近來與不少基層官員聊天時(shí)，他們都談到了同樣的困惑，被一些媒體的文章繞暈了，像“階級斗爭”、“人民民主專政”之類多年不講的概念突然出現(xiàn)在媒體上，讓他們感覺很困惑。一位干部說，尤其聽到“階級斗爭”這個(gè)詞時(shí)，感到后脊梁一陣發(fā)涼：又要整誰了？又要斗誰了？又要運(yùn)動了？

　　別怪公眾過度敏感，這些特殊的詞與特殊歷史緊密聯(lián)系在一起，很容易喚起公眾可怕的集體記憶和歷史傷痕，從而引發(fā)警惕和焦慮，造成思想輿論界的混亂。

　　雖然憲法中對國體有“人民民主專政”的描述，黨的理論體系中也有對階級斗爭的描述，但由于“專政”和“斗爭”容易觸發(fā)公眾對“文革”的可怕記憶，所以改革開放以來形成的一個(gè)政治默契是，自上而下、從高層到媒體盡量回避這些詞。我覺得這是一種很好的默契，改革需要凝聚基本的社會共識，當(dāng)一些概念有可能觸發(fā)公眾痛感和引發(fā)思想混亂時(shí)，那就盡量回避，以求同存異的寬容與善意、以大家都能接受的語言和邏輯去尋找最大公約數(shù)。

　　為什么現(xiàn)在自上而下都談法治？為什么四中全會會以研究依法治國為主題并贏得公眾高度認(rèn)同？為什么法言法語成為公共溝通最普遍的語言？因?yàn)榉删褪俏覀冞@個(gè)多元和開放社會的最大公約數(shù)。人們之間價(jià)值觀有差異，立場和利益有分殊，站位和視角有不同，這些有著萬般想法的利益主體要想和諧地生活在一個(gè)社會中，應(yīng)該遵守一個(gè)最基本、最底線的公認(rèn)規(guī)則，那就是法律。你可以自由地爭取自己的利益，但不能侵犯別人的法律權(quán)利；你可以有自己的政治信仰，但違反了法律就要受到法律的懲罰；你可以堅(jiān)持自己的判斷，但必須遵守法院作出的哪怕對你非常不利的終審判決。

　　深化改革觸及很多深層次的利益分配，中國輿論場上的爭論和交鋒已成為常態(tài)，有人開玩笑說：每次點(diǎn)開一個(gè)評論過千的帖子，你就發(fā)現(xiàn)中國永遠(yuǎn)不可能有一致的意見?！拔迕薄岸被ハ酄幎?，夾帶著求關(guān)注的、賣粉絲的、淘寶店促銷的，構(gòu)成一幅動人的場景。雖然很難形成一致意見，但我的感覺是，談法律是化解分歧最好的方式。雖然談法律的時(shí)候仍可能出現(xiàn)“你跟他談法律，他跟你談?wù)?；你跟他談?wù)?，他跟你談民意”的情況，但在法律層面進(jìn)行交流最能夠消除誤解和找到共識。無論體制內(nèi)外，無論左還是右，無論“公知”還是“五毛”，不同的是價(jià)值立場，對法律還是有共識的。所以爭論的最終，都是訴諸于具體的法條去論證正當(dāng)性和合法性，而不是喋喋不休的道德演講。也因此，領(lǐng)導(dǎo)層會一再強(qiáng)調(diào)“法治是治國理政的基本方式”，也就是說，是維護(hù)社會基礎(chǔ)秩序的基本規(guī)則。

　　人們現(xiàn)在談規(guī)則、制度和常識的時(shí)候，更多指涉的是法律；人們判斷是非善惡標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也習(xí)慣于從“是不是合法”中去證成。所以，法言法語已經(jīng)成為公共交流的通用語言，法治邏輯已經(jīng)是這個(gè)社會的常識邏輯，法治思維已成為論理說服的共通思維。公共話題的討論中，應(yīng)該盡可能地使用大家都能公認(rèn)的法治邏輯、法治語言和法治思維，這樣才能盡可能地求同存異，在共通的邏輯中凝聚起碼的共識。舍棄法治語言和邏輯，而使用那些人們感覺很陌生、會觸發(fā)群體反感、甚至?xí)l(fā)極大混亂的政治詞匯，只會在爭議中撕裂社會情感，并耗散這個(gè)社會本就很稀缺的共識。

　　深化改革時(shí)代會爆發(fā)很多矛盾，化解這些矛盾別無他法，惟有依靠法治。民眾深惡痛疾的腐敗問題，考慮蒼蠅一個(gè)個(gè)地打，得把紀(jì)委累死，必須依靠法律將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，使其真正“不敢腐、不能腐、不想腐”；強(qiáng)拆矛盾之所以爆發(fā)，一方面是權(quán)力不受約束，一方面是法律判決不被尊重，說到底都是法律問題。還有讓官員頭疼的上訪難題，更是法律得不到信任和信仰的集中體現(xiàn)。既然上上下下形成了“依法治國”的共識，并且深入人心，就應(yīng)該去踐行這個(gè)理念，而不是從故紙堆中去尋找其他容易觸發(fā)混亂、撕裂共識的概念來偷梁換柱。

　　不要再折騰了，這不僅是語言需要與時(shí)俱進(jìn)，更是思想上對時(shí)代脈搏的共鳴。人心思改革，人心向法治，想用其他概念替代或凌駕于法治之上，只會在撕裂共識中引發(fā)思想的混亂。