周末值班應(yīng)否支付加班工資

周末值班應(yīng)否支付加班工資

【基本案情】

侯某2005年8月進入某供電局從事農(nóng)電電工工作，至2007年12月28日雙方正式簽訂書面勞動合同，約定侯某崗位為供電所擔(dān)任配電營業(yè)工，主要從事0.4千伏配電網(wǎng)的運行、維護等工作，月工資1000元。因需要確保供電網(wǎng)絡(luò)的安全和通暢，某供電局要求所有員工節(jié)假日需在員工宿舍接聽電話，一旦發(fā)生電網(wǎng)故障或安全事故需及時通知值班領(lǐng)導(dǎo)，由領(lǐng)導(dǎo)安排搶修。對值班員工供電局予以發(fā)放值班津貼。2008年5月，侯某以拖欠加班工資為由辭職。隨后，侯某申請勞動仲裁要求某供電局支付加班工資52572.15元及經(jīng)濟補償金3000元和賠償金3000元。仲裁敗訴后，侯某又向人民法院提起民事訴訟，要求某供電局支付加班工資。

【雙方觀點】

侯某認為：侯某認為：2005年8月進入某供電局從事農(nóng)電電工工作，供電所經(jīng)常安排其周末加班，但卻拒絕向其支付加班工資，嚴重侵害了其合法權(quán)益。供電局應(yīng)當按照法律規(guī)定向其支付加班工資。而其因公司拖欠工資提出辭職，公司應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。同時，因公司未按規(guī)定向其支付經(jīng)濟補償金還應(yīng)按照法律規(guī)定支付賠償金。

供電局認為：員工周末在宿舍接聽電話，并不屬于加班，而是值班，故供電局無需向侯某支付加班工資。同時，供電局已經(jīng)向員工發(fā)放了值班津貼。因此，供電局無需支付侯某加班工資，故供電局不存在拖欠侯某工資的行為，侯某辭職公司無需向其支付經(jīng)濟補償金及賠償金。

【爭議焦點】

本案申訴人即王某的請求均是圍繞供電局未向其支付加班工資而展開，因此本案爭議的焦點應(yīng)當是侯某周末在宿舍接聽電話是否屬于值班？以及值班應(yīng)否支付加班工資？

【律師析案】

一、值班和加班的概念

根據(jù)《勞動法》有關(guān)規(guī)定，加班一般指用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后，安排勞動者在法定工作時間以外繼續(xù)從事本職工作。而值班其并非一個法律概念，也缺乏法律依據(jù)。通常認為，值班是指職工根據(jù)用人單位的要求，在正常工作時間之外負擔(dān)一定的非生產(chǎn)性、非本職工作的責(zé)任。一般而言，值班是單位因安全、消防、假日防火、防盜或為處理突發(fā)事件、緊急公務(wù)處理等原因，臨時安排或根據(jù)制度在夜間、公休日、法定休假日等非工作時間內(nèi)安排與勞動者本職無關(guān)聯(lián)的工作，或雖與勞動者本職工作有關(guān)聯(lián)，但為非生產(chǎn)性的責(zé)任，值班期間可以休息的工作，如看門、接聽電話等。

二、值班與加班的區(qū)別

第一，工作特點和工作任務(wù)不同。值班和加班雖然都是在法定工作時間之外負擔(dān)一定責(zé)任，但值班是因一定特殊原因，由勞動者在非工作時間內(nèi)承擔(dān)一定非生產(chǎn)性、非本職工作。而加班是因單位的生產(chǎn)經(jīng)營需要，由勞動者在原工作崗位和非工作時間繼續(xù)從事本職工作。

第二，調(diào)整規(guī)范不同。關(guān)于值班問題，目前尚明確的法律規(guī)范對其進行調(diào)整。而加班卻應(yīng)受《勞動法》等有關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。

第三，工作報酬支付依據(jù)不同。值班的報酬標準法律上也無明確規(guī)定，一般情況下由單位內(nèi)部制定的規(guī)章制度予以規(guī)范。而加班報酬是受《勞動法》、《工資支付暫行規(guī)定》等有關(guān)法律法規(guī)的直接規(guī)范。

第四，時間限制不同。值班并沒有時間長短的限制。而加班必須受《勞動法》規(guī)定的每日不得超過一小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，每月不得超過三十六小時的限制。

由此可見，判斷加班與值班的主要依據(jù)是看勞動者是否繼續(xù)在原來的崗位上從事本職工作，或者是否有具體的生產(chǎn)或經(jīng)營任務(wù)。

三、值班是否應(yīng)當支付報酬？

通常認為，值班期間勞動者并不直接從事勞動，亦不存在工作任務(wù)，其仍然處于休息之中，因此值班并不能直接等同于加班，不應(yīng)由用人單位支付加班費。但不管值班人員是睡覺還是要巡視，主要是安全與值班時間的一些事務(wù)處理（或聯(lián)絡(luò)）。在值班期間假如發(fā)生意外（如盜竊、火災(zāi)等）應(yīng)及時處理或告知，否則由于值班人員的失職而讓企業(yè)的財與物受到損失的，同樣需要承擔(dān)一定責(zé)任?？梢娖渎氊?zé)重要，并非擺設(shè)，要求其擔(dān)當這樣的責(zé)任，又不支付其工資，是責(zé)與利的嚴重失衡，侵害了值班人員的勞動得益權(quán)。因此，應(yīng)當肯東的是安排勞動者值班應(yīng)當向勞動者支付報酬。但因值班畢竟不等同與加班，而對于值班費或值班津貼的標準，《勞動法》等相關(guān)法規(guī)中并無明確規(guī)定，應(yīng)按照用人單位相應(yīng)的規(guī)章制度執(zhí)行。

四、本案分析

本案中，為了及時發(fā)現(xiàn)和處理突發(fā)的電力事件，確保居民供電安全，供電局安排職工在法定工作時間外輪流在宿舍值班接電話，其性質(zhì)應(yīng)為非生產(chǎn)性的，對于侯某而言該項工作亦并非其本職工作。所以，不能認為安排其在周末接聽電話屬于在原工作崗位繼續(xù)從事本職工作，故不應(yīng)當屬于加班，而是值班。同時，供電局已向侯某支付了值班津貼。因此，本案中侯某并不存在加班的事實，供電局無需向其支付加班工資，也就不存在拖欠工資的事，故侯某要求支付加班工資的主張不能得到支持。而因為不存在拖欠工資的事實，則侯某被迫辭職也就不能成立，故其要求經(jīng)濟補償金和賠償金的請求缺乏事實根據(jù)，不應(yīng)予以支持。

【裁判結(jié)果】

侯某與某供電局雙方勞動關(guān)系合法有效，在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，某供電局足額向侯某發(fā)放了工資值班費及各項補貼，沒有無故拖欠、克扣現(xiàn)象。故原告要求被告補發(fā)加班工資52572.15元，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求被告支付經(jīng)濟補償金和賠償金的請求，因被告并無拖欠工資行為，故本院不予支持。綜上，人民法院依法判決，駁回侯某的仲裁請求。

【律師提示】

雖然，普遍認為值班不等同與加班，但畢竟目前對值班并無相關(guān)法律規(guī)定予以明確，各地對此的規(guī)定也不盡相同。因此，在安排值班時必須要嚴格控制值班的范圍和任務(wù)，不能濫用值班的名義安排勞動者加班。同時，雖然值班和加班的工作性質(zhì)、工作量不同，待遇有所不同也屬合理。但畢竟值班人員同樣需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，從責(zé)權(quán)對等和公平角度講，應(yīng)當合理的給予勞動者相應(yīng)值班費用。另外，各地政策規(guī)定各有不同，部分地區(qū)對值班費的發(fā)放標準有明確規(guī)定，企業(yè)也應(yīng)當注意。