中西文化的一次對話：清初傳教士與《易經(jīng)》研究

滄海憤難平 2014-09-29

展開全文

張西平

晚明耶穌會入華是中西文化交流史上的一件大事。特別是在清初期，中西文化交流達(dá)到很高的程度。在康熙的直接安排下，法國入華傳教士白晉等人對中國的經(jīng)典《易經(jīng)》進(jìn)行長達(dá)五年多的研究，這是清前期中西文化交流史上的重要事件。近年來國內(nèi)外學(xué)者對這個問題已經(jīng)做了部分研究，并取得一些進(jìn)展。①但由于白晉研究《易經(jīng)》的中文原始文獻(xiàn)尚未公布，絕大多數(shù)學(xué)者在研究中還不能使用這批文獻(xiàn)，相關(guān)的研究仍有許多問題還未解決。本文依據(jù)梵蒂岡圖書館所藏白晉讀《易》的原始文獻(xiàn)，并吸取近年來國內(nèi)外的研究成果，對通過《易經(jīng)》研究在康熙和白晉之間所展開的文化對話做一系統(tǒng)的分析和研究。

一康熙安排白晉等人研究《易經(jīng)》的基本情況

白晉（JoachimBouvet，1656—1730）是首批來華的法國傳教士，到北京后和張誠（FrancoisGerbillon，1654—1707）一起在宮中為康熙服務(wù)，深得康熙寵愛。白晉很早就開始對中國文化的研究，1697年返回法國，在巴黎做講演時就說：“中國哲學(xué)是合理的，至少同柏拉圖或亞里士多德的哲學(xué)同樣完美”；《易經(jīng)》這本書“蘊含了中國君主政體的第一個創(chuàng)造者和中國第一位哲學(xué)家伏羲的（哲學(xué)）原理?！雹谶@說明，此時白晉已經(jīng)研讀《易經(jīng)》，并認(rèn)識到《易經(jīng)》在中國文化中的地位。六年后，即康熙四十二年（1703），白晉就已經(jīng)寫出研究中國典籍的著作《天學(xué)本義》。③在自序中提到《易經(jīng)》說：“秦始皇焚書，大《易》失傳，天學(xué)盡失?！北砻鲗戇@本書的目的在于恢復(fù)天學(xué)，上卷是《擇其解益明經(jīng)書系天學(xué)之本》，下卷是《擇集士民論上天公俗之語》，④如韓琰在給白晉《天學(xué)本義》所寫序中所說：“此書薈萃經(jīng)傳，下及方言俗語，其旨一本于敬天。”⑤此時，白晉研究的內(nèi)容雖然涉及《易經(jīng)》，但尚未把注意力完全集中在《易經(jīng)》的研究上。

目前發(fā)現(xiàn)康熙安排白晉讀《易》最早的文獻(xiàn)是這樣記載的：

四月初九日，李玉傳旨與張常?。簱?jù)白晉奏說，“江西有一個西洋人，曾讀過中國的書，可以幫得我?！睜杺饔诒娢餮笕耍鴰湃⒋巳私衼?。再白晉畫圖用漢字的地方，著王道化幫著他略理。遂得幾張，連圖著和素報上，帶去。如白晉或要欽天監(jiān)的人，或要那里的人，著王道化傳給。欽此。⑥據(jù)學(xué)者考證，這份文獻(xiàn)的時間應(yīng)是在康熙五十年。⑦傅圣澤（Jean-FransoisFoucquet，1665—1741）進(jìn)京后和白晉一起研究《易經(jīng)》，康熙對他的研究情況也十分關(guān)心。傅圣澤奏：

臣傅圣澤在江西聆聽圣旨，命臣進(jìn)京相助臣白晉同草《易經(jīng)》稿。臣自愧淺陋，感激無盡。因前病甚弱，不能陸路起程，撫院欽旨即備船只，諸凡供應(yīng)，如陸路速行于六月二十三日抵京。臣心即欲趨赴行宮，恭請皇上萬安，奈受暑氣不能如愿，惟仰賴皇上洪福，望不日臣軀復(fù)舊，同臣白晉竭盡微力，草《易經(jīng)》稿數(shù)篇，候圣駕回京，恭呈御覽。⑧

在白晉研究《易經(jīng)》的過程中，康熙十分關(guān)注，多次問及此事：

七月初五日，上問：“白晉所釋《易經(jīng)》如何了？欽此?！蓖醯阑刈啵骸敖瘳F(xiàn)在解《算法統(tǒng)宗》之?dāng)€九圖，聚六圖等因具奏。”上諭：“朕這幾個月不曾講《易經(jīng)》，無有閑著；因查律呂根原，今將黃鐘等陰陽十二律之尺寸積數(shù)，整音、半音，三分損益之理，俱已了然全明。即如簫笛、琵琶、弦子等類，雖是玩戲之小樂器，即損益之理也，查其根源，亦無不本于黃鐘所出。白晉釋《易經(jīng)》，必將諸書俱看，方可以考驗。若以為不同道則不看，自出己意敷衍，恐正書不能完，即如邵康節(jié)，乃深明易理者，其所有占驗，乃門人所記，非康節(jié)本旨，若不即其數(shù)之精微以考查，則無所倚，何以為憑據(jù)？爾可對白晉說：必將古書細(xì)心校閱，不可因其不同道則不看，所釋之書，何時能完？必當(dāng)完了才是。欽此”。⑨從這段話可以看出，康熙不僅自己認(rèn)真研究中國傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)、律呂和《易經(jīng)》的象數(shù)之學(xué)，而且對白晉提出批評，“不可因其不同道則不看”，也不要敷衍了事。這說明康熙十分清楚白晉的想法，知道他作為一個傳教士在理解《易經(jīng)》上會遇到許多問題。

《易經(jīng)》為六經(jīng)之首，作為一個外國傳教士讀懂并非易事。白晉在給康熙的奏書中也道出其苦衷：“初六日，奉旨問白晉‘爾所學(xué)《易經(jīng)》如何了？欽此。’‘臣蒙旨問及，但臣系外國愚儒，不通中國文義。凡中國文章，理微深奧，難以洞澈，況《易經(jīng)》又系中國書內(nèi)更為深奧者。臣等來中國，因不通中國言語，學(xué)習(xí)漢字文義，欲知中國言語之意，今蒙皇上問及所學(xué)《易經(jīng)》如何了，臣等愚昧無知，倘圣恩不棄鄙陋，假年月，容臣白晉同傅圣澤細(xì)加考究，倘有所得，再呈御覽，求圣恩教導(dǎo)，謹(jǐn)此奏聞?！雹庥纱丝梢姡滴鯇Π讜x等人研究《易經(jīng)》活動督促很緊，他們似乎跟不上康熙的要求和期望。

傅圣澤進(jìn)京后和白晉一起研究《易經(jīng)》，二人隨時將學(xué)習(xí)的情況向康熙匯報，（11）梵蒂岡圖書館藏的一份文獻(xiàn)說明了這一點：

有旨問，臣白晉你的《易經(jīng)》如何？臣叩首謹(jǐn)奏。臣先所備《易稿》粗疏淺陋，冒瀆皇上御覽，蒙圣心宏仁寬容，臣感激無極。臣固日久專于《易經(jīng)》之?dāng)?shù)管見，若得其頭緒盡列之于數(shù)圖，若止臣一人愚見，如此未敢輕信。傅圣澤雖與臣所見同，然非我皇上天縱聰明，唯一實握大易正學(xué)之權(quán)，親加考證，臣所得易數(shù)之頭緒不敢當(dāng)，以為皇上若不棄鄙陋，教訓(xùn)引導(dǎo)，寬假日期，則臣二人同專心預(yù)備，敬呈御覽。（12）白晉向康熙奏報二人在《易經(jīng)》研究上遇到的困難，希望康熙“教訓(xùn)引導(dǎo)，寬假日期”，亦說明康熙對白晉等人研究《易經(jīng)》的細(xì)節(jié)非常注意。

傅圣澤于康熙五十年進(jìn)京協(xié)助白晉研究《易經(jīng)》，和白晉產(chǎn)生分歧后，（13）康熙就安排他研究數(shù)學(xué)和天文?？滴跷迨晁脑?，他在給康熙的奏書中說：

臣傅圣澤系外國愚儒，不通中國文義，蒙我皇上洪恩，命臣纂修歷法之根。去歲帶至熱河，躬親教導(dǎo)，實開茅塞。《日躔》已完，今歲若再隨駕，必大獲益，奈自去口外之后，病體愈弱，前病復(fù)發(fā)。其頭暈頭痛，迷若不知，即無精力。去歲猶有止時，今春更甚，幾無寧息，不可以見風(fēng)日。若再至口外，恐病體難堪，抑且誤事。惟仰賴我皇上洪恩，留臣在京，靜養(yǎng)病軀。臣嘗試過，在京病發(fā)之時少，而且輕，離京則病發(fā)之時多，而且重，今求在京，望漸得愈，再盡微力，即速作歷法之書，可以速完。草成《月離》，候駕回京，恭呈御覽，再求皇上教導(dǎo)。謹(jǐn)此奏聞。（14）說明傅圣澤協(xié)助白晉研究《易經(jīng)》的時間不過兩年。當(dāng)然，傅圣澤主要做數(shù)學(xué)和天文學(xué)研究后，對《易經(jīng)》的研究并未停止，在這一段時間仍然寫了不少研究《易經(jīng)》和中國文化的論文。（15）

白晉作為“索隱派”的主要成員，在“禮儀之爭”中處于很尷尬的境地：一方面，他反對閻當(dāng)代表的巴黎外方傳教會等派別對中國文化的看法；另一方面，由于想推進(jìn)和堅守利瑪竇的思想和規(guī)矩，從而和耶穌會的原有思想和路線也產(chǎn)生矛盾，因此白晉向康熙奏報：

臣白晉前進(jìn)呈御覽《易學(xué)總旨》。即《易經(jīng)》之內(nèi)意與天教大有相同，故臣前奉旨初作《易經(jīng)稿》，內(nèi)有與天教相關(guān)之語。后臣傳傅圣澤一至，即與臣同修前稿，又增幾端。臣等會長得（16）知，五月內(nèi)有旨意，令在京眾西洋人同敬謹(jǐn)商議《易稿》所引之經(jīng)書。因（17）寄字與臣二人云：‘爾等所備御覽書內(nèi)，凡有關(guān)天教處，未進(jìn)呈之先，當(dāng)請旨求皇上諭允其先查詳悉?！级巳站脤＞俊兑住返葧鴬W意，與西土秘學(xué)古傳相考，故將己所見，以作《易稿》，無不合與天教，然不得不遵會長命，俯伏祈請圣旨。（18）這件事實際上涉及耶穌會內(nèi)部在“禮儀之爭”中的矛盾，白晉為證明利瑪竇路線的正確性，采取索隱派的做法，認(rèn)為中國的《易經(jīng)》等古籍中就有神跡。其他耶穌會士認(rèn)為白晉走得太遠(yuǎn)了，如果照白晉的理解，中國倒成了天學(xué)之源。所以，在京的其他耶穌會士要求白晉所有上交給康熙的文稿都要審查。耶穌會的這種做法實際上是教權(quán)對皇權(quán)的一種挑戰(zhàn)，無疑會使康熙很反感。有學(xué)者認(rèn)為，耶穌會的這種做法可能是導(dǎo)致康熙逐漸對白晉研究《易經(jīng)》失去興趣的原因之一。（19）

隨著“禮儀之爭”的深入，梵蒂岡和康熙的矛盾日益加深，入華傳教士內(nèi)部的矛盾也日趨尖銳，康熙逐漸失去了對白晉研究《易經(jīng)》的興趣：

五十五年閏三月初二日，為紀(jì)理安，蘇霖，巴多明，杜德美，楊秉義，孔祿食，麥大成，穆敬遠(yuǎn)，湯尚賢面奏折，上將原奏折親交與紀(jì)理安等。諭趙昌，王大化，張常住，李國屏，佟毓秀，伊都立爾公同傳于白晉，紀(jì)理安等所奏甚是。白晉他做的《易經(jīng)》，作亦可，不作亦可。他若要作，著他自己作，不必用一個別人，亦不必忙，俟他作全完時，再奏聞。欽此。（20）盡管如此，康熙仍很寬容，讓白晉繼續(xù)進(jìn)行《易經(jīng)》的研究。

這樣我們看到，從康熙五十年到五十五年，在長達(dá)五年的時間里，康熙親自組織了白晉等人的《易經(jīng)》研究，并隨時解決研究中出現(xiàn)的各種問題。這在當(dāng)時應(yīng)是件大事?？滴鯙槭裁匆尠讜x等人讀《易經(jīng)》呢？這是一個值得深入研究的問題。

二康熙讓白晉研究《易經(jīng)》的目的及其影響

康熙讓一個外國傳教士研究《易經(jīng)》是有其內(nèi)在原因的。

首先，康熙對科學(xué)的興趣很大，這是安排白晉研究《易經(jīng)》的重要原因之一。從湯若望和楊光先的歷法之爭開始，康熙就對西方科學(xué)產(chǎn)生興趣，正如他事后所說：“朕幼時，欽天監(jiān)漢官和西洋人不睦，相互參劾，幾至大辟。楊光先、湯若望于午門外九卿前，當(dāng)面賭測日影，奈九卿中無一人知法者。朕思，己不知，焉能斷人之是非？因自憤而學(xué)焉?！保?1）在中國歷史上像康熙這樣用心學(xué)習(xí)西方科學(xué)的皇帝可能僅此一人。（22）康熙即位不久，就請南懷仁（FerdnandVerbiest，1622—1688）講授天文數(shù)學(xué)，后又將張誠、白晉等留在身邊講授幾何學(xué)。康熙對數(shù)學(xué)的這種熱情一直保持著，康熙五十二年下令開蒙養(yǎng)齋：

諭和碩誠親王允祉等，修輯律呂算法諸書，著于蒙養(yǎng)齋立館，并考定壇廟宮廷樂器。

舉人趙海等四十五人，系學(xué)算法之人。爾等再加考試，其學(xué)習(xí)優(yōu)者，令其修書處行走。（23）同年六月十七日，和素給康熙的奏報稱：

西洋人吉利安，富生哲，楊秉義，杜德海將對數(shù)表翻譯后，起名數(shù)表問答，繕于前面，送來一本。據(jù)吉利安等曰：我等將此書盡力計算后，翻譯完竣，亦不知對錯。圣上指教奪定后，我等再陸續(xù)計算，翻譯具奏，大約能編六七本。（24）這說明康熙當(dāng)時在研究數(shù)學(xué)問題，對數(shù)學(xué)有著極大的興趣。康熙五十一年，康熙到熱河避暑山莊，將陳厚耀等人都帶到承德，同他們討論《律歷淵源》的編寫，（25）第二年命誠親王允祉等人“修律呂，算法諸書”。（26）

很清楚，康熙安排白晉等人研究《易經(jīng)》，正是他熱衷于西方數(shù)學(xué)之時。《易經(jīng)》研究在中國的經(jīng)學(xué)解釋史上歷來就有“義理派”和“象數(shù)派”兩種路向，因為《易經(jīng)》本身是有符號系統(tǒng)和概念系統(tǒng)的結(jié)合體，所以這兩種解釋方法都有其內(nèi)在的根據(jù)，且皆有著作傳世。在象數(shù)派的著作中就包含了許多數(shù)學(xué)的內(nèi)容，如鄭玄所做的“九宮數(shù)就是世界上最早的矩陣圖”。（27）康熙對邵雍等象數(shù)派的《易經(jīng)》研究也十分清楚?？滴跷迨甓略诤椭彪`巡撫趙宏燮論數(shù)時，康熙說：“算法之理，皆出于《易經(jīng)》。即西洋算法亦善，原系中國算法，被稱為阿爾朱巴爾。阿爾朱巴爾者，傳自東方之謂也?！保?8）這說明康熙把對數(shù)學(xué)的興趣和中國典籍《易經(jīng)》結(jié)合了起來，兩個月后就傳旨江西巡撫郎廷極，讓傅圣澤進(jìn)京協(xié)助白晉研究《易經(jīng)》。

梵蒂岡圖書館也有康熙研讀阿爾熱巴拉法的文獻(xiàn)，說明康熙當(dāng)時對數(shù)學(xué)的興趣?！爸I王道化。朕自起身以來每日同阿哥等察阿爾熱巴拉新法。最難明白他說比舊法易。看來比舊法愈難，錯處亦甚多，鶻突處也不少。前者朕偶爾傳與在京西洋人開數(shù)表之根，寫得極明白。爾將此上諭抄出并此書發(fā)到京里，去著西洋人共同細(xì)察，將不通的文章一概刪去，還有言者甲乘甲、乙，乘乙總無數(shù)目，即乘出來亦不知多少，看起來此人算法平平爾，太少二字即可笑也。特諭?！保?9）從中可以看到，康熙對數(shù)學(xué)簡直到了著迷的程度。這份文獻(xiàn)也說明，在康熙學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的過程中，白晉等傳教士起著重要的作用。白晉之所以能參與此事，是因為他入宮后曾和張誠一起用滿文給康熙講授幾何學(xué)，做過康熙的數(shù)學(xué)老師，康熙對他教授數(shù)學(xué)的能力是充分信任的。另外，在當(dāng)時的傳教士中，白晉的中國文化基礎(chǔ)最好，康熙曾說：“在中國之眾西洋人并無一人通中國文理，惟白晉一人稍知中國書義，亦尚未通。”（30）康熙認(rèn)為能完成此事者非白晉莫屬。（31）

白晉對康熙的想法應(yīng)該是清楚的，所以從象數(shù)的角度研究《易經(jīng)》是他最重要的研究內(nèi)容之一。他在《易數(shù)象圖總說》中說：“內(nèi)易之秘，奧蘊至神，難測而難達(dá)，幸有外易數(shù)象圖之妙，究其內(nèi)易之精微，則無不可知矣?！保?2）在《易學(xué)外篇》首節(jié)中說：“易之理數(shù)象圖，相關(guān)不離，誠哉！斯言也。蓋言理莫如數(shù)，明數(shù)莫如象，象數(shù)所不及者，莫如圖以示之?！保?3）

在梵蒂岡圖書館所藏文獻(xiàn)中，有一件白晉研究《易經(jīng)》的日程表及康熙讀白晉研究論文后的御批，主要內(nèi)容就是在交流《易經(jīng)》所包含的數(shù)學(xué)問題。

二十四日。進(jìn)新改了的釋先天未變之原義一節(jié)，又釋河洛合一，天尊地卑圖，為先天未變易數(shù)象圖之原一本，并《歷法問答》定歲實法一本，交李三湖呈奏。奉旨：朕俱細(xì)細(xì)看過了，明日伺候。欽此。

二十五日呈覽。上諭：爾等所譯之書甚好了，朕覽的書合于一處，朕所改已上所謂地形者之處，可另抄過送上。

七月初四日。呈御筆改過的《易經(jīng)》，并新得第四節(jié)釋天尊地卑圖，為諸地形立方諸方象，類于洛書方圖之原，及大衍圖一張，進(jìn)講未完。上諭：將四節(jié)合定一處，明日伺候。欽此。

初六日，呈前書并新作的釋天尊地卑圖，得先天未變始終之全數(shù)法圖二張，進(jìn)講。上諭王道化，白晉作的數(shù)甚是明白，難為他，將新作的天尊地卑圖，得先天未變始終之全數(shù)法并圖留下，《易經(jīng)》明日伺候。欽此。

初七日，進(jìn)大衍圖。上諭：將大衍圖留下，朕覽，爾等另畫一張，安于書內(nèi)，欽此。諭爾等俱領(lǐng)去收看，欽此。

十二日，進(jìn)講類洛書耦數(shù)方圖之法一節(jié)，圖一張，呈覽。上諭：將耦數(shù)方圖之法與前日奇數(shù)之法合定一處，爾等用心收看，欽此。本日御前太監(jiān)葉文忠奉旨取去原有御筆寫類書方圖奇數(shù)格一張，并耦數(shù)方圖一張。傳旨，照此樣多畫幾張。欽此。本日畫的奇數(shù)方圖格二張，教太監(jiān)李三湖呈上，留下。

王道化謹(jǐn)奏：初九日，恭接得上發(fā)下大學(xué)士李光地奏折一件，并原圖一幅，說冊一節(jié)與白晉看。據(jù)白晉看，捧讀之下，稱深服大學(xué)士李光地精通易理，洞曉歷法。（34）這里所講的《天尊地卑圖》、《釋先天未變之原義》、《洛書方圖》、《大衍圖》等，均為白晉從象數(shù)角度研究《易經(jīng)》的圖和著作?？滴醭鲇趯?shù)學(xué)研究的興趣，希望白晉研究《易經(jīng)》，發(fā)現(xiàn)其中的數(shù)學(xué)奧秘。白晉在研究過程中又進(jìn)一步強化了康熙這方面的興趣。正如研究者所指出的：正是白晉《易經(jīng)》研究中的數(shù)學(xué)和象數(shù)的內(nèi)容“使得康熙領(lǐng)會了其中的數(shù)學(xué)的奧秘，并使康熙對《易經(jīng)》的興趣持續(xù)了相當(dāng)長的一段時間，康熙讓一個外國人研究《易經(jīng)》的原因或在于此?！保?5）目前，這個問題仍待進(jìn)一步研究，上述白晉所繪制的各種《易經(jīng)》象數(shù)的圖式仍有待發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)整理。

其次，通過白晉的《易經(jīng)》研究來證實“西學(xué)中源說”?！拔鲗W(xué)中源說”是清初中西文化交流中的一個重要觀點，對清初的思想和學(xué)術(shù)都產(chǎn)生了較大影響。誰最早提出這一思想，學(xué)術(shù)界尚有爭論。（36）但有一點可以肯定，康熙四十三年，康熙在其《三角形推算法論》中已經(jīng)明確提出了這個想法：“論者以古法今法之不同，深不知歷。歷原出自中國，傳及于極西，西人守之不失，測量不已，歲歲增修，所以得其差分之疏密，非有他術(shù)也?！保?7）

康熙五十年，康熙在和直隸巡撫趙宏燮論數(shù)時說：“算法之理，皆出于《易經(jīng)》。即西洋算法亦善，原系中國算法，被稱為阿爾朱巴爾。阿爾朱巴爾者，傳自東方之謂也。”（38）這段話是康熙首次把“西學(xué)中源說”和《易經(jīng)》聯(lián)系起來，其依據(jù)就是“阿爾朱巴爾”。根據(jù)這個談話的內(nèi)容和時間，可以做出兩個判斷：其一，康熙在此前已經(jīng)了解并學(xué)習(xí)了西洋算法阿爾朱巴爾法；其二，開始給康熙講授這一算法的不是傅圣澤，因為傅圣澤接旨進(jìn)京協(xié)助白晉研究《易經(jīng)》的時間應(yīng)是康熙五十年四月以后，即在康熙和趙宏燮談話之后，魏若望認(rèn)為傅圣澤康熙五十一年八月在熱河時向康熙獻(xiàn)《阿爾熱巴拉新法》事，顯然值得商榷。（39）

康熙四十二年，張誠、白晉、安多（AntoineThomas，1644—1709）、巴多明（DominiqueParrenin，1665—1741）、杜德美（PierreJartoux，1668—1720）在給康熙講授西方數(shù)學(xué)時已經(jīng)包括阿爾熱巴拉法。這期間翻譯的西洋數(shù)學(xué)書就有《借根方算法節(jié)要》，《借根方算法》有多種譯法，（40）《東華錄》譯為“阿爾朱巴爾法”，梅文鼎在《赤水遺珍》中作“阿爾熱八拉”。阿爾熱巴拉法在數(shù)學(xué)上指的是代數(shù)，出自825年阿拉伯?dāng)?shù)學(xué)家阿爾—花拉子模（MohammedibnMusaaikhowarizmi）所做的AI-jabrw'almuqabala一書，是代數(shù)學(xué)之祖。“這本書在12世紀(jì)譯成拉丁文時，書名為‘Ludusalgebraeetalmucgrabalaeque’，后來簡稱algebra，今譯為‘代數(shù)學(xué)’”。（41）

代數(shù)學(xué)源于東方，后傳到西方，康熙說是“東來之法”并不錯。但“東來”實際上應(yīng)是源于阿拉伯，而康熙很可能把它理解為源于中國。有學(xué)者懷疑，這是否為“傳教士為討好康熙而故意編造的謊話呢”？（42）史無憑證。有一點可以肯定，即康熙在安排白晉研究《易經(jīng)》以前，已有以《易經(jīng)》為西洋算法之源的想法。說明康熙安排白晉研究《易經(jīng)》時有明確政治意圖。因為“西學(xué)中源說”實際上是康熙對待西學(xué)的一種基本策略，是他在當(dāng)時的中西文化沖突中所采取的一個重要文化政策。（43）

當(dāng)傅圣澤再次向康熙傳授阿爾熱巴拉新法時，“用天干開首的甲，乙，丙，丁等字表示已知數(shù)，用地支末后的申，酉，戌，亥等字表示未知數(shù)（和笛卡爾用a，b，c，d等字母表示已知數(shù)，用x，y，z等字母表示未知數(shù)相仿），又用八卦的陽爻——作加號，用陰爻——作減號，以＋為等號。”（44）康熙在安排傅圣澤進(jìn)京協(xié)助白晉研究《易經(jīng)》以后，再次對阿爾熱巴拉法表示出興趣。

梵蒂岡圖書館的文獻(xiàn)也證實這一點：

啟杜、巴、傅先生知：二月二十五日三王爺傳旨，去年哨鹿報上發(fā)回來的阿爾熱巴拉書，在西洋人們處，所有的西洋字的阿爾熱巴拉書查明，一并速送三阿哥處，勿誤。欽此。帖到可將報上，發(fā)回來的阿爾熱巴拉書并三堂眾位先生們，所有的西洋字的阿爾熱巴拉書查明，即送到武英殿來，莫誤。二月二十三日李國屏和素。（45）

字與楊、杜、紀(jì)、傅四位先生知：明日是發(fā)報的日子，有數(shù)表問答，無數(shù)表問答書，四位先生一早進(jìn)來，有商議事，為此特字。六月二十五日李國屏和素。

字啟傅先生知：爾等所作的阿爾熱巴拉，聞得已經(jīng)完了，乞立刻送來以便平定明日封報，莫誤。二月初四李國屏和素。

十月十八日奉上諭新阿爾熱巴拉，朕在熱河發(fā)來上諭，原著眾西洋人公同改正，為何只著傅圣澤一人自作，可傳眾西洋人，著他們眾人公同算了，不過傅圣澤一人自作，不過傅圣澤說中國話罷了。務(wù)要速完。欽此。王道化。（46）康熙前后兩次熱衷于學(xué)習(xí)阿爾熱巴拉法，一方面和他的數(shù)學(xué)興趣有關(guān)，另一方面也和他的“西學(xué)中源”思想有直接聯(lián)系。在指導(dǎo)白晉研究過程中，康熙提醒白晉注意中國古籍中包含著豐富的數(shù)學(xué)思想，告誡白晉“必將古書細(xì)心校閱，不可因其不同道則不看”。這實際在引導(dǎo)白晉向他的思想方向發(fā)展，正如在此期間康熙對李光地所說：“爾曾以《易》數(shù)與眾講論乎？算法與《易》數(shù)吻合?！保?7）

三康熙讓白晉研究《易經(jīng)》是他在“禮儀之爭”中所采取的重要步驟

“禮儀之爭”是康熙年間中國和西方關(guān)系中最重大的事件，這場爭論對康熙的天主教政策產(chǎn)生了重大影響。

康熙三十九年在清宮中的耶穌會士精心策劃了一份給康熙的奏書：（48）

治理歷法遠(yuǎn)臣閔明我、徐日昇、安多、張誠等謹(jǐn)奏，為恭請鑒，以求訓(xùn)誨事。竊遠(yuǎn)臣看得西洋學(xué)者，聞中國有拜孔子，及祭天地祖先之禮，必有其故，愿聞其詳?shù)日Z。臣等管見，以為拜孔子，敬其為人師范，并非祈福佑、聰明、爵祿也而拜也。祭禮祖先，出于愛親之義，依儒禮亦無求佑之說，惟盡孝思之念而已。雖設(shè)立祖先之牌位，非謂祖先之魂在木牌位之上，不過抒于子孫報本追遠(yuǎn)，如在之意耳。至于郊天之禮奠，非祭蒼蒼有形之天，乃祭天地萬物根原主宰，即孔子所云，“社郊之禮，所以事上帝也”。有時不稱“上帝”而稱“天”者，猶如主上不曰“主上”，而曰“陛下”，曰“朝廷”之類。雖名稱不同，其實一也。前蒙皇上所賜匾額親書“敬天”之字，正是此意。遠(yuǎn)臣等鄙見，以此答之。但緣關(guān)系中國風(fēng)俗，不敢私寄，恭請睿鑒訓(xùn)誨。遠(yuǎn)臣等不勝惶悚待命之至?？滴跞拍晔露兆唷＃?9）康熙當(dāng)天就批下這份奏書：“這所寫甚好。有合大道，敬天及事君親、敬師長者，系天下通義，這就是無可改處?！保?0）

康熙四十三年，教宗克萊門十一世公布諭旨，正式判定“中國禮儀”為異端，應(yīng)予禁止。（51）四十四年，多羅特使來華。四十五年，康熙在暢春園接待多羅特使，傳諭：“西洋人自今后若不遵利瑪竇的規(guī)矩，斷不準(zhǔn)在中國住，必逐回去?！蓖瑫r讓在華的傳教士“領(lǐng)票”，告誡傳教士“領(lǐng)過票的，就如中國人一樣?！保?2）四十六年，多羅特使在南京正式公布教宗禁止中國教徒祭祖敬孔的禁令，康熙在最后一次南巡中接見傳教士，并有“永在中國各省傳教，不必再回西洋”等語。（53）派傳教士龍安國（AntoinedeBarros，1664—1708）、薄賢士（AntoinedeBeanvollier，1656—1708）、艾若瑟（GiuseppeAntonioProvana）、陸若瑟（RaimundoJosēdeArxo）先后返回羅馬，向教廷解釋其政策。四十九年，馬國賢（MatteoRipa）、德理格（TeodoricoPerlrin）來華，康熙命傅圣澤進(jìn)京協(xié)助白晉研究《易經(jīng)》。五十一年，教宗克萊門十一世發(fā)備忘錄，確認(rèn)多羅在中國所發(fā)的教令。五十四年，教宗克萊門十一世頒布《從登極之日》。（54）五十五年，康熙當(dāng)著眾傳教士的面痛斥德理格有意錯譯康熙致教宗的信。[55]五十六年，嘉樂特使來華。

從以上列出的這個時間表可以看出，康熙安排白晉研究《易經(jīng)》的時間，正是“禮儀之爭”激烈之時，是在多羅特使和嘉樂特使來華之間，此時也是康熙和羅馬教廷關(guān)系緊張之時。這時康熙開始考慮對在華傳教士應(yīng)有一個統(tǒng)一的政策和要求?？滴跛氖迥陚髦I：“近日自西洋所來者甚雜，亦有行道者，亦有白人借名為行道者，難以分辨是非。如今爾來之際，若不一定規(guī)矩，惟恐后來惹出是非，也覺教化王處有關(guān)系，只得將定例先明白曉喻，命后來之人謹(jǐn)守法度，不能少違方好?！保?6）康熙對傳教士反復(fù)講的就是要遵守利瑪竇的規(guī)矩?？滴醯诙谓右姸嗔_時，向他說明了對待傳教士的基本政策：“中國兩千年來，奉行孔學(xué)之道。西洋人來中國者，自利瑪竇以來，常受皇帝保護(hù)，彼等也奉公守法。將來若是有人主張反對敬孔敬祖，西洋人就很難再留在中國?！保?7）接著他傳諭全體在京的傳教士：

自今以后，若不遵利瑪竇的規(guī)矩，斷不準(zhǔn)在中國住，必逐回去。若教化王因此不準(zhǔn)爾等傳教，爾等既是出家人，就在中國住著修道。教化王若再怪你們遵利瑪竇，不依教化王的話，教你們回西洋去，朕不教你們回去。倘教化王聽了多羅的話，說你們不遵教化王的話，得罪天主，必定教你們回去，那時朕自然有話要說。說你們在中國年久，服朕水土，就如中國人一樣，必不肯打發(fā)回去。教化王若說你們有罪，必定教你們回去。朕帶信與他，說徐日升等在中國，服朕水土，出力年久。你必定教他們回去，朕斷不肯將他們活打發(fā)回去……朕就將中國所有西洋人都查出來，盡行將頭帶于西洋去。設(shè)是如此，你們的教化王也就成了教化王了。（58）“禮儀之爭”中一些傳教士的表現(xiàn)也令康熙惱火。先是閻當(dāng)，不懂中國文理，卻信口雌黃，康熙說他“愚不識字，擅敢妄論中國之道”，“既不識字，又不善中國語言，對話須用翻譯。這等人敢談?wù)撝袊?jīng)書之道，象站在門外從未進(jìn)屋的人討論屋中之事，說話沒一點根據(jù)?！保?9）后是德理格擅自改動康熙給教宗的信，使康熙大怒，認(rèn)為“德理格之罪，朕亦必聲明，以彰國典”?？滴鯇⑺Q為“奸人”，“無知光棍之類小人”。（60）

白晉是康熙最信任的傳教士之一，多羅來華后，康熙讓他直接參與一些重要活動，表示對他的信賴。（61）在這種背景下，康熙讓白晉研究《易經(jīng)》并在各方面給予支持，這個決定顯然不是一個簡單的個人興趣問題?？滴跸胪ㄟ^白晉的《易經(jīng)》研究給傳教士樹立個榜樣，讓他們遵守利瑪竇的規(guī)矩，知道“欲議論中國道理，必須深通中國文理，讀盡中國詩書，方可辯論”。（62）這是康熙在“禮儀之爭”中同教廷政策展開斗爭，爭取入華傳教士按其規(guī)定的路線在中國生活、傳教的重要政治舉措。這點康熙在幾次諭批中說得也很清楚?？滴跷迨晡逶露?，他在讀了白晉的手稿后說：“覽博津（白晉——引者注）引文，甚為繁冗。其中日后如嚴(yán)黨（閻當(dāng)——引者注）、劉英（劉應(yīng)——引者注）等人出必致逐件無言以對。從此若不謹(jǐn)慎，則朕亦將無法解脫，西洋人應(yīng)共商議，不可輕視?！焙退卦谙騻鹘淌總鬟_(dá)后給康熙的奏報中說：“即召蘇琳、吉利安、閔明鄂、保忠義、魯伯佳、林吉格等至，傳宣諭旨。蘇琳、吉利安、閔明鄂等共議后報稱：凡事皇上教誨我西洋人，筆不能盡。以博津文內(nèi)引言，甚為繁冗，故諭日后嚴(yán)當(dāng)、劉英等人出，恐傷我，不可輕視，著爾共議。欽此。洪恩浩蕩，實難仰承。是以我等同心。嗣后博津注釋《易經(jīng)》時，務(wù)令裁其繁蕪，惟寫真事情。奏報皇上。所寫得法，隨寫隨奏，所寫復(fù)失真，不便奏皇上閱覽，即令停修?！笨滴醺吲d地批復(fù)：“這好?！保?3）

由此可以看出，康熙讓白晉研究《易經(jīng)》是和“禮儀之爭”緊緊相關(guān)的?？滴跸胪ㄟ^白晉的研究在這場爭論中找到一些應(yīng)對手段，因為需要說服的不僅有閻當(dāng)、劉應(yīng)這樣的傳教士，甚至還有羅馬教廷。這個工作由傳教士來做當(dāng)然要比中國文人做更好。白晉既得康熙信任，又通中國文理，自然是為合適人選。

四康熙對白晉的影響

白晉的《易經(jīng)》研究是在康熙直接指導(dǎo)下展開的，因此康熙的思想對白晉的研究產(chǎn)生了很大影響。通過《易經(jīng)》研究，白晉對中國文化的認(rèn)知有所變化。

白晉在《古今敬天鑒天學(xué)本義自序》中寫道：“天學(xué)者何乃有皇上帝至尊無對、全能至神至靈，賞罰善惡至公無私，萬有真主所開之道，人心所共由之理也。蓋上主初陶人心，賦以善良，自然明乎斯理。天理在人心，人易盡其性而合于天。磋乎！未幾人心流于私欲，獲罪于天，離于天理而天理昧。至仁上主不忍人之終迷也……乃以天道之精微明錄于經(jīng)，以啟世之愚象?！保?4）這是白晉在康熙四十六年的文字和思想，從中可以看到，文字是中國的，但思路和邏輯完全是西方的，是《圣經(jīng)》的伊甸園原著、先祖原罪、天主救贖思路的中國式表述。在對中國典籍的了解上，《天學(xué)本義》基本上是對中國典籍的擇錄和對民間俗語的收集，全書的邏輯結(jié)構(gòu)完全是西方的，是天主教神學(xué)的構(gòu)架，和中國本土思想沒有太大關(guān)系。因此，在康熙安排白晉研究《易經(jīng)》的初期，白晉仍停留在原有的思想上，其研究結(jié)果使康熙很不滿意?？滴踉诤退?、王道化的奏書上批注說：“覽博津書，漸漸雜亂，彼只是自以為是，零星援引群書而已，竟無鴻儒早定之大義?！保?5）這里的“自以為是”，是說白晉完全按西方那一套來寫，邏輯是西方的，只是引些中國古書，但對儒家本義并不理解?？滴醢堰@個想法也告訴了在京的其他傳教士，因為此事事關(guān)重大，傳教士決定把遠(yuǎn)在江西的傅圣澤調(diào)到北京，協(xié)助白晉研究《易經(jīng)》。康熙五十年六月十日和素奏報：“遠(yuǎn)臣蘇琳、吉利安等跪讀皇上諭旨：至博津所著《易經(jīng)》內(nèi)引言，恐日后必為本教人議論。欽此。將書退回。臣等同樣議：皇上洞察細(xì)微，深愛臣等，為我等深謀，臣等感激天地。惟臣等均不諳《易經(jīng)》，故先頒旨。俟江西富生哲（傅圣澤——引者注），再與博津詳定，俟皇上入京城，進(jìn)呈御覽。為此謹(jǐn)奏。請皇上指教。”（66）這說明傅圣澤進(jìn)京不僅僅是白晉的意見，更是在京傳教士的集體決定。不久，和素也向康熙談了對白晉研究成果的看法：“奴才等留存博津所著《易經(jīng)》數(shù)段，原以為其寫得尚可以。奴才等讀之，意不明白，甚為驚訝?；噬项C是旨，始知皇上度量宏大。奴才等雖無學(xué)習(xí)《易經(jīng)》，雖遇一二難句，則對卦查注，仍可譯其大概。再看博津所著《易經(jīng)》及其圖，竟不明白，且視其圖，有仿鬼神者，亦有似花者。雖我不知其奧秘，視之甚可笑。再者，先后來文援引皆中國書。反稱系西洋教?；噬隙磋b其可笑胡編，而奴才等尚不知。是以將博津所著《易經(jīng)》暫停隔報具奏，俟皇上入京，由博津親奏?！笨滴跬夂退氐倪@個看法，批示：“是。”（67）和素的看法反映了康熙的思想，也說明白晉此時的《易經(jīng)》研究還未進(jìn)入角色，尚不能從內(nèi)在的精神實質(zhì)上把握《易經(jīng)》。前引梵蒂岡所藏文獻(xiàn)“七月初五日”條也說明這一點。因此康熙告誡白晉要“細(xì)心校閱”中國書，不能“因其不同道則不看”。

以上材料說明，白晉在康熙指定他研究《易經(jīng)》初期仍未找到中西思想的結(jié)合點，對中國文化的理解也十分有限?？滴醯呐u對白晉產(chǎn)生影響，此后白晉的《易經(jīng)》研究出現(xiàn)新的變化，對中國文化和思想的認(rèn)識有所加深，索隱派的思想也更為成熟和圓潤。他在《易綸·自序》中講到《易經(jīng)》在中國文化的地位時說：

（68）從這段話可以看出，此時白晉對中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)，如孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》等較為熟悉，這同他寫《天學(xué)本義》時已有所不同。他在1715年的一封信中說道：“我的研究就是要向中國人證明，孔子的學(xué)說和他們的古代典籍中實際包含著幾乎所有的、基本的基督教的教義。我有幸得以向中國的皇帝說明這一點，那就是中國古代的學(xué)說和基督教的教義是完全相同的?！保?9）從中可以看到，白晉終于在中國文化和基督教文化之間找到了一條通道，將二者完全合一。顯然，此時他對中國文化的理解比過去加深了，卻走向了另一個方向，這恐怕是康熙所始料未及的。

注釋：

(1)ClaudiavonCollani.，P.JoachimbouvetS.J.seiLiebenundSeinWerk，SteylerVerlag，1985;JohnWitek.，ControversialideasinChinaandinEurope:AbiographyofF.Foucquet，S.J.（1665—1741），Roma，1982.國內(nèi)學(xué)者最早研究這個問題的是已故的閻宗臨先生，1941年他在《掃蕩報》副刊《文史地》上發(fā)表了他從梵蒂岡圖書館帶回的一系列重要文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)以后絕大多數(shù)被方豪先生采用。參見閻守誠編：《閻宗臨史學(xué)文集》，太原：山西古籍出版社，1998年；閻宗臨著，閻守誠編：《傳教士與法國早期漢學(xué)》，鄭州：大象出版社，2003年；計翔翔：《博綜史料兼通中西：〈閻宗臨史學(xué)文集〉讀后》，載黃時鑒主編：《東西交流論譚》第2期，上海：上海文藝出版社，2001年，第347—368頁；羅麗達(dá)：《白晉研究〈易經(jīng)〉史事稽考》，《漢學(xué)研究》（臺灣）1997年第15卷第1期；韓琦：《白晉的〈易經(jīng)〉研究和康熙時代的“西學(xué)中源”說》，《漢學(xué)研究》（臺灣）1998年第16卷第1期；吳伯婭：《康雍乾三帝與西學(xué)東漸》，北京：宗教出版社，2002年；張西平：《梵蒂岡圖書館藏白晉讀〈易經(jīng)〉文獻(xiàn)初探》，韓琦：《再論白晉的〈易經(jīng)〉研究——從梵蒂岡教廷圖書館所藏手稿分析其研究背景、目的及反響》，以上兩文載榮新江、李孝聰主編：《中外關(guān)系史：新史料與新問題》，北京：科學(xué)出版社，2004年，第305—314、315—323頁。

(2)轉(zhuǎn)引自林金水：《〈易經(jīng)〉傳入西方考略》，載《文史》第29輯，北京：中華書局，1988年，第367頁。

(3)白晉的《天學(xué)本義》分別藏在巴黎國家圖書館和羅馬梵蒂岡教廷圖書館，MauriceCourant所編的BibliothéquenationaleDépartementdesManuscritsCataloguedeslivreschinoiscareens，japonais，etc的第7160號，7163號為《天學(xué)本義》；《天學(xué)本義》的另一版本為《古今敬天鑒》（兩卷）編號為7161號；羅馬梵蒂岡教廷圖書館分別有兩個目錄，一個是余東所編的CatalogoDelleOpereCinesiMissionarieDellaBibliotecaApostolicavaticanaXVⅠ-XVⅡ《天學(xué)本義》的編號為：25—1；由伯希和（PaulPelliot）所編，日本學(xué)者高田時雄所整理的InventairesommmairedesmanuscriptsetimpremeéschinoisdeLaBibliothéqueVaticane《天學(xué)本義》的編號為：Borg.Cinese.3。

(4)梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.316（14）《天學(xué)本義》白晉自序。

(5)梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.316（14）《天學(xué)本義》韓琰序。

(6)此原始文獻(xiàn)有兩份抄件，個別字略有不同，如其中一份將句中“料理”寫成“畧理”，將“或用那里的人”寫成“或要那里的人”。閻宗臨選了其中沒有涂改字的文獻(xiàn)。梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（b），參見閻宗臨著，閻守誠編：《傳教士與法國早期漢學(xué)》，第169頁；方豪：《中國天主教人物傳》中冊，北京：中華書局，1988年，第281頁。

(7)江西巡撫郎廷極在康熙五十年五月十五的奏折中，提到將送江西的傳教士傅圣澤進(jìn)京。羅麗達(dá)對方豪所講到的有關(guān)白晉讀《易》的十份文獻(xiàn)做了很好的研究，見氏著：《白晉研究〈易經(jīng)〉史事稽考》。

(8)梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（a），參見方豪：《中國天主教人物傳》中冊，第281頁。

(9)梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（a），原文獻(xiàn)有兩個抄本，文獻(xiàn)中有“亦無不本于黃鐘所出”句，閻本和方本均改為“亦無不本于黃鐘而出”。參見閻宗臨著，閻守誠編：《傳教士與法國早期漢學(xué)》，第170頁；方豪：《中國天主教人物傳》中冊，第282頁。

(10)梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（a），原文獻(xiàn)中有“假年月”句，閻本和方本均改為“假半月”。參見閻宗臨著，閻守誠編：《傳教士與法國早期漢學(xué)》，第170頁；方豪：《中國天主教人物傳》中冊，第281—282頁。

（11）參見JohnW.Witek，ControversialIdeasinChinaandinEurope:aBiographyofJean-Francois，F(xiàn)oucquet，S.J.（1665—1741），p.202.

（12）梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（a）.此文獻(xiàn)閻宗臨未抄錄。

（13）參見JohnW.Witek，ControversialIdeasinChinaandinEurope:aBiographyofJean-Francois，F(xiàn)oucquet，S.J.（1665—1741），p.202.

（14）梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（a），在這份文獻(xiàn)的“恐病體難堪，抑且誤事”一句中，閻宗臨和方豪少抄了“抑”，但在“恐病體難堪”后加了一個“折”字，方豪在使用這個文獻(xiàn)時也有疑慮，認(rèn)為“折字下疑有磨字”，這是誤判。“臣嘗試過，在京病發(fā)之時少，而且輕”一句，閻和方本漏“且”字。見閻宗臨著，閻守誠編：《傳教士與法國早期漢學(xué)》，第170頁；方豪：《中國天主教人物傳》中冊，第285頁。

（15）JoanT.Witek，ControversialIdeasinChinaandinEurope:aBiographyofJean-Francois，F(xiàn)oucquet，S.J.（1665—1741），pp.164—207.

（16）閻宗臨和方豪寫為“通”，參見方豪：《中國天主教人物傳》中冊，第282—283頁。

（17）原稿有“會長”二字，后刪去。

（18）梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（a-h），參見方豪：《中國天主教人物傳》中冊，第282—283頁。

（19）白晉在這里講的會長是誰？羅麗達(dá)認(rèn)為是意大利耶穌會士駱保祿（Jean-PaulGozani，1647—1732），韓琦正確地指出不是駱保祿，而認(rèn)為是殷弘緒（Francois-Xavierd'Entrecolles，1662—1741）仍不正確。因為此時殷弘緒是來華耶穌會的法國總會長，讓白晉和傅圣澤將所有送給康熙的研究《易經(jīng)》的文稿，也要送給會長看的指令是他下的，但具體去落實這一指令的是法國在華耶穌會北京教區(qū)的會長龔當(dāng)信（CyrContuncin，1670—1733）。也就是說，給白晉寫信并具體審查他給康熙書稿的人是龔當(dāng)信，而不是殷弘緒。而且殷弘緒1711年在江西，他是1722年才到北京。參見JoanT.Witek，ControversialIdeasinChinaandinEurope:aBiographyofJean-Francois，F(xiàn)oucquet，S.J.（1665—1741），pp.176—179；費賴之：《在華耶穌會士列傳及書目》上卷，北京：中華書局，1995年，第550頁；羅麗達(dá)：《白晉研究〈易經(jīng)〉史事稽考》。

（20）梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（a），參見方豪：《中國天主教人物傳》中冊，第285頁。

（21）《圣祖仁皇帝庭訓(xùn)格言》，第86頁。

（22）參見白晉：《清康乾兩帝與天主教傳教史》，馮作民譯，臺北：光啟出版社，1966年；杜文凱：《清代西人見聞錄》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1985年。

（23）《清圣祖實錄》卷256，康熙五十二年五月甲子。

（24）《康熙朝滿文朱批奏折全譯》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1996年，第878頁。

（25）李迪：《中國數(shù)學(xué)史簡編》，沈陽：遼寧人民出版社，1984年，第266頁。

（26）《清史稿》卷45《時憲志》第7冊，北京：中華書局，1997年，第169頁。

（27）董光璧：《易圖的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)》上海：上海人民出版社，1987年，第14頁。

（28）王先謙：《東華錄》卷21。

（29）梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439.a.

（30）陳垣編：《康熙與羅馬使節(jié)關(guān)系文書影印本》，參見馬國賢：《清廷十三年》附錄《康熙與羅馬使節(jié)關(guān)系書》，李天剛譯，上海：上海古籍出版社，2004年。

（31）參見ClaudiavonCollani.，P.JoachimbouvetS.J.seiLiebenundSeinWerk，SteylerVerlag，1985，pp.124—133。韓琦在《再論白晉的〈易經(jīng)〉研究——從梵蒂岡教廷圖書館所藏手稿分析其研究背景、目的及反響》中提出這個論點：“由此可看出白晉進(jìn)講《易經(jīng)》的經(jīng)過及其康熙的意見，從另一側(cè)面也可反映出康熙對《易經(jīng)》所含數(shù)學(xué)的濃厚興趣。”載榮新江、李孝聰主編：《中外關(guān)系史：新史料與新問題》，第317頁。

（32）梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.317（8），p.3.

（33）梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.317（10），p.1.

（34）梵蒂岡圖書館BorgiaCinese317—4，第22—24頁。這份文獻(xiàn)并未注明日期。

（35）韓琦：《白晉的〈易經(jīng)〉研究和康熙時代的“西學(xué)中源”說》。

（36）徐海松在《清初士人與西學(xué)》一書中認(rèn)為最早提出這一思想的是梅文鼎。（北京：東方出版社，2000年）王楊宗則認(rèn)為應(yīng)是康熙，參見氏著：《明末清初“西學(xué)中源”說新考》，載《科史薪傳——慶祝杜石然先生從事科學(xué)史研究四十年學(xué)術(shù)論文集》，沈陽：遼寧教育出版社，1995年。

（37）《康熙御制文集》卷19“三角形推算論”。

（38）王先謙：《東華錄》卷21；參見江曉源：《試論清代“西學(xué)中源說”》，《自然科學(xué)史研究》第7卷第2期，1988年。

（39）梵蒂岡圖書館BorgiaCinese319—4，其法文稿題為《代數(shù)綱要》（Abregéd'algèbre）。

（40）“九《借根方算法節(jié)要》上下二卷，共一冊，有上述印記（即‘孔繼涵印’，‘葒谷’及‘安樂堂藏書記’諸?。０纯桌^涵藏本，尚有：十一《借根方算法》原書為三卷矣。其中十二《借根方算法》，八卷一種，又《節(jié)要》二卷，不著撰稿人姓氏，藏前故宮博物院圖書館中?！保ā独顑板X寶琮科學(xué)史全集》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，《中算史論叢》第七卷，第69頁）“《數(shù)理精蘊》編修前曾有《借根算法節(jié)要》一書問世，此書可能是西洋人譯后給康熙講課用的?！眳⒁妳俏目≈骶帲骸吨袊鴶?shù)學(xué)史大系》第7卷，北京：北京師范大學(xué)出版社，2000年，第326頁。

（41）M.克萊因：《古今數(shù)學(xué)思想》第1冊，第218—219頁，轉(zhuǎn)引自樊洪業(yè)：《耶穌會士與中國科學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992年，第226頁。

（42）參見樊洪業(yè)：《耶穌會士與中國科學(xué)》。

（43）參見吳伯婭：《康雍乾三帝與西學(xué)東漸》，第431—435頁；徐海松：《清初士人與西學(xué)》，第352—365頁。

（44）梅榮照：《明清數(shù)學(xué)概論》，《明清數(shù)學(xué)史論文集》，南京：江蘇教育出版社，1990年，第8—9頁。

（45）梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（a）.杜、巴、傅分別指杜德美、巴多明和傅圣澤。

（46）梵蒂岡圖書館Borg.Cinese.439（a）.楊、杜、紀(jì)、傅指楊秉義、杜德美、紀(jì)理安、傅圣澤。

（47）《清圣祖實錄》卷251，康熙五十一年九月丙辰。

（48）這份奏書是耶穌會士李明在歐洲策劃的。參見李天剛：《中國禮儀之爭：歷史·文獻(xiàn)和意義》，上海：上海古籍出版社，1998年，第49頁；顧衛(wèi)民：《中國天主教編年史》，上海：上海書店，2003年，第217頁。

（49）黃伯祿：《正教奉褒》，參見李天剛：《中國禮儀之爭：歷史·文獻(xiàn)和意義》，第49—50頁。

（50）黃伯祿：《正教奉褒》，參見羅麗達(dá)：《一篇有關(guān)康熙朝耶穌會士禮儀之爭的滿文文獻(xiàn)》，《歷史檔案》1994年第1期。

（51）蘇爾、諾爾編：《中國禮儀之爭：西文文獻(xiàn)一百篇》（1645—1941），沈保義、顧衛(wèi)民、朱靜譯，上海：上海古籍出版社，2001年。

（52）《康熙與羅馬使節(jié)關(guān)系文書影印本》第四件。