|
一、導(dǎo)言 二、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題的法規(guī)范體系 三、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題的法構(gòu)造闡釋 四、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題的法政策考量 五、結(jié)論 一、導(dǎo)言 20世紀(jì)80年代我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的變革從推行家庭承包責(zé)任制開始，這一制度在法律上的構(gòu)建就是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，[1]這種在集體土地上設(shè)立的使用權(quán)，不僅承載了改革的國(guó)家目標(biāo)，也普遍構(gòu)成了農(nóng)民自身擁有的最大宗財(cái)產(chǎn)，代表著我國(guó)億萬農(nóng)民生存和發(fā)展的希望。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題，對(duì)于健全和穩(wěn)定我國(guó)農(nóng)村的利益分配格局與現(xiàn)有農(nóng)地制度，具有深切而長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響?！独^承法》制定于改革開放之初的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在當(dāng)時(shí)并未被立法確認(rèn)為一種作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的用益物權(quán)，因此對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題規(guī)定得過于簡(jiǎn)單，已經(jīng)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相脫節(jié)，有待于立法進(jìn)一步完善。全國(guó)人大法工委已將《繼承法》的修訂列人近年的法律修改計(jì)劃，中共第十八屆三中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中也明確提出，“賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利……賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)。”這無疑為改革現(xiàn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題提供了絕佳的契機(jī)，并且指明了正確的方向。在此背景之下，本文對(duì)現(xiàn)行規(guī)范與繼承實(shí)踐等相關(guān)問題進(jìn)行了探討，希冀為《繼承法》在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題上的修訂提供些許助益。 在我國(guó)現(xiàn)行的法規(guī)范體系中，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題一直持有一種“模糊否定”的立場(chǎng)。相關(guān)的立法規(guī)范、地方法律規(guī)章、立法和司法釋義以及各級(jí)法院裁判，在適用層面存在諸多矛盾和沖突，需要搭建妥適的闡釋框架對(duì)現(xiàn)有各類規(guī)范進(jìn)行協(xié)調(diào)和證成。這一闡釋框架，既可以是法構(gòu)造層面的—從解釋論的角度接軌和協(xié)調(diào)法體系內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)范，并使之與民法基礎(chǔ)理論不存在矛盾和背反；也可以是法政策層面的—從立法論的角度引人社會(huì)實(shí)證與價(jià)值判斷因素，對(duì)法規(guī)范的實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行權(quán)衡與論證。[2] 在法的內(nèi)部構(gòu)造層面，本文依次探討四個(gè)問題：①土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是農(nóng)戶還是個(gè)體成員，這一問題涉及界定主體“死亡”與繼承開始的時(shí)間點(diǎn)在于“絕戶”[3]之時(shí)還是農(nóng)戶內(nèi)部某成員死亡之時(shí)；②土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，即承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有的“財(cái)產(chǎn)屬性”與“身份屬性”是否影響到它被納入遺產(chǎn)范疇而成為繼承的客體；③土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承人范圍，即是否需要準(zhǔn)用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)則，將繼承人范圍限定在集體組織內(nèi)部成員之間，或采用“發(fā)包方同意”等規(guī)制工具對(duì)這一問題進(jìn)行控制；④“繼續(xù)承包”這一立法表述的性質(zhì)，此問題涉及“繼續(xù)承包”與“繼承”兩者法律內(nèi)涵的異同。 由于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承之上存在的諸多否定和限制，并非是法體系內(nèi)部邏輯推演的結(jié)果，而是包含著一系列法政策的權(quán)衡和考量，因此在法構(gòu)造闡釋之外，本文集中于四個(gè)方面進(jìn)行法政策層面的探討：①通過實(shí)例論證“變賬不變地”這一實(shí)踐做法的缺陷以及農(nóng)戶為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不合理后果；②從經(jīng)濟(jì)績(jī)效與國(guó)家治理兩個(gè)層面，論證土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承與否這一問題；③在肯定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可繼承的預(yù)設(shè)下，探討繼承人范圍是否應(yīng)當(dāng)限定的問題，從社會(huì)保障功能與市場(chǎng)機(jī)能兩者的沖突與協(xié)調(diào)角度提供可行的解決思路；④在多子繼承可能導(dǎo)致農(nóng)地零碎化的背景下，結(jié)合比較法經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)實(shí)情提出應(yīng)對(duì)的思路以及可行的制度構(gòu)建。 二、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題的法規(guī)范體系 ?。ㄒ唬┝⒎ㄒ?guī)范與司法釋義 農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題，在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范體系中，主要集中在《繼承法》與《農(nóng)村土地承包法》兩部法律中。 1985年《繼承法》是我國(guó)第一部涉及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題的法律，其中第4條規(guī)定：“個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理?！逼渲小皞€(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益”，是指公民個(gè)人承包集體所有的土地、森林、山嶺、草原等，依照法律或合同的約定所取得的合法收入，既包括公民生前個(gè)人承包已取得的合法收益，也包括由于承包經(jīng)營(yíng)周期較長(zhǎng)，承包人死亡時(shí)尚未取得的收益即預(yù)期收益。[4]同時(shí)，王漢斌同志在1985年第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)繼承法〉（草案）的說明》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》草案立法說明）中，對(duì)于承包權(quán)能否繼承的問題做了進(jìn)一步的立法釋義：“關(guān)于承包權(quán)能否繼承問題，考慮到承包是合同關(guān)系，家庭承包的，戶主死亡，并不發(fā)生承包權(quán)轉(zhuǎn)移問題……有的如承包荒山植樹，收益周期長(zhǎng)，承包期限長(zhǎng)，承包人死后應(yīng)允許子女繼續(xù)承包。但是，這種繼續(xù)承包不能按照遺產(chǎn)繼承的辦法。如果按照遺產(chǎn)繼承的辦法，那么同一順序的幾個(gè)繼承人，不管是否務(wù)農(nóng)，不管是否有條件，都要均等承包，這對(duì)生產(chǎn)是不利的”。 《繼承法》的規(guī)定及立法釋義為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題定下了基調(diào)，隨后多部立法與司法解釋基本沒有超出《繼承法》及立法釋義所確定的框架，即個(gè)人收益可以繼承；承包土地的主體是農(nóng)戶，因而單個(gè)成員死亡不發(fā)生承包的繼承問題；“繼續(xù)承包”不等同于“繼承”。 1991年《水土保持法》第26條第四款第一次對(duì)“四荒”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題進(jìn)行了明確規(guī)定：對(duì)于荒山、荒溝、荒丘、荒灘等“四荒”土地，“國(guó)家保護(hù)承包治理合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。在承包治理合同有效期內(nèi)，承包人死亡時(shí)，繼承人可以依照承包治理合同的約定繼續(xù)承包。”該條款雖然在2010年修訂時(shí)被刪除，但基本內(nèi)容已被《農(nóng)村土地承包法》所繼受。1993年《農(nóng)業(yè)法》是立法序列中唯一一部明文賦予繼承人享有“繼續(xù)承包”權(quán)利的法律，[5]但是經(jīng)過2002年與2012年兩次修訂，該條款被刪除，使得我國(guó)在這一問題上的規(guī)范立場(chǎng)又趨于一致。 2003年《農(nóng)村土地承包法》對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)范，該法將土地承包區(qū)分為“家庭承包的農(nóng)地”、“家庭承包的林地”和“其他方式承包的四荒土地”三種類型，第31條涉及前兩種類型的土地：“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包?！钡?0條涉及第三種類型的土地：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包。”可見，該法承認(rèn)了林地和“四荒”土地上繼承人“繼續(xù)承包”的權(quán)利，唯獨(dú)在家庭承包的農(nóng)地上延續(xù)了《繼承法》的規(guī)范。2005年，最高人民法院通過《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2005年解釋》）第25條進(jìn)一步確認(rèn)了《農(nóng)村土地承包法》中關(guān)于林地與“四荒”土地的規(guī)定：“林地家庭承包中，承包方的繼承人請(qǐng)求在承包期內(nèi)繼續(xù)承包的，應(yīng)予支持。其他方式承包中，承包方的繼承人或者權(quán)利義務(wù)承受者請(qǐng)求在承包期內(nèi)繼續(xù)承包的，應(yīng)予支持。”根據(jù)最高人民法院撰寫的釋義書，林地家庭承包中，在家庭成員全部死亡，最后一位死亡的家庭成員的繼承人在承包期內(nèi)可以繼續(xù)承包，直至承包期滿，即林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及其他方式承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在承包期內(nèi)可以繼承。繼承人不限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。對(duì)承包人的繼承人不止一人的，確定有履行能力的人為繼續(xù)履行人，對(duì)于放棄承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承人，應(yīng)由繼續(xù)履行人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。[6]可見高法釋義進(jìn)一步明確了土地承包的主體為農(nóng)戶的法律結(jié)構(gòu)，同時(shí)并未將林地和“四荒”土地的繼承人范圍限定于集體內(nèi)部成員。 事實(shí)上，在《農(nóng)村土地承包法》制定過程中，《農(nóng)村土地承包法（草案）》第9條第二款曾直接規(guī)定“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法繼承?！钡?，有的委員、地方和部門提出了修改意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部人人有份的家庭承包，如果不是該組織的成員，就沒有繼承權(quán)。對(duì)于少數(shù)通過招標(biāo)、拍賣、協(xié)商等方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許繼承。[7]這些反對(duì)意見致使該條草案胎死腹中，也反映了立法機(jī)關(guān)內(nèi)部認(rèn)為需要限定經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承范圍的傾向。遺憾的是，2007年通過的《物權(quán)法》對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題只字未提。 ?。ǘ┑胤叫苑膳c規(guī)章 與全國(guó)性法律規(guī)范對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題持模糊態(tài)度不同，多部在《農(nóng)村土地承包法》制定之前頒布的地方性法規(guī)和規(guī)章，皆明文賦予了繼承人可以“繼續(xù)承包”的權(quán)利。例如，1993年《山西省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理?xiàng)l例》第23條第二款規(guī)定：“農(nóng)業(yè)承包合同的承包人在承包期內(nèi)死亡的，該承包人的繼承人可以繼續(xù)承包。繼承人不愿承包的，發(fā)包方與承包方繼承人清理合同履行期間的債權(quán)債務(wù)后，另行發(fā)包?！?9％年《海南省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理?xiàng)l例》（已失效）第8條規(guī)定：“……承包人在承包期內(nèi)死亡的，該承包人的合法繼承人可以繼續(xù)承包，繼承人無能力或者不愿意繼續(xù)承包的，發(fā)包方可以重新發(fā)包。對(duì)原承包合同和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目進(jìn)行清理結(jié)算，原承包人應(yīng)得的收益由其繼承人繼承。”根據(jù)1999年《山東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理?xiàng)l例》第17條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，承包人喪失承包能力或者死亡，繼承人放棄繼承，致使合同無法履行的，允許解除合同。即繼承人若不放棄繼承，允許繼續(xù)承包。另外，1992年《陜西省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理?xiàng)l例》第8條、1994年《寧夏回族自治區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理?xiàng)l例》第8條、1995年《湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理?xiàng)l例（試行）》第10條、1996年《貴州省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理?xiàng)l例》第22條，皆明文規(guī)定“在承包期內(nèi)承包人死亡的，該承包人的繼承人可以繼續(xù)承包?！?br> 從頒布的時(shí)間來看，這些地方性法律和規(guī)章是對(duì)1993年《農(nóng)業(yè)法》第13條第四款的重復(fù)或深化。雖然《農(nóng)業(yè)法》的規(guī)定在2002年修訂中被刪除，而且2003年《農(nóng)村土地承包法》對(duì)此進(jìn)行了較明確的規(guī)定，但2003年之后修訂的諸多地方性法律和規(guī)章中仍然存在“土地承包人的繼承人可以繼續(xù)承包”之類的表述。例如，2004年《甘肅省農(nóng)業(yè)承包合同管理?xiàng)l例》（已失效）第18條規(guī)定：“以個(gè)人名義承包的耕地、荒地、林地、果園、養(yǎng)殖水面、草場(chǎng)等項(xiàng)目，在承包期內(nèi)承包人死亡的，其繼承人可以繼續(xù)承包。承包合同期滿后，繼承人有優(yōu)先繼續(xù)承包權(quán)?！痹摋l的特色之處在于強(qiáng)調(diào)承包的個(gè)人名義，而回避了以戶為單位的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題；又如，2010年《廣西壯族自治區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定：“耕地、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源的承包人在承包期內(nèi)死亡的，其繼承人可以繼續(xù)承包，但應(yīng)當(dāng)在承包人死亡之日起六個(gè)月內(nèi)以書面形式向發(fā)包方提出。逾期不提出繼續(xù)承包的，發(fā)包方有權(quán)收回發(fā)包的自然資源、資產(chǎn)?！睆奈囊鈦砜?，該條囊括農(nóng)地、林地和“四荒”土地等多種類型，賦予了繼承人繼續(xù)承包的權(quán)利，同時(shí)課以一定期限內(nèi)向發(fā)包方備案的義務(wù)。 數(shù)量如此龐大的地方性法律規(guī)章與全國(guó)性立法內(nèi)容相抵牾，其背后緣由引人深思。究竟何種做法更符合各地具體的繼承實(shí)踐，更具有實(shí)質(zhì)合理性，是下文將要討論的問題。值得一提的是，在下文所列的各級(jí)法院司法裁判中，沒有一例在裁判的實(shí)體法依據(jù)中引用了地方性法規(guī)和規(guī)章，而是依據(jù)全國(guó)性立法以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定?？梢园l(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院在裁判中對(duì)實(shí)體規(guī)范依據(jù)有選擇性地適用，在某種程度上是實(shí)質(zhì)性地限縮了地方立法權(quán)的效力與適用。 ?。ㄈ└骷?jí)法院司法裁判與最高人民法院公報(bào)案例 最高人民法院在《2005年解釋》第1條中，明確把“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛”列為農(nóng)村土地承包民事糾紛的五種類型之一，可見“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛”并非僅僅是理論上的難題，還是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常面對(duì)的熱點(diǎn)。本文把近年來各級(jí)法院司法裁判中的相關(guān)見解，類型化為三個(gè)問題進(jìn)行梳理。 第一個(gè)問題，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體是農(nóng)戶還是個(gè)體。遼寧沈陽市中級(jí)人民法院在“吳麗娟與趙海鳳農(nóng)村家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛上訴案”[8]、河南長(zhǎng)垣縣法院在“王子京、王子偉訴王子政土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛案”[9]中從“成員權(quán)”和保障功能的角度對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體為農(nóng)戶進(jìn)行了論證：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，即家庭承包是以農(nóng)戶為單位而不是以個(gè)人為單位。這就決定了家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承與一般意義上的繼承不同。以家庭承包方式取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有其特殊性，它的特殊性是指承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以繼承受到集體成員權(quán)的影響。就通過家庭承包方式取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，它是以集體成員權(quán)為前提的。以家庭承包方式取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有社會(huì)保障功能，它為集體成員提供基本的社會(huì)保障。當(dāng)承包的農(nóng)戶中的一人或幾人死亡時(shí)，承包地仍由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)（即繼續(xù)履行承包合同直至承包合同期滿），不發(fā)生繼承的問題。” 第二個(gè)問題，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身是否屬于遺產(chǎn)而發(fā)生繼承。對(duì)此，河南駐馬店市中級(jí)人民法院在“張西峰與張方坡財(cái)產(chǎn)繼承、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛上訴案”[10]、廣西武宣縣人民法院在“黃某甲訴黃某乙等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛案”[11]中明確：承包戶家庭成員全部死亡的，該土地上承包關(guān)系的承包方消亡，土地承包經(jīng)營(yíng)的責(zé)任田不能作為遺產(chǎn)繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由發(fā)包方收回承包地，另行發(fā)包。另外，以上幾個(gè)司法裁判皆區(qū)分了承包收益與承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，僅肯認(rèn)前者的可繼承性：“承包經(jīng)營(yíng)所得的收益是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，承包人死亡時(shí)其承包經(jīng)營(yíng)所得的收益應(yīng)當(dāng)依照繼承法規(guī)范繼承。法律所允許的繼承范圍是指：承包經(jīng)營(yíng)所得的收益，而不是指承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身。承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于遺產(chǎn)范疇。承包作為一種合同關(guān)系，承包人死亡，合同關(guān)系也就終止，經(jīng)營(yíng)權(quán)也就消失。除法律規(guī)定繼承人可以繼續(xù)承包外，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能繼承?！焙幽鲜◆斏娇h人民法院在“趙坡訴趙國(guó)全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛案”[12]中的表述更為決絕：“家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個(gè)家庭成員……遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題?！?br> 第三個(gè)問題，不隸屬于農(nóng)村集體組織的繼承人能否繼續(xù)承包土地。在“王乙與王甲土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛上訴案”[13]中，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王甲雖然已經(jīng)成為國(guó)家公務(wù)員，但其作為王父的兒子，在王父死亡后仍應(yīng)對(duì)其父的遺產(chǎn)具有繼承權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為王父的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，亦應(yīng)作為遺產(chǎn)?！倍彿ㄔ和品诉@一觀點(diǎn)，維持了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為“成員權(quán)”的身份屬性：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶的基本生活提供保障。王甲已經(jīng)成為國(guó)家公務(wù)員，其已經(jīng)喪失了該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，故不能繼承土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。 2009年《最高人民法院公報(bào)》選取了南京市江寧區(qū)人民法院審理的“李維祥訴李格梅繼承權(quán)糾紛案”，該案的裁判觀點(diǎn)符合最高人民法院的相關(guān)司法解釋，也反映了最高人民法院的立場(chǎng)：“根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第15條的規(guī)定，農(nóng)村土地家庭承包的，承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員。根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。除林地外的家庭承包，當(dāng)承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)；當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消滅，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，更不能作為該農(nóng)戶家庭成員的遺產(chǎn)處理。”[14] 可以看出各級(jí)法院對(duì)“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題”基本持否定態(tài)度，除了法理論證之外，所引的實(shí)體規(guī)范依據(jù)為《農(nóng)村土地承包法》第15條、第31條與第50條、《繼承法》第3條，以及最高人民法院《2005年解釋》第25條。如上文所言，法院裁判完全排斥了地方性法律規(guī)章的適用余地，在判決中表現(xiàn)得比全國(guó)性立法更為嚴(yán)苛，把立法“有意或無意”的制度模糊之處從嚴(yán)解釋，例如，通過把土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)排除出遺產(chǎn)范圍進(jìn)而否定可繼承性，這是無法從立法上推演出來的。 頗值玩味的是，在《最高人民法院公報(bào)》刊載了“李維祥訴李格梅繼承權(quán)糾紛案”之后，2011年河南省平輿縣人民法院與駐馬店市中級(jí)人民法院在“湯言慶與湯茍舍農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛上訴案”[15]中，不顧及最高人民法院的立場(chǎng)，認(rèn)為湯某生前承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在其去世后應(yīng)由其女享有繼承權(quán)，繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，其女繼承符合《繼承法》第4條的規(guī)定。這是諸多相關(guān)判例中第一次引用《繼承法》第4條而非《農(nóng)村土地承包法》中相關(guān)條款作為實(shí)體法依據(jù)。該案判決書并未就相關(guān)問題進(jìn)行法理論證，因此它一反最高人民法院立場(chǎng)的具體緣由無從得知，但它反映出了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題在司法實(shí)踐中仍頗有爭(zhēng)議性。 ?。ㄋ模┬〗Y(jié) 對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題，我國(guó)法規(guī)范區(qū)分三種土地類型分別規(guī)制（參見“表一”）：家庭承包方式承包的農(nóng)地、家庭承包方式承包的林地以及其他方式承包的“四荒”土地。概括而言，“四荒”土地的承包人死亡后的承包收益，依繼承法規(guī)定發(fā)生繼承，繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包；家庭承包的林地因?yàn)樽陨淼纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)周期長(zhǎng)、收益慢、風(fēng)險(xiǎn)大等特殊性因素，承包人死亡后，繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。[16] 作為本文研究對(duì)象的“家庭承包方式設(shè)立的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題”，立法僅僅區(qū)分了承包收益與承包經(jīng)營(yíng)權(quán)兩者，肯定“承包收益可以繼承”的同時(shí)回避了“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承”的問題，造成了“有意地制度模糊”，實(shí)踐中通過地方法規(guī)、立法釋義與司法裁判等方式進(jìn)行補(bǔ)全。在規(guī)范適用層面存在諸多矛盾和沖突，主要觀點(diǎn)可概括為：以戶為單位取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包期內(nèi)家庭的某個(gè)或部分成員死亡的不發(fā)生承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題，承包收益屬于遺產(chǎn)按照繼承法規(guī)定繼承。家庭成員全部死亡的，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)消滅，由發(fā)包方收回承包地，最后一個(gè)死亡的成員應(yīng)獲得的承包收益按照繼承法規(guī)定繼承。繼承人不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員，就不應(yīng)當(dāng)享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承權(quán)，否則就會(huì)損害其他成員的權(quán)益。[17]可以說，立法的簡(jiǎn)約與模糊，為理論與實(shí)踐中的突破埋下了伏筆，也為法構(gòu)造層面的闡釋創(chuàng)設(shè)了空間。 三、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題的法構(gòu)造闡釋 ?。ㄒ唬┩恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體：農(nóng)戶還是農(nóng)民？ 依我國(guó)《繼承法》第2、 3條規(guī)定，被繼承人是死亡前享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承何時(shí)發(fā)生，取決于被繼承人何時(shí)死亡，所以被繼承人是誰，成為確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承起始時(shí)間的關(guān)鍵，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的認(rèn)定，就與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問題有了關(guān)聯(lián)性。[18]根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第3、 15條規(guī)定，除“四荒”土地外，“農(nóng)村土地采取家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶?！奔醇彝コ邪?jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”（農(nóng)戶）而非農(nóng)戶內(nèi)部個(gè)別成員。在此前提下，農(nóng)戶內(nèi)部成員不存在對(duì)家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的享有和處分問題，家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無法在農(nóng)戶成員之間移轉(zhuǎn)，也就不存在被繼承的問題。只有在“絕戶”的情形下才可能會(huì)發(fā)生家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題。[31] 表一：我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的規(guī)范內(nèi)容及其依據(jù) ┌───────┬───────────────────┬────────────────────┐ │土地類型 │規(guī)范內(nèi)容 │規(guī)范基礎(chǔ)及來源 │ ├───────┼───────────────────┼────────────────────┤ │其他方式承包的│承包收益可以繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人│《農(nóng)村土地承包法》第50條；《繼承法》第 │ │“四荒”土地 │可以繼續(xù)承包?！ 々?條；《2005年解釋》第25條 │ ├───────┼───────────────────┼────────────────────┤ │家庭承包的 │承包收益可以繼承 │《農(nóng)村土地承包法》第31條；《繼承法》第 │ │林地 │ │4條 │ │ ├───────────────────┼────────────────────┤ │ │承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)│《農(nóng)村土地承包法》第31條；《2005年解 │ │ │承包。 │釋》第25條 │ │ ├───────────────────┼────────────────────┤ │ │家庭部分成員死亡，不發(fā)生繼承問題，由其│《最高法院法律釋義書》[19] │ │ │他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，直至承包期滿。│ │ │ ├───────────────────┼────────────────────┤ │ │繼承人不限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員 │《最高法院法律釋義書》 │ ├───────┼───────────────────┼────────────────────┤ │家庭承包的 │承包收益可以繼承 │《農(nóng)村土地承包法》第31條；《繼承法》第 │ │農(nóng)地 │ │4條 │ │ ├───────────────────┼────────────────────┤ │ │土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，承包經(jīng)營(yíng)│《最高人民法院公報(bào)》[20]；《〈繼承法（草│ │ │仍然是以戶為單位，當(dāng)農(nóng)戶中的一人或幾人│案）〉的說明》[21]；沈陽中院判決[22]、 │ │ │死亡，不發(fā)生繼承問題，承包地由其他家庭│河南長(zhǎng)垣縣法院判決[23] │ │ │成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)?！ 々Α 々?br> │ ├───────────────────┼────────────────────┤ │ │農(nóng)戶成員全部死亡，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消│《最高人民法院公報(bào)》[24]；駐馬店中院判 │ │ │滅，由發(fā)包方收回承包地，另行發(fā)包。承包│決[25]、武宣縣法院判決[26]、魯山縣法 │ │ │經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于遺產(chǎn)范疇。 │院判決[27] │ │ ├───────────────────┼────────────────────┤ │ │繼承人限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員 │《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》[28]；“王乙訴王甲│ │ │ │案”二審判決[29] │ │ ├───────────────────┼────────────────────┤ │ │在承包期內(nèi)承包人死亡的，該承包人的繼承│山西、海南、山東、陜西、寧夏、湖北、貴 │ │ │人可以繼續(xù)承包?！ 々χ荨⒏拭C、廣西等地的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承 │ │ │ │包合同管理?xiàng)l例》；駐馬店市中院判決[30] │ └───────┴───────────────────┴────────────────────┘ “農(nóng)戶”作為獨(dú)立的權(quán)利主體，很早便得到法律的認(rèn)可。1986年《民法通則》第二章“公民（自然人）”第四節(jié)“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”中，明確把“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”界定為“自然人”的一種特殊類型，第27條對(duì)“農(nóng)戶”的定義是：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同的規(guī)定從事商品經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶?！边@為“農(nóng)戶”獨(dú)立成為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“被繼承人”提供了法律依據(jù)。自《民法通則》以來，各項(xiàng)法律規(guī)范都沿用了“農(nóng)戶”這一稱謂，卻沒有明確它的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致了繼承和流轉(zhuǎn)方面的爭(zhēng)議。[32]在現(xiàn)有的法規(guī)范體系中，“農(nóng)戶”具有如下特征：農(nóng)戶是土地承包合同的一方當(dāng)事人；組成農(nóng)戶的人數(shù)沒有限制；農(nóng)戶成員具有集體組織成員身份；農(nóng)戶對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任。[33] 以“農(nóng)戶”而非個(gè)體成員作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，原因在于現(xiàn)行的《繼承法》制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期，在農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)方式改革之始，發(fā)包方為便于稅費(fèi)的收繳與管理，以及糧食計(jì)劃的完成，嚴(yán)格以戶為單位發(fā)包。[34]而家庭土地承包的實(shí)際情況是，并非每個(gè)家庭（不管人口的多寡）承包土地的面積、交納的承包費(fèi)都相同。承包地的面積和交納承包費(fèi)的多少是按人頭確定的，[35]上地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)基于人或勞動(dòng)力均有的原則而分配產(chǎn)生。[36]在同一農(nóng)村集體組織內(nèi)部，每位成員承包土地的面積是大致相同的。家庭人口多的，承包土地的面積大，交納的承包費(fèi)也多；家庭人口少的，承包土地的面積小，交納的承包費(fèi)也少。[37]由此可見，農(nóng)村土地承包實(shí)質(zhì)上是個(gè)人承包，而非農(nóng)戶家庭整體承包。 這種個(gè)人承包而非農(nóng)戶承包的實(shí)質(zhì)，也表現(xiàn)在農(nóng)村集體土地所有權(quán)的身份屬性與均分傾向上。根據(jù)《土地管理法》第14條、《農(nóng)村土地承包法》第5條、第18條、第28條的規(guī)定，土地由本集體組織的成員承包經(jīng)營(yíng)；任何集體經(jīng)濟(jì)組織成員都有權(quán)承包本集體土地；集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利；集體將可用于調(diào)整承包的土地承包給集體的新增人口。這些規(guī)范都表明了土地承包的個(gè)體性質(zhì)：承包方雖以戶為單位承包經(jīng)營(yíng)土地，但發(fā)包方是按戶內(nèi)的現(xiàn)有人口數(shù)平均分配土地，家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不是抽象的存在，而是落實(shí)在每個(gè)家庭成員的每一份土地上，它實(shí)質(zhì)上不是家庭這一單元集體的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是家庭成員個(gè)體的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。 承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“個(gè)體性質(zhì)”還體現(xiàn)在個(gè)體有權(quán)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分割量化。否則，等同于將家庭成員捆綁在一起作為一個(gè)抽象的“家庭集體”（被稱之為“農(nóng)戶”）來對(duì)待，換言之，在農(nóng)村集體組織內(nèi)部又人為地分割制造出更多更小層級(jí)和規(guī)模的集體，這樣勢(shì)必重蹈農(nóng)村集體土地權(quán)利主體不明的覆轍，也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)產(chǎn)權(quán)明晰化的要求背道而馳。[38]我國(guó)立法明確了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以在家庭成員間分割量化的主張：《農(nóng)村土地承包法》第6條和第30條表明，“出嫁女”和“離婚女”在農(nóng)戶內(nèi)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是可以量化的，[39]最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第34條也細(xì)化了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分割的程序。[40] 另外，“農(nóng)戶”這種特殊主體在理論上不存在“繼承人”。司法解釋稱“林地家庭承包中承包方的繼承人請(qǐng)求在承包期內(nèi)繼續(xù)承包的應(yīng)予支持”[41]中所指的繼承人，并不是“農(nóng)戶”的繼承人，而是“最后一位死亡的農(nóng)戶內(nèi)部成員”的繼承人。這也反映了法規(guī)范的混亂之處：雖然名義上“農(nóng)戶”是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，但在涉及具體問題時(shí)著眼點(diǎn)仍是農(nóng)戶內(nèi)部的單個(gè)主體。 通過以上分析，可以得出結(jié)論：“農(nóng)戶”只是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)形式意義上的主體，而單個(gè)成員才是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)質(zhì)意義上的主體。[42]準(zhǔn)此結(jié)論，尚需從法體系內(nèi)部對(duì)這種“雙重主體”結(jié)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)，使之既符合土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬于個(gè)人的實(shí)質(zhì)，又與《農(nóng)村土地承包法》第15條關(guān)于承包主體是農(nóng)戶的規(guī)定不相抵觸。 一種解釋路徑是，農(nóng)戶內(nèi)部成員可以依據(jù)《物權(quán)法》第105條的規(guī)定，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上成立“準(zhǔn)共有”。有的學(xué)者主張因共有人具有家庭關(guān)系而構(gòu)成“準(zhǔn)共同共有”，[43]在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，各成員不得請(qǐng)求分割土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但在發(fā)生共有關(guān)系終止的法定事由時(shí)，例如夫妻離婚、兄弟分家或者家庭成員的死亡等情形下，可以請(qǐng)求分割土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一共同共有財(cái)產(chǎn)。因此，農(nóng)戶內(nèi)部個(gè)體成員死亡時(shí)，產(chǎn)生承包經(jīng)營(yíng)權(quán)份額的分割與繼承問題。有的學(xué)者主張將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)定義為“準(zhǔn)按份共有”。每位成員承包土地的數(shù)量是相同的，所以每位成員在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上享有相等的份額，這就決定了農(nóng)戶內(nèi)部成員之間對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)構(gòu)成按份共有。由于共有的標(biāo)的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而非所有權(quán)，因此應(yīng)為準(zhǔn)按份共有。[44]依循這一解釋路徑，農(nóng)戶內(nèi)部成員享有的共有份額，當(dāng)然可成為遺產(chǎn)并發(fā)生繼承。[45] 這種解釋的問題在于，“準(zhǔn)共有”是指兩個(gè)或以上的民事主體共同享有某一權(quán)利的法律狀態(tài)，[46]而在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上，我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定了單一主體—農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)戶，在這一立法前提下，并無另設(shè)共有的解釋空間。 另一種可行的解釋路徑是，承認(rèn)現(xiàn)行立法關(guān)于土地承包合同的締約方（承包方）為農(nóng)戶而非單個(gè)農(nóng)民，一個(gè)承包合同只能設(shè)立一個(gè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，權(quán)利主體為農(nóng)戶。在此基礎(chǔ)上，對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行“法人化”改造，把每位成員平等享有的份額“股份化”，在某位成員死亡后，該成員享有的股份可以根據(jù)繼承法發(fā)生繼承。這一“股份化”方案不會(huì)造成既有法律理論之間的抵牾，而且已經(jīng)被一些地方在實(shí)踐中采用，如廣州市白云區(qū)實(shí)行土地承包股份制經(jīng)營(yíng)方式，按照人口和承包地份數(shù)分配股份，分為人口股和田地股，允許田地股在承包期內(nèi)繼承。[47]至于這一做法是否會(huì)導(dǎo)致實(shí)際耕種人的頻繁變更而影響土地承包的穩(wěn)定性，以及是否會(huì)使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)外流到集體以外的人手中，影響農(nóng)地制度的保障功能，是下文法政策考量中須關(guān)注和解決的問題。 ?。ǘ┩恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性與身份性：是否屬于遺產(chǎn)？ 雖然在《繼承法》草案立法說明、最高人民法院公報(bào)案例以及一些地方法院判例中認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)因而排除出遺產(chǎn)范疇，但是在《繼承法》和《農(nóng)村土地承包法》中并無此規(guī)定，相反，這兩部法律都明確了林地和“四荒”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。因此，對(duì)于家庭承包方式設(shè)立的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于遺產(chǎn)，在我國(guó)法體系內(nèi)部以及理論上尚有解釋余地。 民法繼承以財(cái)產(chǎn)繼承為限，被繼承人一身專屬之權(quán)利不得為繼承。[48]所以遺產(chǎn)只包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，而不包括人身權(quán)利義務(wù)。雖為被繼承人生前的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，但因具有人身專屬性而不能轉(zhuǎn)由他人承受的，也不能列人遺產(chǎn)范圍。[49]因此，若要解決土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承的疑問，首先需厘清土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利屬性。 有學(xué)者認(rèn)為，土地承包關(guān)系是發(fā)包人與承包人之間的內(nèi)部關(guān)系，其目的是發(fā)包方通過給予承包方一定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，來實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。因此，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)質(zhì)上是集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分工、分配的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[50]這一觀點(diǎn)僅從發(fā)包方角度來界定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)并且據(jù)此否認(rèn)其繼承性，難免有失偏頗。從承包方的角度而言，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無疑是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。[51]1986年《民法通則》規(guī)定“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的第80條隸屬“與所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一章節(jié)；2007年《物權(quán)法》把“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”置于第三編“用益物權(quán)”之下，作為第十一章的標(biāo)題。根據(jù)《物權(quán)法》第125條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利”。至此，土地承包承包權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的用益物權(quán)，在法律層面上已經(jīng)得到了確認(rèn)。接下來需要解決的是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于“具有人身專屬性”的財(cái)產(chǎn)權(quán)利？答案直接關(guān)涉到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否作為遺產(chǎn)得以繼承以及繼承人的范圍。 必須承認(rèn)，雖然《物權(quán)法》進(jìn)一步落實(shí)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)內(nèi)容，促使“農(nóng)民”這一稱謂從身份到契約關(guān)系的轉(zhuǎn)換，但在我國(guó)現(xiàn)行立法與行政規(guī)范中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)體現(xiàn)出廣泛的“身份特性”，茲列舉如下：①只有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭成員，方可在宜采取家庭方式承包的集體土地上設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。[52]②農(nóng)村集體以外的單位或個(gè)人，承包農(nóng)村集體土地需要經(jīng)過集體組織成員同意。[53]③承包方轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的集體土地交還給發(fā)包方。[54]④土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)包，只限于轉(zhuǎn)給同一集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。[55]⑤農(nóng)村宅基地只能分配給本村村民，城市居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地。[56]⑥土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。[57]⑦以非家庭承包方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。[58]這些身份特性被學(xué)者總結(jié)為“成員權(quán)”。[59] 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性最直接地體現(xiàn)在其設(shè)立階段，這一階段基本排除了非集體組織成員獲得家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可能性。而進(jìn)入到流轉(zhuǎn)階段，身份屬性就弱化了很多：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以通過轉(zhuǎn)包、互換等方式流轉(zhuǎn)給本集體組織的其他成員，說明承包權(quán)并不具備“人身專屬性”；它還可以以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)給集體組織以外的人，但需要“發(fā)包方同意”和滿足本集體組織成員的“優(yōu)先權(quán)”兩個(gè)限制條件。[60]換言之，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“身份屬性”，實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是“集體身份”，而非“個(gè)體身份”，因此可以作為遺產(chǎn)而發(fā)生繼承。 有學(xué)者認(rèn)為，即便不允許繼承，作為變通和規(guī)避的手段，被繼承人去世前可以將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包給繼承人，所得收益又可以作為遺產(chǎn)由繼承人繼承，從而發(fā)生與繼承相同的法律效果，因此否定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性并無實(shí)效。[61]該說法在“轉(zhuǎn)讓”這種流轉(zhuǎn)方式下，因?yàn)榇嬖凇鞍l(fā)包方同意”這一限制條件，尚有探討余地，[62]其又涉及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承人范圍問題，留待下文再行探討。 ?。ㄈ├^承人范圍的限制：通過繼承流轉(zhuǎn)與發(fā)包方同意 在認(rèn)可土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是遺產(chǎn)之后，需要解決的是繼承人范圍是否限縮于集體組織內(nèi)部的問題。法規(guī)范在林地與“四荒”土地上并未限制，在家庭承包的農(nóng)地上并無立法規(guī)定，只有《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》以及一些法院判例采取了限制的做法，因此具有解釋的空間。在法構(gòu)造層面上需厘清的是，如果不限制繼承人范圍，是否會(huì)在規(guī)范內(nèi)部造成適用上的矛盾。 在規(guī)范體系中，似乎可以把“繼承”視為《農(nóng)村土地承包法》第37條“流轉(zhuǎn)的其他方式”以及《物權(quán)法》第128條“……等方式流轉(zhuǎn)”中的方式之一，這也是許多學(xué)理解釋的觀點(diǎn)。例如，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著的《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》一書，認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式中包括繼承。[63]既然允許把土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)給集體組織以外的人，[64]從邏輯 |
|
|
