第一輛車碾軋住人后，逃逸了。第二輛車開過來沒注意，又再次碾軋上去。交警部門認定第二輛車負次要責(zé)任，該車所投保的保險公司該不該對死者家屬進行保險賠償？

    身邊的事兒

    2014年3月3日5時許，許昌縣的李某在許禹路與天寶路交叉口西450米處步行時，被一輛機動車撞倒并碾軋。然而，該車司機并未停下處理事故，反而駕車逃逸。后張某駕駛轎車經(jīng)過許禹路與天寶路交叉口時，因未注意到倒地的李某，再次碾軋上去，造成李某當(dāng)場死亡。張某發(fā)現(xiàn)碾軋住人后，立即報了警。此次事故經(jīng)許昌縣公安局交警大隊認定，第一輛肇事車的司機負事故的主要責(zé)任，張某負事故的次要責(zé)任，死者李某無責(zé)任。

    張某的轎車在保險公司投有交強險和第三者責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險的保險限額為300000元，不計免賠率。

    事故發(fā)生后，李某的家屬王某、李某某向張某車輛所投保的保險公司請求賠償，保險公司卻拒絕賠償。保險公司認為，本次事故中，并非張某的車輛導(dǎo)致李某死亡，應(yīng)該由第一輛車的司機或其所投保的保險公司擔(dān)責(zé)。

    李某的家屬遂向許昌縣法院起訴，要求張某車輛所投保的保險公司賠償李某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費等共計12.6萬元。

    結(jié)果

    法院經(jīng)過審理，最終判處張某車輛所投保的保險公司賠償原告王某、李某某各項損失共計119440.74元。

    同時，本案審理過程中，李某的家屬與張某達成協(xié)議，張某自愿在保險范圍之外一次性支付原告訴訟費、鑒定費等損失共計4000元。

    法理解說

    法院認為，公民享有生命健康權(quán)，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。本案中的李某與張某駕駛機動車發(fā)生交通事故，事實清楚、證據(jù)充分。交警部門認定張某負事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，因此，被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院認為被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)11萬元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)9440.74元，共計119440.74元。對于原告要求過高部分，法院不予支持。法院遂依法判決被告保險公司賠償原告各項損失共計119440.74元。

    （記者王曉磊實習(xí)生李冉通訊員彭利娟宋會超）