【要點提示】

　　濫用職權(quán)罪中多因一果情況下如何確定刑事責(zé)任的承擔(dān)；偽造單位印章罪的“偽造”與“單位印章”如何界定。

　　【案例索引】

　　一審：安徽省六安市裕安區(qū)人民法院（2009）裕刑初字第0104號。

　　合議庭組成人員：審判長：魯久賢；審判員：陳浩、金華元。

　　【案情】

　　公訴機關(guān)安徽省六安市裕安區(qū)人民檢察院。

　　被告人楊家桂，男，1970年8月20日出生于安徽省六安市,大學(xué)文化，原任六安市裕安區(qū)農(nóng)機監(jiān)理站站長。因涉嫌犯濫用職權(quán)罪于2008年7月1日被取保候?qū)彙?o:p>

　　一審法院查明的事實：

　　2007年初，安徽省農(nóng)機管理局、省農(nóng)機安全監(jiān)理總站在全省范圍對拖拉機變型運輸機（以下簡稱變拖）實行新的管理目錄，并于2007年5月1日起正式執(zhí)行。此前，六安市裕安區(qū)部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)機站在收取機主入戶費等費用后，由于車輛超標(biāo)等原因，不符合申報條件，故不能辦理入戶手續(xù)。裕安區(qū)農(nóng)機局局長羅明舟（另案處理）指示農(nóng)機監(jiān)理站站長楊家桂拿出解決方案。其后，楊建議重新啟用已被明令停止使用、尚有庫存剩余的皖NJ39B變拖號牌，羅明舟同意該方案，并指示楊召開農(nóng)機監(jiān)理站班子會議專門研究、布置。

　　2007年6月16日，楊家桂主持召開監(jiān)理站班子成員會議，清理出需要解決的車輛總計96臺，庫存NJ39B號牌40副。在會上楊家桂決定另定制66副號牌。6月25日，楊家桂向羅明舟提出需要制作行駛證。羅隨后安排他人印制空白行駛證。在取得空白行駛證后，楊家桂又安排汪鑄等人制作出96本行駛證，并將96副相匹配的號牌、行駛證陸續(xù)發(fā)放完畢，致96輛車違規(guī)入戶。同年7月至11月間該批車輛中發(fā)生五起交通事故，致一人死亡及多張車輛不同程度受損，保險公司共計賠償278140元。

　　公訴機關(guān)指控：

　?。?）濫用職權(quán)事實

　　2007年6月，裕安區(qū)農(nóng)機監(jiān)理站站長楊家桂經(jīng)裕安區(qū)農(nóng)機局局長羅明舟同意，違反規(guī)定啟用已被明令停止使用的皖NJ39B變拖號牌，并私自定制部分號牌，違規(guī)制作96本行駛證，并將96副相匹配的號牌、行駛證發(fā)放，其后被發(fā)放牌證的車輛發(fā)生多起事故，致一人死亡及多張車輛受損，保險公司共計賠償278140元。

　?。?）偽造事業(yè)單位印章事實

　　 2008年5月，被告人楊家桂擅自定制農(nóng)機監(jiān)理站工作人員馬宦成、張曜、鄭學(xué)紅的個人專用名章，并在未作檢驗的情況下，私自用上述印章在十二份《拖拉機安全技術(shù)檢驗表》、《拖拉機登記業(yè)務(wù)流程記錄單》上非法加蓋。

　　公訴機關(guān)認(rèn)為被告人楊家桂構(gòu)成濫用職權(quán)罪、偽造事業(yè)單位印章罪，提請法院依法判處。

　　被告人楊家桂辯解主要提出：違規(guī)啟用NJ39B牌照是經(jīng)農(nóng)機局領(lǐng)導(dǎo)同意并經(jīng)農(nóng)機監(jiān)理站班子會議研究后決定的，是為了解決單位的歷史遺留問題；訂制馬宦成等三人的個人專用名章是因業(yè)務(wù)員翁成的業(yè)務(wù)印章丟失，其也沒有業(yè)務(wù)印章，為了統(tǒng)一格式，才同時印了馬宦成等三人的業(yè)務(wù)印章。辯護人的辯護意見：公訴機關(guān)指控被告人犯濫用職權(quán)罪、偽造事業(yè)單位印章罪均不能成立，建議宣告被告人無罪，主要理由如下：

　?。?）關(guān)于濫用職權(quán)罪部分：法律、法規(guī)對變拖沒有明確規(guī)定，對其實行管理主要依據(jù)的是省農(nóng)機監(jiān)理站的文件規(guī)定，被告人并非違反法定職權(quán)；違規(guī)發(fā)放牌照的變拖發(fā)生事故的直接原因是相關(guān)當(dāng)事人肇事所造成，與被告人的行為無刑法上的因果關(guān)系。故被告人楊家桂不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　?。?）關(guān)于偽造事業(yè)單位印章罪部分：被告人楊家桂所刻制的是個人名章，而非單位印章；同時被告人作為農(nóng)機監(jiān)理站站長，是單位的法定代表人，其持單位介紹信去刻制，不存在偽造。故被告人楊家桂不構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。

　　【審判】

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人楊家桂身為受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，濫用職權(quán)，致使一人死亡及財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。濫用職權(quán)罪是指國家機關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為，而不僅僅是指違反法律法規(guī)規(guī)定的職權(quán)。對辯護人的相關(guān)辯護意見不予采納。被告人楊家桂濫用職權(quán)的行為，雖經(jīng)上級單位領(lǐng)導(dǎo)同意，但其作為農(nóng)機監(jiān)理站的法定代表人，對其違反規(guī)定行使職權(quán)的行為及可能造成的后果是明知的；楊家桂作為農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理單位的負(fù)責(zé)人，其主要職責(zé)就是通過規(guī)范牌證發(fā)放對農(nóng)用機械進行源頭管理，減少安全隱患，其應(yīng)當(dāng)明知對不符合規(guī)定的車輛違規(guī)發(fā)放牌證致車輛合法上路，會產(chǎn)生安全隱患，故其應(yīng)對違反規(guī)定發(fā)放牌證的車輛產(chǎn)生的危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。對辯護人關(guān)于被告人不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的辯護意見不予采納。根據(jù)農(nóng)業(yè)部《拖拉機登記工作規(guī)范》規(guī)定，農(nóng)機監(jiān)理站負(fù)責(zé)制作個人專用名章，楊家桂作為監(jiān)理站站長，有權(quán)決定制作單位工作人員的個人專用名章，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人刻制印章之時具有非法使用的動機和目的，故被告人楊家桂不構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。公訴機關(guān)指控被告人楊家桂偽造事業(yè)單位印章罪名不能成立，對辯護人的相關(guān)辯護意見予以采納。鑒于被告人楊家桂濫用職權(quán)犯罪的具體情節(jié)，對其可免予刑事處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第三十七條之規(guī)定，判決被告人楊家桂犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

　　【評析】

　　1．由于國家對農(nóng)用機械實行優(yōu)惠政策，部分生產(chǎn)廠家受利益驅(qū)動，為了滿足客戶要求而違規(guī)生產(chǎn)，加之相關(guān)部門監(jiān)管不力，以致生產(chǎn)出來的變拖實際上就是載貨汽車，而同時國家對變拖的入戶管理尚未出臺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，具體管理規(guī)定主要是由各省農(nóng)機局制定，尚不規(guī)范。由此我省農(nóng)機主管部門出臺文件進一步加強了對變拖的入戶管理，嚴(yán)格了入戶標(biāo)準(zhǔn)。在新文件的實施過程中，部分地區(qū)沒有做好新老政策的銜接工作，這也是本案的發(fā)案原因之一。

　　2．本案在審理過程中就楊家桂的行為是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪存在較大分歧。分歧的焦點是：楊家桂的濫用職權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系？有觀點認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系僅指必然的直接的因果關(guān)系，楊家桂的濫用職權(quán)行為并非導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生的直接原因，故不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。另一種觀點認(rèn)為，對于某一結(jié)果來說，其產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，由案件發(fā)生的具體條件不同決定，其表現(xiàn)形式既有直接因果關(guān)系，也有間接因果關(guān)系，既有必然因果關(guān)系，也有偶然因果關(guān)系。將刑法因果關(guān)系僅限定為直接且必然因果關(guān)系，勢必縮小刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。特別是在責(zé)任事故類犯罪中，事故的發(fā)生往往涉及多人的過失，各種主客觀原因交織在一起。本案中，導(dǎo)致危害后果的直接原因應(yīng)當(dāng)是相關(guān)當(dāng)事人肇事造成的，而楊家桂、羅明舟濫用職權(quán)導(dǎo)致不合格的車輛合法上路行駛屬于間接原因。在這種情況下，被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)取決于其行為的性質(zhì)及對危害結(jié)果的作用。楊家桂作為農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理單位的負(fù)責(zé)人，其職責(zé)就是通過規(guī)范牌證發(fā)放對農(nóng)用機械進行源頭管理，減少安全隱患，其應(yīng)當(dāng)明知對不符合規(guī)定的車輛違規(guī)發(fā)放牌證致車輛合法上路，會產(chǎn)生安全隱患，其行為的濫用職權(quán)性質(zhì)是明顯的，同時其濫用職權(quán)行為也是造成危害后果發(fā)生的重要原因，其仍然積極實施，故其濫用職權(quán)行為與危害后果之間的間接因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。

　　3．本案在審理過程中就公訴機關(guān)指控楊家桂構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪罪名也存在爭議。爭議的焦點是：楊家桂的私自刻制的單位職工的個人名章是否系偽造？該個人名章是否為單位印章？對于第一個問題，少數(shù)意見認(rèn)為，楊家桂系私自刻制的單位職工的個人名章，且從事后看，并私自使用，可以認(rèn)定系偽造；多數(shù)意見認(rèn)為所謂偽造，是指無制作權(quán)的人，冒用名義，非法制作印章的行為。而本案中，農(nóng)業(yè)部文件明確規(guī)定，農(nóng)機監(jiān)理站負(fù)責(zé)制作個人專用名章，楊家桂作為監(jiān)理站站長，應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定制作單位工作人員的個人專用名章，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人刻制印章之時具有非法使用的動機和目的，不能排除楊家桂所辯解的其刻制是為了統(tǒng)一格式的可能性，故其行為不宜認(rèn)定為偽造。對于第二個問題，通說認(rèn)為所謂單位印章，是指單位刻制的以文字、圖記表明主體同一性的公章、專用章，它是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體從事民事活動、行政活動的符號和標(biāo)記?；诖擞幸庖娬J(rèn)為本案中的印章從專業(yè)術(shù)語的角度看表述為“個人專用名章”，從其作用看等同于相關(guān)業(yè)務(wù)管理人員的個人簽名，對外不能代表單位，故非單位印章；另一種意見認(rèn)為，單位印章包括單位法人章和其他專用章，本案中的專用名章系農(nóng)機檢驗員在履行職務(wù)中使用，且農(nóng)業(yè)部對該種個人專用名章的規(guī)格、使用、制作權(quán)限等均作了規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為屬于單位印章。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊家桂作為監(jiān)理站站長，根據(jù)規(guī)定有權(quán)決定制作單位工作人員的個人專用名章，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人刻制印章之時具有非法使用的動機和目的，故對公訴機關(guān)指控楊家桂犯偽造事業(yè)單位印章罪罪名未予支持。而對是否屬于單位印章，因分歧意見較大，而且對判決結(jié)果也沒有影響，故在判決中未予明確。

　　4．考慮本案中被告人的行為系為了單位利益而實施，并經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，同時檢察機關(guān)對羅明舟作出罪輕不起訴處理決定，法院經(jīng)審理后對楊家桂免予刑事處罰是適當(dāng)?shù)摹?br>