■陳魯峰 讀特級教師陳日亮的著作《如是我讀》,其中“教與不教有什么不同”這句話讓我震撼——這是陳日亮老師經(jīng)常問年輕語文老師的一句話。其實,這句話值得我們每一位語文教師經(jīng)常問問自己,在自己語文教學(xué)生涯中,到底教與不教有什么不同? 還是在學(xué)校教書時,和我對桌的語文教師是全國知名特級教師,后來他到北京某校當(dāng)校長去了。他經(jīng)常說的一句話是:“教《茅屋為秋風(fēng)所破歌》,你就應(yīng)該先成為杜甫研究專家;教《荷塘月色》,你就應(yīng)該先成為朱自清研究專家……”。當(dāng)教務(wù)處對他教的兩個班進行評教時,學(xué)生毫無例外全部給他打100分。和他的學(xué)生訪談時,學(xué)生總是說:“語文課老師一講了之,看似滿堂灌,他同時也帶我們進行精神歷險!”我當(dāng)時深受震撼,他的課一點也不彰顯學(xué)生學(xué)習(xí)的主體地位,可學(xué)生卻給予他這么高的評價!事后,我想,之所以如此,除了一些光環(huán)效應(yīng)外,與這位老師敢于把語文深度教學(xué)原則貫徹到底很有關(guān)系。 記得孫紹振教授曾說,中學(xué)語文教學(xué)的作品解讀“在方法上,習(xí)慣于從表面到表面的滑行,在作品與現(xiàn)實的統(tǒng)一中團團轉(zhuǎn),缺乏揭示矛盾進入分析層次的自覺,這在根本上背離了‘分析’的初衷”。尤其在時下各種教學(xué)理論甚囂塵上之時,語文課堂要求合作探究,要求教師講課不得超過多少分鐘,要求把課堂還給學(xué)生,要求獨學(xué)、對學(xué)、群學(xué)與全班學(xué),要求不能肢解文本,等等,教師層面的文本解讀、分析已經(jīng)全無市場了,否則,就是違背了課改精神;即使有,也是蜻蜓掠過水面,淺嘗輒止。正像陳日亮先生指出的那樣,語文教學(xué)的整體走勢是工筆式微,寫意大興。 前段時間,聽了一節(jié)冠以“生本高效”稱謂的語文課,語文教師竟然沒有上講臺,而是找了個凳子坐在教室后面,讓學(xué)生如走馬燈般上講臺展示自己的學(xué)習(xí)成果,整節(jié)課教師就是說了一聲“上課”和“下課”,除此之外,就無任何言語了。課后,我找該老師交流,這位老師說,21世紀(jì)教育最有價值的事情莫過于教師馬上閉上自己的嘴。在自評自己這節(jié)課時他還說,最大的問題是“亂”得不夠。我不禁有些愕然! 是啊,針對他原先的“滿堂灌”“滿堂問”“滿堂轉(zhuǎn)”,我們的課改提出了要彰顯學(xué)生學(xué)習(xí)主體地位、要貫徹“師退生進”的課堂策略,可從來沒說要取消語文教師講課、分析文本的權(quán)利??!也難怪有一些行政領(lǐng)導(dǎo)去聽課后,總是發(fā)牢騷,說很希望聽一節(jié)由教師精彩地主講乃至串講一篇課文,給學(xué)生做完整、細(xì)致示范解讀的語文課。 回想一下,盡管特級教師鄭逸農(nóng)一再提倡“非指示性”教學(xué)的理念,主張“兩不四自”理論——不指示教學(xué)目標(biāo)(讓學(xué)生自主確定),不出示問題答案(讓學(xué)生自主尋找答案);讓學(xué)生用自己的心靈去感悟,用自己的觀點去判斷,用自己的思維去創(chuàng)新,用自己的語言去表達,但他依然在課堂上竭力彰顯教師的引領(lǐng)作用。 例如,執(zhí)教《再別康橋》時,鄭逸農(nóng)老師先是讓學(xué)生在初讀兩遍的基礎(chǔ)上,用一句話說說各自的原初體驗;讓學(xué)生自主確定學(xué)習(xí)目標(biāo),進行獨立研讀欣賞;再以學(xué)習(xí)小組為單位展示自主學(xué)習(xí)成果;在此基礎(chǔ)上,讓小組篩選出不容易解決的典型問題,匯總到大屏幕上;安排各個小組選擇其中三個問題展開討論,形成課堂教學(xué)的高潮。隨后課堂上鄭逸農(nóng)老師一改“慎言”的做法,針對學(xué)生忽略但必須掌握的內(nèi)容,在課堂后半部分提出了兩個問題,并將課堂引向了深入。看來,在課堂上,語文教師還是不能放棄自己的引領(lǐng)作用。(作者單位:山東省淄博市教學(xué)研究室) |
|