|
世所傳《千家注杜詩》，其間有曰新添者四十馀篇。吾舅周君德卿嘗辨之云：“唯《瞿唐懷古》、《呀鶻行》、《送劉仆射》、《惜別行》為杜無疑，自馀皆非本真，蓋後人依仿而作，欲竊盜以欺世者，或又妄撰其所從得，誣引名士以為助，皆不足信也。”【杜詩假貨太多】東坡嘗謂太白集中，往往雜入他人詩，蓋其雄放不擇，故得容偽，於少陵則決不能。豈意小人無忌憚如此！其詩大抵鄙俗狂瞽，殊不可讀。蓋學(xué)步邯鄲，失其故態(tài)，求居中下且不得，而欲以為少陵，真可憫笑。《王直方詩話》既有所取，而鮑文虎杜時可間為注說，徐居仁復(fù)加編次，甚矣。世之識真者少也。其中一二雖稍平易，亦不免蹉跌。至於《逃難》、《解憂》、《送崔都水》、《聞惠子過東溪》、《巴西觀漲》及《呈竇使君》等，尤為無狀。洎馀篇大似出于一手，其不可亂真也。如糞刃之在隋珠，不待選擇而後知，然猶不能辨焉。世間似是而相奪者，又何可勝數(shù)哉！予所以發(fā)憤而極論者，不獨為此詩也。吾舅自幼為詩，便祖工部，其教人亦必先此。嘗與予語及新添之詩，則蹙曰：“人才之不同如其面焉，耳目鼻口相去亦無幾矣，然諦視之，未有不差殊者。詩至少陵，他人豈得而亂之哉？”公之持論如此，其中必有所深得者，顧我輩未之見耳，表而出之，以俟明眼君子云。 吾舅嘗論詩云：“文章以意為之主，字語為之役。主強(qiáng)而役弱，則無使不從。世人往往驕其所役，至跋扈難制，甚者反役其主。”【立意趨勢字語，如強(qiáng)主使喚奴仆】可謂深中其病矣。又曰：“以七為七，其七不足，七拙相濟(jì)，則使人不厭。唯甚巧者，乃能就拙為巧，所謂游戲者，一文一質(zhì)，道之中也。雕琢太甚，則傷其全。經(jīng)營過深，則失其本。”又曰：“頸聯(lián)貪聯(lián)，初無此說，特後人私立名字而已。大抵首二句論事，次二句猶須論事，首二句狀景，次二句猶須狀景，不能遽止。自然之勢，詩之大略，不外此也。”其篤實之論哉。 史舜元作吾舅詩集序，以為有老杜句法，蓋得之矣。而復(fù)云由山谷以入，則恐不然。吾舅兒時，便學(xué)工部，而終身不喜山谷也。若虛嘗乘間問之，則曰： “魯直雄豪奇險，善為新樣，固有過人者。然於少陵初無關(guān)涉，前輩以為得法者，皆未能深見耳。”舜元之論，豈亦襲舊聞而發(fā)歟，抑其誠有所見也？更當(dāng)與知者訂之。 謝靈運(yùn)夢見惠連而得“池塘生春草”之句，以為神助。《石林詩話》云： “世多不解此語為工，蓋欲以奇求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，故非常情所能到。”冷齋云：“古人意有所至，則見于情，詩句蓋寓也。謝公平生喜見惠連，而夢中得之，此當(dāng)論意，不當(dāng)泥句。”張九成云： “靈運(yùn)平日好雕鐫，此句得之自然，故以為奇。”田承君云：“蓋是病起忽然見此為可喜而能道之，所以為貴。”予謂天生好語，不待主張，敬為不然，雖百說何益。李元膺以為反覆求之，終不見此句之佳，正與鄙意暗同。蓋謝氏之夸誕，猶存兩晉之遺風(fēng)，後世惑于其言而不敢非，則宜其委曲之至是也。 梅圣俞愛嚴(yán)維“柳塘春水慢，花塢夕陽遲”之句，以為天容時態(tài)，融和駘蕩，如在目前?；蛘卟≈唬?/font>“夕陽遲系花，而春水慢不系柳。”苕溪又曰：“不系花而系塢。”予謂不然，夕陽遲固不在花，然亦何關(guān)乎塢哉？詩言“春日遲遲”者，舒長之貌耳。老杜云“遲日江山麗”，此復(fù)何所系耶？彼自詠自然之景。如“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡風(fēng)”，初無他意，而論者忘為云云，何也？裴光約詩云：“行人折柳和輕絮，飛燕銜泥帶落花。”或曰：“柳常有絮，泥或無花。”苕溪以為得其膏肓，此亦過也。據(jù)一時所見，則泥之有花，不害于理，若必以常有責(zé)之，則絮亦豈所常有哉？ 柳公權(quán)“殿閣生微涼”之句，東坡罪其有美而無箴，乃為續(xù)成之，其意固佳，然責(zé)人亦已甚矣。呂希哲曰：“公權(quán)之詩，已含規(guī)諷。”蓋謂文宗居廣廈之下，而不知路有死也。洪駒父嚴(yán)有翼皆以為然?；蛴种^五弦之薰，所以解慍阜財，則是陳善閉邪責(zé)難之意。此亦彊勉而無謂，以是為諷，其誰能悟。予謂其實無之，而亦不必有也。規(guī)諷雖臣之美事，然燕閑無事，從容談笑之暫，容得順于一時，何必盡以此而繩之哉。且事君之法，有所寬乃能有所禁，略其細(xì)故于平素，乃能辨其大利害于一朝。若夫煩碎迫切，毫發(fā)不恕，使聞之者厭苦而不能堪，彼將以正人為仇矣，亦豈得為善諫邪？ 杜詩稱李白云“天子呼來不上船”，吳虎臣《漫錄》以為范傳正《太白墓碑》云：“明皇泛白蓮池，召公作引，時公已被酒于翰苑中，乃命高將軍扶以登舟。”杜詩蓋用此事。而夏彥剛謂蜀人以襟領(lǐng)為船，不知何所據(jù)？《苕溪叢話》亦兩存之。予謂襟領(lǐng)之說，定是謬妄，正使有據(jù)，亦豈詞人通用之語。此特以“船”字生疑，故爾委曲。然范氏所記，白被酒于翰苑，而少陵之稱，乃市上酒家，則又不同矣。大抵一時之事，不盡可考。不知太白凡幾醉，明皇凡幾召，而千載之後，必於傳記求其證邪？且此等不知，亦何害也。【到底是不是“船”？】 老杜《北征》詩云“見耶背面啼”，吾舅周君謂“耶”當(dāng)為“即”字之誤，其說甚當(dāng)。前人詩中亦或用“耶娘”字，而此詩之體，不應(yīng)爾也。 近代詩話云：杜詩云“皂雕寒始急”，白氏歌云“千呼萬喚始出來”，人皆以為語病，其實非也。事之終始則音上聲，有所宿留則音去聲。予謂不然，古人淳至，初無俗忌之嫌，蓋亦不必辨也。 荊公云：“李白歌詩豪放飄逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知變也。 至于杜甫，則發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無施不可。蓋其緒密而思深，非淺近者所能窺，斯其所以光掩前人而後來無繼也。”而歐公云：“甫之于白，得其一節(jié)，而精彊過之。”是何其相反歟？然則荊公之論，天下之言也。 退之《雪》詩有云：“隨車翻縞帶，逐馬散銀杯。”世皆以為工。予謂雪者，其先所有，縞帶銀杯，因車馬而見耳，“隨”“逐”二字甚不安。歐陽永叔江鄰幾以“坳中初蓋底，垤處遂成堆”之句，當(dāng)勝此聯(lián)。而或者曰：“未知退之真得意否？”以予觀之，二公之評論實當(dāng)，不必問退之之意也。 退之《謁衡岳》詩云：“手持杯交導(dǎo)我擲，云此最吉馀難同。”“吉”字不安，但言靈應(yīng)之意可也。 退之詩云：“豈不旦夕念，為爾惜居諸。”居諸，語辭耳，遂以為日月之名，既已無謂，而樂天復(fù)云：“廢興相催逼，日月互居諸。”“恩光未報答，日月空居諸。”老杜又有“童丱聯(lián)居諸”［見《全唐詩》卷223_34“別張十三建封”］之句，何也？ 退之詩云：“泥盆淺小詎成池，夜半青蛙圣得知。”言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷詩云：“羅幃翠幕深調(diào)護(hù)，已被游蜂圣得知。”此“知”字何所屬邪？若以屬蜂，則“被”字不可用矣。 孔毅父《雜說》，譏退之笑長安富兒不解文字，既而晚年有聲伎，罪李于輩諸人服金石，而自餌硫黃。陳後山亦有此論。甚矣其妄議人也。紅裙之誚，亦曰唯知彼而不知此，蓋詞人一時之戲言，非遂以近婦人為諱也。且詩詞豈當(dāng)如是論，而遽以為口實邪？其罪李于輩，特斥其燒煉丹砂而祈長生耳。病而服藥，豈所禁哉？樂天固云“退之服硫黃，一病訖不痊”，則公亦因病而出于不得已，初不如于輩有所冀幸以致斃也。抑前詩復(fù)有“盤饌羅膻葷”之句，以二子繩之，則又當(dāng)不敢食肉矣。 崔護(hù)詩云“去年今日此門中”，又云“人面今何處去”，沈存中曰：“唐人工詩，大率如此，雖兩‘今’字不恤也。”劉禹錫詩云“雪里高山頭折早”，又云“于公必有高門慶”，自注云：“高山本高，于門使之高，二義殊。”三山老人曰：“唐人忌重疊用字。如此二說，何其相反歟？”予謂此皆不足論也。 宋之問詩有云：“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。”或曰：“此之問甥劉希夷句也。之問酷愛，知其未之傳人，懇乞之，不與，之問怒，乃以土袋壓殺之。”此殆妄耳。之問固小人，然亦不應(yīng)有是。年年歲歲，歲歲年年，何等陋語，而以至殺其所親乎？大抵詩話所載，不足盡信。“池塘生春草”，有何可嘉，而品題者百端不已。荊公《金牛洞》六言詩，初亦常語，而晁無咎附之《楚辭》，以為二十四字，而有六籍群言之遺味。書生之口，何所不有哉？ 樂天詩云：“楚王疑忠臣，江南放屈平。晉朝輕高士，林下棄劉伶。一人常獨醉，一人常獨醒。醒者多苦志，醉者多歡情。歡情信獨善，苦志竟何成！”夫屈子所謂獨醒者，特以為孤潔不同俗之喻耳，非真言飲酒也，詞人往往作實事用，豈不誤哉？ 樂天之詩，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。至長韻大篇，動數(shù)百千言，而順愜當(dāng)，句句如一，無爭張牽強(qiáng)之態(tài)。此豈斷吟須悲鳴口吻者之所能至哉！而世或以淺易輕之，蓋不足與言矣。 郊寒白俗，詩人類鄙薄之，然鄭厚評詩，荊公蘇黃輩曾不比數(shù)，而云樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙，何哉？哀樂之真，發(fā)乎情性，此詩之正理也。 皮日休《詠房杜》詩云：“黃閣三十年，清風(fēng)一萬古。”凡言千古萬古者，皆是無窮之意，今下一字，便有所止矣。 ●卷二 《唐子西文錄》云：“古之作者，初無意于造語，所謂因事陳辭，老杜《北征》一篇，直紀(jì)行役耳，忽云‘或紅如丹砂，或黑如點漆。雨露之所濡，甘苦齊結(jié)實’，此類是也。文章即如人作家書乃是。”慵夫曰：“子西談何容易，工部之詩，工巧精深者，何可勝數(shù)，而摘其一二，遂以為訓(xùn)哉？正如冷齋言樂天詩必使老嫗盡解也。夫《三百篇》中亦有如家書及老嫗?zāi)芙庹撸芍^其盡然乎？且子西又嘗有所論矣。曰：‘詩在與人商論，深求其疵而去之，等閑一字放過則不可，殆近法家難以言恕，故謂之詩律。立意之初，必有難易二涂，學(xué)者不能強(qiáng)所劣，往往舍難而趨易，文章不工，每坐此也。’”又曰：“吾作詩甚苦，悲吟累日，僅能成篇，初未見可羞處，明日取讀，疵病百出，輒復(fù)悲吟累日，反覆改正，稍稍有加。數(shù)日再讀，疵病復(fù)出。如此數(shù)四，方敢示人，然終不能奇也。”觀此二說，又何其立法之嚴(yán)，而用心之勞邪，蓋喜為高論而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：“文無難易，唯其是耳。”豈復(fù)有病哉？ 歐公《寄常秩》詩云：“笑殺汝陰常處士，十年騎馬聽朝雞。”伊川云：“夙興趨朝，非可笑事，永叔不必道。”夫詩人之言，豈可如是論哉？程子之誠敬，亦已甚矣。 荊公《詠雪》云：“試問火城將策試，何如云屋聽窗知。”苑極之不愛萁上句。山谷云：“管城子無食肉相，孔方兄有絕交書。”極之不愛其下句。此與人意暗同。 羅可《雪》詩有“斜侵潘岳鬢，橫上馬良眉”之句，陳正敏以為信然，卻是假雪耳。 盧延讓有“栗爆燒氈破，貓?zhí)|鼎翻”之句，楊文公深愛，而或者疑之。予謂此語固無甚佳，然讀之可以想見明窗溫爐間閑坐之。楊公所愛，蓋其境趣也邪？ 東坡詩云：“文章豈在多，一頌了伯倫。”朱少章云：“唐《藝文志》有《劉伶文集》三卷，則非無他文章也，坡豈偶忘于落筆之時乎？抑別有所聞也。”予謂不然。按《晉史》云：“伶未嘗措意文翰，惟著《酒德頌》一篇。”坡亦據(jù)此而已。且公意本謂只此一篇，足以道盡平生，傳名後世，則他文有無，亦不必論也。 東坡《章質(zhì)夫惠酒不至》詩，有“白衣送酒舞淵明”之句?！?{鞏石}溪詩話》云：“或疑舞字大過，及觀庾信《答王褒餉酒》云‘未能扶畢卓，猶足舞王戎’，乃知有所本。”予謂疑者但謂淵明身上不宜用耳，何論其所本哉。 東坡《題陽關(guān)圖》云：“龍眠獨識殷勤處，畫出陽關(guān)意外聲。”予謂可言聲外意，不可言意外聲也。 東坡酷愛《歸去來辭》，既次其韻，又衍為長短句，又裂為集字詩，破碎甚矣。陶文信美，亦何必爾，是亦未免近俗也。 東坡《和陶》詩，或謂其終不近，或以為實過之，是皆非所當(dāng)論也。渠亦因彼之意，以見吾意云爾，曷嘗心競而較其勝劣邪？故但觀其眼目旨趣之何如，則可矣。 東坡云：“論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定非知詩人。”夫所貴于畫者，為其似耳。畫而不似，則如勿畫。命題而賦詩，不必此詩果為何語。然則坡之論非歟？曰：論妙于形似之外，而非遺其形似，不窘于題，而要不失其題，如是而已耳。世之人不本其實，無得于心，而借此論以為高。畫山水者，未能正作一木一石，而托云煙杳靄，謂之氣象。賦詩者茫昧僻遠(yuǎn)，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾。一有不然，則必相嗤點，以為淺易而尋常，不求是而求奇，真?zhèn)挝粗日摳呦?，亦自欺而已矣，豈坡公之本意也哉？ 鄭厚云：“魏晉已來，作詩唱和，以文寓意。近世唱和，皆次其韻，不復(fù)有真詩矣。詩之有韻，如風(fēng)中之竹，石間之泉，柳上之鶯，墻下之蛩，風(fēng)行鐸鳴，自成音響，豈容擬議。夫笑而呵呵，嘆而唧唧，皆天籟也，豈有擇呵呵聲而笑，擇唧唧聲而嘆者哉？”慵夫曰：“鄭厚此論，似乎太高，然次韻實作者之大病也。 詩道至宋人，已自衰弊，而又專以此相尚，才識如東坡，亦不免波蕩而從之，集中次韻者幾三之一。雖窮極技巧，傾動一時，而害于天全多矣。使蘇公而無此，其去古人何遠(yuǎn)哉？” 東坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之語，而山谷稱其憤世嫉邪，過矣?；蜓陨焦人鶖M勝東坡，此皮膚之見也。彼雖力加奇險，要出第二，何足多貴哉？且東坡後篇自破前說，此乃眼目，而山谷兩篇，只是東坡前篇意，吾未見其勝之也。 東坡《雁詞》云“揀盡寒枝不肯棲”，以其不棲木故云爾，蓋激詭之致，詞人正貴其如此。而或者以為語病，是尚可與言哉。近日張吉甫復(fù)以“鴻漸于木” 為辯，而怪昔人之寡聞，此益可笑?！兑住废笾?，不當(dāng)援引為證也。其實雁何嘗棲木哉？ 東坡《送王緘》詞云：“坐上別愁君未見，歸來欲斷無腸。”此未別時語也。而言歸來，則不順矣。欲斷無腸，亦恐難道?！顿涥惞苁虄骸吩?/font>“夜來倚席親曾見”，此本即席所賦，而下“夜來”字，卻是隔一日。 《王直方詩話》稱晁以道見東坡《梅》詞云：“便知道此老須過海，只為古今人不曾道到此，須罰教去。”苕溪漁隱曰：“此言鄙俚，近于忌人之長，幸人之禍，直方無識，載之詩話，寧不畏人之譏誚乎？”慵夫曰：“此詞意屬朝云也，以道之言特戲云爾，蓋世俗所謂放不過者，豈有他意哉？苕溪譏直方之無識，而不知己之不通也。” 陳後山云：“子瞻以詩為詞，雖工非本色。今代詞手，唯秦七黃九耳。”予謂後山以子瞻詞如詩，似矣，而以山谷為得體，復(fù)不可曉。晁無咎云：“東坡詞小不諧律呂，蓋橫放亻桀出，曲子中縛不住者。”其評山谷則曰：“詞固高妙，然不是當(dāng)行家語，乃著腔子唱和詩耳。”此言得之。 晁無咎云：“眉山公之詞短于情，蓋不更此境耳。”陳後山曰：“宋玉不識巫山神女，而能賦之，豈待更而後知，是直以公為不及于情也。嗚呼！風(fēng)韻如東坡，而謂不及于情，可乎？彼高人逸才，正當(dāng)如是，其溢為小詞而間及于脂粉之間，所謂滑稽玩戲，聊復(fù)爾爾者也。若乃纖艷淫，入人骨髓，如田中行柳耆卿輩，豈公之雅趣也哉？” 陳後山謂子瞻以詩為詞，大是妄論，而世皆信之，獨茅荊產(chǎn)辨其不然，謂公詞為古今第一。今翰林趙公亦云此，與人意暗同。蓋詩詞只是一理，不容異觀。 自世之末作習(xí)為纖艷柔脆，以投流俗之好，高人勝士，亦或以是相勝，而日趨于委靡，遂謂其體當(dāng)然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：“先生慮其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以詩人句法。”是亦不然。公雄文大手，樂府乃其游戲，顧豈與流俗爭勝哉！蓋其天資不凡，辭氣邁往，故落筆皆絕塵耳。 東坡《南行唱和詩序》云：“昔人之文，非能為之為工，乃不能不為之為工也。山川之有云，草木之有華實，充滿勃郁而見于外，雖欲無有，其可得耶。故予為文至多，而未嘗敢有作文之意。”時公年始冠耳，而所有如此，其肯與江西諸子終身爭句律哉？ 東坡，文中龍也，理妙萬物，氣吞九州，縱橫奔放，若游戲然，莫可測其端倪。魯直區(qū)區(qū)持斤斧準(zhǔn)繩之說，隨其後而與之爭，至謂未知句法，東坡而未知句法，世豈復(fù)有詩人？而渠所謂法者，果安出哉？老蘇論揚(yáng)雄，以為使有孟軻之書，必不作《太玄》。魯直欲為東坡之邁往而不能，于是高談句律，旁出樣度，務(wù)以自立而相抗，然不免居其下也，彼其勞亦甚哉，向使無坡壓之，其措意未必至是。 世以坡之過海為魯直不幸，由明者觀之，其不幸也舊矣。 吳虎臣《漫錄》云：“歐陽季默嘗問東坡：‘魯直詩何處是好。’坡不答，但極稱道。季默復(fù)問如《雪》詩‘臥聽疏疏還密密，起看整整復(fù)斜斜’豈亦佳邪？坡云：‘正是佳處。’”慵夫曰：“予于詩固無甚解，至于此句，猶知其不足賞也，當(dāng)是所傳妄耳。”徐師川亦嘗《詠雪》云：“積得重重那許重，飛時片片又何輕。”曾端伯以為警策，且言“師川作此罷，因誦山谷‘疏疏密密’之句，云我則不敢容易道”。意謂魯直草率而己語為工也。噫！予之惑滋甚矣。 王直方云：“東坡言魯直詩高出古人數(shù)等，獨步天下。”予謂坡公決無是論，縱使有之，亦非誠意也。蓋公嘗跋魯直詩云：“每見魯直詩，未嘗不絕倒。然此卷語妙甚，能絕倒者已是可人。”又云：“讀魯直詩，如見魯仲連李太白，不敢復(fù)論鄙事。雖若不用，然不為無補(bǔ)于世。”又云：“如蝤蛑江瑤柱，格韻高絕，盤餐盡廢，然多食則動風(fēng)發(fā)氣。”其許可果何如哉？ 山谷之詩，有奇而無妙，有斬絕而無橫放，鋪張學(xué)問以為富，點化陳腐以為新，而渾然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追東坡而不及歟？或謂論文者尊東坡，言詩者右山谷，此門生親黨之偏說，而至今詞人多以為口實，同者襲其跡而不知返，異者畏其名而不敢非。善乎吾舅周君之論也，曰：“宋之文章至魯直，已是偏仄處。東後山而後，不用琪弊矣。人能中道而立，以巨眼觀之，是非真?zhèn)?，望而可見也?/font>”若虛雖不解詩，頗以為然。近讀《東都事略》、《山谷傳》云：“庭堅長于詩，與秦觀張耒晁補(bǔ)之游蘇軾之門，號四學(xué)士，獨江西君子以庭堅配軾，謂之蘇黃。”蓋自當(dāng)時已不以是為公論矣。 山谷《題陽關(guān)圖》云：“渭城柳色關(guān)何事，自是行人作許悲。”夫人有意而物無情，固是矣。然《夜發(fā)分寧》云：“我自只如常日醉，滿川風(fēng)月替人愁。”此復(fù)何理也？ 山谷詩云：“語言少味無阿堵，冰雪相看有此君。”夫阿堵者，謂阿底耳。 顧愷之云“傳神寫照，正在阿堵中”，殷浩見佛經(jīng)云“理應(yīng)阿堵上”，謝安指桓溫衛(wèi)士云“明公何須壁閑阿堵輩”是也。今去物字，猶此君去君字，乃歇後之語，安知其為錢乎？ 山谷《題嚴(yán)溪釣灘》詩云：“能令漢家九鼎重，桐江波上一絲風(fēng)。”說者謂東漢多名節(jié)之士，賴以久存，跡其本原，正在子陵釣竿上來。予謂論則高矣，而風(fēng)何與焉？嘗質(zhì)之吾舅周君，君笑曰：“想渠下此字時，其心亦必不能安也。” 或曰詩人語不當(dāng)如是論，曰：固也，然亦須不害于理乃可。如東坡《眉石硯》詩，指胡馬于眉間，與此是一個規(guī)模也，而豈有意病哉？ 蘇黃各因玄真子《漁父》詞增為長短句，而互相譏評。山谷又取船子和尚詩為《訴衷情》，而冷齋載之。予謂此皆為蛇畫足耳，不可作也。 山谷詞云：“新婦磯邊眉黛愁，女兒浦口眼波秋。”自謂以山色水光替卻玉肌花貌，真得漁父家風(fēng)，東坡謂其太瀾浪，可謂善謔。蓋漁父身上，自不宜及此事也。 山谷最不愛集句，目為百家衣，且曰正堪一笑。予謂詞人滑稽，未足深誚也。 山谷知惡此等，則藥名之作，建除之體，八音列宿之類，獨不可一笑耶？ 山谷《雨絲》詩云：“煙云杳靄合中稀，霧雨空密更微。園客繭絲抽萬緒，蛛蝥網(wǎng)面罩群飛。風(fēng)天錯綜天經(jīng)緯，草木文章帝抒機(jī)。愿染朝霞成五色，為君王補(bǔ)坐朝衣。”夫雨絲云者，但謂其狀如絲而已。今直說出如許用度，予所不曉也。 山谷詞云：“杯行到手莫留殘，不道月明人散。”嘗疑“莫”字不安，昨見王德卿所收東坡書此詞墨跡，乃是“更”字也。 ●卷三 荊公有“兩山排闥送青來”之句，雖用“排闥”字，讀之不覺其詭異。山谷云“青州從事斬關(guān)來”，又云“殘暑已促裝”，此與排闥等耳，便令人駭愕。 山谷《閔雨》詩云：“東海得無冤死婦，南陽應(yīng)有臥云龍。”“得無”猶言“無乃”耳，猶欠有字之意。臥云龍，真龍邪？則豈必南陽；指孔明邪？則何關(guān)雨事。若曰遺賢所以致旱，則迂闊甚矣。 《清明》詩云：“人乞佘馀驕妾婦，士甘焚死不封侯。”士甘焚死，用介之推事也。齊人乞祭馀，豈寒食事哉？若泛言所見，則安知其必驕妾婦，蓋姑以取對，而不知其疏也，此類甚多。 《食瓜有感》云：“田中誰問不納履，坐上來何處蠅。”是固皆瓜事，然其語意，豈可相合也？ 《弈棋》云：“湘東一目誠甘死，天下中分尚可持。”以湘東目為棋眼，不愜甚矣，且此聯(lián)豈專指輸局邪？不然，安可通也？ 《接花》云：“雍也本犁子，仲由元鄙人。升堂與入室，只在一揮斤。”“揮斤”字無乃不安，且取喻何其迂也。 士會自秦還晉，繞朝贈之以策。蓋當(dāng)時偶以此耳，非送行者必須策也。而山谷《送人》詩云“愿卷囊書當(dāng)贈鞭”，又云“折柳當(dāng)馬策”，亦無謂矣。 秦繆公謂蹇叔曰：“中壽，爾墓之木拱矣。”蓋墓木也。山谷云“待而成人吾木拱”，此何木邪？ 山谷《牧牛圖》詩，自謂平生極至語，是固佳矣，然亦有何意味？黃詩大率如此，謂之奇峭，而畏人說破，元無一事。 《吊邢惇夫》云：“眼看白璧埋黃壤，何況人間父子情。”既下“何況”字，須有他人猶痛悼之意乃可。 《猩毛筆》云“身後五車書”，按《莊子》，惠施多方，其書五車，非所讀之書，即所著之書也，遂借為作筆寫字，此以自贊耳。而呂居仁稱其善詠物，而曲當(dāng)其理，不亦異乎？只平生幾兩屐，細(xì)味之亦疏，而拔毛濟(jì)世事，尤牽強(qiáng)可笑。以予觀之，此乃俗子謎也，何足為詩哉？ 詩人之語，詭譎寄意，固無不可，然至于太過，亦其病也。山谷《題惠崇畫圖》云：“欲放扁舟歸去，主人云是丹青。”使主人不告，當(dāng)遂不知。王子端《叢臺》絕句云：“猛拍闌干問廢興，野花啼鳥不應(yīng)人。”若應(yīng)人可是怪事?！吨袂f詩話》載法具一聯(lián)云：“半生客里無窮恨，告訴梅花說到明。”不知何消得如此，昨日酒間偶談及之，客皆絕倒也。 山谷贈小鬟《驀山溪》詞，世多稱賞。以予觀之，“眉黛壓秋波，盡湖南水明山秀”，“盡”字似工，而實不愜。又云“婷婷弱弱，恰近十三馀”，夫近則未及，飲則已過，無乃相窒乎？“春未透，花枝瘦”，止謂其尚嫩，如“豆蔻梢頭二月初”之意耳，而云“正是愁時候”，不知“愁”字屬誰？以為彼愁邪，則未應(yīng)識愁；以為己愁邪，則何為而愁？又云：“只恐遠(yuǎn)歸來，綠成陰，青梅如豆。”按杜牧之詩，但泛言花己結(jié)子而已，今乃指為青梅，限以如豆，理皆不可通也。 古之詩人，雖趣尚不同，體制不一，要皆出于自得。至其辭達(dá)理順，皆足以名家，何嘗有以句法繩人者。魯直開口論句法，此便是不及古人處。而門徒親黨以衣缽相傳，號稱法嗣，豈詩之直便也哉？ 魯直於詩，或得一句而終無好對，或得一聯(lián)而卒不能成篇，或偶有得而未知可以贈誰，何嘗見古之作者如是哉？ 山谷自謂得法于少陵，而不許于東坡。以予觀之，少陵，《典》、《謨》也，東坡，《孟子》之流，山谷則揚(yáng)雄《法言》而已。 魯直論詩，有奪胎換骨、點鐵成金之喻，世以為名言，以予觀之，特剽竊之黠者耳，魯直好勝，而恥其出于前人，故為此強(qiáng)辭，而私立名字，夫既已出于前人，縱復(fù)加工，要不足貴。雖然，物有同然之理，人有同然之見，語意之間豈容全不見犯哉？蓋昔之作者，初不校此，同者不以為嫌，異者不以為夸，隨其所自得而盡其所當(dāng)然而已。至于妙處，不專在于是也，故皆不害為名家，而各傳後世，何必如魯直之措意邪？ 蜀馬良兄弟五人，而良眉間有白毫，時人為之語曰：“馬氏五常，白眉最良。” 蓋良實白眉，而良不在乎白眉也。而北齊陽休之《贈馬子結(jié)兄弟》詩云“三馬俱白眉”，山谷《送秦少游》云“秦氏多英俊，少游眉最白”，豈不可笑哉？ 《王直方詩話》云：“秦少游嘗以真字題邢夫戾云：‘月團(tuán)新碾淪花瓷，飲罷呼兒課《楚辭》。風(fēng)定小軒無落葉，青蟲相對吐秋絲。’山谷見之，乃於戾背作小草云：‘黃葉委庭觀九州，小蟲催女獻(xiàn)功裘。金錢滿地?zé)o人費(fèi)，百斛明珠薏苡秋。’少游見之，復(fù)云：‘逼我太甚。’”予謂黃詩語徒雕刻而殊無意味，蓋不及少游之作。少游所謂相逼者，非謂其詩也，惡其好勝而不讓耳。 朱少章論江西詩律，以為用昆體功夫，而造老杜渾全之地。予謂用昆體功夫，必不能造老杜之渾全，而至老杜之地者，亦無事乎昆體功夫，蓋二者不能相兼耳。 茅璞評劉夷叔長短句，謂以少陵之肉，傳東坡之骨，亦猶是也。 “且食莫踟躕，南風(fēng)吹作竹。”此樂天《食筍》詩也。朱喬年因之曰：“南風(fēng)吹起籜龍兒，戢戢滿山人未知。急喚蒼頭煙雨，明朝吹作碧參差。”“年年乞與人間巧，不道人間巧更多。”此楊樸《七夕》詩也。劉夷叔因之曰：“只應(yīng)將巧畀人間，定卻向人間乞取。”此江西之馀派，欲益反損，政堪一笑。而曾端伯以喬年為點化精巧，茅荊產(chǎn)以夷叔為文婉而意尤長。嗚呼！世之末作，方日趨于詭異，而議者又從而簧鼓之，其為弊何所不至哉！ 王仲至《召試館中》詩有“日斜奏罷《長楊賦》”之句，荊公改為“奏賦《長楊》罷”，云如此語乃健。是矣，然意無乃復(fù)窒乎？ 張文潛詩云：“不用為文送窮鬼，直須圖事祝錢神。”唐子西云：“脫使真能去窮鬼，自量無以致錢神。”夫錢神所以不至者，唯其有窮鬼在耳。二子之語，似可喜而實不中理也。 李師中《送唐介》詩，雜壓寒刪二韻，《冷齋夜話》謂其落韻，而《緗素雜記》云“此用鄭谷等進(jìn)退格”，《藝苑雌黃》則疑而兩存之。予謂皆不然。謂之落韻者，固失之太拘，而以為有格者，亦私立名字，而不足據(jù)，古人何嘗有此哉？ 意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄為云云也。但律詩比古稍嚴(yán)，必親鄰之韻乃可耳。 《冷齋夜話》云：“前輩作花詩，多用美女比其狀，如曰‘若教解語應(yīng)傾國，任是無情也動人’，塵俗哉。山谷作《酴釄》詩曰：‘露濕何郎試湯餅，日烘荀令炷爐香。’乃用美丈夫比之，特為出類。而吾叔淵材《詠海棠》則又曰：‘雨過溫泉浴妃子，露濃湯餅試何郎。’意尤佳也。”慵夫曰：“花比婦人，尚矣。 蓋其于類為宜，不獨在顏色之間。山谷易以男子，有以見其好異之僻，淵材要而用之，益不倫可笑。”此固甚紕繆者，而惠洪乃節(jié)節(jié)嘆賞，以為愈奇，不求當(dāng)而求新，吾恐他日復(fù)有以白武夫比之者矣，此花無乃太粗鄙乎？魏帝疑何郎傳粉，止謂其白耳，施于酴尚可，比海棠則不類矣。且夫雨過露濃，同于言濕而已，果何所異而別之為對耶？ 楊軒《牡丹》詩云：“楊妃歌舞態(tài)，西子巧讒魂。利劍斫不斷，馀妖鍾此根。” 東坡詠酴以“吳宮紅粉”命意，而終之曰“馀妍入此花”。山谷詠桃花，以“九疑萼綠華”命意，而終之曰“猶記馀情開此花”。詠水仙以“凌波仙子”命意，而終之曰“種作寒花寄愁絕”。是皆以美人比花，而不失其為花。近世士大夫，有以墨梅詩傳于時者，其一云：‘高髻長眉滿漢宮，君王圖上按春風(fēng)。龍沙萬里王家女，不著黃金買畫工。“其一云：’五換鄰鐘三唱雞，云昏月淡正低迷。 風(fēng)簾不著欄干角，瞥見傷春背面啼。”予嘗誦之于人，而問其詠何物，莫有得其仿佛者，告以其題，猶惑也。尚不知為花，況知其為梅，又知其為畫哉？自賦詩不必此詩之論興，作者誤認(rèn)而過求之，其弊遂至于此，豈獨二詩而已。東坡《眉石硯》、《醉道士石》等篇，可謂橫放而曠遠(yuǎn)，然亦未嘗去題也。而論者猶戒其專力于是，則秉筆者，曷少貶乎？ 予嘗病近世墨梅二詩，以為過，及觀宋詩選陳去非云：“粲粲江南萬玉妃，別來幾度見春歸。相逢京洛渾依舊，祗有緇塵染素衣。”曹元象云：“憶昔神游姑射山，夢中栩栩片時還。冰膚不許尋常見，故隱輕云薄霧間。”乃知此弊有自來矣。（按曹元象一作曾元象。） 張舜民謂樂天新樂府幾乎罵，乃為《孤憤吟》五十篇以壓之，然其詩不傳，亦略無稱道者，而樂天之作自若也。公詩雖涉淺易，要是大才，殆與元氣相侔，而狂吠之徒，僅能動筆，類敢謗傷，所謂“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流” 也。 蕭閑云“風(fēng)頭夢，吹無跡”，蓋雨之至細(xì)，若有若無者，謂之夢，田夫野婦皆道之。而雷溪注以為夢中云雨，又曰“云夢澤之雨”，謬矣。賀方回有“風(fēng)頭夢雨吹成雪”之句，又云“長廊碧瓦，夢雨時飄灑”，豈亦如雷溪之說乎？ 蕭閑《憶恒陽家山》云：“誰幻出故山邱壑，謂予心目。”注以故山為江左，非也，只是指恒陽而已。“好在斜川三尺玉”，公宅前有池，可三畝，號小斜川，三尺字以廣狹深淺言之，俱不安。注以為漱玉堂泉，按此堂自在北潭中，豈相干涉。予官門山，嘗得板本，乃是“畝”字，意其不然，蓋如言幾頃玻璃之類耳。 “暮涼白鳥歸喬木”，乃宅前真景也。而注云“潔身而退，如白鳥之歸林”，何其妄哉？ 前人有“紅塵三尺險，中有是非波”之句，此以意言耳。蕭閑詞云“市朝冰炭里，涌波瀾”，又云“千丈堆冰炭”，便露痕跡。 樂天《望瞿塘》詩云：“欲識愁多少，高於滟堆。”蕭閑《送高子文》詞云：“歸興高於滟堆。”雷溪漫注，蓋不知此出處耳。然樂天因望瞿塘，故即其所見而言，泛用之，則不切矣。 蕭閑《樂善堂賞荷花》詞云：“胭脂膚瘦薰沈水，翡翠盤高走夜光。”世多稱之。此句誠佳，然蓮體實肥，不宜言瘦。予友彭子升嘗易“膩”字，此似差勝，若乃走珠之狀，惟雨露中然後見之。據(jù)辭意，當(dāng)時不應(yīng)有雨也。山黛月波之類，蓋總述所見之景，而雷溪注云：“言此花以山為眉，波為眼，云為衣。”不亦異乎？至“一枝梅綠橫冰萼，淡云新月炯疏星”之句，亦如此說，彼無真見而妄意求之，宜其繆之多也。 蕭閑《使高麗》詞云“酒病賴花醫(yī)卻”，世皆以花為婦人，非也。此詞過處既有“離索馀香，收拾新愁”之語，豈復(fù)有婦人在乎？以文勢觀之，亦不應(yīng)爾。 其所謂花，蓋真花也。言其人已去，賴以解酲者，獨有此物而已，必當(dāng)時之實事。 李後主詩云“酒惡時拈花蕊嗅”，公詠花詞亦喜用醒心香字，蓋取其清澈之氣，以滌除惡味耳。 蕭閑自鎮(zhèn)陽還兵府，贈離筵乞言者云：“待人間覓個無情心緒，著多情換。” 此篇有恨別之意，故以情為苦，而還羨無情，終章言之，宜矣。《使高麗》詞亦云：“無物比情濃，覓無情相博。”次第未應(yīng)及此也。 謝安謂王羲之曰：“中年以來，傷于哀樂。”羲之曰：“年在桑榆，自然至此，頃正賴絲竹陶寫，恒恐兒輩覺，減其歡樂之趣。”坡詩用其事，云：“正賴絲與竹，陶寫有馀歡。”夫“陶寫”云者，排遣消釋之意也。所謂歡樂之趣，有馀歡者，非陶寫其歡，因陶寫而歡耳。蕭閑屢使此字，而直云“陶寫歡情”，“陶寫馀歡”，“舊歡若為陶寫”，似背元意。 近歲諸公，以作詩自名者甚眾，然往往持論太高，開口輒以《三百篇十九首》為準(zhǔn)。六朝而下，漸不滿意。至宋人殆不齒矣。此固知本之說，然世間萬變，皆與古不同，何獨文章而可以一律限之乎？就使後人所作，可到《三百篇》，亦不肯悉安于是矣。何者，滑稽自喜，出奇巧以相夸，人情固有不能已焉者。宋人之詩，雖大體衰於前古，要亦有以自立，不必盡居其後也。遂鄙薄而不道，不已甚乎？少陵以文章為小技，程氏以詩為閑言語。然則凡辭達(dá)理順，無可瑕疵者，皆在所取可也。其馀優(yōu)劣，何足多較哉？ |
|
|
