1
執(zhí)行異議申請書
異議人: ，女，68 歲，住北京市東城區(qū)馬家堡路甲 7 號院 1 號樓 2
門303 號，電話:13810923023。
請求事項:
1、 裁定中止執(zhí)行(2011)東執(zhí)字2221 號行政裁定書
事實與理由:
異議人是北京市東城區(qū)馬家堡路甲7 號院1 號樓2 門303 號房屋的產(chǎn)
權人。因建設地鐵十四號線項目，北京地鐵十四號線投資有限責任(以下
簡稱地鐵公司)要求拆遷異議人的房屋。在拆遷雙方對拆遷補償沒有達成
一致的情況下，地鐵公司向北京市東城區(qū)房屋管理局申請行政裁決。但東
城房管局一直沒有向異議人告知和送達《行政裁決書》。之后，地鐵公司
又向東城區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。東城區(qū)人民法院于 2011 年 7 月 27
日向異議人送達(2011)東執(zhí)字2221 號《行政裁定書》(該裁定做出時間
是5 月25 日)。異議人不服東城區(qū)人民法院的執(zhí)行裁定，認為該裁定做出
的法律依據(jù)不足，程序違法，現(xiàn)向貴院申請中止執(zhí)行。
一、 拆遷裁決書沒有送達異議人，沒有發(fā)生法律效力。
按照法律規(guī)定，具體行政行為做出后必須依法送達給行政相對人，否
則對行政相對人不發(fā)生法律效力。如:《城市房屋拆遷管理條例》第十六
條規(guī)定:當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內(nèi)向人民
法院起訴?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十九條規(guī)定:公民、法人
或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為
2
之日起三個月內(nèi)提出。《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十五條規(guī)定:
裁決書應當通過直接送達、留置送達、委托送達或郵寄送達等方式送達。
《北京市城市房屋拆遷裁決程序規(guī)定》(京國土房管拆[2002]1116 號)
第十七條明確規(guī)定:裁決書自送達之日起生效。
而本案中，異議人李俊榮至今尚未接到《行政裁決書》，也未被告知
相關的救濟權利。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條和最高人民法院關
于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第八十六條規(guī)定，
行政機關申請執(zhí)人民法院執(zhí)行的條件之一是行政行為已經(jīng)生效，沒有生效
的行政行為不能申請執(zhí)行。所以，貴院做出的(2011)東執(zhí)字2221 號行
政裁定書缺乏事實依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行
政訴訟法>若干問題的解釋》第九十五條規(guī)定，請求裁定不予執(zhí)行。
二、 執(zhí)行裁定程序不能替代行政審判程序，對留置送達形成合法性進
行認定。
當行政相對人對行政行為是否送達產(chǎn)生爭議時，裁定執(zhí)行的前提存在
質疑，應當由相關訴訟當事人通過行政審判程序進行認定。否則，在裁定
程序中將未經(jīng)開庭質證的所謂的證人證言作為送達依據(jù)，明顯在剝奪行政
相對人的訴訟權利。
本案中，執(zhí)行裁定程序的異議人提供的留置送達的證人證言，行政
相對人已經(jīng)提出異議，否認其參與見證和送達。在未經(jīng)行政審判程序對證
人證言進行依法質證的情況下，執(zhí)行裁定程序直接認可其證人證言的真實
性和合法性，違反了法律程序。
3
三、 行政裁決的異議人(地鐵公司)尚無權申請執(zhí)行裁定
北京地鐵十四號線投資有限責任公司(簡稱地鐵公司)是該拆遷項
目的拆遷人，是拆遷行政裁決的異議人，但是，根據(jù)《中華人民共和國
行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，申請執(zhí)行行政行為的主體為作出具體
行政行為的行政機關，即北京市東城區(qū)房屋管理局。
雖然《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問
題的解釋》第九十條賦予了“生效具體行政行為確定的權利人”有權申請
法院執(zhí)行，但是該規(guī)定是有條件的賦予該項權利，其限制條件是:“作出
裁決的行政機關在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未異議人民法院強制執(zhí)行的，生效具
體行政行為確定的權利人在90 日內(nèi)可以異議人民法院強制執(zhí)行”。
根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問
題的解釋》 第八十八條的規(guī)定，行政機關申請執(zhí)行的期限是:被執(zhí)行人
的法定起訴期限屆滿之日起180 日內(nèi)。
本案中，即便法院認為京東房管裁字【2010】第53 號《城市房屋拆
遷糾紛裁決書》已經(jīng)于2010 年10 月29 日發(fā)生法律效力，但除去裁決當
事人3 個月行政起訴期，行政機關申請執(zhí)行的期間為2011 年1 月28 日至
2011 年7 月27 日。
也就是說，即便地鐵公司申請執(zhí)行，必須在法院申請執(zhí)行期屆滿之后
的90 日內(nèi)提出，即2011 年7 月28 日至2011 年10 月27 日。
本案中，地鐵公司提前申請執(zhí)行，法院沒有認真審查其異議人資格，
草率做出執(zhí)行裁定書，根據(jù)最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政
訴訟法>若干問題的解釋》第九十五條規(guī)定，應當裁定不予執(zhí)行。
4
四、 擬執(zhí)行的具體行政行為屬于違法行政行為
違法表現(xiàn)之一:行政裁決對拆遷人提供的安置房源的權屬狀況未經(jīng)審
查即作為裁決的依據(jù)，明顯違法。
本案中，拆遷人提供的安置房源東城區(qū)沙子口路甲48 號院華龍美晟4
號樓802 號，該房屋根本沒有合法的產(chǎn)權證書，行政機關東城房屋管理局
對此沒有進行審查。
同時該房屋采光極差，其質量根本比不上異議人的現(xiàn)住房屋質量，這
違背了拆遷不得降低被拆遷人居住和生活質量的基本原則。
違法表現(xiàn)之二:裁決所依據(jù)的房屋評估報告存在嚴重瑕疵，裁決不合
法。
首先，評估機構的選定并非被拆遷人選定，違反了《城市房屋拆遷估
價指導意見》(建住房〔2003〕234 號)第六條的規(guī)定:拆遷估價機構的
確定應當公開、透明，采取被拆遷人投票或拆遷當事人抽簽等方式。
其次，評估報告也評估師沒有親筆簽名。這違法了《城市房屋拆遷估
價指導意見》(建住房〔2003〕234 號)的規(guī)定和《房地產(chǎn)估價規(guī)范》的
要求。該評估報告屬于不合格的評估報告。東城房管局依據(jù)依據(jù)該評估報
告作出的裁決，其公平性、合法性、正當性存在嚴重瑕疵。
五、 該拆遷項目已經(jīng)變更為商業(yè)開發(fā)而非公共利益，依法不能強制執(zhí)
行。
根據(jù)我國《憲法》、《物權法》和新修訂的《征收條例》，只有為了公
共利益的需要才能實施
強制征收。本案中，該地塊是以地鐵十四號線的名
義實施拆遷，而實際上，地鐵建設沒有拆遷如此大的范圍的必要。后來
5
2010 年3 月3 日，北京市規(guī)劃委員會，決定將該地塊變更為商業(yè)和金融。
所以，該地塊的拆遷顯然不是為了公共利益的需要，依法不能實施
強制拆
遷。
綜上所述，異議人認為，地鐵公司無權向人民法院申請執(zhí)行一個對異
議人尚未發(fā)生法律效力的違法的行政裁決，更無權以地鐵建設之公共利益
的名義，為了商業(yè)開發(fā)的目的，
強制拆遷異議人的房屋。該裁定應當立即
中止執(zhí)行，以維護公民的合法財產(chǎn)權益和法律的尊嚴。
此 致
北京市東城區(qū)人民法院
異議人:
年 月 日
