王人恩　謝志煌

〔提要〕　《浮生六記》被發(fā)現(xiàn)并受到學(xué)人的研究,迄今已過(guò)百年。百年來(lái)《,浮生六記》的研究雖然走過(guò)了曲折的路程,但也取得了一大批重要成果,同時(shí)也存在著一些問(wèn)題。本文即是對(duì)《浮生六記》百年研究歷程的客觀描述。

〔關(guān)鍵詞〕　沈復(fù)《;浮生六記》;百年;研究;述評(píng)　　

清光緒三年(1877),晚清著名文人王韜的妻兄楊引傳在蘇州一冷攤上偶得蘇州布衣文人沈復(fù)的手稿殘本《浮生六記》(下簡(jiǎn)稱《浮》),他與“武林葉桐君刺史、潘麟生茂才、顧云樵山人、陶芑孫明經(jīng)諸人”“,皆閱而心醉焉”①。楊引傳遂以活字版排印,是即存于《獨(dú)悟庵叢鈔》中的《浮》初刻本,時(shí)距沈復(fù)寫(xiě)就《浪游記快》的嘉慶十二年(1807),雖然已過(guò)去了70年之久,但它終于見(jiàn)到天日了。遺憾的是《,浮》在晚清時(shí)期并未獲得人們太多的關(guān)注,到了光緒三十二年(1906)“小說(shuō)界革命”期間,蘇州《雁來(lái)紅叢報(bào)》將《浮》再次刊出之后,才在社會(huì)上逐漸流傳開(kāi)來(lái)。“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)期《,浮》得到了一批現(xiàn)代學(xué)術(shù)先驅(qū)者的青睞,尤其是俞平伯點(diǎn)校本的刊出,使得《浮生六記》走進(jìn)了學(xué)者們的研究殿堂,獲得了巨大的聲譽(yù),直至今日仍為人們所重視。如果我們可以把清同治十三年(1874)近僧題詩(shī)、光緒三年王韜題跋看作《浮》研究的開(kāi)端的話,那么,迄今已有百余年的歷史。本文即為百年《浮》研究歷程作一初步梳理,力爭(zhēng)比較全面而客觀地勾勒出其真實(shí)面貌。

一《、浮生六記》百年研究史的三個(gè)發(fā)展階段

縱觀《浮》被發(fā)現(xiàn)、刊行、譯介、研究的漫長(zhǎng)歷程,它的階段性特征比較清晰,我們大致可以把它劃分為三個(gè)時(shí)期:初盛期、空白期、繁榮期。

初盛期:1874年～1949年,是《浮》被發(fā)現(xiàn)進(jìn)而被知重的時(shí)期。《浮》雖然被楊引傳于清光緒三年在蘇州冷攤上發(fā)現(xiàn)并刊印出來(lái),其實(shí)在此之前陽(yáng)湖管貽萼(樹(shù)荃)就有《分題沈三白處士浮生六記》六首詩(shī)品評(píng)《浮》,王韜得知婦兄楊引傳刊印該書(shū),于是寄管詩(shī)于楊,楊遂附錄卷末,是知楊氏刊印之前《,浮》就引起了人們的注意,同治十三年香禪精舍近僧的《浮生六記序》以及十首題詩(shī)同樣說(shuō)明了這一點(diǎn)。然而,真正使《浮》嶄露頭角者是楊引傳,他于《浮》的廣泛流傳功莫大焉,更何況,他所附錄的管貽萼、近僧、王韜諸人的詩(shī)、序、跋為后人的研究提供了甚可珍視的資料,他們所發(fā)表的給后人以啟發(fā)的見(jiàn)解倒在其次了。

就筆者所見(jiàn)的資料來(lái)看,楊刊本問(wèn)世后的近40年間,似乎無(wú)人對(duì)《浮》發(fā)表什么評(píng)論,1906年～1915年的10年間,蘇州《雁來(lái)紅叢報(bào)》和王文濡的《說(shuō)庫(kù)》叢書(shū)本又先后刊行了《浮》,但是評(píng)論沉寂的局面仍未得到根本改變。1924年5月,俞平伯校點(diǎn)的《浮》,作為“霜楓叢書(shū)”之一,由霜楓社出版,上海樸社發(fā)行。對(duì)于刊印的緣起,俞平伯在寫(xiě)于1923年2月的《重刊〈浮生六記〉序》中有交代:重印《浮生六記》的因緣,容我略說(shuō)。幼年在蘇州,曾讀過(guò)此書(shū),當(dāng)時(shí)只覺(jué)得可愛(ài)而已。自移家北去后,不但誦讀時(shí)的殘趣久蕩為云煙,即書(shū)的名字也難省憶。去秋在上海,與頡剛、伯祥兩君結(jié)鄰,偶然談起此書(shū),我始茫茫然若有所領(lǐng)會(huì)。頡剛的《雁來(lái)紅叢報(bào)》本,伯樣的《獨(dú)悟庵叢鈔》本,都被我借來(lái)了。既有這么一段前因,自然重讀時(shí)更有滋味。且這書(shū)也有眩人的力,我們想把這喜悅遍及于讀者諸君,于是把它校點(diǎn)重?、?。

俞平伯對(duì)《浮》的價(jià)值獨(dú)具慧眼,并贊賞不已,認(rèn)為此書(shū)“確也有眩人的力”③,認(rèn)定它“有重行付印、令其傳播得更久更遠(yuǎn)的價(jià)值”④。更為可貴的是,俞平伯還根據(jù)書(shū)中的敘述,編寫(xiě)了《浮生六記年表》并附在書(shū)末,這給后人的研究提供了莫大方便,沾溉其惠者難以盡數(shù),盡管年表中不無(wú)小瑕。從發(fā)掘、校點(diǎn)、作序、撰表乃至推介而言,俞平伯的貢獻(xiàn)是前無(wú)古人的,他是真正意義上的現(xiàn)代《浮》研究的奠基人,直到晚年,他依然對(duì)《浮》青睞有加,撰文考辨,為德譯本寫(xiě)序(詳后)。多年來(lái),他對(duì)《浮》研究的突出貢獻(xiàn)一直為其“新紅學(xué)”奠基人的聲名所掩,今天是應(yīng)該恢復(fù)其奠基人地位的時(shí)候了。學(xué)術(shù)大師往往既能開(kāi)一代風(fēng)氣又能為學(xué)術(shù)先驅(qū),俞平伯先生有焉。

1935年《天下》英文月刊8月創(chuàng)刊號(hào)刊出了林語(yǔ)堂的《漢英對(duì)照本序》一文,序文對(duì)《浮》的女主角陳蕓由衷激賞:“蕓,我想,是中國(guó)文學(xué)上一個(gè)最可愛(ài)的女人。他并非最美麗,因?yàn)檫@書(shū)的作者,她的丈夫,并沒(méi)有這樣推崇,但是誰(shuí)能否認(rèn)她是最可愛(ài)的女人?”

他還以優(yōu)美的文筆和真摯的情感將《浮》推崇備至,對(duì)自己翻譯的動(dòng)機(jī)和譯文的影響,他后來(lái)說(shuō)道“:素好《浮生六記》,發(fā)愿譯成英文,使世人略知中國(guó)一對(duì)夫婦之恬淡可愛(ài)生活。民國(guó)廿四年春夏間陸續(xù)譯成,刊登英文《天下》月刊及《西風(fēng)》月刊。頗有英國(guó)讀者徘徊不忍卒讀,可見(jiàn)此小冊(cè)入人之深也”⑥。

1939年漢、英對(duì)照本由上海西風(fēng)出版社出版,1942年,英譯本由紐約現(xiàn)代書(shū)局出版。林語(yǔ)堂的介紹和翻譯,使《浮》走進(jìn)了英語(yǔ)世界,這在《浮》研究史上同樣有著開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn),值得大書(shū)特書(shū),因?yàn)楹髞?lái)的多種外文譯本的問(wèn)世都與林譯本不無(wú)關(guān)系,正如鄭逸梅所言“:林語(yǔ)堂把他的《浮生六記》譯成英文,已傳誦環(huán)宇”⑦。

1935年,發(fā)生了一件使《浮》的閱讀和研究又一次掀起熱浪的事情:上海世界書(shū)局出版的《美化文學(xué)名著叢刊》第六種刊出了《足本浮生六記》,并附有趙苕狂的《浮生六記考》和朱劍芒的《浮生六記校讀后附記》二文。因楊引傳在蘇州冷攤上所得的《浮》本是僅存四記的殘本,后二記《中山記歷》和《養(yǎng)生記道》已佚,人們多以未見(jiàn)全豹而引以為憾,所以,這一“足本”的刊印,曾一度給讀者和學(xué)術(shù)界帶來(lái)了莫大的喜悅,趙苕狂文還交代了發(fā)現(xiàn)后二記者乃是吳興人王均卿。與楊引傳完全一樣,王均卿也是“在冷攤上得到了《浮生六記》的一個(gè)鈔本;一翻閱其內(nèi)容,竟是首尾俱全,連得這久已佚去的五六兩卷,也都赫然在內(nèi)”,于是將其以“足本”的名目刊行出來(lái)。同時(shí),趙文主動(dòng)提出了“這個(gè)本子”“究竟靠得住靠不住,是不是和沈三白的原本相同”的問(wèn)題,他卻“相信王均卿先生是一位誠(chéng)實(shí)君子,至少在他這一方面,大概不致有所作偽的吧”;還把這本子的出現(xiàn)說(shuō)成是“重大的發(fā)現(xiàn)”、“重大的貢獻(xiàn)”。朱劍芒也發(fā)現(xiàn)兩個(gè)疑點(diǎn):一是《中山記歷》與前四記中的《坎坷記愁》《浪遙記快》所寫(xiě)之事在時(shí)間上有矛盾沖突;他解釋說(shuō)是沈復(fù)“事前追記,于紀(jì)年方面,當(dāng)然難免有錯(cuò)誤”;二是《養(yǎng)生記道》在“足本”中作《養(yǎng)生記逍》,而“道”、“逍”二字的“形體相像,可能是鈔手筆誤所致⑧。

總之,朱劍芒自己解釋了自己發(fā)現(xiàn)的兩點(diǎn)疑問(wèn),與趙苕狂一樣,朱也傾向于后二記不是偽作。

《足本浮生六記》的刊行大大擴(kuò)大了讀者的陣容;趙、朱二文對(duì)后二記的解釋則進(jìn)一步引起了學(xué)人們的深入思考。因?yàn)槿藗儾痪眉窗l(fā)現(xiàn)“,足本”的后二記與前四記相比大為遜色,它們文筆滯澀,內(nèi)容枯燥,風(fēng)格迥異,全失前四記的靈秀之美,記事上所出現(xiàn)的與前四記矛盾沖突的地方甚多。首先發(fā)現(xiàn)后二記是偽作的,似是林語(yǔ)堂⑨,他于1935年11月16日在《浮生六記英譯自序》之后的附記中寫(xiě)道“:頃聞世界書(shū)局新刊行‘美化文學(xué)名著叢刊’內(nèi)王均卿所‘發(fā)現(xiàn)’的《浮生六記》‘全本’,文筆既然不同,議論全是抄書(shū),作假工夫幼稚,決非沈復(fù)所作,閑當(dāng)為文辯之?！雹饬终Z(yǔ)堂的語(yǔ)氣很肯定,認(rèn)為后二記“決非沈復(fù)所作”,可惜他后來(lái)不曾“為文辯之”,而這一樁公案的了結(jié)一直推遲到了20世紀(jì)80年代。

綜觀這一時(shí)期的研究,盡管成果有限,但在《浮》的百年研究史上,它出現(xiàn)了三次小高潮,一是俞校本的刊印和沈復(fù)年表的撰寫(xiě),二是林語(yǔ)堂《漢英對(duì)照本序》的發(fā)表和英譯本的刊出,三是《足本浮生六記》的刊印及趙、朱二文對(duì)后二記真?zhèn)蔚摹敖忉尅薄５谝淮涡「叱睒O大地提高了《浮》的文學(xué)地位,奠定了百年研究史的基礎(chǔ);第二次小高潮更加鞏固了《浮》的地位,并使之走向異域世界;第三次小高潮在擴(kuò)大讀者陣容的同時(shí),則加強(qiáng)了學(xué)術(shù)研究的分量,趙、朱二文,尤其是趙文可謂是第一篇較全面地詳論《浮》的研究專(zhuān)文,它所提出的一些觀點(diǎn)強(qiáng)烈地影響到后人的研究,這是需要特別指出的。

空白期:1949年～1978年,是《浮》研究的空白期。這一時(shí)期《,浮》在國(guó)內(nèi)再也沒(méi)有刊印過(guò),有關(guān)它的評(píng)論似無(wú)一篇,形成了真正的“空白期”。之所以造成這一狀況,是和國(guó)家的政治、文藝政策大有關(guān)系,1983年,馮巧英《平淡之中見(jiàn)深情———讀〈浮生六記〉》一文曾作了這樣的分析“:此書(shū)則因根本未涉及階級(jí)斗爭(zhēng)、階級(jí)壓迫,不能表現(xiàn)工農(nóng)兵而被拋棄。隨著哲學(xué)越來(lái)越占主導(dǎo)地位‘,左’的思潮愈演愈烈,人性被扭曲了,成了階級(jí)性大前提下的類(lèi)型人物。此書(shū)卻是不可雕琢,表現(xiàn)普通人對(duì)正常生活的追求。被斥于文壇之外,也是當(dāng)然的了?！?/p>

客觀而論,馮文之評(píng)是合乎客觀實(shí)際的,至于她所說(shuō)的由于《浮生六記》“是筆記體”而“不被重視”,只不過(guò)是次要原因而已,因?yàn)橛行┕P記體的文學(xué)作品與《浮》的命運(yùn)大不相同。正是由于特定環(huán)境的影響,才使得《浮》在這一時(shí)期被學(xué)術(shù)界所遺棄。這不免令人遺憾,也令人深思。

繁榮期:1978年至當(dāng)今,是《浮生六記》再次被“發(fā)現(xiàn)”、有關(guān)它的研究重新開(kāi)展并逐漸呈現(xiàn)繁榮景象的時(shí)期。學(xué)術(shù)界迎來(lái)了真正的“百花齊放,百家爭(zhēng)鳴”的良好局面《,浮》的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值再次被“發(fā)現(xiàn)”,1980年5月,江西人民出版社率先出版了羅宗陽(yáng)的校點(diǎn)本,印數(shù)竟高達(dá)10萬(wàn)冊(cè);1980年7月,人民文學(xué)出版社把俞平伯校本《浮》作為“中國(guó)小說(shuō)資料叢書(shū)”之一公開(kāi)出版,并在書(shū)末所附錄的《重刊浮生六記序》《浮生六記年表》之外,又加上了俞平伯寫(xiě)于1980年2月立春日的《題沈復(fù)山水畫(huà)》,從而使得它的學(xué)術(shù)研究資料價(jià)值大大加強(qiáng),第一次刊印亦高達(dá)10萬(wàn)冊(cè)!即就這20萬(wàn)冊(cè)而言《,浮》的讀者群之夥蓋可想見(jiàn)。出版業(yè)的轟轟烈烈給學(xué)術(shù)界的研究奠定了良好的文獻(xiàn)基礎(chǔ),一些解放前被發(fā)現(xiàn)而重遭擱置的問(wèn)題重新進(jìn)入了學(xué)人們的視野,以俞平伯、鄭逸梅、陳毓羆、江慰廬、丁志安以及臺(tái)灣的吳幅員、楊仲揆等為代表的一批學(xué)者,通過(guò)對(duì)新資料的發(fā)掘披露和分析探究,從而對(duì)《浮》作者沈復(fù)的卒年、游歷琉球一事的時(shí)間以及“足本”后二記的“真?zhèn)巍眴?wèn)題進(jìn)行多方面的考辨,涌現(xiàn)出了不少學(xué)術(shù)含金量很高的論文,如吳幅員的《〈浮生六記〉〈中山記歷〉篇為后人偽作說(shuō)》和楊仲揆的《〈浮生六記〉———一本有問(wèn)題的好書(shū)》俞平伯的《〈浮生六記〉二題》,陳毓羆的《〈浮生六記〉足本考辨》(以下簡(jiǎn)稱《考辨》)和《〈浮生六記〉寫(xiě)于海外說(shuō)》(下簡(jiǎn)稱《海外說(shuō)》)以及《〈浮生六記〉與〈紅樓夢(mèng)〉》,江慰廬、丁志安的《〈浮生六記〉版本及作者游歷琉球、卒年小考》,鄭逸梅《〈浮生六記〉佚稿之謎》等。以此為序幕,學(xué)術(shù)界進(jìn)入了《浮》百年研究歷程中的最活躍期,逐漸形成繁榮昌盛的局面。這一時(shí)期的研究領(lǐng)域相當(dāng)廣泛,研究視野也逐漸開(kāi)拓,觸及到了文本作者、版本、作者的思想和藝術(shù)成就、美學(xué)價(jià)值、比較研究、人物形象、養(yǎng)生、插花等諸多方面,呈現(xiàn)出多元化的特征,并取得了前所未有的豐碩成果。令人欣喜的是,在這一時(shí)期的眾多學(xué)者中,除了陳寅恪、俞平伯、鄭逸梅、陳毓羆、江慰廬、丁志安等人孜孜不倦的探討著有關(guān)問(wèn)題并初步解決了不少難題之外,一些中青年學(xué)人對(duì)《浮》格外青睞,連續(xù)發(fā)表了相關(guān)的系列論文,反映出超越功利目的、追求學(xué)術(shù)獻(xiàn)身的景況,幾乎達(dá)到了以研究《浮》而名世的境地,他(她)們是江蘇社科院的張蕊青、黑龍江社聯(lián)的曹金鐘和黑龍江大學(xué)的韓式鵬以及四川樂(lè)山師范學(xué)院的劉麗伽,尤其是張蕊青的研究,可謂細(xì)微而全面,據(jù)統(tǒng)計(jì),這一時(shí)期她發(fā)表的有關(guān)《浮》的論文就有9篇,時(shí)間跨度有13年之久,內(nèi)容涉及到了文本后二記的真?zhèn)?、描?xiě)藝術(shù)、語(yǔ)言技巧、比較研究等方面?？偠灾?在良好的學(xué)術(shù)氛圍中《,浮》的研究被推進(jìn)到前所未有的新高度。

二、百年間圍繞七大方面進(jìn)行研究所取得的主要成就

縱觀百年《浮》的研究,它雖然走過(guò)的是曲折坎坷之路,但是呈現(xiàn)的卻是一步一個(gè)臺(tái)階的向上趨勢(shì),究其根本原因,是《浮》本身具有豐富的文學(xué)價(jià)值和美學(xué)價(jià)值。在百年研究進(jìn)程中,學(xué)界關(guān)注的問(wèn)題主要集中在作者生平行跡、《足本浮生六記》后二記真?zhèn)?、藝術(shù)成就、思想內(nèi)容、陳蕓形象、比較研究、譯文研究七大方面,以下分別作一探討。

生平行跡

研究百年來(lái),學(xué)界對(duì)于作者沈復(fù)生平行跡的研究,主要著力于兩大方面:

1.沈復(fù)卒年研究。沈復(fù)之名既不見(jiàn)于正史,也不載于方志,他一生以游幕為業(yè),偶亦經(jīng)商“,不是什么斯文舉子”,一生平平淡淡,談不上豐功偉業(yè)。更因其思想性格的“特異”,在當(dāng)時(shí)禮法森嚴(yán)的封建社會(huì)里,他難以為世人所知重,以致在他去世后不久,便“名則已逸,遍訪城中無(wú)知者”。因此,要詳細(xì)勾勒出沈復(fù)的生平行跡,是非常困難的。1924年出版的俞平伯點(diǎn)校本附錄了《浮生六記年表》,是就現(xiàn)存四記中沈復(fù)的描寫(xiě)進(jìn)行勾稽排列,書(shū)中以外的資料多付闕如。盡管如此,這一“年表”的編定,為人們了解沈復(fù)及其生平提供了最為便捷的材料。但由于后兩記已佚,且沈復(fù)不為當(dāng)時(shí)世人所知重的緣故,有關(guān)四記以后沈復(fù)的生平行跡便留下了“空白”。而對(duì)于沈復(fù)的卒年問(wèn)題,俞平伯在《重刊〈浮生六記〉序》中第一次作出了大致的推斷“:卒年無(wú)考,當(dāng)在嘉慶十二年以后?！庇崞讲牟牧细鶕?jù)當(dāng)然不外是嘉慶十三年(1808)沈復(fù)作《浮生六記》第四卷《浪游記快》,則其卒年當(dāng)然是在“嘉慶十二年以后”了。限于資料,俞平伯未能對(duì)沈復(fù)卒年問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)分析和論述,但是這一問(wèn)題的首先提出和大致推斷就頗有學(xué)術(shù)價(jià)值。事實(shí)上,當(dāng)時(shí)及后來(lái)的不少學(xué)者或?qū)Υ吮硎菊J(rèn)同,或在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討,俞平伯的篳路藍(lán)縷之功,則應(yīng)表出。1980年7月人民文學(xué)出版社出版了據(jù)俞平伯1923年校點(diǎn)的樸社本排印的《浮》,其《刊印說(shuō)明》中說(shuō)沈復(fù)“:約卒于一八O七(清嘉慶十二年)以后。”這顯然是承襲了近60年前俞平伯《浮生六記年表》的舊說(shuō)。對(duì)此,俞平伯在人民文學(xué)本出版之后僅三個(gè)月的1980年10月,寫(xiě)有《〈浮生六記〉二題》,對(duì)沈復(fù)的卒年問(wèn)題重新作了判定,他說(shuō)“:今本‘刊印說(shuō)明’采用鄙說(shuō)固未誤,未免疏闊矣。以缺乏事證難于確指,亦其慎也。只讀者不可不知耳?！彼指鶕?jù)自己從上海友人黃裳處借得管樹(shù)荃《裁物象齋詩(shī)鈔》原刻本進(jìn)行研究的結(jié)果,得出了兩點(diǎn)重要認(rèn)識(shí),一是管貽萼在《詩(shī)鈔》原刻本上作管貽“,‘貽　’猶言賜福也”“,其作‘貽萼’者,當(dāng)屬傳寫(xiě)之訛”;二是《詩(shī)鈔》有“道光戊戌九秋汴垣寓次趙申嘉序”“,從序文中看出,管氏以述職進(jìn)省,遂請(qǐng)趙為其詩(shī)詞稿作序,其距沈請(qǐng)題詠時(shí),當(dāng)不甚遠(yuǎn)。按戊戌為道光十八年(1838),三白年七十六矣。沈卒年固未詳,而大概可知”。于此可見(jiàn),俞平伯對(duì)《浮》的關(guān)注是一以貫之的,他依據(jù)新材料得出新認(rèn)識(shí)而修正自己舊說(shuō)的精神令人欽敬,雖然他仍未能確定沈復(fù)卒年的確切年代。幾乎與此同時(shí),江慰廬、丁志安發(fā)表了《〈浮生六記〉版本及作者游歷琉球、卒年小考》(下簡(jiǎn)稱《小考》)一文,文章披露了一些他們新發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)資料,其中之一即顧翰《拜石山房詩(shī)集》卷四所載《壽沈三白布衣》一詩(shī),他們認(rèn)為顧翰《壽沈三白布衣》詩(shī)“序列于《殤三女繡姑》后七題,似應(yīng)定于壬午所作”,而壬午即指道光二年(1822),此年“即其六十壽辰時(shí)”“三白猶健在無(wú)恙”———不知他們何以得知《壽沈三白布衣》詩(shī)是為沈復(fù)六十壽辰而作?至少文中無(wú)有說(shuō)明交代———總之“,其卒年似為道光二年(1822)壬午歲以后”。一“似”字表明江、丁二人為文之審慎。遲至1995年,江慰廬發(fā)表了《關(guān)于〈浮生六記〉作者沈復(fù)四事》(下簡(jiǎn)稱《四事》)一文,其第四事即“沈復(fù)的卒年新探”“,新探”結(jié)合俞平伯的考證成果以及自己的“揆情酌勢(shì)”,推斷“沈復(fù)之卒年,至早亦當(dāng)下延至1835年即道光十五乙未以后。得年七十歲”。因材料所限,江慰廬沒(méi)能得出沈復(fù)卒年的確切時(shí)間,但他的詳細(xì)而審慎的論證,與俞平伯的推斷漸趨一致,可謂目前沈復(fù)卒年問(wèn)題研究的最高成果?？磥?lái),這一問(wèn)題的最終解決,還有待于新資料的進(jìn)一步發(fā)掘。

2.沈復(fù)游歷琉球一事的研究。在生平行跡研究中,沈復(fù)游歷琉球一事的真?zhèn)渭皶r(shí)間的研究占有非常重要的地位,因?yàn)樗汝P(guān)系到對(duì)沈復(fù)享年、卒年問(wèn)題的認(rèn)識(shí),也關(guān)系到《足本浮生六記》中《中山記歷》篇是否為偽作的大問(wèn)題,因此,它較早就引起了學(xué)人的極大關(guān)注。從現(xiàn)有資料看,臺(tái)灣學(xué)者在這一方面先行了一步,1980年3月16日出版的臺(tái)灣《時(shí)報(bào)周刊》(海外版)第120號(hào)發(fā)表了楊仲揆的《〈浮生六記〉———一本有問(wèn)題的好書(shū)》,楊文介紹說(shuō)“張景樵先生于1972年就已懷疑沈復(fù)曾到琉球的真實(shí)性”,而他本人“自1961年起旅居琉球,研究琉球,達(dá)六年之久,回臺(tái)后又繼續(xù)研究琉球”,所以他“對(duì)這個(gè)問(wèn)題有深入研究的興趣”|μ,但限于資料證據(jù)不足,楊仲揆未能對(duì)此問(wèn)題作出肯定的答復(fù),而只是作出了疑信參半的推測(cè)“,如果沈復(fù)確曾到過(guò)琉球,那也是四十六歲以后的事”。寫(xiě)于1981年、刊出于1983年、但“對(duì)《浮生六記足本》問(wèn)題考慮已久”的陳毓羆之《考辨》一文,以大量的證據(jù)和綿密的議論對(duì)此問(wèn)題作出了令人信服的回答“:沈復(fù)確曾到過(guò)琉球,此事無(wú)可懷疑。”他拿出了四個(gè)證據(jù):證據(jù)之一是石韞玉的《題沈三白琉球觀海圖》詩(shī),石韞玉與沈復(fù)是“總角之交”,石又是沈的“幕主”,二人關(guān)系密切,從詩(shī)的內(nèi)容可以看出“,沈復(fù)曾以從客的身份隨朝廷派遣的使臣去過(guò)琉球,歸來(lái)后畫(huà)了一幅《琉球觀海圖》”;證據(jù)之二是顧翰的《壽沈三白布衣》詩(shī),顧乃沈晚年的友人,詩(shī)的內(nèi)容表明“沈復(fù)確曾作過(guò)海外游,此行是隨使臣去冊(cè)封琉球國(guó)王,還寫(xiě)了一些詩(shī)篇”;證據(jù)之三是見(jiàn)于《元和縣志》的沈復(fù)本人在琉球?qū)懙膬墒最}為《望海》因?yàn)樵?shī)中所寫(xiě)多“琉球景物”“,自是在琉球所寫(xiě)無(wú)疑”;證據(jù)之四是管樹(shù)荃的《分題沈三白處士〈浮生六記〉》詩(shī),陳文將李鼎元出使琉球時(shí)寫(xiě)的詩(shī)作與管詩(shī)相對(duì)照,認(rèn)為“管貽萼詩(shī)里所寫(xiě)的‘夜半濤聲’,乃指海濤之聲,而非松濤之聲。煎茶品茗,作長(zhǎng)夜之談,也是海外生活中的樂(lè)事”;管詩(shī)所謂“留痕室”之名,當(dāng)系“沈復(fù)自題其居室”,按之《浮生六記》卷一《閨房記樂(lè)》所引蘇軾“事如春夢(mèng)了無(wú)痕”,十分吻合,不難看出,陳氏的論據(jù)確鑿,的確無(wú)可懷疑,事實(shí)上,學(xué)術(shù)界基本上認(rèn)同了陳毓羆的觀點(diǎn)。關(guān)于沈復(fù)游歷琉球的具體時(shí)間,陳毓羆也作了有根有據(jù)的考證。他依據(jù)《嘉慶實(shí)錄》所載出使琉球的使臣人選及冊(cè)封對(duì)象的資料記載,采取頗能啟人神智的“排除法”首先排除了沈復(fù)道光十八年(1838)隨使臣赴琉球的可能。因?yàn)槿绻驈?fù)能活到七十多歲,生于乾隆二十八年(1763)的他到道光十八年已經(jīng)76歲“,作為從客,年事過(guò)高,不會(huì)讓他飄洋過(guò)海了”。其次,排除了嘉慶五年(1800)出使琉球的可能。因?yàn)榇四瓿鍪沟恼冠w文楷、副使李鼎元所帶的從客共有四人,都在李鼎元《使琉球記》中記載分明,并無(wú)沈復(fù)“,沈復(fù)之名也不見(jiàn)于李鼎元的《師竹齋集》”;另一強(qiáng)有力的證據(jù)是《坎坷記愁》寫(xiě)到沈復(fù)夫婦被沈父逼出家門(mén),擬投奔無(wú)錫華氏,而出走的頭一天在《坎坷記愁》中標(biāo)明是“時(shí)庚申之臘二十五日也”?！案辍闭浮凹螒c五年”。沈復(fù)夫婦去華家“度歲”,過(guò)了元宵節(jié),陳蕓建議沈復(fù)往求姊丈的幫助,動(dòng)身之日,也標(biāo)明“此辛酉正月十六日也”“,辛酉”乃指“嘉慶六年”。此二內(nèi)證亦證明沈復(fù)的琉球之行不可能在嘉慶五年。可能人們會(huì)發(fā)現(xiàn),陳氏論證沈復(fù)不可能在嘉慶五年隨使琉球,但按照《嘉慶實(shí)錄》所載使臣“一般都是前一年任,次年成行,五月放洋,十月或十一月中歸來(lái)”的制度,沈復(fù)夫婦完全有可能于十一月中旬歸來(lái),遭到父親訓(xùn)斥,才商議同年臘月投奔無(wú)錫華氏、次年上月圖求姊丈之助呀?陳毓羆早就想到了這一點(diǎn),他作出了如下合情又合理的解說(shuō)“:如果沈復(fù)于嘉慶五年五月出使琉球,使臣一行在天使館住了半年,十月二十五日返航,十一月初三抵福州,那么他回到蘇州當(dāng)是十一月的下旬。琉球之行在當(dāng)時(shí)人的心目中是件光彩的事,無(wú)論如何,其父不會(huì)在他歸里不久就責(zé)罵他是‘不思習(xí)上,濫伍小人’,更不會(huì)要出首去告他忤逆,這是可以斷言的?！比绱说慕庹f(shuō)正好可以釋言人們的疑問(wèn)。不惟如此,陳氏還發(fā)現(xiàn)嘉慶五年八月十八日《,浪游記快》記載沈復(fù)同三個(gè)友人同游來(lái)鶴庵,而《中山記歷》則記載沈復(fù)這天夜里是在琉球和寄塵和尚一道去波山上觀潮。這一矛盾表明《,中山記歷》是偽作,沈復(fù)這一年未去琉球。排除了以上兩種可能之后,沈復(fù)去琉球的時(shí)間就只有一種可能,即嘉慶十五年。陳氏又拿出三個(gè)證據(jù):一是石韞玉《題沈三白琉球觀海圖》詩(shī),此詩(shī)見(jiàn)于石氏《獨(dú)學(xué)廬集》中的《晚香樓集》卷三《,晚香樓集》所收之詩(shī)是編年的,卷四收的是庚午至壬申年間的詩(shī)《,題沈三白琉球觀海圖》作于嘉慶(庚午)十五年,沈復(fù)所寫(xiě)《琉球觀海圖》當(dāng)作于海外歸來(lái)不久,石韞玉“是時(shí)印象猶深”,所以才有“萬(wàn)里波濤壯,歸來(lái)助筆花”的詩(shī)句。二是《浮生六記》中現(xiàn)存最后一記《浪游記快》的記述止于嘉慶十二年秋天。陳氏又引吳謙《獨(dú)學(xué)老人年譜》所記石韞玉于嘉慶十二年秋天重入翰林院,而此年初秋詔命翰林院編修齊鯤為出使琉球之正使“,石韞玉與齊鯤同在翰林院,很有可能他將隨之入京的沈復(fù)推薦給齊鯤作隨行人員”,從時(shí)間上看“也是吻合的”。證據(jù)之三是《浮》中的現(xiàn)存四記“,其中所敘之事,時(shí)間包括了沈復(fù)童年到他四十五歲(即嘉慶十二年),沒(méi)有一字一句提到琉球之行”。陳毓羆據(jù)此得出明確的結(jié)論:沈復(fù)的琉球之行是在嘉慶十三年,如此詳細(xì)的論證,嚴(yán)密的邏輯,真可讓人擊節(jié)贊賞。

前文已及,江慰廬、丁志安的《小考》也對(duì)沈復(fù)游歷琉球一事作過(guò)探討,與陳毓羆的研究方法一樣,他們也采用了“排除法”,首先排除了沈復(fù)嘉慶五年出使琉球的可能性,所持根據(jù)一是正使趙文楷、副使李鼎元之中無(wú)有沈復(fù),李鼎元《使琉球記》中未見(jiàn)一及“沈復(fù)”或“沈三白”其人其事;二是《坎坷記愁》載是年沈復(fù)人在蘇州“,無(wú)從得隨趙文楷輩往使琉球”,這也就糾正了舊纂《吳縣志》引《耕硯田齋筆記》所載“殿撰趙文楷奉詔封中山王”而沈復(fù)“曾隨使琉球”的錯(cuò)誤。他們還根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的兩條文獻(xiàn)資料,論證沈復(fù)出使琉球的時(shí)間是嘉慶十三年,一條是陳文述《頤道堂文鈔(卷四)送齊北瀛太史、費(fèi)西墉給諫奉使冊(cè)封琉球詩(shī)序》,序明言嘉慶“皇帝御宇十有三年……惟時(shí)琉球世子臣某,遵朝例,遣陪臣某奉表請(qǐng)封”;另一條是端木國(guó)瑚《太鶴山人詩(shī)集(卷六)送齊北瀛太史奉冊(cè)封琉球》詩(shī),詩(shī)中有“八年重拜三山使,碧眼倭奴艷欲狂”句,而嘉慶十三年“上溯八載,恰當(dāng)嘉慶五年,先后兩次冊(cè)封,故云‘八年重拜’;再結(jié)合嘉慶十二年秋,石韞玉降官翰林,沈復(fù)隨之入都,經(jīng)石向齊鯤推薦,沈復(fù)“為齊鯤從客之一隨使琉球”,認(rèn)定“時(shí)在嘉慶十三年(1808)”。不難發(fā)現(xiàn),江、丁二人與陳毓羆的考證結(jié)論完全一致,雖然他們所據(jù)材料不盡相同;而江、丁披露的陳文述、端木國(guó)瑚的記述則彌足珍貴,因?yàn)樗鼈儤O具說(shuō)服力。江慰廬一直在對(duì)沈復(fù)游歷琉球一事保持著濃厚的興趣,他于1995年又發(fā)表了《四事》一文,再次重申了沈復(fù)出使琉球在嘉慶十三年的看法。

至此,陳毓羆、江慰廬、丁志安等人令人信服的考辨,得到了學(xué)術(shù)界的大致認(rèn)同,后來(lái)雖然有人提出過(guò)質(zhì)疑,但沒(méi)有引起新的論爭(zhēng)。關(guān)于作者生平行跡的研究,除以上兩大方面外,江慰廬、矯毅等人還對(duì)沈復(fù)的書(shū)、畫(huà)、篆刻作了介紹;還有人對(duì)沈復(fù)形象內(nèi)涵作了分析;也有人對(duì)沈復(fù)的“師爺”生涯作了考論，孫旭還探討了沈復(fù)與石韞玉的交往。毫無(wú)疑問(wèn),這些都有助于了解沈復(fù)的為人為文。

《足本浮生六記》后二記“真?zhèn)巍眴?wèn)題的研究

《浮》雖名“六記”,但自《雁來(lái)紅叢報(bào)》本《、獨(dú)悟庵叢鈔》本乃至俞平伯點(diǎn)校本以來(lái),只有四記,其五、六兩記早已佚失《,足本浮生六記》的刊印自然引起了當(dāng)時(shí)學(xué)人的極大關(guān)注。趙苕狂《浮生六記考》盡管交代了王均卿在吳中冷攤上得到了《浮》“首尾俱全”的一個(gè)鈔本“,久已佚去的五六兩卷也都赫然在內(nèi)”,并且認(rèn)為王均卿“不致作偽”,但是他仍然信疑參半,提出了“這個(gè)本究竟靠得住靠不住”的問(wèn)題|ν。朱劍芒也在校讀附后記中談及他發(fā)現(xiàn)的“疑問(wèn)”,一是《養(yǎng)生記道》在“足本”中作《養(yǎng)生記逍》,二是《中山記歷》記沈復(fù)嘉慶五年隨趙介山出使琉球,歸來(lái)時(shí)已屆年底,而《坎坷記愁》則記沈復(fù)夫婦是年冬貧病交纏,西人索債,被老父斥逐,遂提出疑問(wèn)“:剛從海外壯游回國(guó),且系出使大臣所提挈,似不應(yīng)貧困至此!”他又發(fā)現(xiàn)《浪游記快》中游無(wú)隱庵一段“,也在是年八月十八”,如果說(shuō)是年(即嘉慶五年)沈復(fù)前往琉球,那么沈復(fù)“身在海外,決無(wú)分身游歷之理”。讀書(shū)得間,發(fā)問(wèn)得很好!(事實(shí)上,陳毓羆、江慰廬、丁志安等人后來(lái)的辨?zhèn)喂ぷ黠@然受到了朱文的啟迪)可以看作是后二記“真?zhèn)巍眴?wèn)題的最早提出者。之后,受到資料難覓及戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境的限制,當(dāng)時(shí)學(xué)界未有深入探討的成果。20世紀(jì)70年代末,臺(tái)灣學(xué)者吳幅員、楊仲揆打破了學(xué)術(shù)界多年以來(lái)在此問(wèn)題上的沉寂局面,重新引發(fā)了討論后二記“真?zhèn)巍眴?wèn)題的新熱潮,但正如陳毓羆所指出的,吳、楊二人雖然辨明《中山記歷》是偽作“,可惜未能應(yīng)用有關(guān)沈復(fù)的其他一些資料來(lái)進(jìn)行考索,以致有些問(wèn)題還模糊不清”;甚至有的地方還“受騙了”。

陳毓羆《考辨》一文專(zhuān)列“《中山記歷》乃偽作無(wú)疑”一節(jié),在業(yè)已證明沈復(fù)琉球之行是在嘉慶十三年的基礎(chǔ)上,又經(jīng)過(guò)細(xì)密的考證得出結(jié)論“:所謂《浮生六記足本》的《中山記歷》全是記載嘉慶五年五月至十一月初之事,從時(shí)間上看,相差八年之久。其為偽作乃是毫無(wú)疑問(wèn)的了?！睘榱藦氐状輾А白惚尽敝械摹吨猩接洑v》出自沈復(fù)手稿的說(shuō)法,陳氏首先從文詞風(fēng)格的角度指明分插于《中山記歷》中的十二首與《元和縣志》所載沈復(fù)《望?！贰队曛杏紊健穬墒自?shī)的詩(shī)風(fēng)“迥不相類(lèi)”,前者“寫(xiě)得淺露,缺乏文采”,后者則“寫(xiě)得較有功力”“,這兩點(diǎn)事實(shí)也表明了《中山記歷》并非真本”。這一論證甚有說(shuō)服力,因?yàn)椤吧越馕脑~風(fēng)格者到眼即辨,無(wú)俟考據(jù),亦不屑刺訊”。

更令人嘆服的是,陳氏經(jīng)過(guò)細(xì)細(xì)查對(duì),發(fā)現(xiàn)《中山記歷》94%的文字是抄襲李鼎元《使琉球記》,而作偽者采用的手法有二,一是張冠李戴,二是拼湊。陳氏還一一敘列了作偽者作偽時(shí)露出的五處“馬腳”,同時(shí)考證出《中山記歷》的開(kāi)端序言是抄自楊芳燦《李墨莊〈使琉球記〉序》,糾正了臺(tái)灣學(xué)者吳幅員以為《中山記歷》開(kāi)端敘言“完全出自作偽者的筆墨,尚非剿襲之文”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

關(guān)于《養(yǎng)生記逍》的真?zhèn)螁?wèn)題,陳毓羆考證的結(jié)果是《:養(yǎng)生記逍》有八處“抄襲自曾國(guó)藩《求闕齋日記類(lèi)鈔》(光緒年間湘潭王啟原選編)卷下的《頤養(yǎng)》類(lèi)”,有十一條抄襲自張英的《聰訓(xùn)齋語(yǔ)》,凡此陳氏又作了一一的敘列對(duì)比。同時(shí),陳氏還指出《養(yǎng)生記逍》“是一個(gè)大雜燴”的特點(diǎn)。客觀而言,陳毓羆《考辨》一文是百年《浮》研究史上的不可多得的宏文佳作,其結(jié)論令人信服,無(wú)可辯駁,其研究方法亦足資后人借鑒。雖然江慰廬、丁志安、張蕊青以及臺(tái)灣學(xué)者對(duì)后二記的真?zhèn)螁?wèn)題都曾進(jìn)行過(guò)探究,但從學(xué)術(shù)價(jià)值角度看,似遜陳文一籌。陳毓羆的《海外說(shuō)》一文,又在其考定沈復(fù)在嘉慶十三年間出使琉球的基礎(chǔ)上,先通過(guò)對(duì)前四記里所敘之事止于何時(shí)以及所透露的情況的分析,后通過(guò)對(duì)后二記題目及內(nèi)容解說(shuō)推思,從而認(rèn)為“,《浮生六記》一書(shū)是沈三白于嘉慶十三年(1808)五月至十月間所寫(xiě),其后可能有所修改和補(bǔ)充,寫(xiě)作的地點(diǎn)是在琉球的天使館”。這一看法新穎合理,迄今未見(jiàn)有人提出疑問(wèn)。關(guān)于后二記“真?zhèn)巍眴?wèn)題,鄭逸梅于1980年9月致函俞平伯,談到了所謂“足本”的問(wèn)題“:世界書(shū)局有《浮生六記》足本,后二記不知出于何人代撰。當(dāng)時(shí)王均卿一度與弟接洽,囑撰二記,弟以筆拙不類(lèi),謝之。”得知這一切之后,俞平伯以為“今得鄭老手書(shū),上海商人請(qǐng)他作補(bǔ),被他辭卻,自是第一手材料,二記偽作,已無(wú)疑矣”。

之后,鄭逸梅又發(fā)表了《〈浮生六記〉的“足本”問(wèn)題》一文,回憶了30年代和王均卿的一段交往,由此揭開(kāi)了后二記作偽的事實(shí)真相,資料彌足珍貴,引錄在此,鄭逸梅寫(xiě)道:

“這個(gè)本子在王均卿沒(méi)有交世界書(shū)局排印之前,尚有一段小小的曲折。其時(shí)我主編《金剛鉆報(bào)》,下均卿擔(dān)任特約撰述,所以時(shí)常晤面。后來(lái)他老人家在蘇州買(mǎi)了住宅,全家遷往,但是他不來(lái)滬則已,來(lái)則必蒙見(jiàn)訪。有一次,他很高興地告訴我說(shuō)‘:最近在蘇州一鄉(xiāng)人處,發(fā)現(xiàn)了《浮生六記》的完全鈔本,已和鄉(xiāng)人商妥,借來(lái)印行,以廣流傳?！沂窍矚g這書(shū)的,當(dāng)然也很興奮。過(guò)了一月,他老人家復(fù)從蘇來(lái),說(shuō)‘:前次所談的足本六記,那鄉(xiāng)人突然變卦,奇貨可居,不肯公開(kāi)印行了。但已和世界書(shū)局接洽印行事宜,如今失信于人,很難為情。沒(méi)有辦法,因想懇你仿做兩篇,約兩萬(wàn)言,便可應(yīng)付了?！耶?dāng)時(shí)婉謝著說(shuō)‘:我不但文筆拙陋,趺難以混玉,且事跡不知,更屬無(wú)從下筆?！先思覅s說(shuō)‘:你的行文,清麗條達(dá),頗有幾分類(lèi)似三白處,至于《養(yǎng)生記逍》,那是空空洞洞,可以隨意發(fā)揮。即《中山記歷》,所記琉球事,我有趙介山的《奉使日記》,可以借給你,作為依據(jù)參考。’筆者始終不敢貿(mào)然從事。不久他老人家患病逝世,又不久,世界書(shū)局這本《美化文學(xué)名著叢刊》出版,那足本的六記赫然列入其中。那么這遺佚兩記,是否由他老人家自撰,或托其他朋友代撰,凡此種種疑問(wèn),深惜不能起均卿于地下而叩問(wèn)的了?？傊?這兩記是偽作。還有足以證明偽作處,當(dāng)時(shí)均卿要我仿作二萬(wàn)言左右,現(xiàn)在刊出的兩記,恰巧兩萬(wàn)余言,可見(jiàn)均卿早有打算的。又三白四記,筆墨輕靈,補(bǔ)刊兩記,筆墨滯重,也足證明非一人手筆?！?/p>

明乎此,更可知道《浮》后二記之“偽”了,何況還有大量的考證文字在。更令人高興的是,1989年9月26日《,團(tuán)結(jié)報(bào)》刊載了王瑜孫《足本〈浮生六記〉之謎》一文,進(jìn)一步揭露出后二記的作偽者是一個(gè)名叫黃楚香的人,王文介紹:據(jù)大東書(shū)局同仁告知《,足本浮生六記》之五、六兩卷“是出自一位叫黃楚香的寒士之手,酬勞為二百大洋”,當(dāng)時(shí)王均卿與黃楚香私下訂有默契,由王均卿提供資料,黃楚香參照了趙介山等人有關(guān)出使琉球的資料補(bǔ)寫(xiě)成后二記。至此,可以說(shuō)基本上解開(kāi)了“足本”后二記真?zhèn)沃?但作偽者是否如王瑜孫所言乃寒士黃楚香,張蕊青《〈浮生六記〉后兩記之真?zhèn)巍芬晃闹械挠^點(diǎn)可以代表大多數(shù)學(xué)者的看法“:《浮生六記》后兩記系后人偽作,是否即王瑜孫所云,尚需再作考證,但可確認(rèn)不是出自前四記的作者沈復(fù)之手?！?/p>

我們認(rèn)為,這一問(wèn)題的最終全面解決,還有待于新資料的不斷發(fā)掘和學(xué)人們的深入研究,因?yàn)槲覀冞€注意到,洪靜淵于1982年曾提出過(guò)后二記是近僧即潘麟生所作的觀點(diǎn),他在《讀〈紅樓夢(mèng)〉和〈浮生六記〉補(bǔ)遺》一篇短文中寫(xiě)道“:按《浮生六記》原名《紅塵憶語(yǔ)》,又名《獨(dú)悟庵叢鈔》。在同治甲戌年間,其書(shū)稿為武林刺史潘麟生所得,……根據(jù)光緒年間,我們徽州青溪陽(yáng)湖管貽萼對(duì)《紅塵憶語(yǔ)》的題跋,認(rèn)為‘憶語(yǔ)只有四篇,后二篇系以沈三白自況之潘麟生所作,并為六記’。……現(xiàn)在查明后兩記是潘麟生所作,固潘認(rèn)為沈三白所述的經(jīng)歷,有些地方和他的遭際相似,故以三白自況。”

洪文甚短,它只言觀點(diǎn),不出論據(jù),就文章本身難以判定其真?zhèn)?。不可忽視的?洪文的看法很獨(dú)特,似道前人所未道,其謂《浮》原名《紅塵憶語(yǔ)》、管貽萼有《紅塵憶語(yǔ)》題跋并說(shuō)后兩記乃潘麟生所作,潘有《近僧禪外集》等,就值得學(xué)人們繼續(xù)追蹤探究;而洪文言《浮》“又名《獨(dú)悟庵叢鈔》”,顯然是錯(cuò)的,因?yàn)椤丢?dú)悟庵叢鈔》是一叢書(shū),其中收有《浮》;又謂“武林刺史潘麟生”云云,恐怕是對(duì)楊引傳《浮生六記序》“其書(shū)則武林葉桐君刺史、潘麟生茂才”諸句的誤讀。

藝術(shù)成就研究

《浮》在文學(xué)史上的價(jià)值,有人曾將它與《紅樓夢(mèng)》作比。之所以如此,根本原因在于其所取得的藝術(shù)成就。百年來(lái),學(xué)術(shù)界在評(píng)價(jià)《浮》藝術(shù)成就時(shí)始終保持著優(yōu)雅和諧的基調(diào),學(xué)者們幾乎毫無(wú)例外地給予它贊揚(yáng)甚至溢美之辭。早在同治甲戌(1874)年,近僧從小說(shuō)史的角度指出“:向來(lái)小說(shuō)家標(biāo)新領(lǐng)異,移步換形。后之作者幾乎無(wú)可著筆,得此又樹(shù)一幟”《,浮》“凄艷秀靈,怡神蕩魄,感人固已深矣”,揭示了它移人性情、動(dòng)人心魄的藝術(shù)魅力;楊引傳與幾位朋友“皆閱而心醉焉”,于是加以刊印;王韜也寫(xiě)有跋語(yǔ),格外贊賞。限于題辭跋語(yǔ),他們沒(méi)有深入評(píng)價(jià)《浮》的藝術(shù)成就。直到俞平伯撰寫(xiě)《重刊〈浮生六記〉序》的1923年《,浮》的藝術(shù)成就始得到比較全面、深入的挖掘,俞平伯的評(píng)價(jià)甚為精警:“說(shuō)它是信筆寫(xiě)出的,固然不像;說(shuō)它是精心結(jié)撰的,又何以見(jiàn)得?這總是一半兒做著,一半兒寫(xiě)著的。雖有雕琢一樣的完美,卻不見(jiàn)一點(diǎn)斧鑿痕。猶之佳山佳水,明明是天開(kāi)的圖畫(huà),然仿佛處處吻合人工的意匠。當(dāng)此種境界,我們分析推尋的技巧,原不免有窮時(shí)。此《記》所錄所載,妙肖不足奇,奇在全不著力而得妙肖;韶秀不足異,異在韶秀以外竟似無(wú)物。儼如一塊純美的水晶,只見(jiàn)晶瑩,不見(jiàn)晨露明瑩的顏色;只見(jiàn)精微,不見(jiàn)制作精微的痕跡?！敝笔前选陡　返乃囆g(shù)成就推崇到了“文章本天成,妙手偶得之”(陸游《文章》)的境地,因此為后來(lái)的學(xué)者所廣泛認(rèn)同并被屢屢引用,尤其是趙苕狂的《浮生六記考》更是贊賞備至,認(rèn)為俞平伯“真可算得是沈三白的惟一知己”

顯然,俞平伯雖然是用散文的筆調(diào)寫(xiě)評(píng)論,但是他認(rèn)為《浮》表現(xiàn)的是對(duì)封建宗法家庭的反叛的觀點(diǎn)還是可以讀出的。此后,趙苕狂《浮生六記考》對(duì)俞平伯的觀點(diǎn)作了發(fā)揮“:這大家庭制度,實(shí)在是要不得的一件東西!在這大家庭制度下,產(chǎn)生不出別的什么來(lái),只不過(guò)養(yǎng)成了一種依賴的習(xí)慣,造出了一種苦樂(lè)不平均的局面,弄出不少明爭(zhēng)暗斗的怪劇來(lái)罷了。而作者關(guān)于這種家庭問(wèn)題,看他雖是很隨意的寫(xiě)來(lái),卻不是出自無(wú)因,他在本書(shū)中所揭示的,實(shí)是含著一種很?chē)?yán)重的意味!而他是在歌頌著這個(gè)大家庭,抑是怨沮著這個(gè)大家庭?固可不言而喻的了!”

此外,馮巧英、孫菊?qǐng)@、王宜庭、周偉民等人也肯定《浮》具有反封建的價(jià)值。而林薇卻另有新說(shuō),認(rèn)為“《浮生六記》中確實(shí)反映了禮教對(duì)人性的壓抑,以及宗法制大家庭中封建家長(zhǎng)的專(zhuān)制、冷酷。不過(guò)‘,反封建’‘、反禮教’之類(lèi)并非作家有意為之的題旨?！骷乙阅欠菖c生俱來(lái)的漱芳挹芬的靈氣,或者說(shuō)是一種浪漫的自由精神,寫(xiě)成這樣一部自抒性靈之逸品,達(dá)到空靈飄逸的審美境界,從而完成了獨(dú)立的、不阿世趨俗的文學(xué)本體構(gòu)建”。林文顯然是用新的理論與方法進(jìn)行分析的,有其一定的參考價(jià)值?！爸笜?biāo)幸福家庭生活的途徑”的觀點(diǎn),由張蕊青提出,張文在詳盡分析沈復(fù)夫妻恩愛(ài)、坎坷的生活經(jīng)歷后提出“:《浮生六記》告訴我們:幸福美好的家庭并無(wú)固定模式,因人而異,因情況而異,即使幸福失去了,家庭破碎了,也不必心灰意冷,因?yàn)樾腋：兔篮么嬖谟谝粋€(gè)人的不斷追求之中。”這一觀點(diǎn)別具慧眼。

陳蕓形象研究

《浮》的女主角陳蕓被贊譽(yù)為“最可愛(ài)的女人”,正是她的鮮活塑造,才使得她那“小丈夫”沈復(fù)得以憑借薄薄一本書(shū)而在文學(xué)史上占有一席之地。因此,閱讀《浮》者,莫不對(duì)陳蕓留下美好而深刻的印象。百年來(lái),學(xué)術(shù)界對(duì)她的研究十分重視。

早在書(shū)被發(fā)現(xiàn)之初,管貽萼、近僧等人的題詩(shī)即對(duì)陳蕓贊許有加,王韜有感于沈復(fù)、陳蕓“一往情深”,慨嘆“美婦得才人,雖死賢于不死”,借寫(xiě)跋語(yǔ)而抒其身世之感。對(duì)陳蕓作出較高而全面評(píng)價(jià)者則是林語(yǔ)堂,他在一定程度上是為陳蕓這一“最可愛(ài)的女人”所吸引而“把她的故事翻譯出來(lái)”“以流傳她的芳名”,他由衷激賞陳蕓,認(rèn)為“在蕓身上,我們似乎看見(jiàn)這樣賢達(dá)的美德特別齊全,一生中不可多得”。在《兩個(gè)中國(guó)女子》一文中,林語(yǔ)堂對(duì)陳蕓和《秋燈瑣憶》中的秋芙作了對(duì)比分析,說(shuō)“我頗覺(jué)得蕓是中國(guó)文學(xué)中所記的女子中最為可愛(ài)的一個(gè)”。事實(shí)上,林語(yǔ)堂是把陳蕓當(dāng)作一個(gè)完全符合中國(guó)傳統(tǒng)文化審美標(biāo)準(zhǔn)的女性的代表看待的。到了20世紀(jì)90年代,隨著女性地位的提高和女性主義思潮的勃興,學(xué)術(shù)界也隨之掀起了研究陳蕓形象的熱潮,有一系列論文相繼發(fā)表,如費(fèi)如明《蕓的妻性及其它》、黃蕓珠《論〈浮生六記〉陳蕓形象的文化底蘊(yùn)》、楊劍影《夾縫中的窘迫與坦蕩》、馮文坤《女性主體與主體逾越》等。其中,費(fèi)如明文的分析比較全面而詳細(xì),它先引魯迅對(duì)女性三種特征的論述進(jìn)而認(rèn)為“蕓的可愛(ài)恐不在于其母性,也不在于其女兒性,而在于其獨(dú)有的妻性”,蕓之妻性計(jì)有柔媚和順,溫婉秀麗,品貌兼?zhèn)?知書(shū)識(shí)理,才思雋永,伶俐乖巧,吃苦耐勞,聰明能干,寬容大度(主動(dòng)為丈夫納妾)等;費(fèi)文還指出“,她的妻性有可取的一面,也有其必棄的一面”。黃蕓珠文通過(guò)透視陳蕓形象的文化底蘊(yùn),探究了構(gòu)成《浮》夫婦之愛(ài)近代色彩的文化因子,她認(rèn)為“蘇杭一帶才女輩出的人文環(huán)境,使他們的愛(ài)情萌發(fā)于沈復(fù)對(duì)陳蕓才性韻致的傾慕,與任父母之命捏合的封建婚姻不同。陳蕓對(duì)性靈派理念的文化認(rèn)同,使這對(duì)夫婦的生活情趣和處世態(tài)度非常契合,日常生活的夫婦之愛(ài)和精神層面的知己之愛(ài)在他們藝術(shù)化的婚姻生活中融合為一”,而“陳蕓形象所凝聚的文化底蘊(yùn)”使得《浮》獲得了永久的藝術(shù)魅力?？陀^而論,黃文嘗試對(duì)陳蕓形象進(jìn)行文化學(xué)的研究,因此顯得別具一格。

比較研究

運(yùn)用比較的方法探討沈復(fù)《浮》與其他作家作品的關(guān)系,這成了第三時(shí)期學(xué)術(shù)界研究《浮》最感興趣的話題。代表性的論文有:陳毓羆《〈紅樓夢(mèng)〉和〈浮生六記〉》、張蕊青《〈紅樓夢(mèng)〉與〈浮生六記〉的靈犀共識(shí)》《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉與〈浮生六記〉》《〈浮生六記〉與〈金瓶梅〉》《〈秋燈瑣憶〉與〈浮生六記〉》、李春林《〈浮生六記〉與〈懺悔錄〉之比較》、周偉民《東西方歷史陣痛時(shí)期反封建斗爭(zhēng)的啟示》、黃強(qiáng)《李漁與〈浮生六記〉》、張小茜《論〈影梅庵憶語(yǔ)〉與〈浮生六記〉》等。這些論文將沈復(fù)《浮生六記》與其他作家作品進(jìn)行人物形象、藝術(shù)手法等方面的比較。通過(guò)比較,深化了對(duì)文本的闡釋,又開(kāi)拓了學(xué)者們的研究視野,同時(shí)使《浮》獨(dú)特的文學(xué)價(jià)值更加清晰地顯現(xiàn)出來(lái)。在這些論文中,既有一定的深度,也有一定的廣度的是陳毓羆、張蕊青之二文。

陳毓羆將《紅樓夢(mèng)》與《浮》兩本書(shū)中的幾個(gè)主要人物及其命運(yùn)加以對(duì)比研究。文章分三節(jié)論述:(一)沈復(fù)和賈寶玉;(二)陳蕓和林黛玉;(三)兩個(gè)悲劇。關(guān)于沈復(fù)和賈寶玉,陳先生認(rèn)為“他們都很尊重所愛(ài)的女子,注重思想的溝通和精神上的契合無(wú)間,并且一往情深,堅(jiān)貞不渝。這一特點(diǎn)表現(xiàn)了對(duì)封建禮教的違背和對(duì)男尊女卑制度的反抗”。另外,“沈復(fù)和賈寶玉在思想性格方面,還有顯著共同之處,即他們兩人都反對(duì)八股,反對(duì)科舉,反對(duì)做官,追求一種高雅的十分灑脫的藝術(shù)家生活,吟詩(shī)作畫(huà),自得其樂(lè)。而陳蕓和林黛玉,“她們美麗,聰明,善良,真摯,雅潔脫俗。兩人雖家世懸殊,各有不同的生活經(jīng)歷,但她們的思想和言行常和封建禮教相對(duì)抗,藐視權(quán)威,獨(dú)行其是,至為封建社會(huì)所不容”。而所謂的兩個(gè)悲劇,即指“:《紅樓夢(mèng)》中的賈寶玉和林黛玉《,浮生六記》中的沈復(fù)和陳蕓,他們都受到封建禮教的迫害,各自經(jīng)歷了一場(chǎng)悲劇?！弊詈?文章指出,這兩部作品中“曹雪芹和沈復(fù)都在為這些悲劇的犧牲者鳴不平”。通過(guò)兩部作品的比較,陳先生分析了兩部文學(xué)作品之間的相似點(diǎn),并由此揭示了兩部文學(xué)作品與當(dāng)時(shí)時(shí)代背景之間不可分割的關(guān)系。這有助于我們更好地解讀文本,同時(shí)又開(kāi)拓了新的研究領(lǐng)域,為后來(lái)學(xué)者從事《浮》比較研究提供了方法,裨益多多。

張蕊青文則將《浮》和劉義慶的筆記小說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)》進(jìn)行平面對(duì)比研究。文章從精神的繼承與發(fā)展、故事情節(jié)的逐步復(fù)雜、友情愛(ài)情描寫(xiě)以及心理描寫(xiě)等方面詳細(xì)分析論述了沈復(fù)對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的繼承和發(fā)展,認(rèn)為“古典名著《世說(shuō)新語(yǔ)》與清初沈復(fù)的《浮生六記》應(yīng)該說(shuō)因緣很深。前者對(duì)后者的借鑒意義有不可替代的地位”。

英文譯本研究

《浮》之有英譯本,完全歸功于林語(yǔ)堂。林譯本使得《浮》在世界范圍內(nèi)擁有了千千萬(wàn)萬(wàn)的讀者,這一殊榮的獲得也使得《浮》成為世界不少國(guó)家和人民的共同財(cái)富。西德魯爾大學(xué)教授馬汗茂博士又將其譯成德文,由錢(qián)鐘書(shū)介紹,請(qǐng)俞平伯作序,俞平伯欣然撰有《德譯本〈浮生六記〉》,又使《浮》走向了德語(yǔ)世界。據(jù)載《浮》還有捷克文譯本,捷克奧爾德日赫?克拉爾《〈紅樓夢(mèng)〉捷克文譯本前言》一文透露《,浮》的捷克文譯本已于1956年在布拉格出版。對(duì)此,我們知之甚少?？傊?據(jù)我們所知《,浮》至少已有英文、德文、捷克文三種譯本,影響最大的當(dāng)然是林譯本,近些年來(lái),我國(guó)一些從事英語(yǔ)教學(xué)和研究者將目光移到了英譯本上,著重從翻譯學(xué)的角度對(duì)林譯本的得失優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)論,如高巍《文化差異現(xiàn)象在漢譯英中的處理》、趙莉《淺析〈浮生六記〉的翻譯特色》、董暉《老到圓熟　出神入化》、甘海鷹《英漢詞匯對(duì)比與漢譯英中的詞匯翻譯》、張戈《對(duì)〈浮生六記〉英譯過(guò)程中連接手段處理的抽樣調(diào)查》、劉旭、程晏萍《文言文的英譯技巧》、王海霞《清新曉暢　意到神到》等,它們或從大處著眼,或從小處落筆,雖然多是研究英譯本的翻譯技巧,但對(duì)整體的《浮》研究而言則開(kāi)辟了新的領(lǐng)域,擴(kuò)大了研究范圍和研究隊(duì)伍,盡管其整體研究水準(zhǔn)還有待提高。

三、簡(jiǎn)短的反思和期望

回顧百年來(lái)的《浮》研究,的確是取得了令人欣喜的成果,其中有一些見(jiàn)解新穎、學(xué)術(shù)價(jià)值較高的論著。但是,我們也應(yīng)該清醒地看到,研究中存在著明顯的不足,不少問(wèn)題需要進(jìn)一步深入探討,今后要做的工作甚多。就材料搜集而言,筆者在撰寫(xiě)本文時(shí)就深深感到不易得到,如沈復(fù)的生平行跡乃至交游資料就較缺少,其卒年問(wèn)題一直難以弄清,有關(guān)他游歷琉球一事雖然得到大多數(shù)學(xué)者的肯定,但也有人持懷疑態(tài)度。因此,新材料的發(fā)掘搜集就顯得非常重要,需要我們下功夫去做。再如有關(guān)后兩記作偽者的材料,也不太充足,學(xué)術(shù)界雖然一致認(rèn)為后兩記為偽作,但作偽者是否即黃楚香,作偽的具體真實(shí)過(guò)程怎樣,因材料所限,迄今尚有疑問(wèn)。更何況,前已提及,洪靜淵認(rèn)為后兩記是潘麟生所作,管樹(shù)荃還為《紅塵憶語(yǔ)》寫(xiě)過(guò)題跋等問(wèn)題,同樣需要新資料的收集、論證。

無(wú)可諱言,與其他名著相比較《,浮》的受關(guān)注程度明顯不夠。迄今為止,我們未見(jiàn)到研究它的專(zhuān)著出版,似乎也從未召開(kāi)過(guò)有關(guān)它的學(xué)術(shù)研討會(huì)。完全可以說(shuō),目前《浮》的研究仍然處于各自為政的“自發(fā)”狀態(tài)。

一些研究文章不利用已有的研究成果,而“閉門(mén)造車(chē)”于是出現(xiàn)了一些觀點(diǎn)雷同、缺乏新意的文章;有人還改頭換面地抄襲他人的成果;還有人一文幾發(fā),浪費(fèi)資源,這無(wú)疑會(huì)給本領(lǐng)域的研究帶來(lái)不小的負(fù)面影響。這些都要引起后來(lái)研究者的高度警惕和注意。