編者按
近日，遼寧省檔案館展出了“康熙遺詔”，再一次引起大眾對(duì)于雍正皇帝即位問(wèn)題的關(guān)注和探討。一些媒體據(jù)此認(rèn)為雍正矯詔篡位一說(shuō)可予否定，這一千古疑案亦可就此破解。其實(shí)所謂“康熙遺詔”，并非首次面世，此次展出的遺詔的確具有較大文獻(xiàn)價(jià)值，而自孟森先生以來(lái)，清史學(xué)界就圍繞“篡位說(shuō)”“繼位說(shuō)”展開(kāi)了長(zhǎng)期爭(zhēng)論與探討，至今卻依然撲朔迷離，指望據(jù)此“康熙遺詔”蓋棺定論為時(shí)尚早。究竟遺詔是如何出臺(tái)的，在此歷史疑案中起到何種作用？本刊特邀請(qǐng)清史專家對(duì)此進(jìn)行梳理和解讀。
1、“康熙遺詔”與中國(guó)古代“遺詔”的特點(diǎn)
其實(shí)所謂“康熙遺詔”，并非首次面世，除本次出現(xiàn)之遼詔，海峽兩岸已存有四份。大陸所藏在第一歷史檔案館，臺(tái)灣所藏在“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所。一檔收藏者有二，一為滿漢雙語(yǔ)合璧“遺詔”（以下簡(jiǎn)稱一檔詔）。此詔書(shū)久已為學(xué)界所知，先后有王鍾翰、楊啟樵、金恒源等多位學(xué)者對(duì)其進(jìn)行過(guò)研究和介紹，并曾公開(kāi)展出。還有一份僅有漢文、且無(wú)日期的版本（參見(jiàn)王鍾翰《清史滿族史講義稿》）。臺(tái)灣收藏同樣有二，亦為滿漢雙語(yǔ)一份、漢文一份，其成書(shū)過(guò)程等也有很多學(xué)者研究論證（參見(jiàn)楊啟樵《雍正篡位說(shuō)駁難》）。而本次遼檔館展出的詔書(shū)，以滿、蒙、漢三種文字合璧寫(xiě)成，蒙文遺詔屬首次問(wèn)世，對(duì)于文獻(xiàn)學(xué)研究來(lái)說(shuō)意義較大。但是涉及世宗即位本身，遼詔則很難起決定性的判斷作用。
要徹底說(shuō)清本問(wèn)題，必須先簡(jiǎn)單梳理一下，在中國(guó)古代“遺詔”究竟是何種性質(zhì)的文件，為何“遺詔”在康雍交替之際受到如此重視。
中國(guó)古代皇權(quán)社會(huì)中，所謂“遺詔”，一般是先君駕崩之時(shí)宣讀的詔書(shū)，內(nèi)容多為對(duì)其執(zhí)政生涯的總結(jié)及對(duì)于新君的期許，當(dāng)然，通常也會(huì)指明某某皇子繼統(tǒng)為帝。而古時(shí)的遺詔并不嚴(yán)格等同于今天的遺書(shū)，很多遺詔并非皇帝親筆，而是皇帝駕崩后大臣或新君根據(jù)皇帝生前意愿所擬。因此，所謂遺詔的真?zhèn)?，關(guān)鍵在于它是否真實(shí)反映了先皇生前意愿。如是，則為真詔；如非，則應(yīng)認(rèn)為是偽詔、矯詔。最著名的矯詔事例發(fā)生在秦朝，秦始皇出巡暴崩于沙丘，趙高李斯二人傳遺詔令長(zhǎng)公子扶蘇與大將蒙恬自殺，命胡亥登基。古今史家皆認(rèn)定其為矯詔。
對(duì)歷史上遺詔真?zhèn)沃卓滴醣救诵闹敲?，在《清圣祖仁皇帝?shí)錄》康熙五十六年十一月辛未條（1717年12月24日，農(nóng)歷十一月二十一日）中記載了他對(duì)諸子的面諭，其中有：“自昔帝王多以死為忌諱，每觀其遺詔，殊非帝王語(yǔ)氣，并非中心之所欲言，此皆昏暓之際，覓文臣任意撰擬者。朕則不然，今預(yù)使?fàn)柕戎拗\(chéng)耳?！碑?dāng)然必須指出，他所說(shuō)的多是自己過(guò)往的總結(jié)，并無(wú)任何宣布繼位人選的記錄。
毫無(wú)疑問(wèn)，詔書(shū)應(yīng)該是皇位傳遞時(shí)至關(guān)重要的依據(jù)。但縱觀中國(guó)歷史，皇位更迭之際，因詔書(shū)真?zhèn)蜗破鸬牟懖⒉欢嘁?jiàn)。雍正即位可謂此中最為激烈者。個(gè)中緣由，又與清代的皇位繼承制度息息相關(guān)。中國(guó)古代的皇位傳承方式經(jīng)歷了種種變化，但總體上，以嫡長(zhǎng)繼承制建儲(chǔ)最為普遍。一般說(shuō)來(lái)，如果太子身份及早確立，不出意外的情況下，由其繼位順理成章。此時(shí)詔書(shū)所起的不過(guò)是程序上確認(rèn)新君登基的作用。換言之，如果太子人選未出現(xiàn)變化，而詔書(shū)所寫(xiě)有異，很難不引發(fā)朝臣的懷疑，與宗法禮制也不相合。因此，歷史上如隋煬帝謀奪大統(tǒng)，便是設(shè)計(jì)先使文帝廢除楊勇太子之位，再立自己為太子，以太子身份而非遺詔為繼位依據(jù)。
清朝初年，漢族王朝慣用的嫡長(zhǎng)繼承制并不符合滿族傳統(tǒng)。關(guān)外時(shí)期，滿族多采八旗推選制，入關(guān)后，也多有平衡八旗勢(shì)力等考慮。太宗皇太極、世祖福臨，甚至康熙本人都并非嫡長(zhǎng)子，也不是以太子身份繼位。康熙意圖效法前代，于康熙十四年立次子胤礽為皇太子，但康熙四十七年、五十一年發(fā)生了著名的兩廢太子事件，之后直至康熙駕崩，再無(wú)太子之立。在這種背景下，儲(chǔ)位虛懸，并無(wú)法定繼承人，遺詔才成為繼位人選的決定性因素。
2、“康熙遺詔”的出臺(tái)與作用
康熙六十一年十一月十三日戌刻，康熙駕崩于暢春園。按雍正自己寫(xiě)成的《大義覺(jué)迷錄》所言，康熙臨終時(shí)將遺言宣付負(fù)責(zé)禁衛(wèi)的隆科多，由隆科多傳口諭，令雍正入繼大統(tǒng)。據(jù)《上諭內(nèi)閣》記載，三日后即十六日，胤禛公布了所謂遺詔，且只宣讀了滿文本。不管是篡位派或繼位派的學(xué)者，都認(rèn)同此做法的原因是：當(dāng)時(shí)漢文詔書(shū)尚未寫(xiě)就，故不得不如此。而更有學(xué)者指出：康熙確曾用滿文宣布了遺言，根據(jù)這個(gè)遺言，十六日暫時(shí)寫(xiě)就了滿文草稿，但遺言并不利于皇四子，故此不能馬上公布（金恒源《康熙遺言與康熙遺詔關(guān)系》）。無(wú)論如何，從中可以證明一件事：即現(xiàn)存所有“康熙遺詔”，至少都是在十一月十六日后再行做成，在十三日康熙帝駕崩時(shí)，只有口諭而已。因此，這次三體文字合璧的遼詔，恐怕更晚于現(xiàn)存漢文詔書(shū)與滿漢合璧詔書(shū)，據(jù)此定案說(shuō)服力有限。
而幾乎就在雍正登基同時(shí)，各種懷疑、流言就接踵而至?？滴跄┠隁埧岬膬?chǔ)位斗爭(zhēng)，讓各位皇子都難以接受既成事實(shí)。故各種說(shuō)法真?zhèn)螕诫s，紛至沓來(lái)，也給日后的歷史研究造成極大混亂。此中流傳最廣者，即為改詔說(shuō)。本次遼詔公開(kāi)，很多人認(rèn)為雍正合法繼位的立論依據(jù)，其實(shí)在于根據(jù)它可以判斷改詔說(shuō)難以成立。
所謂改詔說(shuō)大致有二，其一較為流行，即“傳位十四子”改“傳位于四子”（參見(jiàn)《大義覺(jué)迷錄》）或“傳位第四子”；其二為“傳位于胤禎（十四子名）”改為“傳位于胤禛”（參見(jiàn)金承藝《清朝帝位之爭(zhēng)史實(shí)考》）。兩種說(shuō)法都曾引起學(xué)界辯駁，本次遼詔出現(xiàn)，很多人也從三種文字的寫(xiě)法來(lái)論證改詔為不可能。但實(shí)際上，無(wú)論詔書(shū)是以漢文、滿漢文還是滿蒙漢文寫(xiě)就，改詔說(shuō)從邏輯與事實(shí)兩方面本身就都難以說(shuō)通。改詔一事風(fēng)險(xiǎn)極大，不論任何高明的寫(xiě)手，都難保不留下痕跡，容易欲蓋彌彰、弄巧成拙。而且如果冒著風(fēng)險(xiǎn)改詔，必須具備兩大前提。第一，康熙曾公開(kāi)表明自己已擬好遺詔，并宣布于某處保存。第二，詔書(shū)當(dāng)于皇帝駕崩之時(shí)當(dāng)眾取出宣讀。否則，根據(jù)前文所論遺詔的性質(zhì)，則改詔不如重新制作一份詔書(shū)便利?？滴跏怯诔霁C途中突發(fā)疾病，至?xí)炒簣@休息而突然駕崩，而任何史籍都沒(méi)有言明已有遺詔。退一步講，就算史籍都經(jīng)過(guò)雍正即位后的修改消除了痕跡，也很難想象康熙出獵會(huì)隨身攜帶遺詔。而三日后才發(fā)布詔書(shū)，不難看出雍正有時(shí)間有條件制作詔書(shū)。故而改詔一說(shuō)，本來(lái)就于情于理難以成立。因此遼詔至多證明雍正沒(méi)有改詔，依然無(wú)法成為判斷雍正皇帝即位情況的關(guān)鍵證據(jù)。
3、關(guān)于雍正即位的一點(diǎn)看法
為了澄清社會(huì)上關(guān)于滿漢關(guān)系、皇位正統(tǒng)性以及其他于己不利的種種流言，雍正七年，雍正親自寫(xiě)了《大義覺(jué)迷錄》頒布天下。其中有他對(duì)即位情況的自述：當(dāng)時(shí)胤禛替代其父在天壇祭天，聽(tīng)聞康熙身體不適，屢次請(qǐng)求探視均未果。但十一月十三日，突于祭所接到召見(jiàn)通知：“朕未至?xí)炒簣@之先，皇考命誠(chéng)親王允祉、淳親王允祐、阿其那、塞思黑……原任理藩院尚書(shū)隆科多至御榻前，諭曰：皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)。著繼朕即皇帝位?！?/p>
這段記載即為隆科多所傳上諭，也是后來(lái)遺詔的內(nèi)容。但對(duì)于它的真?zhèn)?，歷來(lái)爭(zhēng)論不休。根據(jù)雍正自己的說(shuō)法，他是在京諸皇子中最后一個(gè)到達(dá)暢春園者，而當(dāng)時(shí)，康熙已告知在場(chǎng)的諸皇子與隆科多，胤禛將即位為帝，只有他本人因晚到而不知?！凹半揆Y至，問(wèn)安皇考，告以癥候日增之故，朕含淚勸慰。其夜戌時(shí)龍馭上賓，朕哀慟號(hào)呼，實(shí)不欲生。隆科多乃述皇考遺詔，朕聞之驚慟，昏仆于地。”據(jù)此則他到后與康熙曾有一段關(guān)于病情的交談，但其間康熙并未透露讓他繼位的意思。直至康熙駕崩后，方由隆科多宣詔告知。
必須注意到，《大義覺(jué)迷錄》頒布時(shí)，雍正帝所述的諸位見(jiàn)證人中，主要政敵阿其那（八子允禩）、塞思黑（九子允禟），以及傳詔大臣隆科多等或已死或被圈禁，而允祥等乃雍正帝最為信任的心腹。因此這些見(jiàn)證人幾乎不可能發(fā)表任何異議。故難以輕易判定其真實(shí)情況。而在這段記述中，最不合理之處當(dāng)屬雍正帝本人對(duì)此事一無(wú)所知。繼承皇位如此大事，所有在場(chǎng)人都被告知，唯獨(dú)隱瞞當(dāng)事人一人，過(guò)于不合情理。
綜上可知雍正自述中真假摻雜，很難區(qū)分。個(gè)人看法，實(shí)則在胤禛到暢春園時(shí)，所有人應(yīng)該均未被告知儲(chǔ)君情況。這有兩種可能，一是康熙對(duì)儲(chǔ)君難以定奪，彌留之際無(wú)法清醒思考。二是可能有過(guò)對(duì)胤禛繼位不利的言論。否則如此大事，斷無(wú)只瞞他一人之理。由此可見(jiàn)，隆科多才是雍正即位最關(guān)鍵的人物。關(guān)于隆科多的作用，篡位派與繼位派也有過(guò)爭(zhēng)論，孟森先生最先認(rèn)為隆科多負(fù)責(zé)禁衛(wèi)警戒，以重兵包圍暢春園，諸皇子縱有異議，也迫于武力，難以抗衡（孟森《清世宗入承大統(tǒng)考實(shí)》）。而楊啟樵先生提出，按照清制，禁衛(wèi)為前鋒營(yíng)、護(hù)軍營(yíng)職責(zé)，隆科多掌管步軍營(yíng)，無(wú)此職權(quán)。他進(jìn)入暢春園也是作為顧命大臣，單人前往，因此武力脅迫不太可能（楊啟樵《雍正篡位說(shuō)駁難》）。
當(dāng)然未進(jìn)行武力脅迫，并不代表隆科多所傳必定是康熙本意?？傮w來(lái)看，康熙恐至臨終，皆未明確表示繼位人選。當(dāng)時(shí)希望最大的四子與十四子，一個(gè)代為祭天，一個(gè)出掌兵權(quán)?！拔肱c戎、國(guó)之大事”，很難推論康熙更加屬意者為誰(shuí)。同時(shí)，暢春園一病不起，實(shí)出康熙意料之外，很難對(duì)繼承人做出思考與部署。因此隆科多成為權(quán)力天平中最重的砝碼。隆科多本人身為國(guó)舅宗親，經(jīng)歷了諸子奪嫡的風(fēng)潮，非常清楚此事重大。十四皇子遠(yuǎn)在西北前線，假使皇位虛懸，在當(dāng)時(shí)諸子覬覦皇位已久，且均廣樹(shù)黨羽的情況下，難保不生大變。根據(jù)實(shí)際情況考慮，皇四子胤禛登基，對(duì)穩(wěn)定局勢(shì)最為有利，不過(guò)也不排除兩人間對(duì)此事曾有默契。經(jīng)過(guò)史實(shí)的梳理我們可以看出，其實(shí)遼詔的出現(xiàn)，遠(yuǎn)不能將此千古疑案辯說(shuō)明白。事實(shí)上，不論雍正如何繼位，現(xiàn)今已很難有決定性的文獻(xiàn)證據(jù)出現(xiàn)。因?yàn)槿糇C據(jù)有利，當(dāng)時(shí)就會(huì)公布；如果不利，雍正執(zhí)政十三年，必舉全國(guó)之力徹底消除，不會(huì)留下把柄。
（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)清史研究所）
