侵吞青苗補(bǔ)償款是貪污罪還是職務(wù)侵占罪？
發(fā)布日期：2010-09-25    文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)
 [案 情]
被告人朱某、易某、張某分別系應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)彭萬(wàn)村黨支部書(shū)記、村主任、村副主任。2007年7月，武荊高速公路八標(biāo)段三工區(qū)在該村附近施工，施工方需要臨時(shí)占用彭萬(wàn)村49.8畝土地作為取土場(chǎng)，遂與彭萬(wàn)村協(xié)商取土以及賠付青苗補(bǔ)償費(fèi)事宜。接著，三被告人按每畝1500元的賠償標(biāo)準(zhǔn)與施工方簽訂了青苗補(bǔ)償協(xié)議，并分二次從武荊高速公路八標(biāo)段三工區(qū)領(lǐng)取青苗補(bǔ)償費(fèi)73000元，然后再按每畝1000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)兌現(xiàn)給被占地的農(nóng)戶，截留的21900元款項(xiàng)以發(fā)放電話補(bǔ)助的名義被彭萬(wàn)村8名村干部私分。其中，朱某、易某各分得3500元，張某分得2800元。2010年3月，檢察機(jī)關(guān)對(duì)朱某、易某、張某三名村干部涉嫌貪污一案?jìng)刹榻K結(jié)后，依法向法院提起公訴。
[分 析]
三被告人利用其擔(dān)任陳河鎮(zhèn)彭萬(wàn)村委會(huì)干部之職務(wù)便利，將武荊高速公路賠付給彭萬(wàn)村集體的青苗補(bǔ)償款采取收入不入賬的手段，截留部分以給村干部發(fā)電話補(bǔ)助費(fèi)的名義私分予以侵吞，數(shù)額較大，對(duì)其行為是構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪，主要存在兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人朱某、易某、張某身為協(xié)助人民政府從事其他管理工作的村民委員會(huì)成員，利用職務(wù)之便，非法占有公共財(cái)物21900元，以發(fā)放電話補(bǔ)助費(fèi)的名義私分，其行為均已構(gòu)成貪污罪，屬共同犯罪。主要理由有：（1）、三被告人符合貪污罪的主體資格。其作為村委總支書(shū)、村干部，不但經(jīng)過(guò)選舉依法產(chǎn)生，且還被所在轄區(qū)的中共陳河鎮(zhèn)委員會(huì)以文件的形式正式任命，每月享受政府發(fā)放的工資津貼，其身份符合我國(guó)刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。（2）、三被告人在客觀方面實(shí)施了利用其職務(wù)上的便利，以侵吞手段非法占有公共財(cái)物的行為。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》，以立法解釋的形式，明確規(guī)定：“村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作?！蓖瑫r(shí)規(guī)定，村民委員會(huì)等基層組織人員在從事前款規(guī)定的公務(wù)時(shí)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第382條和383條貪污罪的規(guī)定。另外，我國(guó)刑法第91條還規(guī)定，“本法所稱公共財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（二）勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)......”。從以上的規(guī)定可以看出，三被告人身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便侵吞公共財(cái)產(chǎn)，其行為符合貪污罪的構(gòu)成要件。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人朱某、易某、張某利用其擔(dān)任彭萬(wàn)村委會(huì)干部的職務(wù)之便，在履行村務(wù)管理活動(dòng)中侵吞村集體財(cái)產(chǎn)，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。對(duì)村委會(huì)等基層組織人員利用職務(wù)便利，侵吞公共財(cái)物的行為，在何種情形下以貪污罪定罪？在何種情形下以職務(wù)侵占罪定罪呢？村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織，對(duì)于村民委員會(huì)等村基層組織人員的身份歸屬問(wèn)題，法律上沒(méi)有明確界定。根據(jù)現(xiàn)有立法解釋及司法解釋，對(duì)于村委會(huì)等村基層組織人員利用職務(wù)上的便利，侵吞公共財(cái)物的行為，可以分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪和貪污罪。這就需要從村委會(huì)等村基層組織人員實(shí)施具體犯罪行為時(shí)的身份特征以及非法占有財(cái)物的性質(zhì)進(jìn)行綜合分析，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，確定其具體應(yīng)該適用的罪名；再則從村委會(huì)等村基層組織人員從事工作的性質(zhì)，即是從事公務(wù)還是從事村集體事務(wù)來(lái)界定。如果村委會(huì)等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，則屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，此時(shí)，村委會(huì)等村基層組織人員身份是國(guó)家工作人員，符合貪污罪的主體構(gòu)成要件。根據(jù)全國(guó)大會(huì)常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款的解釋，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員?！毕喾矗逦瘯?huì)等村基層組織人員在從事村集體事務(wù)管理工作時(shí)，利用職務(wù)上的便利，非法占有村集體財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪。
[評(píng) 析]
筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，即以職務(wù)侵占罪定罪。
本案涉及兩個(gè)法律問(wèn)題：一是三被告人侵吞青苗補(bǔ)償款的行為構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪？二是在程序上，法院能否改變檢察機(jī)關(guān)的定性直接作出有罪判決？
一、關(guān)于三被告人侵吞村集體青苗補(bǔ)償款的行為構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪的問(wèn)題。
本案中，三被告人的行為并不構(gòu)成貪污罪，而是職務(wù)侵占罪。貪污罪與職務(wù)侵占罪，兩者在客觀方面和主觀方面基本相同，主要區(qū)別在于：
（一）、犯罪主體不同。貪污罪的主體是國(guó)家工作人員和“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”，而職務(wù)侵占罪的主體則是上述貪污罪主體范圍以外的公司、企業(yè)或者其他單位的人員。這是貪污罪與職務(wù)侵占罪的主要區(qū)別。三被告人均系村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其在協(xié)助人民政府從事申報(bào)、測(cè)量臨時(shí)使用土地青苗補(bǔ)償?shù)裙ぷ鬟^(guò)程中顯然符合“其他依照法律從事公務(wù)”的“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”的身份，但這僅限于在協(xié)助政府從事申報(bào)、測(cè)量、核實(shí)等具體工作過(guò)程中；若該工作完成即從政府處領(lǐng)取占地青苗補(bǔ)償款后，該工作已經(jīng)終結(jié)，那么三被告人兼具的上述“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”的身份已經(jīng)滅失，而屬單一的農(nóng)村集體組織人員這一身份。該青苗補(bǔ)償費(fèi)是基于臨時(shí)使用集體土地、壓占集體土地上的附著物而取得的，并不是土地征用取得，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由彭萬(wàn)村委會(huì)具體去理賠給村民，屬于村委會(huì)對(duì)農(nóng)民集體所有的土地的經(jīng)營(yíng)管理的公共事務(wù)。本案三被告人在彭萬(wàn)村委會(huì)領(lǐng)取臨時(shí)占地青苗補(bǔ)償款后，利用其管理村務(wù)之便利，共同實(shí)施侵吞私分應(yīng)屬于村集體所有財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，可見(jiàn)，三被告人的身份不符合貪污罪界定的國(guó)家工作人員或“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”這一主體要件，而實(shí)際符合職務(wù)侵占罪界定的上述貪污罪主體范圍之外的“公司、企業(yè)或其他單位人員”的主體要件。根據(jù)1999年6月25日公布的《最高人民法院關(guān)于村民小組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]12號(hào)）的規(guī)定，對(duì)村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為已有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。同年10月27日，最高人民法院又印發(fā)了《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，《紀(jì)要》第三條第（三）項(xiàng)“關(guān)于村委會(huì)和村黨支部成員利用職務(wù)之便侵占集體財(cái)產(chǎn)犯罪定性問(wèn)題”規(guī)定：“為了保證案件及時(shí)審理，在沒(méi)有司法解釋規(guī)定之前，對(duì)于起訴到法院的這類案件，原則上以職務(wù)侵占罪定罪處罰。”因此，村民小組組長(zhǎng)和村委會(huì)干部、村黨支部成員都可以成為職務(wù)侵占犯罪主體。
（二）、犯罪客體與犯罪對(duì)象不同。貪污罪的客體是公共財(cái)物所有權(quán)，行為人非法占有的只能是包括國(guó)有財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的公共財(cái)產(chǎn)，貪污罪侵犯的客體主要為是國(guó)家的廉政制度及公共（國(guó)有）財(cái)物或非國(guó)有單位財(cái)物的所有權(quán)；職務(wù)侵占罪的客體是單位財(cái)物所有權(quán)，行為人非法占有的可以是公共財(cái)產(chǎn)，也可以是集體、私營(yíng)企業(yè)或合伙企業(yè)中非公有的財(cái)產(chǎn)。刑法第二百七十一條規(guī)定中“本單位財(cái)物”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)為：不僅指本單位“所有”的財(cái)物，而且指本單位“持有”的財(cái)物。具體而言，不僅包括已經(jīng)在本單位占有、管理之下并為本單位所有的財(cái)物，也包括雖然本單位尚未占有、支配但屬于本單位所有的債券，同時(shí)還包括由本單位依照法律規(guī)定和契約約定臨時(shí)管理、使用或者運(yùn)輸?shù)乃素?cái)物。所謂“侵占”，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取等手段非法占有本單位財(cái)物的行為。這種侵占行為既可以是作為，如將自己保管的單位財(cái)物拿回家為自己所有，將單位的錢款存入銀行自己的賬戶上等。也可以是不作為，如對(duì)自己所掌管、經(jīng)手的本單位財(cái)物應(yīng)上繳的不上繳、應(yīng)下發(fā)的不下發(fā)、應(yīng)入賬的不入賬，使其為自己所有的行為等。本案三被告人截留侵吞的青苗補(bǔ)償款，侵犯的是村民個(gè)人財(cái)產(chǎn)或村集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益，屬于履行管理村委會(huì)內(nèi)部集體事務(wù)的行為，或者說(shuō)實(shí)質(zhì)上是從事屬于村民自治范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，這與協(xié)助政府從事國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)、管理或者土地征用補(bǔ)償費(fèi)的管理是完全不同的。
就本案而言，作為村干部的三被告人利用職務(wù)之便侵吞村集體公共財(cái)產(chǎn)的行為，認(rèn)定為貪污行為還是職務(wù)侵占行為，關(guān)健的區(qū)別還在于其行使權(quán)力的時(shí)候有沒(méi)有國(guó)家工作人員的身份，侵吞的財(cái)產(chǎn)是集體財(cái)產(chǎn)還是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)是否受人民政府委托或協(xié)助其管理?？梢悦鞔_的是，村委會(huì)干部不具備刑法第九十三條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份，但有可能屬于刑法九十三條第二款規(guī)定的“以國(guó)家工作人員論”即“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”。而要具備有“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”身份，前提條件是其只有在協(xié)助人民政府從事行政管理活動(dòng)時(shí)才依法享有。全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋就明確表明了這一點(diǎn)，即村委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七項(xiàng)行政管理活動(dòng)時(shí)，才屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。因此，村委會(huì)成員協(xié)助政府從事管理活動(dòng)時(shí)，他才以國(guó)家工作人員論，當(dāng)他只是從事村委會(huì)內(nèi)部的集體事務(wù)的管理時(shí)，他又不是國(guó)家工作人員，也就是說(shuō)，刑法立法解釋以后，村委會(huì)組成人員一身二任，即既可以是國(guó)家工作人員，又可以是非國(guó)家工作人員的村委會(huì)組成人員。本案中，三被告人以發(fā)放電話補(bǔ)助費(fèi)的名義侵吞的財(cái)產(chǎn)，系武荊高速公路項(xiàng)目部賠付給彭萬(wàn)村集體所有權(quán)土地的青苗補(bǔ)償款，再由該村按規(guī)定理賠給相關(guān)農(nóng)民。對(duì)外，該補(bǔ)償款應(yīng)視為該村集體財(cái)產(chǎn)的一部分；對(duì)內(nèi)，村委會(huì)有責(zé)任將該補(bǔ)償款足額合理發(fā)放給被壓占土地的村民?？梢?jiàn)，三被告人對(duì)該款的管理是村委會(huì)干部行使對(duì)本村集體財(cái)產(chǎn)自我管理的權(quán)力，其行為屬于履行管理村委會(huì)內(nèi)部集體事務(wù)，而不是協(xié)助政府管理行政事務(wù)之公務(wù)。由于村里沒(méi)有理財(cái)監(jiān)督小組，三村干部利用職務(wù)之便，將青苗補(bǔ)償款領(lǐng)取后既不入村委會(huì)財(cái)務(wù)賬，又不如實(shí)足額下發(fā)給相關(guān)農(nóng)民，而是截留21900元后以發(fā)放電話補(bǔ)助的名義予以私分侵吞，其身份不具貪污罪的主體資格，所以不能以貪污罪定罪，應(yīng)以構(gòu)成職務(wù)侵占罪定罪。
二、關(guān)于法院能否改變檢察機(jī)關(guān)的定性直接作出有罪判決問(wèn)題。根據(jù)最高人民檢察院1999年8月《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)規(guī)定（試行）》的規(guī)定，檢察院能夠直接受理偵查的應(yīng)當(dāng)是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的犯罪行為。全國(guó)人大立法解釋規(guī)定的是有條件的管轄，即只有村民委員會(huì)等基層組織人員從事其所列舉的七項(xiàng)公務(wù)時(shí)犯罪為檢察機(jī)關(guān)管轄，其他情形則為公安機(jī)關(guān)管轄；同時(shí)，最高人民法院《批復(fù)》中規(guī)定村民小組長(zhǎng)等村干部不是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，不能以國(guó)家工作人員論，不可能構(gòu)成貪污罪。因此，村干部即使存在侵占公共財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，從主體和犯罪對(duì)象角度均不屬檢察院能夠直接受理偵查的案件范圍。如果檢察院以貪污罪偵查和起訴類似案件的嫌疑人，從偵查程序而言，職務(wù)侵占罪應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)偵查，由檢察院取得的證據(jù)為非法證據(jù)，非法證據(jù)不能作為定案依據(jù)。案件如果不構(gòu)成貪污罪，則人民法院應(yīng)當(dāng)從管轄權(quán)的角度認(rèn)定嫌疑人無(wú)罪，而不宜直接由人民法院認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因此，如果檢察院以貪污罪立案?jìng)刹樵擃惏讣^(guò)程中，審查案件證據(jù)材料后不能確認(rèn)嫌疑人構(gòu)成貪污罪，則應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)重新偵查，以確保程序上的合法，以避免因程序違法導(dǎo)致對(duì)犯罪行為的打擊不力。
[結(jié) 語(yǔ)]
對(duì)于目前大量涌現(xiàn)農(nóng)村基層干部侵占集體資金的犯罪問(wèn)題，《刑法》并未作出明確的規(guī)定，2000年全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋也只規(guī)定了村干部在協(xié)助政府從事公務(wù)活動(dòng)中構(gòu)成貪污犯罪的七種情形。目前，對(duì)農(nóng)村村干部職務(wù)犯罪的問(wèn)題，由于對(duì)現(xiàn)行法律、立法解釋和司法解釋的理解不一致，導(dǎo)致人民法院審判實(shí)踐中出現(xiàn)了同罪不同罰或同罰不同罪的現(xiàn)象。因此，對(duì)于農(nóng)村村干部在職務(wù)犯罪中構(gòu)成何種罪名，還是應(yīng)當(dāng)綜合考慮我國(guó)農(nóng)村民主建設(shè)的現(xiàn)狀和《村民委員會(huì)組織法》的立法宗旨，從有利于我國(guó)農(nóng)村基層民主建設(shè)和長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)嚴(yán)格依照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定定罪量刑，故對(duì)類似案件很有必要進(jìn)行研究。筆者觀點(diǎn)不一定正確，特編寫(xiě)出來(lái)向樂(lè)于案例分析的同仁學(xué)習(xí)、探討。