|
2013年4月27日下午，新華都集團董事長陳發(fā)樹訴紅塔集團有限公司（簡稱：紅塔集團）云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案在最高人民法院開庭審理，這意味著陳發(fā)樹和紅塔的官司進入到了新的階段。 此案始于2009年。陳發(fā)樹通過他名下的新華都實業(yè)集團，想獲得國有制藥公司——云南白藥集團的6600萬股股票，這筆交易原本可使他以12％以上的持股比例成為云南白藥的第二大股東。向他轉(zhuǎn)讓這筆股份的是云南紅塔煙草集團旗下負責(zé)多元化投資的全資子公司——紅塔集團。 根據(jù)中國管理國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)法律規(guī)定，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓已獲得中國煙草總公司的許可。當(dāng)陳發(fā)樹和紅塔集團順利簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并將22億元的巨額轉(zhuǎn)讓費匯入指定銀行賬戶后28個月，中國煙草總公司卻突然阻止了這筆交易，理由是“防止國有資產(chǎn)流失?！?/p> 據(jù)相關(guān)媒體稱，這可能是新中國迄今為止最大的股權(quán)交易糾紛案。 這筆交易給陳發(fā)樹股權(quán)收購生涯留下了灰色記憶。幾經(jīng)周折，他一怒之下，于2011年12月8日，在云南省高級人民法院將紅塔集團告上法庭，并聲稱要死磕到底。 但據(jù)(微博)記者獲得的一審判決書內(nèi)容看，陳發(fā)樹可謂“慘敗”。 在判決書中，陳發(fā)樹方面希望法院支持紅塔集團繼續(xù)履行簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議；要求云南紅塔完善申報材料的請求；并判請云南紅塔賠償其11.6億損失；以及要求被告承擔(dān)案件受理費等訴訟請求，均被云南省高院駁回。僅承認《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。 當(dāng)記者向新華都集團高管打探一審敗訴后，陳發(fā)樹具體有哪些反應(yīng)時，新華都的高管們均選擇了三緘其口——他們害怕觸碰老板的“傷口”。 據(jù)有關(guān)人士透露，陳發(fā)樹很少在員工和外人面前袒露自己對此案的看法，曾有人就此事詢問他，被他當(dāng)面“堵回去了”，此后大家都不太愿意觸碰這個話題。 “他很低調(diào)，不希望被人關(guān)注和議論，”陳發(fā)樹代理律師李慶說。 事與愿違，此案不可避免地已引起輿論風(fēng)波，陳發(fā)樹本人一如既往的保持沉默，沒人知道他對此案的具體看法。 新華都集團原定于5月9日就此案在北京召開新聞發(fā)布會，并宣布陳發(fā)樹會到場和記者見面，但隨后又宣布新聞發(fā)布會推遲，原因是“沒有準(zhǔn)備好材料”。 法定義務(wù)還是約定義務(wù)？ 在云南省高院起訴紅塔集團那一場輿論戰(zhàn)中，陳發(fā)樹甚至被有的人認為他是在為中國民營企業(yè)爭取平等法律地位。但很顯然，這并不能影響到法院的判決，他敗訴了。 陳發(fā)樹方面認為，云南省高院一審判決混淆了陳發(fā)樹訴請判令紅塔有限公司全面繼續(xù)履行合同義務(wù)中“履行合同所有報批手續(xù)”和“批準(zhǔn)后配合辦理股份過戶手續(xù)”兩個不同義務(wù)。 李慶律師對于法院一審判決存有異議。他稱：“一審判決是以未經(jīng)財政部批準(zhǔn)不能過戶為由駁回原告將過戶申請報送財政部的訴訟請求，判非所請；是無視被告的合同義務(wù)將過戶申請報送財政部，將被告與其母公司之間的內(nèi)部報批行為視為履約，混淆概念。” 在云南省高院一審敗訴后，最高院成為陳發(fā)樹將最后的希望。 本次上訴至最高院，陳發(fā)樹方面要求維持原判決第一項，即：陳發(fā)樹與云南紅塔集團有限公司2009年9月10日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；改判云南紅塔集團繼續(xù)履行其與原告2009年9月10日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，立即采取有效措施，就本案股份轉(zhuǎn)讓事項報送至財政部審批；改判確認云南紅塔因違約給原告已經(jīng)造成的和可能繼續(xù)造成的損失，損失共計1165893450元；改判云南紅塔集團負擔(dān)本案一審、二審案件受理費16968480元。 陳發(fā)樹方面在一審的第一項訴訟請求也是：“確認被告與原告簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，判令其全面繼續(xù)履行?！?/p> 對此，云南省高院一審判決在認定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的同時，認為：“根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條‘本協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實施’的約定，本案的股份轉(zhuǎn)讓只有在獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)同意后方能實施，但目前，本案的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)，因此，對陳發(fā)樹訴請判令紅塔有限公司繼續(xù)全面履行該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的請求，本院不予支持?！?/p> 這讓陳發(fā)樹方面無法接受，他們認為，無論根據(jù)合同約定還是《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》（以下簡稱“暫行辦法”）的規(guī)定，本案股份轉(zhuǎn)讓只有得到財政部批準(zhǔn)之后才能實施（即辦理股份過戶手續(xù)）。 在此問題上，雙方在“法定義務(wù)”還是“約定義務(wù)”上存在分歧。 如果是法定義務(wù)，那紅塔集團直接上報給上級單位紅塔煙草就行了。如果是約定義務(wù)，那么紅塔集團必須及時上報至財政部。 4月27日，在最高院的二審時，雙方律師也就此展開辯論，各持己見。 陳發(fā)樹訴請判令紅塔集團繼續(xù)全面履行合同的訴訟請求，其主要意圖是要求紅塔集團及時將股份轉(zhuǎn)讓申請報送到財政部審核批準(zhǔn)，而不是立即將股份過戶到陳發(fā)樹名下。 作為被告的紅塔集團方面則認為，雖然國有資產(chǎn)監(jiān)管機關(guān)需要財政部批，但前提是上級主管單位說需要過戶才需要批。如果上級主管單位說不過戶了，那就不需要財政部批。他們自己的上級主管單位就可以批了。 根據(jù)4月27日一名在最高院庭審現(xiàn)場的知情者向本報記者透露：“在最高院庭審時，法官就此向陳發(fā)樹代理律師提出了一個假設(shè)，如果財政部最后沒有批準(zhǔn)這項股權(quán)交易，那將會怎樣？陳發(fā)樹的代理律師回答，那要看財政部不批的理由是否成立，如果成立，就自認倒霉，但云南紅塔同樣有責(zé)任，將會向云南紅塔提出違約訴訟。” 行政行為還是股東行為？ 最高院對云南白藥股份轉(zhuǎn)讓權(quán)有效性如何認定，對本案至關(guān)重要。 陳發(fā)樹認為，是否有效力的決定權(quán)在于國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)——財政部，這回到了另一個具有爭議的話題——到底誰是國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)？ 2012年1月19日，紅塔集團在給陳發(fā)樹方面的《通知》中提到，“現(xiàn)上級主管單位批復(fù)不同意本次股份轉(zhuǎn)讓，本次轉(zhuǎn)讓的條件不成就。” 但陳發(fā)樹方面認為，這是紅塔集團用“上級主管單位”偷換了“國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)”。 陳發(fā)樹的法律依據(jù)是2004年6月14日，財政部發(fā)布的《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》中對中煙總公司下屬企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有具體規(guī)定：“中國煙草總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，業(yè)主評估價值在1億元以上、多種經(jīng)營在2億元以上的，由各單位逐級上報到中國煙草總公司，由中國煙草總公司報財政部審批?！?/p> 本案股權(quán)交易標(biāo)的金額超過22億元，有權(quán)審批本案所涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)是財政部，而不是中國煙草總公司。 對此，紅塔集團代理律師給出法律依據(jù)的是《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第9條，“財政部可以授權(quán)所出資企業(yè)制定所屬企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法，因此中國煙草總公司具有否決此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)力。 在陳發(fā)樹方面看來，這并不是有力的法律依據(jù)。 在審理完上述爭議點后，法庭又面臨新的問題需要審理：既然“不同意的批復(fù)”是云南紅塔的上級主管單位的行為，而不是有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管行為，那么是否需要追加中煙總公司等三單位為無獨立請求權(quán)的第三人？ 在最高人民法院庭審時，陳發(fā)樹方再次要求追加中國煙草總公司為第三人。2012年在云南省高院開庭審理時，陳發(fā)樹方面已將矛頭對準(zhǔn)了中煙總公司，申請將中煙總公司作為第三利害關(guān)系人，但未獲法院支持。 云南省高院在一審判決中認為：“本案當(dāng)事人因2009年9月10日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行而發(fā)生的合同糾紛，該協(xié)議的雙方當(dāng)事人為紅塔有限公司及陳發(fā)樹，中煙總公司、云南中煙公司及紅塔煙草集團有限責(zé)任公司并不是該協(xié)議的當(dāng)事人，且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也為約定三單位的權(quán)力義務(wù)。而該三單位對《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的審判則屬于按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定行使國有資產(chǎn)出資人的權(quán)利和履行相應(yīng)國有資產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)的行為，與本案當(dāng)事人爭議的合同糾紛屬于不同行的法律關(guān)系。因此，對于該追加申請不予準(zhǔn)許?！?/p> |
|
|
