自2006年以來(lái)，我們的證據(jù)學(xué)研究所對(duì)刑事錯(cuò)案問(wèn)題進(jìn)行了一系列實(shí)證研究。我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的刑事錯(cuò)案似乎延循了一個(gè)模式：這些錯(cuò)案一樣的偏重口供，一樣的非法取證，一樣的事實(shí)不清，一樣的疑罪從輕。這不是執(zhí)法人員或司法人員個(gè)人的問(wèn)題，而是刑事司法制度的問(wèn)題。制度存在漏洞和弊端，錯(cuò)案才一次又一次被復(fù)制。
最近，“浙江張氏叔侄冤案”頗受社會(huì)關(guān)注，也使錯(cuò)案問(wèn)題再次成為輿論焦點(diǎn)。
我國(guó)刑事訴訟法第五十三條明確規(guī)定“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，但此案定罪的實(shí)質(zhì)性證據(jù)就是被告人的審前供述，那個(gè)同監(jiān)室的袁連芳的書(shū)面證言不過(guò)是重復(fù)被告人供述的傳聞證據(jù)，而且涉嫌偽證。頗值一提的是，偵查人員曾在被害人王某的指甲縫提取到少量人體組織，經(jīng)DNA檢驗(yàn)，確認(rèn)不屬于兩名被告人。但最后卻被認(rèn)為該生物物證“與本案犯罪事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)”。
2011年11月，通過(guò)把被害人王某指甲縫提取的人體組織的DNA圖譜輸入公安機(jī)關(guān)的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)該圖譜與已決犯勾海峰的DNA圖譜吻合，后者因殺害一名女大學(xué)生于2005年被判死刑并已執(zhí)行。2012年4月，浙江省高院?jiǎn)?dòng)再審，并于2013年3月26日正式宣判張輝和張高平無(wú)罪。
如此冤案，令人同情，令人憤怒，但我們必須追問(wèn)：這樣一起事實(shí)不清證據(jù)不足的案件，為什么竟然一路綠燈地走完了刑事訴訟的全程？刑事司法系統(tǒng)的防錯(cuò)機(jī)制為何全部失效？
冤案披露后，一些輿論把矛頭指向當(dāng)年負(fù)責(zé)預(yù)審的一位女警察。據(jù)說(shuō)，此人曾經(jīng)是中央電視臺(tái)2006年“浙江神探”系列節(jié)目的主人公之一，從警二十余年，工作表現(xiàn)出色，多次立功受獎(jiǎng)。更有報(bào)道稱，她“近五年來(lái)牽頭主辦的重特大案件達(dá)350余起，準(zhǔn)確率達(dá)到100%……各項(xiàng)辦案指標(biāo)年年在省、市名列前茅，經(jīng)她審核把關(guān)的重特大惡性案件，移送起訴后無(wú)一起冤假錯(cuò)案”。成功辦理張氏叔侄奸殺案和勾海峰殺害女大學(xué)生案后，她還獲得了全國(guó)“三八紅旗手”等光榮稱號(hào)。然而，在當(dāng)下的輿論漩渦中，這位“女神探”變成了制造冤案的罪魁禍?zhǔn)?。我不認(rèn)識(shí)這位警察，但我以為，就像當(dāng)年把她“神探化”是不恰當(dāng)?shù)囊粯樱裉彀阉把Щ币彩遣磺‘?dāng)?shù)?。這世上本沒(méi)有神探，因?yàn)槿魏蝹商蕉际瞧胀ㄈ?，都是有可能犯錯(cuò)誤的。誠(chéng)然，作為公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)把守案件質(zhì)量關(guān)的預(yù)審部門(mén)負(fù)責(zé)人，她對(duì)于這起錯(cuò)案負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但是，這起錯(cuò)案并不是她一個(gè)人就能制造的。
刑事司法有一個(gè)美麗的傳說(shuō)，那就是“既不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)壞人”。但是，在任何一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度下面，這都是做不到的。從這個(gè)意義上講，刑事錯(cuò)案的發(fā)生具有不可避免性，只是或多或少的問(wèn)題。在當(dāng)今世界，不僅法制不太健全的國(guó)家有刑事錯(cuò)案，法制比較健全的國(guó)家也有刑事錯(cuò)案。例如，自20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，美國(guó)的許多州都建立了“無(wú)辜者中心”（Innocent
Center），通過(guò)“無(wú)辜者行動(dòng)”（Innocent
Project）對(duì)可能錯(cuò)判的案件進(jìn)行復(fù)查。錯(cuò)案復(fù)查的主要手段是進(jìn)行DNA鑒定，因此復(fù)查的案件多為強(qiáng)奸案和殺人案。2011年4月7日至11日，筆者應(yīng)邀到美國(guó)的辛辛那提市參加了“刑事錯(cuò)判國(guó)際研討會(huì)”。截止到開(kāi)會(huì)時(shí)，美國(guó)的“無(wú)辜者行動(dòng)”通過(guò)DNA檢驗(yàn)共發(fā)現(xiàn)了271起錯(cuò)案。
自2006年以來(lái)，我們的證據(jù)學(xué)研究所對(duì)刑事錯(cuò)案問(wèn)題進(jìn)行了一系列實(shí)證研究。我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的刑事錯(cuò)案似乎延循了一個(gè)模式：從1995年的黑龍江石東玉冤案到2000年的云南杜培武冤案，從2005年的湖北佘祥林冤案到2010年的河南趙作海冤案，一樣的偏重口供，一樣的非法取證，一樣的事實(shí)不清，一樣的疑罪從輕。這不是執(zhí)法人員或司法人員個(gè)人的問(wèn)題，而是刑事司法制度的問(wèn)題。制度存在漏洞和弊端，錯(cuò)案才一次又一次被復(fù)制。
我國(guó)的刑事訴訟制度屬于“流水線”模式：公檢法三家既有分工又有合作，共同把好案件“質(zhì)量關(guān)”。作為第一道“工序”的偵查是認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性環(huán)節(jié)，而起訴和審判只是對(duì)“上游工序”的檢驗(yàn)或復(fù)核。毫無(wú)疑問(wèn)，這些冤錯(cuò)案件的生成都根源于偵查環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤，但是這些“事實(shí)不清證據(jù)不足”的案件又都通過(guò)了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)把守的關(guān)口，順利通過(guò)了“流水線”上的層層審查，最后成為刑事司法系統(tǒng)制造出來(lái)的“偽劣產(chǎn)品”。這反映出當(dāng)下中國(guó)刑事司法制度的兩大缺陷：其一是公檢法三機(jī)關(guān)“配合有余制約不足”；其二是刑事庭審“徒有虛名”。
刑事訴訟法第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！钡窃趯?shí)踐中，地方領(lǐng)導(dǎo)往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)“互相配合”的重要性。我以為，公檢法分權(quán)的主要目的是互相制約，不是互相配合。近年來(lái)，有些學(xué)者針對(duì)這些問(wèn)題提出了比較激進(jìn)的改革，但很難推進(jìn)，不如在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良。因此我建議中央政法委作出一項(xiàng)明確規(guī)定，要求地方各級(jí)政法委不得過(guò)問(wèn)具體案件中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題。換言之，一般情況下，政法委不管個(gè)案。
庭審虛化是中國(guó)刑事司法制度的一大怪現(xiàn)狀。庭審本應(yīng)是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，合議庭（或者獨(dú)審制的法官）本應(yīng)是司法裁判的真正主體。如果庭審只是“走過(guò)場(chǎng)”，那么司法公正“關(guān)口”自然容易失守。造成庭審虛化的原因很多，其中之一是審委會(huì)越俎代庖。刑事訴訟法第一百八十條規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！痹趯?shí)踐中，合議庭在遇到“復(fù)雜、疑難、重大”的案件時(shí)，往往樂(lè)于把案件報(bào)審委會(huì)討論，因?yàn)橛蓪徫瘯?huì)作出的決定更有權(quán)威性，而且日后一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判，也應(yīng)由審委會(huì)集體承擔(dān)責(zé)任。于是在這些案件中，裁判者不是主持庭審的法官，而是沒(méi)有參加庭審的法官。這顯然違反了世界上許多國(guó)家都確立的一項(xiàng)重要的司法裁判原則，即“直接言辭”原則。司法裁判的基本任務(wù)有二：其一是根據(jù)已知證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)；其二是把有關(guān)法律規(guī)定適用于認(rèn)定的案件事實(shí)。根據(jù)直接言辭原則，只有直接審查案件證據(jù)的法官才能對(duì)案件事實(shí)作出裁判。針對(duì)庭審虛化的問(wèn)題，有些學(xué)者提出了取消審委會(huì)的主張，我認(rèn)為這樣的改革也很難實(shí)現(xiàn)，因而建議對(duì)審委會(huì)制度進(jìn)行改良。具體建議是：明確規(guī)定審委會(huì)不再討論具體案件中的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，但可以討論有爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題。換言之，審委會(huì)不論事實(shí)。
綜上所述，為了使冤案不再被復(fù)制，我們要推進(jìn)司法體制改革。當(dāng)庭審真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)時(shí)，我國(guó)刑事司法制度復(fù)制冤案的能力必將大減。與此同時(shí)，司法和執(zhí)法人員也要轉(zhuǎn)變觀念，從偵查中心的程序觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡某绦蛴^，從查明事實(shí)的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實(shí)的辦案觀，從依賴口供的證明觀轉(zhuǎn)向重視科學(xué)證據(jù)的證明觀。
（作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所所長(zhǎng)）
