2013年3月26日上午，浙江省高級人民法院依法對張高平、張輝強奸案再審公開宣判，宣告張高平、張輝無罪釋放，浙江省檢察院派員出席的檢察官在庭上說到，“正義雖然遲到了，但不會缺席，正義就在眼前，歷史不會重”。的確，遲到正義仍是正義，張高平是幸運的，頑固執(zhí)著的個性終讓正義之光撒向大地，照亮人間，而圍繞著張高平案的后續(xù)責(zé)任追究仍待杭州政法界反思警醒，杭州公安局已向公眾作出承諾，將嚴(yán)格審查張高平案在偵查過程中有無違法犯罪行為，我們同樣期待著官方對張高平、張輝作出的交待，畢竟僅有道歉、鞠躬、賠償并不能換回張高平、張輝十年的自由，法律的正當(dāng)程序并非言語的說辭與歸責(zé)。

張高平在出獄接受央視采訪中談到，其在獄中受到逼供，公安的獄偵線人袁連芳多次毒打逼張高平、張輝寫下自己認(rèn)罪的供述，張高平、張輝的供述存在很多不一致及矛盾的地方，但最后杭州市中級人民法院還是在沒有任何人證、物證的情形下僅依據(jù)犯罪嫌疑人本人的書面供述作出了有罪判決，這本身即是司法工作人員定罪量刑的大忌，言詞證據(jù)需要與物證、書證等形成間接證據(jù)的證據(jù)鏈，浙江省高院后改判張高平死緩，張輝無期徒刑即間接承認(rèn)了檢察機關(guān)指控被告人有罪的證據(jù)欠充分，但依據(jù)傳統(tǒng)的特色的疑罪從無的理念，浙江省高院最后改判仍是留下了兩條人命。該案從公安機關(guān)立案偵查，到檢察機關(guān)提起公訴，再到法院最后作出有罪判決，在2003年死刑的復(fù)核權(quán)還未收歸最高人民法院，其牽涉的責(zé)任機關(guān)包括杭州市公檢法，浙江省公檢法等多個機關(guān)，張高平案雖然平反了，但相關(guān)責(zé)任部門是否該為張高平、張輝的含冤入獄埋單。

獄偵手段是公安機關(guān)偵查方式的一種，公安機關(guān)通過獄中的線人獲取相關(guān)犯罪嫌疑人的情報，在犯罪嫌疑人不供述犯罪事實而采用獄偵手段通過獄中同監(jiān)室的獄友的口述獲取偵查信息，能夠較為快捷便利的幫助公安機關(guān)偵破刑事案件，尤其是大案要案中公安機關(guān)運用得較為普遍，且以減刑等好處作為手段使被判刑的犯人幫助偵查機關(guān)破案偵查，獄偵手段的運用有相關(guān)法律作為依據(jù)，但卻不能突破法律的底線。袁連芳多次逼供誘供，并按其指示使張高平、張輝抄寫了殺人過程，則顯然有違獄偵手段的初衷，倘無偵查機關(guān)的授權(quán)，公安機關(guān)的線人袁連芳斷不會通過指示抄寫殺人過程的方式獲取口供，獄偵手段的基本前提是必須是犯罪嫌疑人本人親自供述，獄偵僅是手段而非目的。張高平在出獄后多次提到，其在審訊過程中遭到刑偵大隊人員毒打，并由始至終包括在石河子服刑后均未承認(rèn)強奸殺人，顯然偵查人員是通過非法取證的手段獲取犯罪嫌疑人口供。后網(wǎng)友翻出杭州市公安局預(yù)審大隊隊長聶海芬接受央視采訪的視頻，其是在公安戰(zhàn)線上唯一獲得三八紅旗手的偵查員，接受央視采訪時稱張高平案無懈可擊，現(xiàn)聶海芬無法取得聯(lián)系，張高平本人稱在偵查中并未有女人參與審訊，筆者倒是認(rèn)為，聶海芬參與審訊的照片僅是為了采訪藝術(shù)效果的需要，聶海芬是此案的形象代言人，由其在大眾傳媒前介紹偵破經(jīng)過，預(yù)審大隊大隊長聶海芬雖然前后破獲了百余起大案，作為一般意義上的領(lǐng)導(dǎo)本人并不一定直接參與審訊，不一定案件承辦人，除非是在其本人的授權(quán)下指使公安機關(guān)偵查人員采用刑訊逼供的手段獲取犯罪嫌疑人的供述，筆者認(rèn)為這種可能性并不大。

依據(jù)2005年最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，刑訊逼供罪是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案，5、刑訊逼供，造成錯案的。張高平案顯然已經(jīng)造成瀆職的損害后果，造成錯案，直接偵查承辦人是審訊參與的主體，筆者并不認(rèn)為是聶海芬，無偵查人員的授權(quán)，袁連芳不會有以毒打手段逼張高平抄寫口供的過程，從偵查階段至法庭審理過程中張高平均未承認(rèn)強奸殺人，無偵查人員的非法取證便不可能有張高平、張輝承認(rèn)強奸殺人的供述，故在偵查過程中偵查人員很可能存在刑訊逼供，而張高平、張輝在偵查階段的有罪供述恰是法院定罪量刑的最主要且是唯一的證據(jù)，非法取證與造成錯案存在典型的直接因果關(guān)系，筆者認(rèn)為，需要追究張高平案偵查人員刑訊逼供的瀆職責(zé)任。袁連芳雖然是非國家機關(guān)工作人員，在非法取證過程中采用非法手段獲取口供，與偵查人員的犯意上很有可能存在共謀，在偵查人員的指使下非法取證，指使行為本身便是共同犯罪的一種，筆者認(rèn)為同樣需要追究公安機關(guān)的線人袁連芳刑訊逼供的刑事責(zé)任。杭州市檢察機關(guān)在證據(jù)鏈不全的情況下提起公訴，杭州市中院僅依據(jù)犯罪嫌疑人的書面供述對張高平、張輝定罪，狹義上的司法機關(guān)存在著一定的失職，但在大案必破、案件考核等指標(biāo)的利益刺激下，檢法往往會冒著辦錯案的風(fēng)險對被告人處以極刑，檢法機關(guān)中張高平案的直接承辦人在履行法定職責(zé)過程中未盡到認(rèn)真審查案件的職責(zé)，但在現(xiàn)有的刑法條文中未有一項對此種主觀上不存在故意僅對證據(jù)鏈有待完善的案件提起公訴或是作出判決的案件承辦人承擔(dān)刑事責(zé)任的罪名，且筆者認(rèn)為要對一般注意義務(wù)的行為人未按一般注意的標(biāo)準(zhǔn)而對案件作出處理的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任顯然過于嚴(yán)苛，內(nèi)部處分可能更有利于達(dá)到警示與教育的目的。