阮方民  教授

張輝強(qiáng)奸殺人案二審辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，浙江澤大律師事務(wù)所接受上訴人張輝的委托，指派我擔(dān)任上訴人張輝的二審辯護(hù)人。接受本案后，我們查閱了本案的案卷材料，會(huì)見了原審被告人張輝，從而對(duì)本案的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律問題有了較為全面的了解。現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)以及相關(guān)法律，主要針對(duì)一審判決中存在的問題，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭參考。

我們總的辯護(hù)意見是：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭刑初字第36號(hào)刑事判決認(rèn)定被告人張輝構(gòu)成強(qiáng)奸罪，并判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身是錯(cuò)誤及輕率的。該判決是在案件基本事實(shí)不清、證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下，違反我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的證據(jù)運(yùn)用原則，作出的違法悖理的錯(cuò)誤判決。因此，根據(jù)本案的證據(jù)及相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法宣告上訴人張輝無罪而不是判定他有罪。我們的主要辯護(hù)理由如下：

一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，證據(jù)不足

一審判決書中列舉了作為判決依據(jù)的26份證據(jù)，認(rèn)定上訴人張輝構(gòu)成強(qiáng)奸罪。初看起來，有這么多的證據(jù)證明張輝實(shí)施了強(qiáng)奸罪，證據(jù)當(dāng)然是確實(shí)、充分的，與之相比，張輝與張高平兩人的無罪辯解似乎是蒼白、無力的。但是，如果我們對(duì)一審判決所依據(jù)的上述證據(jù)逐一進(jìn)行分析及綜合進(jìn)行分析，便可以從中發(fā)現(xiàn)許多問題。這些問題聯(lián)系起來，將使得我們動(dòng)搖一審判決認(rèn)定的張輝及張高平實(shí)施了強(qiáng)奸犯罪的事實(shí)基礎(chǔ)。

在本案由公安機(jī)關(guān)偵查收集在案的諸多證據(jù)中，根據(jù)證明案件經(jīng)過時(shí)間的過程，可以將全部證據(jù)大致分為3個(gè)階段的證據(jù)，即：

①證明車子從安徽開出到杭州西站之間的證據(jù)；

②證明車子從杭州西站開出到留泗路作案再到上海倉(cāng)庫(kù)之間的證據(jù)；

③證明車子到達(dá)上海倉(cāng)庫(kù)之后的證據(jù)。

在上述3個(gè)階段的證據(jù)中：

第一個(gè)階段的證據(jù)應(yīng)當(dāng)說是充分、確實(shí)的，即有多個(gè)證人證言與兩上訴人的供述與辯解相吻合，能夠證明被害人王某是上了兩上訴人的車子到杭州的，并且在西站曾與其姐的男朋友通過電話的。

第三個(gè)階段的證據(jù)應(yīng)當(dāng)說也是可信的，有證人證言及書面登記資料與兩上訴人的供述與辯解吻合，能夠證明張輝與張高平開車到達(dá)上海的時(shí)間。

而第二個(gè)階段的證據(jù)應(yīng)當(dāng)說，恰恰是不充分、不確實(shí)的。盡管被害人極有可能死于這段時(shí)間之內(nèi)，確實(shí)存在著犯罪事實(shí)，但是，被害人被致死的這一犯罪事實(shí)與兩上訴人是否具有關(guān)聯(lián)性，缺乏足夠的旁證加以佐證。因?yàn)椋谶@一階段中兩上訴人是否實(shí)施了強(qiáng)奸犯罪行為或者實(shí)施了其它非犯罪行為（如送被害人到艮秋立交橋），除了兩上訴人自己的供述與辯解之外，沒有任何其它旁證加以印證。換言之，他們兩人在第二階段這段時(shí)間（即從1點(diǎn)31分王某打電話之后到他們駕車上高速之前，他們究竟干了些什么？）他們自己有兩種說法：

①一種說法是他們?cè)诖似陂g對(duì)王某實(shí)施了強(qiáng)奸致死行為，他們?cè)趥刹殡A段及審查起訴階段中的多數(shù)供述中是這種說法，也是這種說法得到了一審判決的采信，從而認(rèn)定是他們兩人對(duì)被害人實(shí)施了強(qiáng)奸致死的行為。

②另一種說法是他們?cè)诖似陂g送王某到艮秋立交橋下車，還給王某留下了聯(lián)絡(luò)號(hào)碼，友好地分了手。這種說法在偵查階段中屬少數(shù)供述與辯解。但這種說法未得到一審判決的采信，顯然是認(rèn)為這種說法是他們兩人為逃避罪責(zé)的虛假供述。

但是，辯護(hù)人對(duì)此不禁要問：一審判決依據(jù)什么來認(rèn)為兩上訴人的第一種說法是真實(shí)可信的呢？又是依據(jù)什么來認(rèn)為兩上訴人的第二種說法是虛假不可信的呢？理由何在呢？本來，法庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)其它相應(yīng)的旁證來判斷犯罪嫌疑人的供述與辯解的真實(shí)度與可信度，從而才能決定是否采信犯罪嫌疑人的某一供述或者辯解。那么，法庭能否依據(jù)第一階段中的某些旁證或者第三階段中的某些旁證來判斷兩上訴人的第一種說法是真實(shí)的？或者他們的第二種說法是虛假的呢？辯護(hù)人認(rèn)為，顯然是不行的。因?yàn)?，第一階段中的其他旁證只能證明被害人王某確實(shí)是上了兩上訴人駕駛的的車子，對(duì)此兩上訴人也不否認(rèn)。第三階段中的其他旁證只能證明他們的車子到達(dá)上海倉(cāng)庫(kù)的時(shí)間，對(duì)此，兩上訴人也有相應(yīng)的供述吻合。但是，上述證據(jù)均不能證明王某的被害是兩上訴人所實(shí)施。所有這些證據(jù)都只能證明張輝與張高平與被害人王某的被害存在著嫌疑，但卻不能肯定地證明張輝與張高平為實(shí)施犯罪行為人。因?yàn)椋诒缓θ说纳砩?，沒有發(fā)現(xiàn)兩上訴人遺留的任何痕跡；在兩上訴人身上，也沒有發(fā)現(xiàn)被害人遺留的任何痕跡；在棄尸現(xiàn)場(chǎng)，沒有發(fā)現(xiàn)兩上訴人的車印、腳印、指紋等到過現(xiàn)場(chǎng)的任何痕跡；在車輛駕駛室中，沒有發(fā)現(xiàn)被害人遺留的任何痕跡；在西溪路沿線，也沒有發(fā)現(xiàn)兩上訴人車輛開過的任何痕跡。

在這種情況下，一審判決有什么充分的理由及依據(jù)要采信兩上訴人承認(rèn)自己實(shí)施了強(qiáng)奸致死犯罪事實(shí)的證據(jù)，而否定其不承認(rèn)自己有強(qiáng)奸致死事實(shí)的辯解呢？為什么一審判決認(rèn)為兩上訴人的有罪供述是真實(shí)可信的，而他們的無罪辯解卻是虛假的呢？在缺乏任何旁證加以佐證的情況下，只能認(rèn)為，一審判決只采信兩上訴人的有罪供述是臆斷的，是不可靠的，也是極危險(xiǎn)的！

辯護(hù)人認(rèn)為，從證據(jù)法上分析，兩上訴人雖有多次有罪供述，以及有訊問和現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)視聽資料收集在案，但均屬“自證其罪”。因?yàn)椋@些證據(jù)均系來自犯罪嫌疑人單方面（且不說這些證據(jù)的收集還存在著多多少少的問題，以下還將作專門分析）。根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，只有被告人供述，沒有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰。因此，僅憑兩上訴人單方面的有罪供述，在缺乏任何與之相印證的旁證的情況下，是不能認(rèn)定其有罪并判處重刑的。何況，在公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人的有罪供述收集中，還確實(shí)存在著取證程序中的不規(guī)范甚至違法，這就使得上訴人在偵查階段形成的有罪供述不僅在內(nèi)容上受到極大的質(zhì)疑，而且在形式上也受到根本的否定。已經(jīng)喪失了采信作為定案依據(jù)的前提。

反過來說，對(duì)于兩上訴人在偵查階段就曾多次翻供，進(jìn)入檢察階段及審判階段后又?jǐn)?shù)次翻供，為什么一審判決不采信其無罪辯解呢？難道一審判決有足夠的證據(jù)能夠認(rèn)定其無罪辯解是虛假的嗎？沒有。可以說，到目前為止沒有任何旁證可以使我們相信，兩上訴人辯解的將被害人王某送到艮秋立交橋下車的說法是他們虛構(gòu)出來的。如果真有旁證能夠他們的這一說法是虛假的，那么采信他們的有罪供述還有情可緣；所以，在沒有任何旁證來證明他們的這一辯解是虛假的情況下，也就是說，在無法排除他們的辯解具有客觀可能性的情況下，一審判決是沒有什么理由及依據(jù)來硬要采信他們的有罪供述的。更值得法庭關(guān)注的是，兩上訴人在一審?fù)彆r(shí)不僅全部推翻了以前的有罪供述，并對(duì)其原在偵查階段之所以作出有罪供述及進(jìn)行的偵查實(shí)驗(yàn)、辯護(hù)作案現(xiàn)場(chǎng)作了一定的解釋，即他們?cè)趥刹殡A段的某些供認(rèn)是在刑訊逼供之下形成的，以及后來的辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)是牢頭獄霸的指使及逼迫下形成的。如果不是事實(shí)上存在著這種情況，他們?cè)趺纯赡軕{空虛構(gòu)出這樣的情節(jié)（如牢頭獄霸逼迫引誘）呢？因此，在沒有確實(shí)、充分的旁證能夠證明兩上訴人實(shí)施了強(qiáng)奸致死行為的情況下，僅憑兩上訴人單方面的有罪供述、辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)及模擬作案視聽資料而全然不考慮其無罪辯解，就認(rèn)定兩上訴人犯有強(qiáng)奸罪，并且處張輝死刑，一審判決不僅是過于草率，而且違反了《刑事訴訟法》關(guān)于采信證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。

一審判決賴以定罪的主要證據(jù)——兩上訴人的供述，存在著內(nèi)容與形式上的多方面嚴(yán)重疑問，因此其不具有客觀性、合法性證據(jù)的可采性條件

在上一部分中，辯護(hù)人分析了關(guān)鍵的第二階段缺乏足夠的旁證來證實(shí)兩上訴人是否實(shí)施了強(qiáng)奸致死的犯罪行為，要認(rèn)定兩人犯有強(qiáng)奸罪其證據(jù)是嚴(yán)重不足的。接下來，辯護(hù)人將進(jìn)一步分析，即使是兩上訴人在偵查階段所作的有罪供述，及所作的辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像、偵查實(shí)驗(yàn)錄像等，也是存在著許多疑點(diǎn)，難以采信的。歸納起來說，這些諸多疑點(diǎn)主要有：

（一）張輝的供述與張高平的供述，對(duì)作案過程的基本事實(shí)的細(xì)節(jié)描述存在許多不一致，即兩上訴人的口供之間存在矛盾之處，這些不一致難以得到合理的解釋。如：

1．從西站啟動(dòng)車輛前往作案現(xiàn)場(chǎng)的情況不同。據(jù)張輝供述，在西站啟動(dòng)車輛時(shí)，是直接將車掉頭逆向行駛一段后，從隔離護(hù)攔缺口處進(jìn)入順向道路向留下方向開去的；而張高平供述，在西站啟動(dòng)車輛后，是先向前開，到天目山路與古墩路的路口處掉頭往留下方向去的。

2．在作案現(xiàn)場(chǎng)車輛的行駛停放情況不同。據(jù)張輝供述，在作案現(xiàn)場(chǎng)是車先掉頭，再實(shí)施強(qiáng)奸，而張高平卻稱是先作案，然后再繼續(xù)向前開，在可以掉頭的地方掉頭返回。

3．脫被害人衣服的順序不同。張高平稱是先脫褲子，再脫上衣，而張輝的所述正好相反。

4．張高平在強(qiáng)奸行為發(fā)生時(shí)及實(shí)施幫助行為時(shí)所處的位置不同。張輝供述，在他實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，張高平在后排睡覺，是從后排伸過手來幫忙按住被害人的腳，而張高平說他是坐在副駕駛室座上用雙手按住被害人的腳。

5．拋尸的敘述不一致。張輝稱是張高平從車上遞下尸體，然后由他一人扛著扔下水溝，而張高平所述是他抬腳，張輝抬上身，一起將尸體拋到水溝的。

6．兩人對(duì)事后扔被害人衣、物的供述也不一致。張輝稱張高平扔掉一只包，另一只包和衣、褲是由他扔的，且扔物品是在拋尸現(xiàn)場(chǎng)附近；而張高平則稱是由他扔掉了被害人的衣、褲和兩只包，且扔物品場(chǎng)所有在現(xiàn)場(chǎng)，也是有車子開回的路上。

7．對(duì)返回時(shí)走的哪條路線說法不一。張輝供述，其從作案現(xiàn)場(chǎng)是按原路返回，即沿天目山路延伸段經(jīng)西站開上滬杭高速的；而按張高平供述，其從作案現(xiàn)場(chǎng)是經(jīng)西溪路開經(jīng)天目山路再上滬杭高速的。

誠(chéng)然，由于主客觀的原因，對(duì)過去發(fā)生的事實(shí)的回憶有某些差異的存在也是正常的。但本案中兩上訴人對(duì)案發(fā)過程的關(guān)鍵時(shí)段中的每一重要細(xì)節(jié)均有不同的供述，這就不是如一審判決所稱為“符合常理”了，而是極不正常的。假定張輝與張高平所供述的作案經(jīng)過均屬實(shí)，那么，為什么他們兩個(gè)人都坐在駕駛室第一排卻對(duì)車子行駛路線、掉頭路段、作案過程、拋物經(jīng)過等細(xì)節(jié)，會(huì)有如此大的差異呢？這顯然不是記憶的差異可以合理解釋的了。證據(jù)之間不經(jīng)意的矛盾也許正是問題的所在，在主觀迫切證實(shí)犯罪的愿望驅(qū)使下，對(duì)口供之間的疑點(diǎn)的忽略，以“符合常理”一筆帶過，恰恰潛伏著產(chǎn)生冤案的危險(xiǎn)。

（二）從審訊張的訴訟程序上看，存在著非法關(guān)押及非法審訊的情況，因而有關(guān)證據(jù)屬違法證據(jù)，根本就不具有可采性

張輝在2003年5月23日被公安機(jī)關(guān)從安徽以犯罪嫌疑人抓獲后，到28日突破其口供改為刑事拘留，期間有5天5夜是被帶到西湖區(qū)公安刑偵大隊(duì)在關(guān)押狀態(tài)下進(jìn)行連續(xù)審訊的。根據(jù)《人民警察法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人采取留置盤問的最長(zhǎng)期限不得超過48小時(shí)。因此，張輝自5月25日夜間起，即處于非法關(guān)押狀態(tài)。其于5月28日形成的訊問筆錄及拍攝的審訊錄像，均屬非法證據(jù)，不具有任何證明效力。并且，張輝是自5月28日口供被突破后，才正式辦理了刑事拘留手續(xù)，于29下午才被押送看守所的。因此，其刑事拘留手續(xù)是建立在非法證據(jù)基礎(chǔ)之上的，亦屬非法程序。即使在此之后偵查人員未對(duì)張輝采取任何刑訊逼供活動(dòng)，由于整個(gè)刑事訴訟程序是建立在非法證據(jù)基礎(chǔ)之上的，因而偵查機(jī)關(guān)仍然屬于違法收集證據(jù)。因而，在整個(gè)偵查階段由公安機(jī)關(guān)所獲取的有關(guān)證據(jù)（包括張輝的供述筆錄及對(duì)張輝供述所作的錄像資料等）均不能作為定案的根據(jù)。

與之相同的是，張高平在被刑事拘留后，也被非法關(guān)押在西湖區(qū)公安刑偵大隊(duì)進(jìn)行連續(xù)審訊，并晚于張輝一天被關(guān)押進(jìn)入省公安廳看守所。其相應(yīng)的有罪供述亦屬非法證據(jù)，不能作為本案定案的根據(jù)。

（三）從VCD視聽光盤及書面筆錄證據(jù)來看，偵查人員在取證時(shí)程序上明顯地存在不合法之處。主要有：

1．有證據(jù)顯示偵查人員在此期間收集犯罪嫌疑人的供述時(shí)存在著刑訊逼供的行為。上訴人在一審?fù)徶芯兔鞔_地提出，在偵查階段，偵查人員對(duì)他有刑訊逼供的行為，迫使他不得不作出有罪供述。鑒于目前的司法現(xiàn)狀，被告人無法充分提供偵查人員刑訊逼供的證據(jù)，辯護(hù)人也無法直接舉證。但經(jīng)辯護(hù)人詳細(xì)審視由偵查機(jī)關(guān)提供的對(duì)張輝的審訊錄像資料，從中發(fā)現(xiàn)了偵查人員對(duì)張輝存在著刑訊逼供的證據(jù)。

①如視聽光盤第五盤（記錄5月28日14：23分時(shí)的訊問）播放中顯示：在一個(gè)偵查人員指著張輝臉上、手上的傷痕問是怎么形成時(shí)，張輝表示臉上有一道傷痕是被他正面的偵查人員毆打所致，而坐在他正面的偵查人員對(duì)他的這一說法并沒有立即否定。這一證據(jù)片斷顯示了以下兩點(diǎn)：第一，在張輝的臉上當(dāng)時(shí)確實(shí)存在著一道傷痕；第二，該傷痕是由偵查人員在審訊中實(shí)施的毆打行為所形成。

②再如，視聽光盤第九盤（記錄5月28日23：10分時(shí)的訊問）播放中顯示：在審訊時(shí)，張輝困得連眼睛都睜不開，偵查人員不是讓他去睡覺，而是讓他去冷水沖臉，又繼續(xù)審訊。如果不是因?yàn)榍耙煌韽堓x沒有睡覺，他不可能睏成那個(gè)樣子。這個(gè)證據(jù)片斷反證了偵查人員對(duì)張輝存在著“車輪戰(zhàn)”審訊的情況。而“車輪戰(zhàn)”正是公認(rèn)的變相刑訊逼供的典型手段之一。對(duì)張輝的刑訊逼供行為從以上兩點(diǎn)細(xì)微之處可略見一斑。盡管公安機(jī)關(guān)在未將張輝羈押到看守所之前的這段時(shí)間里，是否對(duì)他實(shí)施了嚴(yán)重的刑訊逼供行為及“車輪戰(zhàn)”行為在錄像資料中沒有得到更為直接的反映，但存在著上述兩種違法取證手段已經(jīng)得到了部分證明，則是無可置疑的。

2． VCD視聽光盤顯示，張輝和張高平指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的過程也是不規(guī)范的。在2003年5月28日的訊問的錄象中，我們可以看到張輝的前面放有一張畫好的線路圖。據(jù)張輝一審中辯解所述，5月29日在他被押送到看守所的路途中，偵查人員已帶他去犯罪現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)過，但當(dāng)時(shí)并沒有錄像。6月11日這天上午與下午公安機(jī)關(guān)兩次帶他去辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)。這就奇怪了，這里存在著許多疑點(diǎn)：

（1）為什么5月29日這天第一次去辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)不錄像呢？為什么6月11日這天要讓他兩次去辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)呢？是要讓他先熟悉一下現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境嗎？有這個(gè)必要嗎？

（2）張輝3次到現(xiàn)場(chǎng)，為什么只拍攝了其中的一次情況，另兩次不拍攝呢？是不是另兩次存在著引誘、引導(dǎo)他的情況呢？我們不得而知，但我們不能不提出這樣的疑問？

（3）在錄像中的指認(rèn)過程也是不規(guī)范的，途中張輝在車內(nèi)的鏡頭都沒有，車子究竟是按照張輝的指認(rèn)方向開的，還是按照公安人員的意志開的，我們不得而知。在錄像中，我們卻看到往往是偵查人員將車子開到一個(gè)地方，然后再帶張輝下來走一下，讓他指認(rèn)方向等，這究竟是張輝指引著將車開到作案現(xiàn)場(chǎng)的，還是偵查人員將車開到作案現(xiàn)場(chǎng)然后再要張輝指認(rèn)的呢？

（4）張高平的指認(rèn)過程也類似。他反復(fù)說記不清了，但仍然要讓他指認(rèn)。在記不清的情況下所指認(rèn)出來的現(xiàn)場(chǎng)其真實(shí)性還能夠相信嗎？

（5）另外，張輝和張高平指認(rèn)的作案現(xiàn)場(chǎng)也并非是完全準(zhǔn)確的。不僅他們之間存在著差異，而且與案發(fā)當(dāng)時(shí)尸體被發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)地點(diǎn)也有一定的差距。

總之，由于現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)在操作過程中不規(guī)范，有誘導(dǎo)的成分，從而使這一證據(jù)的證明力、可信度都打上折扣。

3．一審被作為認(rèn)定張輝犯罪的主要證據(jù)——張輝在5月28日的供述筆錄，其客觀性值得懷疑。從VCD視聽光盤反映，對(duì)張輝的審訊是從5月28日上午開始，一直持續(xù)到夜晚12點(diǎn)多，但筆錄的訊問時(shí)間卻是2003年5月28日18時(shí)10分到同日18時(shí)58分，在不到50分鐘里，偵查人員竟然完成了長(zhǎng)達(dá)12頁的訊問筆錄，可以推論這一筆錄根本不是張輝供述的客觀記錄。

4．6月11日偵查人員對(duì)張輝所作的兩份訊問筆錄與兩次現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)時(shí)間，存在著不符合筆錄制作規(guī)律的虛構(gòu)的因素。因?yàn)椋?strong>兩份訊問筆錄與兩次現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)活動(dòng)在制作時(shí)間上均存在著嚴(yán)重的交叉情況。如：根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的證明材料，當(dāng)天上午10點(diǎn)57分到11點(diǎn)53分，下午14點(diǎn)46分到15點(diǎn)05分，張輝兩次進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)活動(dòng)。但在卷當(dāng)天還有兩份訊問筆錄：一份是12點(diǎn)20分至16點(diǎn)制作的；另一份是12點(diǎn)30分至14點(diǎn)50分制作的。這明顯地反映出兩份筆錄是事先寫好的，然后再由張輝簽字承認(rèn)的。這當(dāng)然是違反訊問筆錄的制作要求的。僅僅從少數(shù)筆錄中反映出來的問題，就已經(jīng)說明，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案證據(jù)的收集活動(dòng)中，存在著違反法律規(guī)定的現(xiàn)場(chǎng)，這足以引起法庭的高度重視。因?yàn)?，我們難以排除在案的其它證據(jù)也存在著這種隨心所欲、不按規(guī)則收集的情況存在。因此，僅僅就張輝的有罪供述而言，其可采性也是極低的。

5．盡管在錄像資料上未能看出公安機(jī)關(guān)對(duì)張高平有不正當(dāng)?shù)膶徲嵤侄危?/span>但張高平在一審法庭上辯稱，他在偵查階段受到了刑訊逼供，其中，身上有被偵查人員用煙頭燙傷的痕跡。張輝在一審?fù)徶刑岬?，他在西湖公安局受審期間曾聽到張高平被打的痛苦喊叫聲。雖然張高平身上的痕跡經(jīng)檢驗(yàn)未能鑒定為是煙頭燙傷，但公安機(jī)關(guān)無法證明自己的審訊手段是合法的，存在著刑訊逼供的嫌疑；另外，從公安機(jī)關(guān)能夠?qū)堓x采取刑訊逼供手段來推理，必然也會(huì)對(duì)張高平實(shí)施刑訊逼供手段，并且還可能是遠(yuǎn)比張輝更為嚴(yán)厲的刑訊逼供手段。因?yàn)椋?strong>在張輝的有罪供述被突破后，張高平仍然堅(jiān)持不承認(rèn)實(shí)施的犯罪。他的有罪供述是遲至20多天后才形成的。期間無法排除存在著受到公安機(jī)關(guān)嚴(yán)刑逼供的極大可能性。

6．另外，當(dāng)一審法庭針對(duì)張高平提出的曾受到刑訊逼供要到省看守所找同監(jiān)室的關(guān)押人員進(jìn)行調(diào)查時(shí)，省看守所的接待人員卻以找不到同監(jiān)室人員而予以拒絕。這一做法是令人值得懷疑的，其托詞也是站不住腳的。因?yàn)?，犯罪嫌疑人在某一時(shí)間段內(nèi)被關(guān)押的監(jiān)室都是有記載的，即使更換監(jiān)室，也是有記錄的。省看守所的做法，使我們不得不懷疑，公安機(jī)關(guān)在審訊張高平的過程中存在著某些不可示人的舉動(dòng)，更加無法排除公安機(jī)關(guān)存在著對(duì)張高平刑訊逼供的可能性。

綜上，張輝與張高平兩人的有罪供述不僅在外部得不到其它相關(guān)旁證的有力印證，即使在其供述內(nèi)部，也顯示出其有罪供述在內(nèi)容上存在著重重疑竇，在形式上存在著不合法。因此，其有罪供述根本就不具有可采性，不能用作認(rèn)定其有罪的依據(jù)。在這種情況下，要認(rèn)定張輝犯有強(qiáng)奸致死的犯罪，在證據(jù)上更是嚴(yán)重不足了！

在案的有關(guān)證據(jù)顯示，不能排除其他人實(shí)施強(qiáng)奸犯罪可能性的存在

如前所述，一審判決中所列舉的26份證據(jù)中，不僅兩上訴人的有罪供述得不到其它有力旁證的印證，而且兩上訴人的有罪供述本身也問題重重，不能被采信作為定案的依據(jù)。更值得關(guān)注的是，在案的某些證據(jù)還顯示，本案中被害人王某的死亡不能排除其他人作案的可能性。這方面的證據(jù)主要有：

（一）有關(guān)物證顯示，兩上訴人與被害人死亡無關(guān)聯(lián)性

公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)手段形成的DNA鑒定結(jié)論，就是一個(gè)有力的反證。從被害人王某指甲內(nèi)檢出的DNA譜帶，系由王某和一名男性DNA譜帶混合形成，排除由死者王某和張輝、張高平的DNA譜帶混合形成，同時(shí)，經(jīng)補(bǔ)充偵查，也排除了王某身前在家鄉(xiāng)有可能接觸的所有人的DNA譜帶混合形成。因此，不由使我們考慮這一與王某混合形成DNA譜帶的第三者男性是何人？自然，我們不能排除這第三者男性為本案真兇的可能性。

（二）有關(guān)書證顯示，兩上訴人沒有充裕的作案時(shí)間

兩上訴人不具有足夠的作案時(shí)間。這可以從兩個(gè)方面來進(jìn)行分析：

1．按照公安機(jī)關(guān)提供的偵查實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來進(jìn)行分析。根據(jù)上海景豐貨運(yùn)代理有限公司提供的《登記本》證實(shí)，2003年5月19日凌晨5時(shí)左右，皖J-11260號(hào)貨車，即張輝和張高平所駕駛車輛到達(dá)上海寶山區(qū)楊泰路231號(hào)送貨地倉(cāng)庫(kù)。張輝等在5月19日1時(shí)31分之后（即王某用張高平手機(jī)打電話時(shí)間之后）離開西站是可以確定的。按照《偵查實(shí)驗(yàn)》提供的時(shí)間，車輛從西站開出到作完案，再到上滬杭高速入口處約需要時(shí)間47分鐘，扣除作案的時(shí)間10分鐘，實(shí)際車速有51公里每小時(shí)(應(yīng)當(dāng)指出，《偵查實(shí)驗(yàn)》中的車子是空車，而實(shí)際的車子是重載車，因此，《偵查實(shí)驗(yàn)》得出的時(shí)間數(shù)據(jù)一般應(yīng)當(dāng)小于實(shí)際數(shù)據(jù))。而滬杭高速全程有149.7公里。上海倉(cāng)庫(kù)在寶山區(qū)，在上海外環(huán)線以北的楊泰路，從下滬杭高速出口沿上海外環(huán)線再到倉(cāng)庫(kù)大約有40公里。因此，高速路全程約190公里。按照《偵查實(shí)驗(yàn)》的時(shí)間數(shù)據(jù)推算，兩上訴人駕車從西站在作案后上滬杭入口的時(shí)間從1點(diǎn)31分加上47分鐘，應(yīng)當(dāng)在2點(diǎn)24分左右。他們駕車在滬杭高速及上海外環(huán)線上走了兩個(gè)半小時(shí)。這段距離總長(zhǎng)約190公里。他們開車的平均時(shí)速約在75公里每小時(shí)。重載的車子是不可能開得這么快的。

2．按照當(dāng)晚兩上訴人駕車行駛的實(shí)際數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。實(shí)際上，兩上訴人當(dāng)晚駕車的行駛速度在城市之外的普通公路上都沒有達(dá)到50公里以上，更不可能在城市內(nèi)部的馬路上能夠達(dá)到50公里的時(shí)速了。辯護(hù)人經(jīng)駕車實(shí)地測(cè)量，從留下收費(fèi)站到杭州西站的公路里程為9公里。再根據(jù)在案證據(jù)材料顯示的兩個(gè)時(shí)間證據(jù)：一個(gè)證據(jù)是兩上訴人駕車通過留下收費(fèi)站的監(jiān)控錄像顯示的時(shí)間為1點(diǎn)16分，到達(dá)西站后被害人王某打通電話顯示的時(shí)間為1點(diǎn)31分。假設(shè)扣除1分鐘撥打電話的時(shí)間（如果不扣除則車速會(huì)測(cè)算得更慢了），車輛實(shí)際運(yùn)行9公里的時(shí)間為14分鐘。這樣，這段距離汽車的時(shí)速約為37公里每小時(shí)。在案發(fā)當(dāng)時(shí)上述公路不存在著修路等工程項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)說公路是暢通的，張輝也沒有必要刻意地在暢通的公路上慢速開車。因此，張輝當(dāng)晚在城外普通公路上的平均車速約為40公里每小時(shí)（略多算些）；在城內(nèi)馬路上的平均車速肯定要低于40公里（因?yàn)橛性S多紅綠燈車子碰到要停頓）；到了高速公路上的時(shí)速（按提高50％計(jì)）約為60公里每小時(shí)。上述數(shù)據(jù)不是依據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)得出來的，而是依據(jù)當(dāng)時(shí)在城外普通公路上的實(shí)際時(shí)速推算出來的。因此，要比偵查實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)來得更為可靠、可信。據(jù)此進(jìn)一步推算，兩上訴人駕駛的車子在滬杭高速及上海外環(huán)線上的行駛時(shí)間約為3個(gè)小時(shí)；他們從杭州西站上滬杭高速約需20多分鐘。這樣行駛?cè)桃呀?jīng)需時(shí)約3個(gè)半小時(shí)了。從1點(diǎn)31分到5點(diǎn)剛好是3個(gè)半小時(shí)。這就表明，兩上訴人完全沒有作案時(shí)間。

因此，根據(jù)上述兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，均得出兩上訴人沒有有足夠的作案時(shí)間的結(jié)論。這一重要的對(duì)認(rèn)定張輝犯罪持懷疑的證據(jù)，一審判決中并沒有提供足以推翻這一推定的反證，卻認(rèn)定張輝有作案時(shí)間，完全是武斷的。

（三）有關(guān)人證顯示，兩上訴人與被害人友好分手的事實(shí)可能存在

在張輝和張高平的辯解中均提及在將王某送下車時(shí)，還留給了王某電話號(hào)碼。而對(duì)這一事實(shí)，證人許某某、胡某的證詞均已給予印證，但一審判決對(duì)此卻忽略不提。如果張輝是要虛構(gòu)事實(shí)，逃避法律追究的，他將會(huì)是刻意地在案發(fā)前對(duì)他的朋友渲染給王某留電話號(hào)碼這一情節(jié)，好讓其朋友事后為他作證。但是，他當(dāng)時(shí)沒有刻意地這樣去做，只是隨意地對(duì)其他人說起曾與一個(gè)女人相識(shí)，并在分手時(shí)留給她電話號(hào)碼這一情節(jié)。這也恰恰反證了，兩上訴人送王某在艮秋立交橋分手的情節(jié)具有真實(shí)性的極大可能，不能被忽視。

（四）尸體檢驗(yàn)報(bào)告不能確定王某是在與兩上訴人相處的時(shí)間段里被害

根據(jù)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，王某是在進(jìn)食后的2小時(shí)左右被害的。但是，檢驗(yàn)報(bào)告同時(shí)也指出，因?yàn)楦魅松眢w情況的不同，在消化時(shí)間的推斷上會(huì)有較大的誤差。因此，這就使得一審判決得出的王某是在與兩上訴人相處時(shí)間段里被害的結(jié)論不具有唯一性與確定性。她完全有可能是在離開兩上訴人之后為其他人所加害。

辯護(hù)人認(rèn)為，一審法庭在有罪推定的思想指導(dǎo)下，對(duì)獲取途徑不規(guī)范甚至違法的可疑的有罪證據(jù)予以采納，而對(duì)客觀性較強(qiáng)的對(duì)上訴人有利的無罪證據(jù)卻毫無理由地給予排除。如對(duì)DNA鑒定的疑點(diǎn)，一審判決竟然認(rèn)為：“即使張輝左眼下方的抓痕，系王某所抓，其指甲內(nèi)也未必一定留下張輝的DNA物質(zhì)，故無法得出王某指甲內(nèi)檢出的DNA物質(zhì)是張輝所留的科學(xué)結(jié)論?！边@一論斷是不能自圓其說的。因?yàn)椋?/strong>

第一，王某指甲內(nèi)檢出的DNA鑒定結(jié)論本身就排除了是張輝所留，是另一個(gè)不知名的男性所留；

第二，被害人王某在受到強(qiáng)奸者掐脖頸面臨生命威脅的情況下，必然會(huì)奮力掙扎，抓、摳、撓強(qiáng)奸者，指甲內(nèi)也就必然會(huì)留下強(qiáng)奸者的物質(zhì)；

第三，如果張輝是強(qiáng)奸者，其身上的抓痕必然是王某所為，那么王某的指甲內(nèi)也就必然會(huì)留下張輝的DNA物質(zhì)，怎么會(huì)留下不知名的第三者男性的DNA物質(zhì)呢？

第四，如果張輝是強(qiáng)奸者，他就是王某死前接觸的最后一名男性，這就意味著其他男性接觸王某都要早于張輝。現(xiàn)在，既然公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論能夠從王某的指甲中檢出更早的時(shí)間另一個(gè)男子留下的DNA物質(zhì)，那為什么不能從中檢出在最近的時(shí)間由張輝留在王某指甲里的DNA物質(zhì)呢？

因此，根據(jù)證據(jù)原理，在案的諸多證據(jù)顯示了較多的反證，證明兩上訴人存在著未作案的極大可能性。在這種未作案的可能性沒有得到合理的解釋或證明即疑點(diǎn)沒有予以排除之前，一審判決竟然判決認(rèn)定是張輝實(shí)施了強(qiáng)奸致死行為，完全是違反我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的證據(jù)運(yùn)用原則，是決不能允許的。

本案所有證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鎖鏈，得出的結(jié)論不是排他的，唯一的

由于被害人王某是搭乘張輝和張高平的便車來杭的，第二天王某被發(fā)現(xiàn)被害，張輝和張高平當(dāng)然會(huì)成為本案的重大犯罪嫌疑人。但認(rèn)定是他們倆實(shí)施了強(qiáng)奸致死犯罪的事實(shí)不能僅以他們具有最大的嫌疑來定案，而是要以充分的證據(jù)定案。在本案中，不僅認(rèn)定兩上訴人有罪的證據(jù)之間未能形成嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈，而且還存在著較多的反證其不可能實(shí)施強(qiáng)奸犯罪行為的證據(jù)。在這種不能排除其他可能性的情況下，要證明王某之死是由兩上訴人的行為所造成，是有極大的可能將會(huì)造成冤案的。因?yàn)?，?jù)張輝和張高平的供述和辯解，他倆在離開西站后，是將王某帶到艮秋立交橋處下車，然后上二橋高速開往上海的；而王某被害后的手指甲內(nèi)又發(fā)現(xiàn)留有另一男性的DNA物質(zhì)，因此確實(shí)難以排除王某在下車后被另一男性加害致死的可能性，而偵查機(jī)關(guān)始終未有充分的證據(jù)來否定這種可能性。也就是說一審判決對(duì)本案認(rèn)定的犯罪是具有選擇性的，不具有排它性與唯一性，也就是不具有確定性，未能達(dá)到《刑事訴訟法》規(guī)定的有罪判決特別是死刑判決的嚴(yán)格證明要求。

審判長(zhǎng)，審判員：

綜上所述，在本案基本事實(shí)嚴(yán)重不清，證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下，一審法院作出上訴人構(gòu)成強(qiáng)奸罪，處死刑并處剝奪政治權(quán)利終身的判決，是極其輕率及違背法律、法理的。生命具有最高的價(jià)值，人死不能復(fù)生，望掌握生殺大權(quán)的二審法院能慎重對(duì)待本案，體現(xiàn)對(duì)生命的尊重，依“疑罪從無”的原則，撤消原判，改判上訴人罪名不成立。

以上辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭合議時(shí)予以充分注意，并望采納！

辯護(hù)人：阮方民，李華律師

2004年7月