裁判要旨

實現(xiàn)不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)特別程序具有非訟性，管轄異議等訴訟案件中的程序規(guī)定不應(yīng)適用。如抵押房產(chǎn)未設(shè)定在先抵押，擔(dān)保的債權(quán)確定，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)條件成就的證明材料齊備，即可裁定對抵押財產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣。不符合法律規(guī)定的，則裁定駁回申請。

案情

2011年11月22日，交行江蘇分行與南京銀碩科技實業(yè)有限公司（簡稱銀碩公司）簽訂借款合同一份，約定銀碩公司向交行江蘇分行借款600萬元。交行江蘇分行與江蘇省國信信用擔(dān)保有限公司（簡稱國信擔(dān)保公司）簽訂保證合同一份，約定國信擔(dān)保公司為上述借款提供連帶保證責(zé)任。銀碩公司與國信擔(dān)保公司簽訂委托擔(dān)保合同一份，約定：國信擔(dān)保公司為上述借款提供擔(dān)保，銀碩公司將多名第三人所有的南京市白下區(qū)健康路251號3單元911室、白下區(qū)致和新村6幢306室、鼓樓區(qū)中山北路283號6號樓503室、雨花臺區(qū)共青團(tuán)路三村2幢507室等四處房產(chǎn)設(shè)為抵押物，向國信擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。合同簽訂后，交行江蘇分行按約放貸。2012年1月13日，國信擔(dān)保公司與朱松年簽訂抵押合同一份，約定：朱松年將其鼓樓區(qū)中山北路283號6號樓503室房產(chǎn)為反擔(dān)保抵押物，為主合同中的74萬元提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記，該房產(chǎn)未設(shè)定其他在先抵押。因銀碩公司未按約還貸，國信擔(dān)保公司為其代償貸款本息6211560元。國信擔(dān)保公司索要代墊款項未果，遂訴至法院，申請拍賣或變賣被申請人朱松年所有房產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償。

裁判

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉借款合同、委托擔(dān)保合同、抵押合同合法有效。朱松年以其房產(chǎn)為反擔(dān)保抵押物，并辦理了登記，擔(dān)保金額為74萬元，且該房產(chǎn)沒有設(shè)定其他在先抵押。國信擔(dān)保公司已依約代銀碩公司償還銀行借款，有權(quán)就反擔(dān)保抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償。

2013年3月15日，法院裁定：準(zhǔn)予拍賣、變賣被申請人朱松年所有的房產(chǎn)，申請人國信擔(dān)保公司對所得款項在74萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。本裁定為終審裁定。

評析

申請人還同時向南京鼓樓法院申請對其他三處抵押房產(chǎn)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，四個案件中有兩案的被申請人以不動產(chǎn)專屬管轄為由提出管轄異議。本案涉及2012年民事訴訟法新增的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用問題，具體分析如下：

1.管轄問題

在以往司法實務(wù)中，鮮有在選民資格、宣告失蹤或死亡等特別程序案件中提出管轄異議之情形。但在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件中，許多被申請人為拖延時間而提出管轄異議。筆者認(rèn)為，首先，新民訴法第一百九十六條明確規(guī)定，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件由擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地法院管轄。不動產(chǎn)專屬管轄系訴訟案件中的管轄規(guī)定，在特別程序案件中不應(yīng)適用。其次，管轄異議不適用于特別程序案件，對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的管轄異議無須作出裁定，也不應(yīng)再經(jīng)過管轄上訴程序。著名民訴法學(xué)家李浩教授指出，新民訴法修訂后，管轄異議條款由原民訴法第二章管轄第三節(jié)移送管轄和指定管轄中的第三十八條，移到了第十二章第一審普通程序第二節(jié)審理前的準(zhǔn)備中的第一百二十七條。因此，可以認(rèn)為管轄異議條款是針對一審訴訟案件作出的規(guī)定。而實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并非訴訟案件，特別程序案件中沒有被告，管轄異議條款無從適用。再次，若受理法院審查后發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄，可裁定駁回申請。申請人可以另行向有管轄權(quán)的法院提出申請，避免在管轄裁定和上訴移送程序上耗費(fèi)大量時間，才能體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序便捷高效處理的立法本意，又節(jié)約了寶貴的司法資源，同時也避免了管轄異議權(quán)被濫用。如果存在法院爭管轄的情況，可以通過審判監(jiān)督程序予以糾正。

2.抵押房產(chǎn)上是否設(shè)有在先抵押的問題

優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)的核心和實質(zhì)。在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人可以抵押物折價或者從該抵押物的變價中優(yōu)先于一般債權(quán)人而獲得先位清償。但在同一抵押物上存在數(shù)個抵押權(quán)時，登記在先的抵押權(quán)優(yōu)先于登記在后的抵押權(quán)。當(dāng)?shù)盅何锏膬r值較大時，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)后，若有剩余才能用于償還其他債務(wù)。目前，大多數(shù)城市商品房都存在按揭抵押。雖然對于商品房按揭是否屬于不動產(chǎn)抵押有不同意見：有的認(rèn)為系不動產(chǎn)抵押，有的認(rèn)為是權(quán)利質(zhì)押，有的認(rèn)為系準(zhǔn)抵押，有的認(rèn)為系讓與擔(dān)保，但無論其性質(zhì)如何界定，商品房按揭均在房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理了抵押登記。因此，在涉及房地產(chǎn)的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件中，必須查明其是否存在設(shè)定在先的其他抵押。如有在先的其他抵押，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院另行提起訴訟。本案中的抵押房產(chǎn)未設(shè)定在先抵押，可以作出申請人優(yōu)先受償之裁定。

3.抵押擔(dān)保的債權(quán)是否確定

物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?？梢?，在被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，或者多個抵押房產(chǎn)為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，不同主體所承擔(dān)的份額可能不同，受償次序也可能不同。如受償份額及次序不明確，還是應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序以確定各自所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，而不宜通過實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序來處理。本案中，四處抵押房產(chǎn)均系第三人提供的物保，且抵押合同約定朱松年之房產(chǎn)抵押擔(dān)保74萬元，不存在擔(dān)保債權(quán)不確定的障礙。

4.實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的救濟(jì)

擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序，并不體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的爭議性，具有非訟性。擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的非爭議性，是由物權(quán)法中的公示公信原則所決定的。申請人申請法院拍賣、變賣擔(dān)保物，實質(zhì)是要求確認(rèn)并實現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)的程序，并非請求法院解決民事爭議。雖然被申請人可能提出異議，但這并不影響該程序的非訟性質(zhì)。訴訟程序采取當(dāng)事人主義、直接言詞主義，其制度價值在于準(zhǔn)確查明案件爭議，保障當(dāng)事人的程序參與，以裁判結(jié)果的實體公正為核心目標(biāo)。在非訟程序中，法院奉行職權(quán)主義、簡易主義，裁判周期短，體現(xiàn)了效率的價值，其程序目的也不在于爭議解決。本案中，申請人辦理了抵押登記，并獲取了抵押房產(chǎn)的他項權(quán)證，其權(quán)利外觀具有公信力和對抗力。如果法院經(jīng)審查擔(dān)保物權(quán)成立的證明文件（包括主合同、擔(dān)保合同、抵押權(quán)登記證明或者他項權(quán)利證書等），擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)條件成立的證明材料齊備，即可裁定對抵押財產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣。不符合法律規(guī)定的，或主債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)本身存在異議，則駁回實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請人的申請。依據(jù)新民訴法第一百九十七條的規(guī)定，申請被駁回的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟，已確定了有效的救濟(jì)途徑。因此，不再適用訴訟程序中管轄異議等程序，以迅速實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，方合乎非訟程序的制度價值。

本案案號：（2013）鼓商特字第4號

案例編寫人：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院 邢嘉棟