書名：南明史
作者：顧誠
出版社：光明日?qǐng)?bào)出版社 內(nèi)容簡介：以大順軍、大西軍余部及鄭成功等民眾抗清斗爭為主線，全書脈絡(luò)是強(qiáng)調(diào)歷時(shí)二十年的抗清斗爭失敗的主要原因是抗清勢力內(nèi)部矛盾重重，嚴(yán)重分散，抵銷了抗清力量 南明永歷朝大敵當(dāng)前，內(nèi)部文臣武將依然爭權(quán)奪利，黨爭不斷，外部明明有大順軍和大西軍可用，只因門戶之見，只因其為農(nóng)民軍，對(duì)其百般防范，至大打出手，最終讓滿清乘虛而入
顧誠翻案我八卦
文/zz 豆瓣網(wǎng)友
顧誠這部著作給很多人翻了案，賢愚善惡都須重新認(rèn)識(shí)。當(dāng)然不是亂翻，要翻得有理有據(jù)。謹(jǐn)擇其中顯著者簡要列舉如下。八卦是我加的，和這書沒關(guān)系，不加沒人看。
【李自成】
以往——流賊，當(dāng)代定義成農(nóng)民英雄。
顧誠——攻占北京后并未“迅速腐化墮落”，反倒正是因?yàn)槲促|(zhì)變，使原本已歸附的士紳大失所望，乃至人心盡失。
八卦——丁玲是其后裔（有人信么？但她兒子就是這樣說的，還有無聊之人“考證”出來）。
【史可法】
以往——民族英雄。
顧誠——不通權(quán)變，坐失事機(jī)，為南明延續(xù)不斷的內(nèi)訌埋下禍根，對(duì)弘光政權(quán)的敗亡應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。
【馬士英】
以往——權(quán)奸。
顧誠——希望和衷共濟(jì)卻被東林復(fù)社人士懷恨，后以實(shí)際行動(dòng)抗清，大節(jié)無虧。
【阮大鋮】
以往——最邪惡的和永不被原諒的人。
顧誠——僅因投機(jī)而觸了東林黨人的霉頭，被誤認(rèn)為閹黨。
八卦——才華橫溢的戲曲家。長了一臉絡(luò)腮胡。
【劉宗周】
以往——學(xué)者，絕食不屈而死，慘烈。
顧誠——迂腐偏狹，矯情做作。以身殉名，死了活該。
【黃宗羲】
以往——學(xué)者、思想家、遺民。
顧誠——極力攻擊馬、阮，誣蔑弘光帝及鄒太后，觀點(diǎn)被其創(chuàng)立的浙東史派沿襲三百年，流毒至今。
八卦——十九歲時(shí)進(jìn)京當(dāng)堂用錐刺死了殺父仇人，同齡的崇禎帝大為欣賞。后曾出使日本求救兵。
【王夫之】
以往——學(xué)者、思想家、遺民。
顧誠——信口雌黃，倒亂史事。
【何騰蛟】
以往——民族英雄。
顧誠——心理卑污，只圖割據(jù)自雄，一生成事不足敗事有余。
【瞿式耜】
以往——民族英雄。
顧誠——結(jié)成楚黨，為“五虎”撐腰，排擠堵胤錫。
八卦——受洗入基督教，圣名Thomas。
【堵胤錫】
以往——名聲在殉節(jié)的何騰蛟、瞿式耜之下，往往被忽略。
顧誠——南明史上最杰出的政治家之一，摒棄陳見聯(lián)合大順余部抗清，但受何、瞿排擠，赍志以沒。
【張家玉】
以往——雖然短期投降過李自成，但后來抗清不屈而死，依然屬于民族英雄。
顧誠——這叫依據(jù)實(shí)際形勢變化高瞻遠(yuǎn)矚。
八卦——長相秀美如女子，外柔內(nèi)剛。
【張煌言】
以往——民族英雄。
顧誠——鞠躬盡瘁，近乎完人，但反對(duì)鄭成功攻臺(tái)是其局限性。
八卦——愛幸美貌侍童楊冠玉，后來兩人同日赴死，葬在一處。
【鄭成功】
以往——民族大英雄。
顧誠——私心自用，暗藏野心，跟張煌言貌合神離。
八卦——母親是日本人。長子和四子的奶媽通奸并生下兒子。
其實(shí)顧誠的主要觀點(diǎn)很簡單，我概括起來就是：
第一，門戶偏見要不得。所以弘光黨爭的案翻了，史可法、劉宗周君子未必是賢人，馬士英、阮大鋮小人未必是惡徒，黃宗羲、王夫之雖然各有盛名，但未必是厚道人。
第二，階級(jí)偏見要不得。所以永歷黨爭的案翻了，何騰蛟、瞿式耜英雄未必?zé)o私心。
第三，民族大義要拎清。他的反清立場是非常鮮明的，這個(gè)就不細(xì)說了。
另外不得不說，這本南明史非常好看，即使你當(dāng)作故事來看只看其中情節(jié)，也比什么謝國楨，司徒琳，還有樊樹志的《晚明史》好看一百倍。
史可法：一個(gè)平庸的忠臣 文/蛇之使徒
史可法憫國步多艱，忠義奮發(fā)，提兵江滸，以當(dāng)南北之沖，四鎮(zhèn)棋布，聯(lián)絡(luò)聲援，力圖興復(fù)。然而天方降割，權(quán)臣掣肘于內(nèi)，悍將跋扈于外，遂致兵頓餉竭，疆圉曰蹙，孤城不保，志決身殲，亦可悲矣！——《明史?史可法傳》
“在揚(yáng)州城外梅花嶺，在民族英雄史可法的衣冠冢，冢前有一副對(duì)聯(lián)，叫做‘?dāng)?shù)點(diǎn)梅花亡國淚，二分明月故臣心’，就能激發(fā)人的民族自尊心和愛國熱情?！薄橙?
上面是明清以來對(duì)史可法最具代表性的評(píng)價(jià)，史可法的氣節(jié)和忠義確實(shí)毋庸置疑，但長久以來，史可法的形象越來越臉譜化，頗有以偏概全之嫌。而顧誠先生在《南明史》中重新爬梳史料，讓我們能認(rèn)識(shí)一個(gè)真正的史可法。
繼承人問題
1644年的“甲申之變”后，身為南京兵部尚書的史可法成了實(shí)際上的領(lǐng)導(dǎo)者。由于崇禎帝已死，另立新君勢在必行，史可法的態(tài)度就顯得極為關(guān)鍵。當(dāng)時(shí)按血統(tǒng)和順序應(yīng)該立福王朱由菘（萬歷之孫，光宗之子，崇禎之兄弟，諸王中年紀(jì)最長），但是東林黨出于私心（為了掌控朝政）傾向于潞王朱常淓（東林黨以“立賢”為名，但潞王也不是什么好鳥），而史可法內(nèi)心傾向于東林黨，但又礙于長幼秩序的倫理，于是在繼承人問題上猶豫不決（簡單的事情搞復(fù)雜了，史可法當(dāng)時(shí)甚至還寫了一封信給馬士英歷數(shù)福王的“無道”）。
福王知道史可法的態(tài)度，唯恐不能當(dāng)皇帝，轉(zhuǎn)而尋求武將的支持，本來支持史可法的馬士英也隨之倒戈。一直以來，明朝本是文官掌兵，由此之后，四個(gè)將領(lǐng)皆得封侯，形成藩鎮(zhèn)，開始擁兵自重。南明弘光朝的內(nèi)斗自此也從未間斷，一蹶不振。而一切的根源就在于史可法的優(yōu)柔寡斷。
固守江南
1644年清軍入關(guān)，李自成的大順軍西撤?？刂票本┘爸苓叺貐^(qū)之后，清軍的戰(zhàn)略目標(biāo)并不清晰，數(shù)月間幾乎停止了軍事行動(dòng)。清攝政王多爾袞一度并沒有統(tǒng)一天下的目標(biāo)。
此時(shí)在江南掌握大權(quán)的史可法、馬士英等人卻毫無恢復(fù)疆土之意。當(dāng)時(shí)在河南、山東等地其實(shí)并沒有多少清軍，而且還要十余萬抗清的義軍，時(shí)人筆記就說，義軍云集，以待王師。而“四鎮(zhèn)”之一的東平伯劉澤清，甚至率領(lǐng)數(shù)千人入山東劫掠百姓，如入無人之境。
在當(dāng)時(shí)的軍事形勢下，收復(fù)疆土大有可為，弘光朝中也多有大臣上言北伐，說“晉、宋之際，北方遍地胡虜，而今形勢非晉、宋可比”（也就是說北方其實(shí)沒有多少清軍）。但史可法等人遲遲不肯定行動(dòng)，只知固守江南一隅（當(dāng)時(shí)南明的稅賦一大半都用于軍餉，軍事力量絕對(duì)充足），使北方各路義軍失望之極。時(shí)人言，立國半歲有余卻毫無作為。
“聯(lián)虜破賊”
當(dāng)時(shí)大順、南明和清三足鼎立，史可法對(duì)清采取的不是抵抗之策，而極力主張“聯(lián)虜破賊”，對(duì)清軍入關(guān)掃滅“逆闖”感恩戴德（在史可法給多爾袞的信中可見一斑）。對(duì)于“聯(lián)虜”之策，同樣身為朝臣的陳子龍?jiān)G言史可法，聯(lián)虜只是權(quán)宜之計(jì)，自強(qiáng)方為根本之道。而史可法似乎一味寄望于能與清和談。
同僚大臣也曾勸諫史可法，不要忘記北宋聯(lián)金滅遼和南宋聯(lián)蒙滅金的歷史教訓(xùn)，甚至在左懋第（左懋第本意為拖延時(shí)間，探聽虛實(shí)，誰知為史可法所誤，被清軍扣押，1645年因不降被殺）為首的“議和使團(tuán)”談判破裂，清軍意欲南下之際，史可法依然置若罔聞，令人費(fèi)解。
不久，多爾袞意欲兵分兩路，一路西進(jìn)滅大順，一路南下滅南明。其間，大順軍在河南發(fā)起了一次反攻，大敗清軍。迫使多爾袞改變進(jìn)軍路線，兩路人馬同時(shí)西進(jìn)，這才令弘光朝得以延續(xù)更長時(shí)間。
后世多認(rèn)為弘光初立，“正人盈朝”，只是馬士英、阮大鋮等“奸臣”敗壞綱紀(jì)導(dǎo)致弘光朝頹敗。其實(shí)這種觀點(diǎn)完全是由東林黨大肆宣揚(yáng)而成，而將其發(fā)揚(yáng)光大的正是黃宗羲。
從史料看，南明弘光朝的迅速覆滅，史可法要負(fù)上很大責(zé)任，他的才能難堪大任，與馬士英等人在政治能力上并無區(qū)別，只是史可法的人品道德更為高尚。
史可法可以算一個(gè)忠臣，但絕不是一個(gè)能臣，甚至有些平庸，歷史的風(fēng)云際會(huì)把他推向了風(fēng)頭浪尖。雖然這并不妨礙我們敬仰他的氣節(jié)操守，但這些光環(huán)之下的，實(shí)則是一個(gè)文人在亂世之中的悲劇。
讀點(diǎn)：殘山剩水寫荒涼 文/嚴(yán)杰夫 書評(píng)人
崇禎二年（1629年）中秋次日，浙江山陰（今紹興）人張岱坐船經(jīng)過鎮(zhèn)江北固山，正值日暮時(shí)分，“月光倒囊入水，江濤吞吐，露氣吸之，噀天為白?！保ā短这謮魬洠航鹕揭箲颉罚┮姶藟邀惥吧?，張岱當(dāng)下移舟金山寺，并在寺里演了一出好戲?！坝嗪粜∑蛿y戲具，盛張燈火大殿中，唱韓靳王金山及長江大戰(zhàn)諸句，鑼鼓喧填，一寺人皆起看?！瓌⊥?，將曙，解纜過江。山僧至山腳，目送久之，不知是人、是怪、是鬼?！保ā短这謮魬洠航鹕揭箲颉罚?。
就這樣，一出荒誕的戲劇在垂暮中上演，在曙光中消亡。這場熱鬧的背后，似乎映襯了一個(gè)時(shí)代結(jié)束時(shí)所面對(duì)的荒涼。翻開史籍可以看到，在鎮(zhèn)江金山的這出莫名戲劇上演時(shí)，北方早已戰(zhàn)亂紛飛。這一年的六月，關(guān)外遼東的后金人已揮師南下；而隔年，即崇禎三年（1630年），“大旱，夏秋無收。李自成以驛卒失公文，盜起?！保ā睹字h志》）。學(xué)過那段歷史的都知道，正是這兩場戰(zhàn)事導(dǎo)致了明朝的敗亡。
然而，一個(gè)王朝的結(jié)束，并不就此意味著它的陰影就會(huì)從歷史中煙消云散。事實(shí)上，明亡清初后的這種割據(jù)形勢，正是后來的士子反復(fù)追憶吟誦的 “殘山剩水”。從甲申之變到大順軍殘余力量李來亨部被剿滅，滿清統(tǒng)治者花了整整20年來收拾這種“殘山剩水”的局勢，并付出了慘重的代價(jià)。也正因此，明清之季的這種局勢，直接影響到后來康乾時(shí)代統(tǒng)治者對(duì)待地方士紳的態(tài)度，更深遠(yuǎn)地則影響到了晚清統(tǒng)治者在使用漢族軍閥和地方勢力的態(tài)度上，而再往遠(yuǎn)一點(diǎn)說，清末革命者所憑借的觀念和口號(hào)中同樣摻雜著來自于南明士紳的思想資源。這樣，我們就不難理解南明史所具有的歷史意義了。
南明小朝廷在歷史舞臺(tái)上消失未幾，就已經(jīng)有學(xué)者開始記錄那一段歷史?，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)“南明史”較為重要的著述大致有三種，作者分別為錢海岳、美國歷史教授司徒琳以及明清史專家顧誠。其中顧誠所作的《南明史》，是其在研究明末農(nóng)民起義的基礎(chǔ)上逐漸成型的，在敘事上也不同于錢海岳的傳統(tǒng)格局，而采用了更為現(xiàn)代的時(shí)間順序。因此，顧誠的版本尤其適合讀者對(duì)南明的史實(shí)進(jìn)行整體把握。
當(dāng)然，顧誠的這本《南明史》的特點(diǎn)，更在于對(duì)一些史實(shí)問題提出了新的看法。首先，在時(shí)間框定上，顧誠將南明史的敘事時(shí)間的上下限分別規(guī)定為“甲申（1644年）三月十九日北京被大順軍攻克”和“1664年夔東抗清基地被摧毀”。這也改變了先前史家對(duì)南明一朝的時(shí)間劃定。目前，顧誠的這一觀點(diǎn)已逐漸被多數(shù)學(xué)者所接受。
更為重要的是，對(duì)于歷史人物的點(diǎn)評(píng)，顧誠給出了不同的觀點(diǎn)。在顧誠的筆下，南明一代勢力大致被劃為三大集團(tuán)：朱明王朝遺族及圍繞其的漢族官僚集團(tuán)、滿清統(tǒng)治者及支持滿清的漢族官僚、以大順軍、大西軍為代表的農(nóng)民起義軍。對(duì)于第一集團(tuán)，顧誠給予了“怒其不爭、哀其不幸”的批評(píng)；對(duì)于滿清統(tǒng)治者以及追隨者，則給予無情地鞭撻；對(duì)于農(nóng)民起義軍，顧誠則基本持肯定態(tài)度，尤其是對(duì)李定國等農(nóng)民起義軍領(lǐng)袖給予極高的歷史評(píng)價(jià)。
正是基于這樣的立場，顧誠對(duì)于部分人物的評(píng)價(jià)進(jìn)行了“顛覆”，其中最為典型的就是史可法。作為弘光政權(quán)的東閣大學(xué)士兼禮部尚書，被尊為 “史閣部”的史可法一直以來都是以民族英雄的形象出現(xiàn)。但是，在顧誠這里，史可法起碼“罪行有三”：第一，史可法在定策擁立上犯了優(yōu)柔寡斷的錯(cuò)誤，錯(cuò)失了定策的最好時(shí)間，從而使得馬士英等亂臣獲取了先機(jī)，也為弘光一朝的四鎮(zhèn)格局埋下了伏筆；第二，在史可法主導(dǎo)下采取的“聯(lián)虜平寇”方針，導(dǎo)致了弘光政權(quán)的滅亡；第三，最為重要的，以上兩個(gè)錯(cuò)誤的根源都在于史可法作為“遺明閣老”所抱持的“門戶之見”，他不僅認(rèn)為只有明朝正統(tǒng)的官僚才能擔(dān)負(fù)起恢復(fù)明朝的統(tǒng)治，而且還極力捍衛(wèi)東林黨人的利益和權(quán)勢，一心排斥異己，正是這種狹隘的執(zhí)政思想導(dǎo)致了弘光政權(quán)在政策選擇上一錯(cuò)再錯(cuò)。在顧誠的筆下，對(duì)史可法的這種批判，徹底顛覆了他被塑造起來的傳統(tǒng)形象，代以的則是一個(gè)庸碌、膽小而又頑固的官僚形象。
胡適曾說，“大膽假設(shè)，小心求證”。按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看，顧誠所作的這些顛覆的合理性，不僅是來自理論立場，更來自對(duì)歷史文獻(xiàn)的細(xì)查探究。根據(jù)粗略的統(tǒng)計(jì)，顧誠撰寫這本《南明史》引用的方志達(dá)到247部，引用的數(shù)目更是達(dá)到了579種，這真正可謂是“批沙瀝金”了。而這種詳細(xì)考證出來的歷史觀點(diǎn)，即使仍存在進(jìn)一步探討的可能，但對(duì)于我們?nèi)ブ匦聦徱暷情牎皻埳绞Ｋ毕碌墓嗜撕凸适?，就已?jīng)具有了極大的參考價(jià)值。更為難得的是，南明一朝的資料卷帙浩繁，線索也龐雜無緒，在《南明史》中呈現(xiàn)出的敘事卻是“處亂不驚、一絲不茍”，這就足以證明顧誠在考證上所下的工夫了。
令人觸動(dòng)的是，顧誠偶然也會(huì)毫不掩飾地表達(dá)出自己的情感。例如，在寫到弘光皇帝被手下叛將活捉獻(xiàn)給清方時(shí)，顧誠老師特意摘錄了一段屈辱凄慘至極的文獻(xiàn)：“田雄負(fù)弘光皇帝于背，馬吆喚執(zhí)弘光二足。弘光慟哭，哀求二人。二人曰：‘我之功名在此，不能放你也?！牍夂?，嚙田雄項(xiàng)肉，流血漬衣?！?（鄭達(dá)《野史無文》卷十一《黃斌卿傳》）我想，特意呈現(xiàn)這段記載的用意，不僅是想要抨擊漢族官僚首鼠兩端時(shí)所表現(xiàn)出的窮兇極惡的無恥，恐怕也是要抒發(fā)整個(gè)南明史中那“殘山剩水”被入侵者一寸一寸蠶食的悲涼。
這樣來看，顧誠的這本《南明史》也就和張岱的《陶庵夢憶》有著異曲同工之妙。當(dāng)年的張岱在金山寺里演出如此充滿隱喻的“荒誕劇”，之所以包含著深長的意味，說到底不過是因?yàn)樽鳌短这謮魬洝窌r(shí)的張岱，已經(jīng)經(jīng)歷了“喧鬧后的寂靜和荒涼”。于是，后來的張岱“以文為史”，寫出了《石匱書·石匱書后集》這部浩蕩的史書。而顧誠傾注在這本《南明史》中的有節(jié)制的情感，也在讓我們感受那些“親者痛、仇者快”的歷史場面時(shí)，不得不去贊嘆他那“以史為文” 的功力。于是，在顧誠離世八年之際，再版這本《南明史》，無疑就是最好的紀(jì)念。 |
|
|
