|
浙江省臺州市中級人民法院 行 政 判 決 書 （200*）臺行終字第**號 上訴人（原審原告）毛**，男，1962年*月**日出生，漢族，農(nóng)民，住臺州市**區(qū)**街道陳宅村。 上訴人（原審原告）葉**，男，1942年**月**日出生，漢族，下崗工人，住臺州市**區(qū)前所街道沿江路**號。 上訴人（原審原告）葉**，男，1948年*月*日出生，漢族，農(nóng)民，住臺州市**區(qū)**街道雙街2號。 上訴人（原審第三人）唐**，男，1957年*月*日出生，漢族，農(nóng)民，住臺州市**區(qū)**街道建設(shè)村。 被上訴人（原審被告）臺州市工商行政管理局，住所地臺州市**區(qū)市府大道***號。 法定代表人曾**，局長。 委托代理人夏建華，該局法規(guī)處干部。 委托代理人葉啟洋，臺州市工商行政管理局**分局法規(guī)科干部。 上訴人毛**、葉**、葉**因工商行政復(fù)議行政爭議一案，不服**區(qū)人民法院（200*）*行初字第**號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年12月3日對本案進行了公開開庭審理。上訴人毛**、葉**、唐**，被上訴人臺州市工商行政管理局的委托代理人夏建華、葉啟洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)并當庭宣判。 2004年7月21日，被上訴人臺州市工商行政管理局作出臺工商復(fù)（2004）**號行政復(fù)議不予受理決定。該決定認為，上訴人葉**、葉**、毛**申請行政復(fù)議的主體不適格及申請復(fù)議超過了法定期限。原判根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認定1994年5月唐**、唐*根各出資5萬元，合作開辦**梓林液化氣經(jīng)營部，并立有企業(yè)章程，驗資報告及資信證明書，載明注冊資金10萬，投資人為唐**、唐*根兩人。5月11日填寫申請企業(yè)開業(yè)登記注冊書，次年2月25日，經(jīng)核準頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，法定代表人唐**。1998年3月12日，臺州市建設(shè)規(guī)劃局**分局作出取消**梓林液化氣經(jīng)營部經(jīng)營資格的決定。同年4月15日唐**在《企業(yè)申請注銷登記注冊書》上簽字。4月21日臺州市工商行政管理局**分局以經(jīng)營條件不具備為由核準注銷了**梓林液化氣經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照。2004年7月16日原告不服**工商分局的上述行政行為，向被告提出行政復(fù)議，被告遂作出行政復(fù)議不予受理決定。原審法院認為，臺州市**梓林液化氣經(jīng)營部從開辦到注銷，其股東人數(shù)，出資額從未變更過。三原告稱自己是該經(jīng)營部的股東，并出示一份無法認定有效的股份合作協(xié)議書，這不能推翻合法有效的工商登記材料，因而也就不能認定三原告是股東或其他利害關(guān)系人。三原告于2004年3月才得知營業(yè)執(zhí)照注銷的事實，卻在7月16日向被告提出行政復(fù)議，超過了法定的60日復(fù)議期限。據(jù)此判決，維持被告臺州市工商行政管理局2004年7月21日作出的臺工商復(fù)（2004）**號行政復(fù)議不予受理決定。案件受理費100元，其他訴訟費300元，合計人民幣400元，由三原告負擔。 上訴人毛**、葉**、葉**、唐**上訴稱，1、原審法院沒有追加臺州市建設(shè)規(guī)劃局**分局、臺州市工商行政管理局**分局為本案的共同被告；原審審判長沒有依法回避，程序違法。2、原審認定三原審原告不是臺州市**梓林液化氣經(jīng)營部的股東，與核準注銷臺州市**梓林液化氣經(jīng)營部的行政行為沒有利害關(guān)系，事實不清，證據(jù)不足。3、上訴人毛**、葉**、葉**申請復(fù)議沒有超過法定的期限。請求依法判決。 被上訴人臺州市工商行政管理局答辯稱，1、原審法院不追加臺州市建設(shè)規(guī)劃局**分局、臺州市工商行政管理局**分局為本案的共同被告符合法律規(guī)定，程序合法。2、原審判決認定三原審原告與核準注銷臺州市**梓林液化氣經(jīng)營部的行政行為沒有利害關(guān)系，事實清楚，證據(jù)充分。3、上訴人申請復(fù)議時間超出法定的期間。 法庭審查時，雙方當事人圍繞原審原告毛**、葉**、葉**申請復(fù)議主體資格是否適格符合；申請復(fù)議是否超過法定期限；原審審判程序是否合法的爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證和法庭辯論。 一、關(guān)于原審原告毛**、葉**、葉**申請復(fù)議主體資格是否適格的問題 被上訴人委托代理人認為，被上訴人在法定期限內(nèi)向原審法院提供的證據(jù)：臺州市**梓林液化氣經(jīng)營部申請開業(yè)登記書、企業(yè)章程、驗資報告、資信證明書等證明該企業(yè)工商登記的股東是唐先根和唐**。三原審原告不是該企業(yè)的股東，不具有對該企業(yè)注銷登記行為提起申請復(fù)議的主體。上訴人認為，原審原告提供的股份合作協(xié)議書，可以證明是該企業(yè)的合股人，《企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》注冊的也是股份合作，股份合作制只需寫兩人就行，不須全部股東都寫上。工商部門核準注銷登記沒有蓋公章是無效的。被上訴人辯稱，上訴人提供的該份股份合作協(xié)議書是復(fù)印件，且在庭審后提供，根據(jù)最高法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定，屬于無效證據(jù)，不能作為定案依據(jù)；該股份合作協(xié)議在申請注冊企業(yè)時沒有提供；行政機關(guān)所作的公文，證明效力大于公民自己所作文書效力。 本院認為，三原審原告是否屬于企業(yè)股東應(yīng)以工商登記為依據(jù)。被上訴人提供的臺州市**梓林液化氣經(jīng)營部開業(yè)登記書、驗資報告、資信證明書證明該企業(yè)為股份合作制，注冊資金為10萬元人民幣，投資單位為上訴人唐**和唐*根。三原審原告提供的股份合作協(xié)議書是復(fù)印件，且沒有在法定的舉證期限內(nèi)提交，其提供的合作經(jīng)營單位名稱系**椒北石油液化氣站，不是本案核準注銷的臺州市**梓林液化氣經(jīng)營部，不具有對抗工商行政管理登記的效力，不能作為證明三原審原告屬于該經(jīng)營部股東的事實根據(jù)。故三原審原告對**區(qū)工商分局作出注銷該經(jīng)營部的行政行為不服，向臺州市工商行政管理局申請行政復(fù)議沒有主體資格。 二、針對三原審原告申請復(fù)議是否超過法定期限的問題 被上訴人委托代理人認為，其向原審法院提供的掛號信封一份、企業(yè)申請注銷登記書一份、原審原告提交被上訴人的行政復(fù)議申請書。證明三原審原告申請復(fù)議時間是2004年7月16日。三原審原告申請復(fù)議時自認，1998年該企業(yè)被注銷企業(yè)后一直在上訪，證明其對工商注銷行為是明知的。根據(jù)復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當在明知之日起60日內(nèi)提出復(fù)議。因此其復(fù)議申請大大超過法定期限。上訴人認為，工商注銷書上沒有蓋公章，且該企業(yè)一直在參加年檢。被上訴人委托代理人辯駁稱，其一審已經(jīng)提供了核準注銷通知書的原件，該通知書上面加蓋有**工商分局的公章。 本院認為，臺州市**梓林液化氣經(jīng)營部被核準注銷是否合法，不屬于本案的審理范圍。上訴人對被上訴人提供的上述證據(jù)沒有異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條之規(guī)定，公民、法人或其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請。三原審原告至遲在2004年3月9日應(yīng)當知道該液化氣經(jīng)營部被注銷的事實，依法應(yīng)當在2004年5月8日前向被上訴人提出復(fù)議申請。故三原審原告在2004年7月12日才通過郵寄方式向被上訴人提出復(fù)議申請，超過了法定期限。 三、關(guān)于原審審判程序是否合法的問題 上訴人認為，原審判決的審判長參與執(zhí)行拆除臺州市**梓林液化氣經(jīng)營部的行為，沒有依法回避，程序違法。被上訴人委托代理人認為，原審法院審判長參于執(zhí)行拆除該經(jīng)營部，跟本案沒有法律上的利害關(guān)系，跟注銷也沒有利害關(guān)系；上訴人對合議庭人員提出回避申請應(yīng)當在庭審前，最遲也應(yīng)在辯論終結(jié)之前提出。上訴人在一審時沒有提出合議庭人員回避，不存在違反審判程序。 本院認為，根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原審法院在開庭時，對合議庭組成人員要否申請回避已經(jīng)征詢了上訴人的意見，上訴人明確表示不申請回避；**區(qū)建設(shè)規(guī)劃分局、**區(qū)工商分局與被上訴人作出的不予受理復(fù)議申請決定沒有法律上的利害關(guān)系，原審法院沒有追加上述兩行政機關(guān)為被告并無不當。故上訴人認為原審法院審判程序違法的理由，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。 上訴人對原審判決采信的其他證據(jù)沒有提出異議，本院予以采信。 根據(jù)上述予以采信的證據(jù)，本院確認的事實與原審認定的事實無異。 綜上，被上訴人對上訴人作出的行政復(fù)議不予受理決定，認定事實清楚，使用法律正確，原審判決予以維持并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請示不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費100元，由四上訴人負擔。 本判決為終審判決。
審 判 長 虞** 代理審判員 馬** 代理審判員 王**
二OO*年**月*日 代理書記員 張 * |
|
|
