2008年6月28日，江蘇隆力奇生物科技股份有限公司打假人員向A縣工商局舉報，A縣某村有一生產(chǎn)假冒隆力奇花露水產(chǎn)品的窩點。執(zhí)法人員立即前往檢查。

經(jīng)查，當(dāng)事人李某于去年11月在A縣某村投資設(shè)立日化用品廠，今年3月開始生產(chǎn)銘香牌花露水、固體清香劑系列日化用品,但一直未辦理衛(wèi)生許可證和營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)。并且，其生產(chǎn)的蛇膽花露水擅自使用了江蘇隆力奇生物科技股份有限公司注冊的隆力奇圖形商標(biāo)作為裝潢圖案，九紳丸花露水的九紳名稱與上海家化聯(lián)合股份有限公司的注冊商標(biāo)九神近似，均構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。執(zhí)法人員當(dāng)場將涉案物品予以扣押。

A縣工商局認(rèn)為，當(dāng)事人李某在未辦理衛(wèi)生許可證和營業(yè)執(zhí)照的情況下擅自設(shè)廠生產(chǎn)花露水等日化用品，其行為違反了《無照經(jīng)營查處取締辦法》第二條“任何單位和個人不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，從事無照經(jīng)營”的規(guī)定，構(gòu)成《無照經(jīng)營查處取締辦法》第四條第一款所指的“應(yīng)當(dāng)取得而未依法取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件和營業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營活動的無照經(jīng)營行為”，依據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條規(guī)定，應(yīng)對當(dāng)事人作出依法取締并罰款4000元的行政處罰決定。

另外，當(dāng)事人李某侵犯江蘇隆力奇生物科技股份有限公司的隆力奇圖形商標(biāo)專用權(quán)和侵犯上海家化聯(lián)合股份有限公司的九神商標(biāo)專用權(quán)生產(chǎn)花露水產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成《商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項規(guī)定的“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第五十三條及《商標(biāo)法實施條例》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)對當(dāng)事人李某作出沒收相關(guān)侵權(quán)物品并罰款4000元的行政處罰。

對于以上處罰決定，A縣工商局決定合并執(zhí)行。

這是一起屬于行政違法行為“聚合”現(xiàn)象的典型案例。

在實際執(zhí)法中，執(zhí)法人員經(jīng)常會遇到這樣的情況，同一起違法事件中同時存在多個不同的違法行為。這種現(xiàn)象在無照經(jīng)營案件中尤其普遍，無照經(jīng)營場所往往也是制假售假的窩點，此時當(dāng)事人就可能不僅僅存在無照經(jīng)營行為，還可能存在侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)、冒用他人廠名廠址或產(chǎn)品質(zhì)量不合格等多個違法行為。我們把這種現(xiàn)象稱為違法行為的“聚合”。違法行為的“聚合”導(dǎo)致了多種違法行為的相互交叉，在這種情況下如何進(jìn)行案件定性處理，往往會使一些執(zhí)法人員產(chǎn)生困惑。而且，有的執(zhí)法人員很可能將違法行為的“聚合”與違法行為的競合混為一談，從而導(dǎo)致漏罰現(xiàn)象的發(fā)生。因此，搞清楚違法行為的“聚合”是非常有必要的，本案正好提供了一個實例。

在這里，要注意搞清楚違法行為的“聚合”與競合的區(qū)別。對于違法行為的“聚合”的概念含義上面已經(jīng)闡述，不再重復(fù)。違法行為的競合是指同一行為觸犯了兩個或者兩個以上的同類性質(zhì)的法律，產(chǎn)生了不同的法律評價。例如，假冒他人注冊商標(biāo)的行為既屬于違反《商標(biāo)法》規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，又屬于《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的不正當(dāng)競爭行為，《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》都對其作出了規(guī)定。由此可以看出，違法行為的競合與“聚合”主要有以下兩方面區(qū)別。

二者在法律上的關(guān)系不同。在違法行為的“聚合”中，各個違法行為之間不存在法律上的牽連，是相互獨立的法律行為，只存在事實上的關(guān)系，違法行為附載于同一個違法事件中。違法行為的競合是只存在一個行為，只不過該行為觸犯了兩個或者兩個以上的法律，這些法律對其從不同的角度進(jìn)行定性。

二者的法律責(zé)任不同。在“聚合”的違法行為中，各種違法行為分別有各自的法律責(zé)任，相互之間互不影響、互不重疊，追究一種行為的責(zé)任并不影響對另一種行為的責(zé)任的追究。在競合的違法行為中，按照一事不再罰原則，只能采用某一部法律、法規(guī)對違法當(dāng)事人進(jìn)行處罰，而不能按照不同的法律重復(fù)追究其法律責(zé)任。而且，對于競合的違法行為，法律通常規(guī)定了處理競合關(guān)系的原則。如果法律對違法行為的競合沒有明文規(guī)定適用原則，則可以根據(jù)個案的情況，按照特別法優(yōu)于普通法、上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法等規(guī)則處理。但無論如何，不允許按照不同的法律重復(fù)追究其法律責(zé)任，否則就違反了一事不再罰原則。

認(rèn)定違法行為的“聚合”的直接標(biāo)準(zhǔn)，就是看各違法行為是否分別負(fù)有獨立的法律責(zé)任。根據(jù)違法行為與法律責(zé)任相對應(yīng)的原則，有獨立責(zé)任的行為都是獨立的違法行為；反之，沒有獨立的法律責(zé)任就談不上獨立的違法行為。在行政處罰決定書中，對于“聚合”的違法行為應(yīng)當(dāng)分別定性、分別決定處罰方式和處罰幅度，并分別援引處罰依據(jù)，而不能作為一種行為籠統(tǒng)地定性并決定處罰方式和處罰幅度。（李甲兵）