圖說：給老人讓座
 

　　讓座是美德，"必須讓座"是道德脅迫

　　讓座是值得提倡的美德，做了就該得到夸獎，必須讓座則是道德脅迫，更是道德暴力

　　乘客買票上車，就是向公共客運公司購買服務，事實上構(gòu)成客運服務合同。乘車時支付了相同的票款，就擁有相同的權(quán)利。只要乘車時買票了，就有資格坐(特殊座下面另行討論)。迄今為止，還沒有任何一部法律，明確規(guī)定乘客在公交車上要給他人讓座，給他人讓座并不是必須的，更不能強制逼迫別人給你讓座。在公交車上主動為需要得到幫助的特殊乘客讓座，只能說這是一種值得提倡的個人美德，而并不是社會公德，不必將此加諸于整個社會。每個人都必須讓座這是一種道德脅迫，更是道德暴力。

　　但對于讓座的夸獎是不是謬賞？答案是否定的。謬賞主義出自魏征《諫太宗十思疏》里面的一句話，"不能謬賞，不要濫罰"。 謬賞主義的通俗理解是，把本來應該的事情加以拔高，使其具有道德感召力，也會為整個社會樹立起良好的榜樣。中國法律并沒規(guī)定年輕人有讓座的義務，讓座本來就不是"應該的事情"，既然讓座了，就應該得到夸獎，而且讓座者更應得到被讓座者的感謝。既然讓座不是義務，乘客就享有做出讓座或者不讓座行為的權(quán)利，包括身強體壯的年輕人。

　　買票上車，不讓座是乘車人的權(quán)利與自由

　　不讓座是買票上車的權(quán)利和自由，不讓不代表道德淪喪，譴責不讓座是道德的濫用

　　讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。就譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就一定窮兇極惡一樣。即便是一個健康的公民，即便是只有短短幾站路的車程，只要不樂意——哪怕是突然的心情不好，甚至無須任何理由，都可以保有不讓座的尊嚴與自由。英國哲學家約翰?穆勒在《論自由》一書中指出，"只要不涉及侵害他人的自由，個人（成人）就有完全的行動自由，其他人和社會都不得干涉。"

　　長久以來，對于事物的評判標準越來越簡單化，任何事物似乎只有善惡對錯的"二元對立"，道德的對面就一定是不道德，忽略了中間的灰色地帶。也正是這種"二元對立"的思維，才讓公眾認為不讓普通座是一個道德問題，讓座是道德的，那么不讓座肯定是不道德的，如果沒讓座，那就是社會冷漠、道德淪喪，甚至會搬出"國民劣根性"大談特談。

　　僅僅因為不讓座沒能彰顯助人的美德，就對不讓座的行為進行輿論譴責，這是將權(quán)利與義務混淆，更是濫用道德，也正是這種對道德的濫用，才導致部分人認為"別人讓座天經(jīng)地義"、"我是弱勢群體，我就該得到座位"。熟不知，不讓座是買票上車的權(quán)利與自由，讓座是將自己的權(quán)益讓渡給別人，不讓也一點錯沒有。

　　正常情況下，身體健康的青壯年有義務讓出專座；身體有不適，就有權(quán)利不讓，不該被譴責

　　上文提到，乘客買票上車，就是向公共客運公司購買服務，事實上構(gòu)成客運服務合同。既然構(gòu)成合同，那么雙方就應該合同協(xié)議。據(jù)建設(shè)部頒布的《城市公共汽電車客運管理辦法》第十五條規(guī)定，城市公共汽電車經(jīng)營者應該在客運車輛內(nèi)設(shè)置老、弱、病、殘、孕專用座位。各地乘車規(guī)則各有不同，但都沒有對老弱病殘孕專座的特殊規(guī)定。可以說"老弱病殘孕專座"是在公交資源尚且稀缺的情況下為"老、弱、病、殘、孕"讓出來的一部分權(quán)利。在正常情況下，身體健康且沒有任何不適的青年人如果占據(jù)則應該要讓出老弱病殘孕專座。

　　然而，"老、弱、病、殘、孕"只有老、孕和明顯的殘疾比較好判斷，弱和病則難以判斷。如24日在杭州公交車上被扇了五個耳光的年輕小伙，就是腿部有殘疾，雖然從外表看不出來，但他坐在那里完全沒有問題。即使是身體健康的青年人，在感到不適的情況下，也有權(quán)利去坐，只要聲明自己不適，更可以理直氣壯地表示自己可以不讓座。在臺灣乘坐地鐵的時候，年輕人身體不適，可以向地鐵站申請愛心標簽，即可乘坐愛心專座，無需讓座，也沒人譴責。

　　　　不讓座就打人，道德評判不能使用暴力

　　道德應該自律而非他律，對不如自己的人不能使用暴力，以道德的名義施暴是在耍流氓

　　道德首先是自律的，道德不該他律。每個人對于事情的看法觀點不同，對于一件事進行怎樣的道德評價也會有很大的差異。對于道德感不如自己的人，只能警惕，不能對其進行公審或使用暴力?，F(xiàn)實中更為可悲的是，部分人"用孫子的標準要求自己，用圣人的標準去要求別人"，別人做的稍有不好，就會揮舞著"道德的大棒"嚴厲呵斥，甚至大打出手。

　　打人者的邏輯在于，面對老弱病殘孕者，讓座是一種基本的素質(zhì)和美德，在"口頭教育"沒能發(fā)揮作用的前提下，"動手"就成了必然的正義的選擇?？瓷先ィ┝Φ哪康氖菫榱苏鹊赖?，為了正義。然而熟不知，站在道德的制高點只不過是將道德踩在腳下，為了拯救道德而采取的暴力是對道德的損害更大。你可以譴責對方，但不能使用暴力，以道德的名義施予暴力是在耍流氓。

　　用暴力維護道德，將道德作為私欲的遮羞布

　　維護道德只能靠引導，不能強迫，依靠暴力維護道德，不過是將道德作為自己私欲的遮羞布

　　讓不讓座，這是個人道德問題，只能靠引導，不能強迫。不讓座，就出手打人，這是強盜邏輯。德國思想家阿倫特在《論暴力》一書中寫道:"暴力的理性在于它對某個短期目標的合理追求，但暴力并不是這個目標之所以合理的理由。暴力也不會提升人們對這一目標的認同。"簡言之，暴力解決不了讓座問題，更不會提升人們對于"他人必須為你讓座"這一訴求的認同。

　　道德本該是提升自我的明燈，不該是呵斥別人的鞭子。暴力維護不了更解決不了道德的問題。離開了道德準則，使用用暴力解決，已經(jīng)超出了道德的范疇，更是對道德的褻瀆與曲解。依靠強制和暴力來維護道德，只不過是將道德作為自己私欲的遮羞布，最終無益于道德維護。

　　沒人讓座，不會道德淪喪，只有先尊重不讓座的權(quán)利與自由，而后才有讓座的道德善意。只有道德缺失的地方才會如此重視道德，那些揮舞著"道德的大棒"濫用暴力的人，只不過是將道德作為自己私欲的遮羞布。