【案情】

　　2009年7月，借款人張某、卜某夫婦開辦的某休閑會(huì)所招聘廚師，證人秦某前去應(yīng)聘被錄用。2010年春節(jié)期間，張某以添置設(shè)備為由向中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行申請(qǐng)貸款，但需要兩名擔(dān)保人。張某得知秦某的丈夫李某的教師身份職業(yè)符合郵政銀行的要求，多次請(qǐng)求秦某幫忙，李某因礙于情面同意為張某提供擔(dān)保。2010年3月5日，郵政銀行與借款人張某在郵政銀行辦公室簽訂了借款合同。隨后，李某在《小額借款及擔(dān)保合同》的擔(dān)保人欄上簽了名，在郵政銀行及被擔(dān)保人的允許下，周某也冒充盧某簽了名。擔(dān)保合同約定保證人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，除此之外，兩擔(dān)保人之間再無(wú)其他約定。后因張某拖欠貸款，郵政銀行經(jīng)多次催討均不得歸還，遂訴諸法院。

　　【評(píng)析】

　　在存在多份承擔(dān)連帶責(zé)任保證的擔(dān)保案件中，單個(gè)擔(dān)保合同的無(wú)效是否影響其他連帶擔(dān)保的合同效力？在審理過(guò)程中，主要存在以下三種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為李某的擔(dān)保合同屬于可撤銷合同。主要理由是：郵政銀行將貸款借予張某、卜某的條件是提供兩名擔(dān)保人，正是由于另一擔(dān)保人的存在減輕了李某實(shí)在地承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)了李某投機(jī)的心理，加之李某的妻子秦某在張某單位工作，才使得李某在人為制造的假象及礙于情面的雙重壓力之下簽訂擔(dān)保合同，可以說(shuō)，這種假象的存在構(gòu)成了對(duì)李某的欺詐環(huán)境，張某所享有的情面也有趁人之危的嫌疑，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為李某的擔(dān)保合同合法有效。該觀點(diǎn)的考慮重點(diǎn)在于郵政銀行放貸的過(guò)失是否加重了李某的擔(dān)保責(zé)任。郵政銀行的工作疏漏致使盧某的擔(dān)保無(wú)效并不直接影響郵政銀行與李某間擔(dān)保合同的效力，另一擔(dān)保合同的無(wú)效并未加重李某的擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)閾?dān)保合同約定兩擔(dān)保人均對(duì)全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，承擔(dān)的是連帶擔(dān)保責(zé)任。李某在簽訂擔(dān)保合時(shí)也并未對(duì)另一擔(dān)保人的身份向郵政銀行提出質(zhì)疑，且李某在提供擔(dān)保時(shí)也未附加若另一擔(dān)保無(wú)效，則自己的擔(dān)保合同也無(wú)效；或根據(jù)自己的代償能力提出保證份額要求等其他條件。李某主張雙方在簽訂擔(dān)保合同的過(guò)程中郵政銀行與借款人張某、卜某夫婦串通，騙取李某提供擔(dān)保，以及借款人欺詐、脅迫李某簽訂合同的辯駁意見(jiàn)，亦無(wú)證據(jù)予以佐證。再者，即便是郵政銀行、債務(wù)人的行為構(gòu)成了欺詐或是乘人之危的環(huán)境，因李某系一具有完全民事行為能力的教師，其理應(yīng)知道擔(dān)保的后果，不可能因欺詐或是乘人之危環(huán)境的存在而對(duì)自己應(yīng)在擔(dān)保合同中承擔(dān)連帶責(zé)任的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其簽訂擔(dān)保合同的行為應(yīng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示。從維護(hù)市場(chǎng)秩序的角度來(lái)說(shuō)，用合理的方式盡量使一項(xiàng)合同解釋成合法有效的合同也是《合同法》一以貫之的立法宗旨。所以，雙方的擔(dān)保合同因未違反法律的禁止性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為有效合同，李某應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。此亦為法院派學(xué)者的傾向性意見(jiàn)，在認(rèn)定郵政銀行與李某間擔(dān)保合同的效力時(shí)，堅(jiān)持貫徹“就事論事”的原則，從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的角度出發(fā)，最終判決李某向郵政銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)從法律實(shí)然角度來(lái)說(shuō)，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是以擔(dān)保合同的合法有效為前提的，而作為從合同的擔(dān)保合同的效力又與主合同的效力捆綁在一起，擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任在于作為主合同的郵政銀行與被擔(dān)保人間的借款合同是否有效。結(jié)合該案案情，為促成張某、卜某借款條件的成熟，郵政銀行在“提供兩名擔(dān)保人”的條件上有所松懈，即郵政銀行對(duì)于周某冒充盧某作為擔(dān)保人之一簽名的情況是明知的，且未予以制止，未盡自己的審核職責(zé)，其與被擔(dān)保人張某串通之行為在此已昭然若揭。而該串通行為在使張某的借款得到給付后勢(shì)必將損害國(guó)家（或集體）的利益，至少在郵政銀行未盡完全審核義務(wù)的前提下，國(guó)家（或集體）承擔(dān)了更大的借款將得不到歸還的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。又因?yàn)閾?dān)保合同的效力從屬于主合同，借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同便成為無(wú)本之木，當(dāng)屬無(wú)效。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第八條的規(guī)定，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。鑒于李某在簽訂擔(dān)保合同時(shí)并非完全出于自愿，而是想借此獲得其前妻工作機(jī)會(huì)的便利，并在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)識(shí)上形成民事法上過(guò)于自信的過(guò)失這一過(guò)錯(cuò)，可在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)令其承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一的債務(wù)。具體到該案而言，可由其承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分中三分之一中的十分之一。

　　從法律應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，筆者以為，法官的主要任務(wù)不在于解決糾紛，而在于對(duì)疑難或僵持不下的案件借題發(fā)揮，解說(shuō)法律真諦，通過(guò)訴訟產(chǎn)生規(guī)則，從而為人們的將來(lái)式行為提供穩(wěn)定的預(yù)期。對(duì)于處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的郵政銀行來(lái)說(shuō)，其理應(yīng)承擔(dān)更大的社會(huì)責(zé)任，更毋庸質(zhì)疑在其有過(guò)錯(cuò)的情況下的責(zé)任問(wèn)題。在郵政銀行因?qū)徍寺氊?zé)履行不到位而使大量貸款無(wú)法歸還的事件層出不窮的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，為還原事實(shí)真相，即便是在證據(jù)不足的情況下，司法者也不能眼睜睜看著無(wú)知第三者成為法律漏洞的犧牲品。法律條文之外，我們還可尋找到某一道德理論指導(dǎo)裁判，當(dāng)然，這一道德理論不是任憑某一法官以一已好惡信手拈來(lái)的，法官有義務(wù)檢驗(yàn)、揭示這個(gè)道德理論及推導(dǎo)出來(lái)的價(jià)值原則也正是既有法制一向所秉持的原則。這個(gè)道德原則不是取之于既有法律之外，而是等待發(fā)現(xiàn)的、原來(lái)已含于法制之內(nèi) “法律原則”。借助這一道德理論使法律真實(shí)盡可能的接近客觀真實(shí)，讓真正的始作俑者得到法律的制裁。通過(guò)具體的糾紛解決建立一套旨在影響當(dāng)事案件當(dāng)事人和其他人的未來(lái)行為的規(guī)則，讓司法也在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮撥亂反正的作用，從而為市場(chǎng)形成正面引導(dǎo)力。拋開法律固有的本質(zhì)缺陷，就司法所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任來(lái)說(shuō)，裁判是一門在利益衡量中進(jìn)行選擇的藝術(shù)，我們不能一味遷就法律的保守規(guī)定。若一個(gè)裁判結(jié)論在以發(fā)展的眼光看待下能對(duì)社會(huì)文明起到推動(dòng)作用，這個(gè)裁判便是值得肯定的。有鑒于此，筆者作出以上拙見(jiàn)。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜“侧l(xiāng)縣人民法院）