【案情】

2018年7月，被告王某向銀行借款50萬元，由李某、張某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后王某未能返還銀行貸款本息，擔(dān)保人李某、張某亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，銀行遂將三被告一并訴至法院。案件審理過程中，銀行因某種原因撤回了對(duì)其中一連帶保證人張某的起訴，法院予以準(zhǔn)許，并依法判令主債務(wù)人王某限期歸還貸款本息，李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，王某、李某對(duì)貸款本息分文未還，銀行得知另一連帶保證人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，遂銀行又以張某為被告另行向法院起訴，要求張某承擔(dān)保證責(zé)任。

【分歧】

債權(quán)人起訴主債務(wù)人勝訴后，能否另案單獨(dú)起訴連帶保證人?對(duì)此，存在兩種相反的觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一、銀行已經(jīng)對(duì)擔(dān)保人張某提起訴訟，后銀行自愿撤訴。此時(shí)，銀行已經(jīng)起訴主債務(wù)人勝訴，因發(fā)現(xiàn)張某有履行能力，又重新提起訴訟，違反了“一事不再理”原則，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

觀點(diǎn)二、銀行雖對(duì)張某提起訴訟，但因銀行自愿撤訴，法院對(duì)張某是否承擔(dān)責(zé)任并未進(jìn)行審理。且銀行的起訴基于不同的法律關(guān)系，并不違反“一事不再理”原則，在查明銀行的該筆債權(quán)確未獲全部清償時(shí)，銀行另行單獨(dú)起訴張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以支持。

【管析】

筆者認(rèn)為，債權(quán)人起訴主債務(wù)人勝訴后，有權(quán)另行單獨(dú)起訴該連帶責(zé)任保證人，法院應(yīng)當(dāng)依法受理。原因如下：

其一、保證債權(quán)和主債權(quán)不屬于同一個(gè)訴訟請(qǐng)求，并未違反“一事不再理”原則。“一事不再理”是指對(duì)裁判機(jī)構(gòu)作出的生效裁判的同一糾紛，當(dāng)事人不能再提請(qǐng)裁判機(jī)構(gòu)重新裁判。簡(jiǎn)單說，就是對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理。具體到本案，當(dāng)事人不同，訴訟請(qǐng)求不同，事實(shí)理由也不同，顯然不屬于同一訴訟。且銀行在第一次訴訟中撤回了對(duì)擔(dān)保人張某的起訴，法院對(duì)張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并未進(jìn)行實(shí)體審理，故銀行有權(quán)另行單獨(dú)起訴張某。

其二、從《擔(dān)保法》立法本意而言，所謂的擔(dān)保，不論是一般保證責(zé)任擔(dān)保還是連帶責(zé)任擔(dān)保，其目的都是為了保障將來債權(quán)人能夠獲得充分的受償。因此，如果債權(quán)人通過起訴債務(wù)人不能獲得充分受償，應(yīng)允許債權(quán)人再起訴保證人，以實(shí)現(xiàn)設(shè)立擔(dān)保的目的，從而依法維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)連帶責(zé)任保證人撤回起訴后 ，有權(quán)另行單獨(dú)起訴該連帶責(zé)任保證人。但是需要指出的是，為了防止銀行起訴完了主債務(wù)人后，又起訴連帶責(zé)任保證的擔(dān)保人，兩份判決書導(dǎo)致銀行雙倍獲得清償?shù)目赡苄裕枰⒁庖韵聝蓚€(gè)方面：

1、在審理過程中，法院需要核實(shí)涉案?jìng)鶆?wù)的前期裁判情況和后期執(zhí)行情況，查明剩余債權(quán)的具體金額。并且在判決書主文中載明連帶責(zé)任保證人對(duì)債務(wù)人拖欠債權(quán)人的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而不是載明連帶責(zé)任保證人應(yīng)償還債權(quán)人借款本息。

2、在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，最好由同一執(zhí)行法官并案執(zhí)行，杜絕出現(xiàn)債權(quán)人超額受償情形。