論文摘要：

　　1990年10月1 日《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》開(kāi)始實(shí)施，這一體現(xiàn)“民告官”特色的法律在證據(jù)的方面有其獨(dú)立特殊性；此篇論文從行政訴訟的舉證責(zé)任及對(duì)證據(jù)的要求、如何在庭審中進(jìn)行質(zhì)證以及非法證據(jù)大排除三個(gè)方面對(duì)證據(jù)的采用規(guī)則進(jìn)行闡述。在行政訴訟舉證責(zé)任方面：首先闡述了行政訴訟舉證責(zé)任主要由被告承擔(dān)。包括兩個(gè)方面內(nèi)容，即一方面要求被告提供事實(shí)根據(jù)，另一方面要求被告提供法律依據(jù)，并以“確鑿、充分標(biāo)準(zhǔn)”作為行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，其次是闡述了原告亦應(yīng)承但一定的舉證責(zé)任。在證據(jù)的要求方面。首先闡述了提供的證據(jù)必須是在行政行為作出之前所取得的證據(jù)。其次闡述了做出具體行政行為的事實(shí)和程序、作出具體行政行為所適用法律，法規(guī)和其他規(guī)范性文件、證明具體行政行為屬于其職權(quán)范圍和是否濫用職權(quán)也是需要提供的證據(jù)。在行政訴訟案庭審如何進(jìn)行質(zhì)證的部分著重闡述了四個(gè)方面的問(wèn)題。一是舉證、質(zhì)證交叉進(jìn)行，一證一質(zhì)，充分體現(xiàn)辯論式開(kāi)庭的審理特點(diǎn)。二是原被告應(yīng)對(duì)質(zhì)證證據(jù)的證明力展開(kāi)充分的辯論。三是原被告對(duì)具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)爭(zhēng)議較大的，應(yīng)要求證人當(dāng)庭質(zhì)證。四是讓原告充分行使質(zhì)證權(quán)。最后一部分是非法證據(jù)的排除，著重闡述了收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)，不予采納，排除在定案證據(jù)外。

　　關(guān)鍵詞：行政訴訟證據(jù)

　　黨的十五大提出的依法治國(guó)方略，極大地推動(dòng)了我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的發(fā)展，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家”這一目標(biāo)，不僅對(duì)立法、行政執(zhí)法提出了新的要求，同時(shí)也對(duì)司法審判工作提出了新的、更高的要求。1990年10月1 日《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》開(kāi)始實(shí)施，這一體現(xiàn)“民告官”特色的法律在證據(jù)的方面有其獨(dú)立特殊性，現(xiàn)就《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》有關(guān)證據(jù)的規(guī)定淺析如下。

　　一、政訴訟舉證責(zé)任及對(duì)證據(jù)的要求。

　　最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任及對(duì)證據(jù)的要求作出了規(guī)定，主要是：

　?。ㄒ唬┬姓V訟的舉證責(zé)任。

　　行政訴訟的舉證責(zé)任是指在行政訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)證明自己的主張，否則，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)及不利后果的制度。根據(jù)我國(guó)的《行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)行政訴訟中原告和被告的舉證責(zé)任及判別標(biāo)準(zhǔn)作了明確的規(guī)定，按照《行政訴訟法》及《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》可以看出，我國(guó)的行政訴訟關(guān)于舉證責(zé)任實(shí)行的是有限制的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的規(guī)則，和民事訴訟相比有較大的差別，與國(guó)外的舉證責(zé)任制度也存在著不同點(diǎn)。下面，結(jié)合這些不同點(diǎn)，對(duì)我國(guó)行政訴訟中的舉證責(zé)任進(jìn)行粗淺的分析。

　　1 、行政訴訟舉證責(zé)任主要由被告承擔(dān)。行政訴訟中的舉證責(zé)任源于民事訴訟舉證責(zé)任，但因?yàn)閮煞N訴訟程序性質(zhì)、形式和特征存有諸多不同，民事訴訟中的舉證責(zé)任是以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為一般原則，以“舉證責(zé)任倒置”為特例。例如《民法通則》中規(guī)定的特殊侵權(quán)案件舉證責(zé)任，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中的醫(yī)患糾紛的舉證。

　　而行政訴訟中的舉證責(zé)任，在《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”。據(jù)此，當(dāng)被告行政機(jī)關(guān)不能證明其作出具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)時(shí)，就由被告承擔(dān)敗訴的后果，原告并不因舉不出證據(jù)反駁行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)而敗訴。例如，某縣一啤酒批發(fā)店被該縣衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)罰款，其罰款的原因是該批發(fā)店銷(xiāo)售了質(zhì)量不合格的啤酒。該批發(fā)店不服監(jiān)督部門(mén)的行政處罰，將該縣衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)告上法庭，被告、原告對(duì)所銷(xiāo)售啤酒的質(zhì)量是否合格舉不出確鑿證據(jù)證明自己的主張。最終法院以“證據(jù)不足”判決被告敗訴。這是一個(gè)典型的由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的案例，此判決充分體現(xiàn)了行政訴訟法的目的。其判決是有理有據(jù)的。這是因?yàn)椋菏紫?，行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為時(shí)必須依法行政，嚴(yán)格遵守“先取證，后裁決”的原則，不能恣意妄為、憑空裁決；其次，本著有利于保護(hù)原告的合法利益，當(dāng)被告不能證明其行為有事實(shí)根據(jù)時(shí)、就要做出有利于原告的判決，以防止公民、法人和其他組織的合法利益遭受違法行政行為的損害。

　　行政訴訟舉證責(zé)任包括兩個(gè)方面內(nèi)容，即一方面要求被告提供事實(shí)根據(jù)，另一方面要求被告提供法律依據(jù)。被告對(duì)具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，具體行政行為以外的問(wèn)題實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”即行政訴訟的舉證責(zé)任是“誰(shuí)做出具體行政行為，誰(shuí)舉證”的原則。其理由：一是被告承擔(dān)舉證責(zé)任與其訴前行使行政管理職權(quán)的要求相吻合。行政訴訟法的基本原則之一是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這一原則要求具體行政行為的做出必須建立在持有充分證據(jù)和法律依據(jù)的基礎(chǔ)之上，應(yīng)遵循先取證后裁決的合法程序。既然如此，那么在行政機(jī)關(guān)作為爭(zhēng)議具體行政行為的被告后，理應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，證明所作的具體行政行為的正確性；二是由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任可以強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)依法行政的意識(shí)。憲法規(guī)定了任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)在行使管理權(quán)時(shí)同樣也要依法辦事，否則行政機(jī)關(guān)將會(huì)被推上被告席，承擔(dān)敗訴的結(jié)果。所以，由被告負(fù)舉證責(zé)任可以強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)依法行政的意識(shí)；三是行政機(jī)關(guān)掌握國(guó)家權(quán)利和強(qiáng)大的資源，由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任更能節(jié)省社會(huì)成本；四是由被告承擔(dān)舉證責(zé)任有助于維護(hù)公民、法人和其他組織的控訴權(quán)。雖然在訴訟中，原、被告地位平等，但在訴前作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)與管理相對(duì)人是不平等的，他們之間是～種領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)。管理與被管理的關(guān)系，被管理相對(duì)人常處于被動(dòng)地位。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)的舉證能力比原告強(qiáng)。在這中情況下，再堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，顯然不公平。

　　雖然《行政訴訟法》規(guī)定了被告負(fù)舉證責(zé)任，但并不是所有行政訴訟案件都由被告舉證，被告的舉證責(zé)任只在證明具體行政行為合法范圍內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。如在行政賠償案件中，對(duì)具體行政行為是否侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益的確認(rèn)，需要由被告舉證，因?yàn)檫@是一個(gè)合法性問(wèn)題，被告必須舉出事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，以證明其行為合法；但對(duì)于侵權(quán)行為是否存在、該侵權(quán)行為是否造成損害、損害與行為之間是否具有因果關(guān)系。損害的范圍和程度如何等問(wèn)題，則不是合法性問(wèn)題，對(duì)這類(lèi)問(wèn)題應(yīng)本著“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。還有，在訴訟過(guò)程中，原告可能提出某些反駁或者指控，例如行政機(jī)關(guān)工作人員的行為出于假公濟(jì)私、打擊報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，因而構(gòu)成濫用職權(quán)，對(duì)于這些指控被告否認(rèn)，那么原告就有義務(wù)舉證，如舉不出證據(jù)，其指控就不能成立。其實(shí)被告負(fù)舉證責(zé)任，從實(shí)質(zhì)上看與“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是異曲同工的。行政訴訟是審查被告行為的合法性，而不是原告行為的合法性。無(wú)論是被告給予原告行政處罰，對(duì)原告采取強(qiáng)制措施，還是拒絕向原告頒發(fā)許可證等，均是被告認(rèn)為原告的行為違法，原告不具備某種條件或資格?？傊?，這些都是被告的主張。因此，被告必須在法庭上為自己的主張辯護(hù)，向法庭表明其主張是有事實(shí)根據(jù)的。假如它不能舉證予以證明的，法庭就推定其主張不能成立。

　　既然被告對(duì)其作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，那么被告的舉證應(yīng)達(dá)到何種程度呢？通常認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“確鑿、充分標(biāo)準(zhǔn)”，即行政機(jī)關(guān)向法庭提供的其做出具體行政行為的證據(jù)必須達(dá)到“確鑿、充分”的程度?！缎姓V訟法》第54條規(guī)定，一個(gè)合法的具體行政行為應(yīng)當(dāng)是“證據(jù)確鑿”的。例如《治安管理處罰條例》第34條規(guī)定：“經(jīng)訊問(wèn)查證，違反治安管理行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)受處罰的，應(yīng)當(dāng)做出處罰決定?！币簿褪钦f(shuō)被告在舉證時(shí)，所舉的證據(jù)（做出具體行為的證據(jù)）必須是“確鑿、充分”的，才能不承擔(dān)敗訴的后果。否則，就承擔(dān)敗訴的后果。但我國(guó)還有不少法律根據(jù)具體情形規(guī)定了特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如《道路交通安全法》第72條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)因收集證據(jù)的需要，可以扣留交通事故車(chē)輛。這里采用了一個(gè)“需要”的標(biāo)準(zhǔn)。在法律有特殊規(guī)定的“合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)‘財(cái)，行政機(jī)關(guān)只要按法律規(guī)定的合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)去舉證即可，這一般都是在緊急情況或調(diào)查的需要而采取的臨時(shí)性的強(qiáng)制措施。

　　2 、原告亦應(yīng)承但一定的舉證責(zé)任

　　《行政訴訟法》規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。那么，原告在行政訴訟過(guò)程中是否承擔(dān)舉證責(zé)任呢？《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《若干解釋》）第27條規(guī)定，原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：（1 ）證明起訴符合法定條件但被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)起訴期限的除外；（2 ）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)；（3 ）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵權(quán)而造成損失的事實(shí)（4 ）其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)。從以上規(guī)定可以肯定地說(shuō)，原告在行政訴訟中也承擔(dān)舉證責(zé)任。但這個(gè)舉證責(zé)任是有限制的，不是對(duì)所有的主張都負(fù)舉證責(zé)任，我個(gè)人認(rèn)為原告只對(duì)上述4 款負(fù)舉證責(zé)任。其中對(duì)第1 款學(xué)術(shù)界有分歧意見(jiàn)且行政訴訟法》第41條已經(jīng)規(guī)定，此不屬舉證責(zé)任，只是起訴的條件。但筆者認(rèn)為此條應(yīng)屬原告舉證責(zé)任，其原因是舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)即當(dāng)事人對(duì)其主張所提供的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。而起訴的條件之一就是“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)”，那么這里的事實(shí)依據(jù)也就是舉證責(zé)任之中的事實(shí)依據(jù)，所以說(shuō)把起訴的條件算做原告的舉證責(zé)任較為恰當(dāng)。其實(shí)原告的舉證責(zé)任除《若干解釋》第27條第（2 ）款的不作為
案件外，對(duì)第（l ）、（3 ）、（4 ）款規(guī)定要求原告舉證的就是原告與行政機(jī)關(guān)之間存在著一個(gè)具體行政行為且與該具體行政行為有利害關(guān)系，該具體行政行為不是明顯地超出訴訟時(shí)效。因此，原告只要證明和行政機(jī)關(guān)之間存在一個(gè)具體行政行為且與該具體行政行為有利害關(guān)系就足以。當(dāng)然，對(duì)不作為的案件要證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。

　　目前，老百姓“不知告、不愿告、不敢告”的現(xiàn)象很普遍，且大多數(shù)人則對(duì)“民告官”持懷疑態(tài)度。所以在行政訴訟舉證責(zé)任的分配問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)盡量考慮方便原告的起訴。通向法院的門(mén)檻不能設(shè)置太高，對(duì)原告在起訴時(shí)的舉證責(zé)任不能要求太嚴(yán)。通常，原告的證據(jù)只要達(dá)到“稀明”的標(biāo)準(zhǔn)就足夠了，即原告提供的證據(jù)只要表面上成立，“大概如此”即可，法院不必需要也不應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性的審查。

　?。ǘ┬姓V訟庭審中對(duì)證據(jù)的要求。

　　1 、出示行政行為作出之前所取得的證據(jù)?！蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題

　　的規(guī)定》司法解釋中的兩個(gè)條款。即第3 條：在訴訟中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告和證人收集證據(jù)。第60條1 項(xiàng)：被告在作出行政行為之后自行收集的證據(jù)不能作為行政行為合法的依據(jù)。因此，被告收集證據(jù)，一般應(yīng)在做出行政行為之前的行政程序中進(jìn)行。該規(guī)則不約束原告、第三人。這就說(shuō)明，行政機(jī)關(guān)在作出某具體行政行為之前，應(yīng)先取得實(shí)施該具體行政行為的充分證據(jù)，然后才能作出影響相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)的決定。如果證據(jù)不足，行政機(jī)關(guān)即不能作出該具體行政行為，即使作出，法院也可以判決撤銷(xiāo)?？梢哉f(shuō)在具體行政行為作出之前行政機(jī)關(guān)取得的證據(jù)，對(duì)具體行政行為的合法性起著決定的作用。行政機(jī)關(guān)舉證不在于多，而在于所舉證有無(wú)證明力。庭審法官應(yīng)引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)向法院出示、宣讀具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)。對(duì)于庭審時(shí)間長(zhǎng)短，法律未作明確規(guī)定，審判實(shí)踐證明庭審法官必須在有限的時(shí)間內(nèi)，保證當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、論證、辯論的完成，必須提高庭審效率。庭審效率提高的一個(gè)重要體現(xiàn)就是在單位時(shí)間內(nèi)把“事”做的更多更好。如果庭審法官對(duì)被告舉證稍加指導(dǎo)，就有充分的時(shí)間對(duì)有證明力的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，讓原被告雙方就質(zhì)證的證據(jù)展開(kāi)充分的辯論，保證質(zhì)證效果。如果遇到被告出示具體行政行為作出之前收集的證據(jù)，庭審法官應(yīng)采取什么態(tài)度呢？有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為在庭上出示什么證據(jù)是當(dāng)事人的權(quán)利，法院對(duì)證據(jù)怎么認(rèn)定是法院的事；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人在庭上應(yīng)出示具有證明力的證據(jù)，不能把法律規(guī)定了沒(méi)有證明力的證據(jù)在庭上出示、宣讀，庭審法官發(fā)現(xiàn)這種情況應(yīng)予制止。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。作為行政訴訟，舉證責(zé)任在被告一方，被告是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其出庭人員是具有一定法律知識(shí)的國(guó)家工作人員或?qū)I(yè)律師，庭審法官只要對(duì)被告舉證加于指導(dǎo)，是完全可以保證被告舉證質(zhì)量的，只在這樣才能保證質(zhì)證效果，為法院分析判斷證據(jù)打下良好的基礎(chǔ)。

　　筆者在此講到被告應(yīng)重點(diǎn)出示具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)，并不是說(shuō)具體行政行為作出之后，行政機(jī)關(guān)就不能收集證據(jù)?！缎姓V訟法》第34條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)”。根據(jù)《行政訴訟法》第34條的規(guī)定，被告經(jīng)法院批準(zhǔn)，仍可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)。對(duì)這些證據(jù)的范圍行政訴訟法未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后，經(jīng)法院準(zhǔn)許可以收集證據(jù)，這些證據(jù)的范圍是有限的，法院的“權(quán)”也是有限的。如果法院可以允許行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后補(bǔ)充任何證據(jù)，法院并以此為證據(jù)作為定案的根據(jù)，那么“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”就不能在行政訴訟中得到體現(xiàn)，這條法律基本原則就會(huì)成為一句空話(huà)，行政管理相對(duì)人的權(quán)利就得不到保障。那么在什么情況下，被告可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，具有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)：1 、被告在作出具體行政行為時(shí)，已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的；2 、原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的。人民法院也只有在這兩種情況下才能有權(quán)允許被告向原告或其他人收集證據(jù)或補(bǔ)充證據(jù)。因此在庭審中，主審法官應(yīng)首先要求行政機(jī)關(guān)出示或宣讀具體行為作出之前所收集的證據(jù)。

　　2 、提供做出具體行政行為事實(shí)和程序證據(jù)

　　具體行政行為是行政機(jī)關(guān)將普遍性規(guī)范適用于特定的人、事的行為。具體行政行為包括事實(shí)性行政行為和程序性行政行為，程序性行政行為是指行政機(jī)關(guān)的某種實(shí)體行為作出以前履行先行程序的行為。主審法官在法庭調(diào)查開(kāi)始后，在被告舉證之前，應(yīng)要求被告向法院說(shuō)明證據(jù)的基本情況和應(yīng)證的事實(shí)。首先要求行政機(jī)關(guān)出示、宣讀或介紹作出被訴具體行政行為程序合法的證據(jù)，即法定程序舉證，如行政文書(shū)送達(dá)回證、告之筆錄、審批程序表格等。具體行政行為可能因違反法定程序而被撤銷(xiāo)，因此行政訴訟中被告必須提供具體行政行為程序合法的程序性證據(jù)。其次被告應(yīng)向法院出示、宣讀作出具體行政行為事實(shí)依據(jù)。具體行政行為的每一個(gè)事實(shí)要件，都應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)支持。如果沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)就是空中樓閣。人民法院審查具體行政行為是否合法的一個(gè)重要方面就是具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，是否有證據(jù)支持。因此，行政機(jī)關(guān)向法院出示作出具體行政行為的事實(shí)依據(jù)是行政訴訟舉證的一個(gè)重要方面。在我國(guó)是“程序”、“實(shí)體”并重，所以在要求被告出示這方面證據(jù)時(shí)，也應(yīng)同樣對(duì)待。

　　3 、提供作出具體行政行為所適用法律，法規(guī)和其他規(guī)范性文件。

　　行政機(jī)關(guān)適用的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件范圍大、條文多、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，行政管理相對(duì)人對(duì)這些規(guī)范的了解受到很大限制，就是審判人員對(duì)這些規(guī)范也了解不夠。所以，法律明文規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)向法院提供具體行政行為所適用的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件。在庭審時(shí)行政機(jī)關(guān)必須當(dāng)庭出示，宣讀具體行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)，并當(dāng)庭質(zhì)證。在此筆者要強(qiáng)調(diào)的是在行政法律規(guī)范體系中法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章、法律層級(jí)排列有序、其法律效力依次遞減，因此在庭審時(shí)，審判人員應(yīng)要求被告重點(diǎn)出示被訴具體行政行為所適用的法律、行政法規(guī)。其次是地方性法規(guī)，再其次是行政規(guī)章

　　4 、提供證明具體行政行為屬于其職權(quán)范圍和是否濫用職權(quán)的證據(jù)。

　　行政訴訟中，如果行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍法律規(guī)定明確，原被告雙方無(wú)爭(zhēng)議，則被告不需要提供此類(lèi)證據(jù)。如果原告提出行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)范圍行使職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)，庭審法官應(yīng)指導(dǎo)被告提供行政機(jī)關(guān)是在職權(quán)范圍內(nèi)使權(quán)力沒(méi)有濫用職權(quán)的證據(jù)。

　　二、行政訴訟案庭審如何進(jìn)行質(zhì)證

　　行政訴訟中的質(zhì)證有廣義和狹義之分，狹義的質(zhì)證是指被告在開(kāi)庭出示證據(jù)后，由原告當(dāng)庭辨認(rèn)，提出異議；廣義的質(zhì)證是指在庭審法官主持下，由被告出示、宣讀作出具體行政行為的證據(jù)后，由原告辨認(rèn)，向被告詢(xún)問(wèn)，提出反證，雙方進(jìn)行辯論等方式證明其證據(jù)效力的一種訴訟制度。行政訴訟法對(duì)質(zhì)證未作明確規(guī)定，行政訴訟如何質(zhì)證，成為一個(gè)值得探討的話(huà)題。依照民事訴訟法第六十六條之規(guī)定，行政訴訟案件定案的證據(jù)，必須是經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)。法庭對(duì)證據(jù)的審查、判斷正是貫穿當(dāng)事人的質(zhì)證過(guò)程。由此可見(jiàn)，行政訴訟中，質(zhì)證是行政庭審的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)。那么，行政案件庭審行政審判人應(yīng)怎樣把握好質(zhì)證這一環(huán)節(jié)呢？怎樣進(jìn)行質(zhì)證呢？筆者談?wù)勏铝幸庖?jiàn)。

　?。ㄒ唬┬姓讣e證、質(zhì)證交叉進(jìn)行，一證一質(zhì)，充分體現(xiàn)辯論式開(kāi)庭審理方式特點(diǎn)。行政訴訟的質(zhì)證是伴隨著行政機(jī)關(guān)的舉證而產(chǎn)生的，原告對(duì)行政機(jī)關(guān)證據(jù)的質(zhì)證以行政機(jī)關(guān)的舉證為前提，行政訴訟的舉證責(zé)任在被告一方，因此行政訴訟的質(zhì)證與民事訴訟的質(zhì)證有所區(qū)別。民事訴訟的質(zhì)證一般采用一證一質(zhì)法、分類(lèi)質(zhì)證法、綜合質(zhì)證法三種質(zhì)證方法。行政訴訟的質(zhì)證筆者贊同采用一證一質(zhì)法，即將被告所舉的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)由原告逐一質(zhì)證，提出反證，雙方展開(kāi)充分辯論。這樣能使法庭辯論貫穿于庭審始終，充分體現(xiàn)辯論式開(kāi)庭審理方式的特點(diǎn)。如果行政案件的質(zhì)證采用分類(lèi)質(zhì)證法或綜合質(zhì)證法，其結(jié)果是被告不斷地在出示、宣讀證據(jù)，原告為記清楚每一證據(jù)埋頭記錄，旁聽(tīng)者也記不清諸多證據(jù)是為了證明什么，原告對(duì)此證據(jù)是什么態(tài)度，主審法官也無(wú)法對(duì)證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭論證，因此行政訴訟的質(zhì)證采取一證一質(zhì)是比較科學(xué)的。

　?。ǘ┰桓鎽?yīng)對(duì)質(zhì)證的證據(jù)的證明力展開(kāi)充分的辯論。法庭調(diào)查過(guò)程中，被告舉證后，原告對(duì)被告出示的證據(jù)提出異議，雙方對(duì)質(zhì)證證據(jù)的不同意見(jiàn)，是在質(zhì)證過(guò)程中雙方展開(kāi)充分辯論，還是在法庭調(diào)查結(jié)束后，法庭辯論階段由原被告雙方辯論?，F(xiàn)存在兩種不同的意見(jiàn)。筆者傾向于前一種意見(jiàn)即在質(zhì)證過(guò)程中，原被告對(duì)質(zhì)證據(jù)展開(kāi)充分辯論。原告對(duì)證據(jù)的質(zhì)證過(guò)程也正是庭審法官對(duì)證據(jù)的證明力的判斷過(guò)程。如果雙方不對(duì)質(zhì)證的證據(jù)展開(kāi)充分的辯論，審判人員是無(wú)法分析此證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的，更無(wú)法對(duì)此證據(jù)的證明力進(jìn)行正確判斷。無(wú)論是被告所收集的證據(jù)還是法院所取得的證據(jù)，都可能存在某些不真實(shí)、不合法的成分。有的可能與案件沒(méi)有直接聯(lián)系，只有讓原被告就質(zhì)證的證據(jù)展開(kāi)充分的辯論，讓原告提出反證，雙方質(zhì)證，才能使事實(shí)的真象越辯越明，才能使法官正確判斷證據(jù)的證明力。如果質(zhì)證時(shí)，雙方辯論意見(jiàn)都留到法庭辯論階段提出，往往會(huì)出現(xiàn)原被告當(dāng)事人對(duì)證據(jù)證明什么張冠李戴，雙方互相糾纏不清，不利于法官判斷證據(jù)的證明力，還會(huì)無(wú)限延長(zhǎng)開(kāi)庭時(shí)間。因此在法庭調(diào)查過(guò)程中，原被告就質(zhì)證的證據(jù)展開(kāi)充分的辯論是提高庭審效率的一個(gè)重要舉措。

　?。ㄈ?、原被告對(duì)具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)爭(zhēng)議較大的，應(yīng)要求證人當(dāng)庭質(zhì)證。在行政訴訟中，證人證言是具體行政行為認(rèn)定事實(shí)的一種常見(jiàn)證據(jù)，行政機(jī)關(guān)用證人的證言這種證據(jù)來(lái)證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)的存在。當(dāng)行政管理相對(duì)人對(duì)事實(shí)持否定態(tài)度，雙方爭(zhēng)議較大時(shí)，人民法院開(kāi)庭審理此類(lèi)案件，庭審時(shí)應(yīng)要求證人當(dāng)庭質(zhì)證。如果證人不出庭作證，被告出示證人證言的真?zhèn)危C人作證的背景，證人與本案有無(wú)利害關(guān)系，證人的感知能力，記憶能力，行為能力等等，庭審法官是不可能完全知曉的。不排除有行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為以后，找證人補(bǔ)證或誘導(dǎo)證人作證的情況。因行政訴訟當(dāng)事人地位的不平等，法院審判人員必須高度重視保護(hù)行政管理相對(duì)人的合法權(quán)利。為避免以上情況的發(fā)生，人民法院對(duì)具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審查，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)所涉及到的證人應(yīng)要求其出庭當(dāng)庭質(zhì)證，這樣有利益查明案件的真實(shí)情況，有利于判斷證人證言于的證明力，有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。證人怎樣出庭質(zhì)證，筆者認(rèn)為應(yīng)注意幾點(diǎn)：一是原被告雙方對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)具體行政行為程序是否合法爭(zhēng)議較大的，證人不必出庭作質(zhì)證，以減少不必要的工作量；二是證人不能聽(tīng)庭。證人聽(tīng)庭會(huì)使證人作證帶有傾向性，不利于查明案件的真實(shí)情況；三是證人出庭之前，庭審法官詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人要求證人作證是為了證明什么事實(shí)。證人出庭后應(yīng)先讓證人陳述事實(shí)后，再根據(jù)作證情況有條件地允許雙方當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，以免當(dāng)事人誘導(dǎo)證人作證。

　　（四）讓原告充分行使質(zhì)證權(quán)。行政訴訟主體與民事訴訟主體不同，行政訴訟主體雙方處于不平等的地位，擁有大量行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間是管理與被管理，決定與被決定的關(guān)系，行政機(jī)關(guān)處于主動(dòng)和優(yōu)越的地位。作為行政管理相對(duì)人能到法院提起行政訴訟，往往需要很大的勇氣和膽量。行政訴訟法的立法宗旨首先是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。因此在行政訴訟中法庭辯論開(kāi)始后，如果原告對(duì)被告所舉證證據(jù)提出異議，作為主審法官就允許原告對(duì)不清楚地方向被告發(fā)問(wèn)，提出自己的反面意見(jiàn)，提出反證，再雙方展開(kāi)辯論。

　　行政訴訟中，舉證責(zé)任在被告一方，如果被告舉證責(zé)任完成被告就勝訴。因此原告必須盡最大努力阻止被告舉證責(zé)任的完成，從而使原告在行政訴訟中處于有利地位，原告阻止被告舉證責(zé)任的完成，大多是通過(guò)質(zhì)證來(lái)完成的。因此在行政訴訟中，質(zhì)證更體現(xiàn)為一種訴訟權(quán)力。為保護(hù)行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，庭審法官在庭審時(shí)，應(yīng)讓原告有充分“說(shuō)理”的機(jī)會(huì)，讓原告充分行使質(zhì)證權(quán)，這樣才能體現(xiàn)“公平原則”。

　　三、非法證據(jù)的排除

　　目下，學(xué)術(shù)界對(duì)非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說(shuō)紛紜，歸結(jié)起來(lái)不外狹義與廣義兩種。廣義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)只所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，而造成證據(jù)不合法；狹義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。我們應(yīng)從從實(shí)證法的角度平息廣義說(shuō)和狹義說(shuō)的紛爭(zhēng)，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。

　　（一）、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書(shū)證；（二）物證；（三）視聽(tīng)資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄?！痹摋l文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說(shuō)明證據(jù)的形式不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

　?。ǘ缎姓V訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”而該法第34條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！北容^該兩個(gè)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無(wú)權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認(rèn)為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

　　（三）最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認(rèn)定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)?！边@一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

　?。ㄋ模⒆C據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構(gòu)成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識(shí)，此不詳談。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)。進(jìn)一步的，通過(guò)上面的分析，我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實(shí)踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。

　　引用參考文獻(xiàn)資料目錄：

　　1 、江必新：《談行政訴訟法司法解釋》，載《人民法院報(bào)》2000年3 月9 日。

　　2 、劉莘：《依法行政與行政立法》載《中國(guó)法學(xué)》，2000年第2 期，第94頁(yè)。（作者單位：湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院）

　　3 、人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》；

　　4 、《民法通則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》；

　　5 、《道路交通安全法》第72條規(guī)定；、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》