2011年4月1日，江蘇女孩蔣靜被蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院確診為白血病。同年9月份，一名上海女大學(xué)生愿意捐獻(xiàn)干細(xì)胞。她因此進(jìn)行了術(shù)前清髓，為手術(shù)做準(zhǔn)備。在手術(shù)5天前，捐獻(xiàn)者因父母不同意反悔了。3月5日上午，捐獻(xiàn)者再次同意捐獻(xiàn)，但下午又一次反悔。蔣靜的男友發(fā)了一條微博："很遺憾，上海的志愿者今天再次反悔，她難道真的不知道這樣對(duì)我們的傷害有多大嗎?既然給予了我們生的希望，為何又親手摧毀它，還不止一次......"

血癌女孩生存的希望，真的是被反悔的捐髓者"親手摧毀"了嗎？

醫(yī)院已經(jīng)啟動(dòng)治療預(yù)案，成功率仍有60%以上

蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院的醫(yī)生在為蔣靜制定手術(shù)方案時(shí)就已經(jīng)準(zhǔn)備了三套方案，如果3月6日無(wú)法如期移植，將啟用第二套及第三套方案，讓她的媽媽捐出骨髓，進(jìn)行半相合手術(shù)，同時(shí)輔以臍帶血移植，以增加成功率。蔣靜的主治醫(yī)生說(shuō)蘇大附一院在配型成功的骨髓移植的成功率是70%左右，而采用父親或者母親的骨髓，半相合移植成功率為60%。就是說(shuō)，即使采用第二方案，白血病女孩的生存希望也只比之前的預(yù)期低了百分之十。所謂"生的希望被反悔的捐髓者親手摧毀"，真不知道是從何說(shuō)起。

在這次捐髓反悔事件中，輿論的同情普遍傾向于患者一方，對(duì)捐髓者的態(tài)度幾乎是一面倒的指責(zé)。有網(wǎng)友和患者的母親一樣，指責(zé)捐髓者變相殺人。還有網(wǎng)友要求追究捐髓反悔者的刑責(zé)。即使是最通常而平和的指責(zé)，也認(rèn)為這個(gè)捐髓反悔者的道德大有缺失。但是，這種意見(jiàn)，真的在道德上能站住腳么?

指責(zé)捐髓反悔者是道德的么？

捐贈(zèng)造血干細(xì)胞，比捐贈(zèng)財(cái)物更需審慎和自愿。此類捐贈(zèng)涉及最神圣和最基本的人身權(quán)利-每個(gè)人對(duì)自己身體的處置權(quán)利，而這種權(quán)利是社會(huì)道德最重要的基石之一。財(cái)物尚且不可逼捐，何況骨髓細(xì)胞?再說(shuō)，盡力挽救病人的責(zé)任在醫(yī)護(hù)方，而非捐髓者。向骨髓庫(kù)提供個(gè)人身體資料已是善行義舉，但如果要求骨髓初配成功后的捐贈(zèng)者持續(xù)行善始終仗義，非如此即是敗德喪行，這樣已經(jīng)不是強(qiáng)人所難，而是豈有此理。

基于這種考慮，全世界正規(guī)的造血干細(xì)胞捐獻(xiàn)配對(duì)組織-包括我國(guó)的中華骨髓庫(kù)-在規(guī)則和實(shí)際操作中，都明確地保護(hù)了骨髓捐獻(xiàn)者----在任何時(shí)段----完全自愿地----選擇是否作為骨髓捐獻(xiàn)配對(duì)程序一員的權(quán)利。美國(guó)國(guó)家骨髓捐獻(xiàn)計(jì)劃在其官方網(wǎng)頁(yè)上回答過(guò)：你有權(quán)在任何時(shí)候決定你是否捐獻(xiàn)，骨髓捐獻(xiàn)永遠(yuǎn)是自愿的。若決定退出捐贈(zèng)，請(qǐng)立即通知我們，我們需要在不對(duì)患者產(chǎn)生傷害的時(shí)限內(nèi)繼續(xù)搜尋另一個(gè)捐贈(zèng)者。在這個(gè)回答中，美國(guó)國(guó)家骨髓捐獻(xiàn)計(jì)劃并沒(méi)有像憤怒的我國(guó)網(wǎng)友一樣，把"不對(duì)患者產(chǎn)生傷害"的責(zé)任加于可以在任何時(shí)候退出的捐贈(zèng)者?！缎挛魈m骨髓捐贈(zèng)登記標(biāo)準(zhǔn)》明文規(guī)定捐贈(zèng)者不得在任何壓力下捐獻(xiàn)，并且有權(quán)自由拒絕"The donor must not be put under any pressure and must feel free todecline"。 而這位可憐的上海女大學(xué)生，顯然并沒(méi)有"免于任何壓力"的幸運(yùn)。

如果血癌女孩身陷絕境，負(fù)責(zé)的該是上海紅十字會(huì)

在幾乎全世界所有骨髓捐贈(zèng)配對(duì)組織的操作規(guī)程中，都有對(duì)捐贈(zèng)者有明白而無(wú)可否認(rèn)的兩個(gè)義務(wù)：一是完全自愿，二是完全匿名。而在完全自愿的前提下，骨髓庫(kù)方面有權(quán)利回答捐贈(zèng)者的任何問(wèn)題以解除其疑慮。但在此次捐髓反悔事件中，捐贈(zèng)者基于家人的反對(duì)而兩次反悔，本身就說(shuō)明自身對(duì)捐贈(zèng)程序的疑慮未消，上海紅十字會(huì)的釋疑責(zé)任顯然未盡完善。并且捐贈(zèng)者決定退出后，她的身份資料被泄露給非相關(guān)方。"在上海紅十字會(huì)、學(xué)校以及部分家人的勸導(dǎo)之下，之前堅(jiān)決反對(duì)的家人松口同意......""紅十字會(huì)方面對(duì)捐獻(xiàn)者和她的家人做了大量的勸說(shuō)工作......"骨髓捐贈(zèng)配對(duì)流程本來(lái)只有捐贈(zèng)方、骨髓庫(kù)、醫(yī)院、病患方四個(gè)相關(guān)參與方面，干捐贈(zèng)者的學(xué)校什么事?在捐贈(zèng)方拒絕捐贈(zèng)后，骨髓庫(kù)理應(yīng)配合醫(yī)院尋找下一個(gè)匹配的捐贈(zèng)者或?qū)嵤┢渌桨?，而非持續(xù)干涉退出捐贈(zèng)程序者的正常生活。上海紅十字會(huì)怠職在先，泄密在后，以全方位密集的干涉生活使捐贈(zèng)者就范。這違反了文明世界的所有相關(guān)行業(yè)規(guī)范與道德。如果這也算"自愿捐獻(xiàn)"的話，世間可無(wú)"脅迫"二字。