|
枝江市郵政局訴方華容確認(rèn)勞動關(guān)系及非全日制用工案
劉怡 湖北省枝江市人民法院
【案例索引】
湖北省枝江市人民法院（2007）枝民初字第11號（2007年6月6日）。
【案情】
原告：枝江市郵政局，住枝江市馬家店街道辦事處馬店路58號。
被告：方華容，男，1971年8月4日出生，漢族，無職業(yè)，住枝江市馬家店街道辦事處馬店路39號。
湖北省枝江市人民法院經(jīng)審理查明：
被告方華容于1988年7月至1998年9月在枝江市郵電局工作，從事郵件投遞工作，雙方未簽訂書面勞動合同。1998年10月，枝江市郵電局分立為枝江市郵政局和枝江市電信局，被告則留在原告的投遞組繼續(xù)從事投遞工作。雙方未簽訂書面勞動合同，被告的工作仍然接受原告的安排和管理，工資由原告支付。枝江市郵電局分立為兩個法人時，當(dāng)時的人員是如何分流的，原告未作任何說明。2002年9月1日和2003年9月1日，原告以宜昌市郵政局名義與被告連續(xù)兩年簽訂了為期一年的《郵政業(yè)務(wù)委托代辦協(xié)議》和《郵政委托代辦人員責(zé)任連帶保證協(xié)議》。該協(xié)議約定，宜昌市郵政局將有關(guān)郵件委托給被告投遞，由原告按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付代辦費。2006年1月1日，原、被告簽訂了《非全日制用工勞動合同書》。雙方約定，被告在原告處從事投遞工作，由原告按每小時4.7元支付報酬；被告的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險等均由被告自行繳納，原告不承擔(dān)上述繳納義務(wù)。2006年11月17日，被告因私自銷毀有關(guān)郵件，原告單方與被告解除勞動關(guān)系，被告對解除勞動關(guān)系無異議，但要求享受有關(guān)勞動保險待遇。原告對被告要求支付經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險金、養(yǎng)老保險金的計算標(biāo)準(zhǔn)和方法除對被告的18年工齡有異議外，對其他計算標(biāo)準(zhǔn)和方法無異議。
原告訴稱：我局與被告之間的勞動用工關(guān)系分三個階段，即1988年7月至1998年屬于臨時用工關(guān)系；1999年至2005年12月，屬于委托代辦業(yè)務(wù)關(guān)系；2006年屬于非全日制用工關(guān)系。上述三種勞動用工關(guān)系均不應(yīng)向被告支付有關(guān)勞動保險待遇，故請求法院確認(rèn)我局與被告之間的勞動用工關(guān)系屬于非全日制勞動關(guān)系，并確認(rèn)我局與被告解除非全日制勞動關(guān)系合法有效，終止非全日制勞動關(guān)系。
被告辯稱：我在原告處從1998年至2006年連續(xù)工作了18年。2006年11月，原告單方與我解除勞動關(guān)系，我同意與原告解除勞動關(guān)系。我在原告處工作期間，工作由原告安排，工資由原告支付，原告與我之間不是委托代辦關(guān)系，也不是非全日制勞動用工關(guān)系，而屬于事實勞動關(guān)系。因此，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟補償金13050元、失業(yè)保險金5760元、養(yǎng)老保險金31412.88元或為被告交納18年的養(yǎng)老保險金。
【審判】
湖北省枝江市人民法院認(rèn)為：
被告在原告處連續(xù)工作的18年中，雙方簽訂了三份勞動用工合同，雙方的勞動用工關(guān)系大致可分為三個階段，即1988年7月至2001年8月屬于事實勞動關(guān)系，2002年9月至2005年12月屬于委托代辦關(guān)系，2006年屬于非全日制勞動用工關(guān)系，但仍屬于勞動關(guān)系的一種。上述三個階段的勞動用工關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方有15年的勞動用工關(guān)系屬于事實勞動關(guān)系。
其一，被告于1988年7月至2001年8月在原告處工作，雖然雙方未訂立書面勞動合同，但被告的工作由原告安排，被告的工資由原告支付，雙方的勞動用工關(guān)系符合事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，且原告未能提供證明此期間的勞動用工關(guān)系不屬于事實勞動關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定這14年的勞動用工關(guān)系屬于事實勞動關(guān)系。枝江市郵電局于1998年10月分立為枝江市郵政局和枝江電信局，而被告有10年的時間是在枝江市郵電局工作，由于原告既不能說明原法人分離時人員分流情況，也未在本案訴訟期間向本院申請追加被告，故本院不予追加枝江市電信局為本案被告。
其二，2002年9月1日和2003年9月1日，原告以宜昌市郵政局的名義與被告連續(xù)兩年簽訂了為期一年的《郵政業(yè)務(wù)委托代辦協(xié)議》。該協(xié)議約定，宜昌市郵政局將有關(guān)郵件委托給被告投遞，由原告按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付代辦費。該協(xié)議所反映出來的勞動用工關(guān)系是委托代辦關(guān)系，而不屬于勞動關(guān)系。該協(xié)議是雙方的真實意思表示，合法有效。從2004年10月至2005年12月，雙方未再訂立其他書面勞動合同，此期間，應(yīng)當(dāng)是委托代辦關(guān)系的延續(xù)。故應(yīng)認(rèn)定從2002年9月至2005年12月，雙方的勞動用工關(guān)系屬于委托代辦關(guān)系，而不屬于勞動關(guān)系。
其三，2006年1月1日，原、被告簽訂了《非全日制用工勞動合同書》，確定了雙方屬于非全日制勞動用工關(guān)系，仍然屬于勞動關(guān)系的一種，勞動者依法應(yīng)享受有關(guān)勞動保險待遇。原、被告在該份合同書中約定原告不承擔(dān)為被告繳納有關(guān)勞動保險金的條款，與法不符，原告以此作為不支付有關(guān)勞動保險待遇的理由不成立。原告請求確認(rèn)與被告解除非全日制勞動關(guān)系合法有效，并要求終止非全日制勞動關(guān)系。原告事實上與被告早已解除了勞動關(guān)系，且被告對此無異議，故本院對雙方解除勞動關(guān)系予以確認(rèn)。
綜上所述，被告在原告處連續(xù)工作了18年，其中15年的勞動用工關(guān)系屬于事實勞動關(guān)系，依法原告應(yīng)當(dāng)向被告支付有關(guān)勞動保險待遇。
據(jù)此，湖北省枝江市人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第十六條第一款、第二十五條第一款第二項、第七十二條和《失業(yè)保險條例》第十四條第一款第二項、第十七條及參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第三條第二款的規(guī)定，作出如下判決：
1、原告枝江市郵政局與被告方華容解除勞動關(guān)系。
2、原告枝江市郵政局向被告方華容支付經(jīng)濟補償金10875元、失業(yè)保險金5760元，合計為16635元，與本判決生效后10日內(nèi)給付。
3、原告枝江市郵政局于本判決生效后20日內(nèi)到枝江市社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為被告方華容辦理1988年8月至2002年8月、2006年1月至11月的養(yǎng)老保險，應(yīng)由被告?zhèn)€人繳納的部分由其自行繳納；2002年9月至2005年12月的養(yǎng)老保險由被告方華容自行繳納。如果原告枝江市郵政局不予辦理或不能辦理，由其從補繳養(yǎng)老保險金期滿（本判決生效后20日內(nèi)）之日起10日內(nèi)向被告方華容支付一次性養(yǎng)老保險26177.4元。
4、駁回原告枝江市郵政局其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，其他訴訟費250元，合計為300元，均由原告枝江市郵政局負(fù)擔(dān)（該筆訴訟費已預(yù)付）。
【評析】
此案的審理恰是在《勞動合同法》頒布之際、施行前夕，因此也值得多方位的思考。此案所涉及的爭議與原、被告之間的矛盾焦點，均折射出1995年實施的《勞動法》與2008年1月1日施行的《勞動合同法》的新舊交錯，包括宏觀上的立法背景的變化、立法原則、立法理念的進一步完善以及具體法條的具體操作上的改進。
1、立法與時俱進
1995年實施的《勞動法》是我國建國以來第一部調(diào)整勞動關(guān)系，保護勞動者合法權(quán)益的法律。10多年來，在保護勞動者合法權(quán)益、協(xié)調(diào)各方勞動關(guān)系、促進我國經(jīng)濟發(fā)展方面起到了無足輕重的作用。但同時，隨著我國經(jīng)濟、政治飛速發(fā)展，《勞動法》嚴(yán)重滯于現(xiàn)實需要的弊端日益突出。比如其規(guī)定過于原則和抽象，不具有實際可操作性；法律適用范圍窄，出現(xiàn)過多法律真空，嚴(yán)重影響勞動法的權(quán)威性；勞動關(guān)系法制化落實難，即勞動合同簽訂率偏低、內(nèi)容不規(guī)范、對法律責(zé)任追究規(guī)定不完善?！秳趧雍贤ā返念C布施行在此背景下也是水到渠成的。勞動合同法明確了保護勞動者合法權(quán)益的立法宗旨，即在強調(diào)勞動者和用人單位雙方合法利益保護的基礎(chǔ)上，對勞動者給與傾斜保護。其立法目標(biāo)是構(gòu)建和諧、穩(wěn)定的勞資關(guān)系，這不僅順應(yīng)了我國當(dāng)前社會發(fā)展的需要，讓缺乏規(guī)范的勞動關(guān)系更加規(guī)范，讓未實現(xiàn)勞有所得的勞動關(guān)系走向平衡。
２、合同簽訂新規(guī)定
1995年實施的《勞動法》雖然規(guī)定建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同，但對用人單位不簽訂勞動合同的法律后果沒有明確規(guī)定。大多數(shù)用人單位沒有與勞動者訂立書面勞動合同，發(fā)生爭議后，則不承認(rèn)與勞動者有事實勞動關(guān)系，不支付經(jīng)濟補償金?！秳趧雍贤ā穭t加大了對勞動者的保護力度，加重了用人單位違法不訂立書面勞動合同的法律責(zé)任?！秳趧雍贤ā访鞔_規(guī)定建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同；應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同；用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。否則，用人單位的違法成本增加，超過一個月不滿一年未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資；滿一年不訂立書面勞動合同的，視為已訂立無固定期限的勞動合同。此案中，原、被告長達十四年未訂立書面勞動合同，原告為規(guī)避對被告勞動者的義務(wù)，不承認(rèn)與被告的事實勞動關(guān)系，嚴(yán)重侵害了勞動者的合法權(quán)益。勞動合同法施行后，書面形式訂立的勞動合同準(zhǔn)確可靠、有據(jù)可查，一旦發(fā)生爭議時，便于查清事實、分清是非，類似此案中的事實勞動關(guān)系也將得到有效遏制。
３、事實勞動關(guān)系新規(guī)定
隨著經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展，人員的頻繁流動，大量勞動用工的需求增加，用人單位沒有與勞動者簽訂勞動合同的現(xiàn)象非常普遍，但雙方實際履行了勞動法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系。如此案中，原告枝江市郵政局與被告方華容在14年中已經(jīng)符合事實勞動關(guān)系的所有要件和特征，但在發(fā)生勞動爭議后，用人單位往往以雙方?jīng)]有簽訂勞動書面合同為由，否認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系，不同意承擔(dān)其義務(wù)。隨著《勞動合同法》的出臺，勞動合同分為固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同，第十四條明確規(guī)定用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。即視為用人單位與勞動者約定無確定終止時間的勞動合同，而且用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付雙倍的工資。這樣，過去相當(dāng)普遍的“事實勞動關(guān)系”即將退出歷史舞臺。
4、非全日制用工新規(guī)定
非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。勞動法對此沒有明文規(guī)范，使得這部分勞動者一直在勞動法保護之外，權(quán)益屢屢受到侵害?！秳趧雍贤ā穼Ψ侨罩朴霉ぷ龀鰧Ｕ乱?guī)范，第六十八條以法律的形式確認(rèn)了非全日制用工為合法的用工形式，因非全日制用工形成的勞動關(guān)系為合法的勞動關(guān)系，從事非全日制工作的勞動者具有合法的勞動地位，依法享有勞動權(quán)益，并且給出了明確的定義。即明確了非全日制用工的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，采用每日工作實踐結(jié)合周工作時間的標(biāo)準(zhǔn)。其次，勞動合同法中明確了非全日制用工中勞動者的權(quán)利，包括勞動者的工資形式，如取得不低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時工資標(biāo)準(zhǔn)的工資、結(jié)算工資的周期，以及勞動法中有關(guān)勞動權(quán)益的規(guī)定，如勞動保護等，有利于保護靈活用工勞動者的合法權(quán)益。再次，確認(rèn)了非全日制用工屬于勞動關(guān)系性質(zhì)，相對于全日制用工是一類特殊的用工形式，同樣應(yīng)遵循勞動合同法的一般原則，如訂立勞動合同必須遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用原則，和不同于一般勞動合同的具體規(guī)則，如不得約定試用期、不支付經(jīng)濟補償金等。并且，勞動法中有關(guān)勞動安全保護、職業(yè)危害防護等保護性規(guī)定同樣適用于非全日制用工。《勞動合同法》不但明確區(qū)分了非全日制用工與全日制用工的關(guān)系，也說明了國家承認(rèn)并且鼓勵非全日制用工這種就業(yè)形式。
本案的實體處理從總體上講是正確的，在《勞動合同法》施行之際體現(xiàn)一種歡迎且支持的姿態(tài)?！秳趧雍贤ā肥┬兄?，不但有效保護了勞資關(guān)系的和諧穩(wěn)定發(fā)展，而且有利于我國逐漸實現(xiàn)和諧社會、科學(xué)發(fā)展我國經(jīng)濟。對于今后審理此類案件，提出了新的標(biāo)準(zhǔn)和要求。 |
|
|
