上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br>民　事　判　決　書

(2004)滬二中民五(知)初字第242號

　　原告路易威登馬利蒂公司(LOUIS VUITTON MALLETIER)。
　　授權(quán)代表范毅浩(Van Eeckhout Philippe)。
　　委托代理人張輝，上海市方達律師事務所深圳分所律師。
　　委托代理人黃濤，上海市方達律師事務所律師。
　　被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人任虹，董事長。
　　被告上海國際麗都置業(yè)有限公司。
　　法定代表人呂子建，董事長。
　　上列兩被告的共同委托代理人韋燁，上海匯衡律師事務所律師。
　　上列兩被告的共同委托代理人許敬東，上海匯衡律師事務所律師。
　　原告路易威登馬利蒂公司(以下簡稱LV公司)與被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鑫貴公司)、上海國際麗都置業(yè)有限公司(以下簡稱麗都公司)商標侵權(quán)和不正當競爭糾紛一案，本院2004年10月19日受理后，依法組成合議庭，2005年1月14日對本案公開開庭進行了審理。原告委托代理人張輝、黃濤，兩被告共同委托代理人韋燁、許敬東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告LV公司訴稱：原告是第241081號“”(以下稱“LV”)注冊商標的商標注冊人，該商標在世界各國取得廣泛注冊，在全世界范圍內(nèi)享有極高的知名度。兩被告未經(jīng)許可，擅自在其大型戶外廣告中使用“LV”注冊商標，且廣告畫面中標有“LV”注冊商標的手提包處在畫面中最顯著的位置。原告認為兩被告利用“LV”商標及商品的知名度吸引相關(guān)受眾的注意力，借此提升其房地產(chǎn)項目的知名度，不僅侵犯了原告的商標權(quán)，而且構(gòu)成不正當競爭。原告據(jù)此請求法院判決：1、認定原告的“LV”商標為馳名商標；2、兩被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為并消除影響；3、兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50，000元及原告因制止兩被告的侵權(quán)行為所發(fā)生的費用合計人民幣137，050元。
　　本案開庭時，原告稱因被告在審理期間已經(jīng)撤除了前述大型戶外廣告，故不再要求兩被告停止侵權(quán)行為。原告同時變更其訴訟請求，稱其請求法院認定馳名商標的是第241081號“LV”注冊商標和第241012號“”(以下稱“LV花圖形”)注冊商標，并請求法院以此兩商標為基礎(chǔ)認定兩被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。
　　兩被告共同辯稱：首先，原告有關(guān)馳名商標的主張只應針對第241081號商標，而原告提供的證據(jù)材料不足以證明原告是該商標的權(quán)利人，也不足以證明該商標構(gòu)成馳名商標；其次，被告的行為既不構(gòu)成商標侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告麗都公司另辯稱：有關(guān)廣告設計及發(fā)布皆為被告鑫貴公司所為，麗都公司不知情，故不應對鑫貴公司的廣告行為承擔任何責任。
　　本案審理中，原、被告對以下事實無爭議，本院予以確認：2004年7月23日至2004年10月31日，位于上海市延安中路和陜西路路口處的大樓上安裝了一大型戶外廣告牌。廣告背景底色為藍紫色，廣告可分為三部分，左側(cè)主要是廣告語，上面有“國際麗都城”、“麗都新貴”、“一樣的國際麗都城不一樣的麗都新貴”、“南京西路商圈星級酒店式商務小豪宅”、“新閘路石門二路6287-5055”等文字，左側(cè)底端標注“上海國際麗都置業(yè)有限公司 上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”；廣告右側(cè)主要亦為廣告語，上面有“自己當世界的主人”、“左擁南京西路商圈”、“右抱8萬m2公園綠地”等文字；廣告中間為一半蹲模特圖像，模特手中拎一手提包，包身為均布的“LV花圖形”圖案，其中包含“LV”商標圖案。上述廣告中的文字為白色，模特和手提包的主色調(diào)為橙紅色。該廣告對應的戶外廣告登記證記載了“廣告類型：經(jīng)營性戶外廣告；發(fā)布地點：延安路(陜西路口1)；主要內(nèi)容：國際麗都城；規(guī)格：高300米，寬60米”等信息。(廣告畫見附件)
　　本院另查明：原告公司的經(jīng)營范圍是箱包、旅游品、皮件，男女服飾、香水、配飾等奢侈品的貿(mào)易和市場營銷；被告麗都公司的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)等；被告鑫貴公司的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營等。
　　本案爭議焦點為：一、原告可對哪個商標主張權(quán)利；二、兩被告的行為是否構(gòu)成不正當競爭或商標侵權(quán)。
　　一、原告可對哪個商標主張權(quán)利。
　　原告訴稱：其系第241081號“LV”和第241012號“LV花圖形”注冊商標的商標注冊人，原告在本案中以此兩商標為基礎(chǔ)主張權(quán)利。為證明其享有權(quán)利，原告向法院提供了第241081號“LV”商標注冊證復印件、蓋有“國家工商行政管理總局商標局檔案業(yè)務專用章”的第241081號“LV”商標檔案原件及第241012號“LV花圖形”等商標的商標檔案原件。上述商標注冊證復印件與商標檔案原件中的信息相吻合，均記載了上述兩商標的商標注冊人為原告LV公司等信息。
　　兩被告辯稱：根據(jù)原告的訴狀和原告在舉證期限內(nèi)的舉證，原告有關(guān)權(quán)利主張只應針對第241081號商標，并不包含第241012號商標，而對于第241081號商標，因原告未能提供該商標的商標注冊證原件，故原告不能證明其為該商標的權(quán)利人，因此原告無權(quán)對該商標主張權(quán)利。
　　本院認為：首先，無論從原告的訴訟請求，還是訴訟請求所依據(jù)的事實和理由都可以看出，原告在舉證期限內(nèi)僅針對第241081號“LV”商標主張權(quán)利。原告開庭時將其主張的權(quán)利擴至第241012號“LV花圖形”商標，構(gòu)成訴訟請求的變更，而該項變更已超過舉證期限，且被告不予認可。對變更增加部分，本院不予受理。其次，雖然原告未能提供“LV”商標的商標注冊證原件，但原告在提供商標注冊證復印件的基礎(chǔ)上，又提供了國家工商行政管理總局商標局出具的商標檔案原件，兩份材料的內(nèi)容相吻合。在被告沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定原告系注冊號為第241081號“LV”商標的注冊人，原告在本案中可以以該商標為基礎(chǔ)主張權(quán)利。
　　二、兩被告的行為是否構(gòu)成不正當競爭或商標侵權(quán)。
　　原告認為：原告的“LV”商標系馳名商標。被告將“LV”作為商標和商品裝潢使用于廣告中，廣告中模特挎著“LV”手提包的畫面對消費者產(chǎn)生強烈的視覺沖擊力，整個廣告畫面突出了“LV”手提包，消費者會誤認為這是“LV”品牌的廣告，或者認為路易威登集團投資了該樓盤，這種行為淡化或弱化了“LV”商標。根據(jù)我國商標法和反不正當競爭法的規(guī)定，被告的行為不僅構(gòu)成商標侵權(quán)，而且構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。同時，被告借“LV”的知名度來提升自己房地產(chǎn)的形象，是一種典型的搭便車行為，違反了誠信原則，亦構(gòu)成不正當競爭。為證明其商標系馳名商標，原告向本院提供了“LV”系列商標的國內(nèi)注冊證復印件及商標檔案原件、證明“LV”商標在中國使用情況的“LV”專賣店的小冊子等材料、證明“LV”在中國的宣傳情況的各報刊雜志的相關(guān)報導、證明“LV”品牌在中國知名度的調(diào)查報告等證據(jù)材料、證明原告在中國進行反假冒行動的證據(jù)材料、證明“LV”系列商標在世界范圍內(nèi)注冊/使用/宣傳等情況的證據(jù)材料。在上述證據(jù)材料中，原告提供原件的有：“LV”商標在國際分類第3、6、14、16、18、25、28類的商標檔案；《都市生活》、《世界時裝之苑》、《中國時裝》等報刊雜志在“Louis Vuitton”150周年時對各地派對慶祝活動及專賣店情況的報導；廣州華南國際市場研究有限公司所作的《中高檔品牌認知度研究》調(diào)查報告及該機構(gòu)的企業(yè)注冊資料；《商業(yè)周刊》2004年第4期關(guān)于“LV”的專題報告；《商業(yè)周刊》2004年第9期中題為《全球100個最佳品牌排行榜》的文章，其中包含“LV”品牌。原告另提供了新浪網(wǎng)發(fā)布的《中國人喜愛的外國商標》的文章，其中包含原告公司的商標；上海市工商行政管理局通過網(wǎng)站發(fā)布的《涉外商標保護聯(lián)系名錄》，其中包含“LV”商標；世界知識產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站刊載的“LV”商標國際注冊信息，上述材料經(jīng)過公證。
　　兩被告認為：第一，原告提供的證據(jù)材料無法證明“LV”商標是馳名商標；第二，廣告中使用的并非“LV”商標，而是“LV”品牌手提包，該手提包僅是模特手中的一個道具，對被告的樓盤不具有任何標識作用；第三，廣告不會產(chǎn)生任何誤導消費者的后果，廣告系整體排版，手提包上的“LV”圖案遠遠小于廣告中“國際麗都城”、“麗都新貴”、開發(fā)商全稱等字體，接觸到該廣告的消費者不可能只看見“LV”圖案，而看不見樓盤的名稱、開發(fā)商的名稱等內(nèi)容，消費者不可能對樓盤的提供者產(chǎn)生混淆；第四，原告沒有證據(jù)證明該廣告導致原告的權(quán)利受到損害；第五，不管“LV”系普通商標還是馳名商標，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，原告指控的行為都不構(gòu)成商標侵權(quán)；第六、原被告非同業(yè)競爭者，經(jīng)營范圍完全不同，不存在競爭關(guān)系，也不存在搭便車行為，故也不構(gòu)成不正當競爭。
　　被告麗都公司還認為其非廣告的設計者和發(fā)布者，故不應對廣告承擔任何責任。
　　本院認為：
　　(一)原告作為外國公司可以在我國主張反不正當競爭和商標權(quán)利。
　　原告系法國公司，因我國與法國均為《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》成員國，該公約規(guī)定“本同盟成員國必須對各該國國民保證予以取締不正當競爭的有效保護”，故原告有權(quán)依照我國法律，主張反不正當競爭。
　　原告在我國依法注冊“LV”商標，享有商標專用權(quán)，原告亦有權(quán)以其注冊商標為基礎(chǔ)，依照我國法律，主張商標權(quán)利。
　　因此原告有權(quán)在我國主張反不正當競爭和商標權(quán)利。
　　(二)被告麗都公司和鑫貴公司皆應對廣告內(nèi)容負責。
　　公開發(fā)布的廣告中并列、明確載明了兩被告的全稱，且未對兩被告的身份作進一步明確，結(jié)合兩被告的經(jīng)營范圍和本案廣告的內(nèi)容，可以看出兩被告與該廣告內(nèi)容有直接利益關(guān)系，因此兩被告對該廣告內(nèi)容都負有必要的審查義務，皆應對廣告內(nèi)容負責。在侵權(quán)構(gòu)成時，兩被告均應承擔相應的法律責任。因此，被告麗都公司有關(guān)其不應對該廣告承擔責任的辯解不能成立。
　　(三)兩被告構(gòu)成對原告的不正當競爭。
　　1、原、被告存在競爭關(guān)系。
　　雖然原被告的經(jīng)營范圍不同，但不管是否同業(yè)經(jīng)營，經(jīng)營者的經(jīng)營成本、經(jīng)營方式、交易機會等都將影響經(jīng)營者在整個市場上的競爭能力，因此競爭既可能發(fā)生在同業(yè)經(jīng)營者中，也可能發(fā)生在非同業(yè)經(jīng)營者中。而如果經(jīng)營者以不正當?shù)姆绞脚c競爭對手或其他經(jīng)營者直接或間接地爭奪交易機會，損害競爭對手或其他經(jīng)營者的合法權(quán)利，破壞正當?shù)母偁幹刃?，就?gòu)成不正當競爭。
　　2、兩被告在廣告中使用“LV”包的行為有惡意，系不正當?shù)孬@取利益。
　　如前所述，原告為證明其商標和商品的知名度，向本院提供了有關(guān)商標注冊、商標和商品使用、宣傳、保護、公眾知曉度的證明資料。其中“LV”系列商標檔案、《都市生活》等報刊雜志在“Louis Vuitton”150周年時對各地派對慶?；顒蛹皩Ｙu店情況的報導、《商業(yè)周刊》關(guān)于“LV”的專題報告及品牌排行榜、廣州華南國際市場研究有限公司所作的《中高檔品牌認知度研究》的調(diào)查報告、經(jīng)公證的網(wǎng)站發(fā)布的信息和文章等材料具備證據(jù)要件，本院予以采信。上述證據(jù)材料已足以證明“LV”手提包有較高的知名度，“LV”已經(jīng)成為高檔、時尚的象征。
　　兩被告明知“LV”手提包有較高的知名度，還在高300米、寬60米、宣傳被告樓盤的巨幅廣告中，以近三分之一的比例和奪目的橙色突出模特和模特手中的“LV”包，以此吸引受眾的視線，并進而通過“LV”手提包的知名度來提升其廣告樓盤的品味，意在宣傳出入其樓盤的都是手拎“LV”包的時尚、高貴人士，該樓盤同樣時尚、高檔。兩被告將其宣傳行為建立在原告商品之上，系故意利用原告資源，不正當?shù)孬@取利益。
　　3、兩被告行為損害了原告的合法權(quán)利，擾亂了正當?shù)母偁幹刃颉?br>　　原告投入巨額資金、通過長期經(jīng)營才獲得今天的聲譽，原告的商標和商品也因此才成為時尚、高檔的象征。兩被告為了商業(yè)目的，未付出正當努力而故意直接利用原告的經(jīng)營成果，獲取有利的市場競爭地位，損害了原告的合法權(quán)利。兩被告通過搭便車的形式抬高其樓盤形象，獲得了其本不應有的比其他競爭者更有利的優(yōu)勢地位，打破了誠實信用、平等公平的競爭秩序。
　　綜上，兩被告違反平等、公平、誠實信用的原則，違反公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。原告另訴稱被告行為系引人誤解的虛假宣傳，但原告既未證明該廣告存在虛假成分，也未證明消費者因該廣告而產(chǎn)生錯誤的認識，故對原告的該節(jié)主張，本院不予支持。
　　(四)兩被告的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。
　　1、廣告中的“LV”圖案對被告的樓盤沒有商標性標識作用。從“LV”的使用來看，廣告中雖然出現(xiàn)了“LV”圖案，但該圖案系“LV”手提包圖案的一部分，而該手提包系整體作為模特手中的道具出現(xiàn)在廣告中。除此之外，“LV”圖案既未單獨出現(xiàn)在廣告的其他部分，也未與廣告中出現(xiàn)的名稱、廣告語等連用，因此該圖案并非廣告商品的商標、名稱或裝潢，對廣告商品沒有商標性標識作用。
　　2、廣告中的“LV”圖案不會使消費者產(chǎn)生混淆。從廣告效果來看，雖然模特和手提包占據(jù)了廣告近三分之一畫面，但另三分之二畫面幾乎布滿了廣告語，藍紫色背景上的白色漢字明顯、直觀地標明該廣告對應的商品系樓盤，樓盤的名稱為“國際麗都城”，與樓盤有關(guān)的主體為“麗都公司”和“鑫貴公司”。消費者不會認為該樓盤由原告開發(fā)，或該樓盤與原告有利益關(guān)系，即不會因為該廣告而對該樓盤的來源產(chǎn)生混淆。
　　綜上，原告指控被告構(gòu)成商標侵權(quán)沒有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)本案糾紛的實際情況，本院認為沒有必要對原告的“LV”商標是否構(gòu)成馳名商標進行認定，故對原告有關(guān)“認定‘LV’商標為馳名商標”的訴請，予以駁回。
　　(五)兩被告應對其不正當競爭行為承擔法律責任。
　　如前所述，兩被告構(gòu)成不正當競爭，應承擔賠償?shù)拿袷仑熑?。鑒于原告的損失和被告的獲利皆無法計算，本院根據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時間、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素酌情決定賠償數(shù)額。原告另要求被告消除影響，但其并未提供被告的侵權(quán)行為已經(jīng)給原告的商譽等帶來負面影響的證據(jù)材料，故對原告的該節(jié)訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條，《中華人民共和國商標法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海國際麗都置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告路易威登馬利蒂公司經(jīng)濟損失人民幣5萬元；
　　二、原告的其他訴訟請求不予支持。
　　案件受理費人民幣5，251元，由原告路易威登馬利蒂公司負擔人民幣1，924元，被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海國際麗都置業(yè)有限公司共同負擔人民幣3，327元。
　　如不服本判決，原告路易威登馬利蒂公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)、被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告上海國際麗都置業(yè)有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　李國泉  
審　判　員　吳登樓  
代理審判員　楊　煜  

二00六年八月二十三日

書　記　員　李晶晶