——兼答胡海牙《釋“仙學(xué)”》
張義尚
　　中國傳統(tǒng)文化，不離儒、釋、道三家。雖然漢代以來，一直以儒為正統(tǒng)，而釋、道兩家，時起時伏，甚至互相傾軋。但實際上中國本位文化首推道家。因道家起自軒轅，到了春秋戰(zhàn)國，外表上是百家爭鳴，而內(nèi)里無不有道家思想成份的滲入。儒家在當時，也只是百家之一，尤其孔子問禮于老子，史有明文，要說他是道家的支分，也不為過。到了宋代，儒家融入了佛法禪宗的思想，并與《河圖》、《洛書》、《周易》、八卦、陰陽、五行等術(shù)數(shù)思想理論相參，用以發(fā)揮《大學(xué)》《中庸》、內(nèi)圣外王之道，盡管外貌上似乎是一盤大雜燴，實際上也是與社會思想的發(fā)展演變規(guī)律相適應(yīng)，自然而然形成的結(jié)果。
　　道本無所不包，但我這里所說的“修道”是專就養(yǎng)生角度講的，它的內(nèi)容實質(zhì)，不外修性修命之二途。修命是修幻身，即是修后天色身之精氣神，用今天生命科學(xué)的觀點說，就是修陽性粒子物質(zhì)，修性是修法身，也就是修陰性的波狀物質(zhì)如聲波、電磁波、思維波等。
　　道家之所以與其他一切宗教不同，是在于它特別重視修幻身。尤其《悟真內(nèi)篇》、三豐《玄要篇》、《金丹真?zhèn)鳌?，可說是修命的主要代表作。道家修命的方法很多，它的最高最密的方法，就是同類朝陽的人元金丹之術(shù)，此是身外陰陽、靈父、圣母三家之道。若以我家為汞，同類異性之彼家為鉛的兩家之法，則是邪魔外道采補之流，我過去已經(jīng)一再明顯指出了?？傊_人元金丹是身外同類陰陽的人體化學(xué)工程。它既是栽接，同時又是男不寬衣、女不解帶的絕對清靜之法，外此皆是本身陰陽、虛空陰陽之事，其中方法很多。至于北派之修持，以本身后天之神氣配陰陽者，乃性命雙修之漸法，雖然見效緩慢，然穩(wěn)妥少弊，易為人所接受，亦利于普及，俗稱清靜丹道。不過自斯以后，清靜栽接，混淆不分，而修命之頓法轉(zhuǎn)晦矣！
　　三十年代初，我在上海求學(xué)，時值南市城隍廟翼化堂書局出版《揚善半月刊》、《仙道月刊》、《黃庭經(jīng)講義》、《孫不二女丹次第詩注》、《靈源大道歌白話注解》等，因知陳攖寧先生曾遍閱全《道藏》，學(xué)識豐富，欲師事之。后聞人言，先生只談修道，絕口不說金丹而止。但讀先生著作，如先生弟子朱昌亞女士序《大道歌白話解》曰：“夫仙學(xué)與道學(xué)，其不同果安在乎？蓋聞古今學(xué)仙者，必從煉丹下手，不煉丹，不足以成仙也。學(xué)道者則無煉丹之必要，只須后天神氣合一，返還到先天之性命，再使先天之性命合一，歸本于清靜自然而道可成矣”。又先生親寫《靈源大道歌讀者須知第六》曰：“況且修道比較煉丹，究竟有點分別，假使我們把他顛倒過來說修丹煉道，在旁人聽了，未免要笑我們文理欠通，因此可以明白兩者不同之點。修道的人果能夠從后天神氣返還到先天性命，就算是功德圓滿，不必再去討論什么鉛汞問題”．
　　從上面兩段話里，不難看出先生是把修道與煉丹（修仙）明顯區(qū)別開來的。北宗盛行之后，因為他們常常以神喻汞，以氣喻鉛。一般淺學(xué)的人，每把二者混淆起來。先生大聲疾呼，這是先生不同于一般俗子懵懂不分的所在，完全是正確的！我認為大家都看過《三國演義》吧，羅貫中寫的左慈，就是修仙得道的形象，而所寫的于吉，則是修道證果的形像。又如上陽子注《悟真篇》序，首言“形以道全，命以術(shù)延”，此亦道指性功，術(shù)指命功之明證。蓋修性修命之二事，正如太極中之兩儀，是對立統(tǒng)—，又相互依存，互為其根，、互相轉(zhuǎn)化的。故神氣合一，猶之兩儀歸太極，由太極而歸于先天自然，即是無極，謂之合道，豈有他哉！”
　　按道家貴陽而賤陰，其來已久，然考諸老子、莊子、伯陽、純陽，并不如是。故前此拙作《漫談修道》中，持引司馬承禎《坐忘論》、張?zhí)搩簟洞蟮栏琛返缺容^高級層次修道法，并證以佛法中禪密二宗，說明修性亦能達到形神俱妙之境界，因道之本體，即分陰陽，“一陰一陽之謂道”，陽極必入于陰，陰極亦自可以轉(zhuǎn)陽！只因其中我說：“人元金丹，實際是以術(shù)延命之最高的簡易迅速法門，陳攖寧先生為了突出延命術(shù)，稱之為仙學(xué)以與修道相區(qū)分，未免欠妥”。（見《氣功》1992年7期拙作《漫談修道》），該文不期引起胡海牙先生的非難，使我不得不發(fā)生如下一些感想：
　　第一、是陳攖寧先生明白說“修道與修仙究竟有點區(qū)別”，這也是我一貫的觀點，與陳先生完全一致；但是胡先生卻硬說“修仙與修道并無二致”。我想怎么他的話和他老師的話完全相背呢？難道是胡先生明足以察秋毫之末而反不見輿薪嗎？
　　第二、是他說“豈是一般專修所謂延命術(shù)者可以望其項背耶”！請問先生是在什么時候、什么地方看見我講修道是專修延命術(shù)的？我在青島氣功會議上雖然講到了一點人元功法的初步效驗，但我并沒有說那就是修仙的整個過程，胡先生如今毫無根據(jù)隨便地安上一個“專修延命術(shù)”的帽子加以非難，這有如栽贓誣陷。并且從你這一句話看，你是看不起延命術(shù)的，但從《參同》、《悟真》，并歷代道家祖師看，卻又往往以延命為亟，否則有如陳泥丸祖師所說的“敢將蛙井渺滄溟，元始天尊即是我”之流。胡先生是否因為陳先生絕口不談金丹，也就不知道什么是金丹。
　　第三、先生說我不了解陳先生，我沒有親炙于陳先生之門墻，這是真實的；但是我的老朋友張覺人兄是拜在陳先生門下的。張也是說陳先生只談修道，拒絕談金丹。先生曾實踐地元，但無所獲。我于1958年先生住持白云觀時，曾托張兄為之先容，呈先生一函，承蒙先生示覆，知先生當時處境困難，戒談修養(yǎng)，此信我至今仍珍藏著。先生當時已年近八旬，回信蠅頭小楷，字類《靈飛經(jīng)》，一筆不茍，使我肅然起敬。每讀先生文章，亦是樸質(zhì)無華，知之為知之，不知為不知，益顯先生之平易近人，道德崇高，我對陳先生是一貫尊敬的。
　　第四、至于我說“陳攖寧先生為了突出延命術(shù)，稱之為仙學(xué)，以與修道相區(qū)分，未免欠妥”，是因過去講三元丹法的，都有貴陽踐陰的習(xí)氣。先生這樣提，本是為真正的懵懂人指明道雖是一而實事不同，途徑有別。但在行文語氣上，沒有明顯說道是一而修性修命有異，這在邏輯上有欠周密，但是說不上是指責(zé)批評。然而胡先生竟為之“頗覺愕然”，橫加批評，其實我的文章重點正是闡明陰陽本來是互換的，修命可以見性，修性亦能至命，胡先生都沒弄清楚。
　　第五、末了，我要聲明，道家性命之學(xué)，正是人體生命科學(xué)之核心，“科學(xué)的事情，來不得半點虛假”，也鬧不得一點意氣，應(yīng)當學(xué)習(xí)陳攖寧先生，謙虛謹慎，實事求是。要知天下之義理無究，一人之知識有限，由于各人的因緣不同，授受有別，所知也會有障，觀點不可能完全一致，這是不足為奇的。何況本來“金無純赤，人無全人”，就是我真的指出陳先生的缺點不足，也不是什么大不得了的事，牛頓三大定律，不是被愛因斯坦相對論，視為有局限嗎？頑固不化的崇古思想，應(yīng)為辯證的、發(fā)展的眼光所代替。