內(nèi)容提要：讓與擔(dān)保是大陸法系國家經(jīng)由學(xué)說引導(dǎo)，判例確定其合法性而發(fā)展起來的由習(xí)慣法加以調(diào)整的非典型擔(dān)保方式，是指由債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)清償后，擔(dān)保物返還于債務(wù)人或者第三人，在債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人可以就擔(dān)保物取償。自羅馬法以來，讓與擔(dān)保經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷史，并且具有特殊的法律構(gòu)造，是一種所有權(quán)轉(zhuǎn)移與擔(dān)保相結(jié)合的法律制度。在比較法上，讓與擔(dān)保與英莢法上的按揭（MORTGAGE）具有很大的相似性和可比性，在實務(wù)上，我國現(xiàn)實生活中已出現(xiàn)具有讓與擔(dān)保特征或類似讓與擔(dān)保的所有權(quán)移轉(zhuǎn)型的擔(dān)保方式。因此，雖然我國民法尚未明確規(guī)定讓與擔(dān)保制度，研究這一制度仍具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

　　關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保按揭所有權(quán)保留

　　作為債權(quán)擔(dān)保方式的物的擔(dān)保，有典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保之分。典型擔(dān)保是法律明文規(guī)定的，以標(biāo)的物設(shè)定具有擔(dān)保作用的定限物權(quán)為其構(gòu)造形態(tài)。標(biāo)的物之所有權(quán)仍存留與設(shè)定人之手，并不移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人。非典型擔(dān)保是社會交易中自發(fā)產(chǎn)生的，爾后逐漸被利用，立法未予規(guī)定而為判例學(xué)說所承認(rèn)的物的擔(dān)保。它不以設(shè)定物權(quán)之方法為其權(quán)利構(gòu)造，但卻是以實現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)為目的。其主要特色在于以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于擔(dān)保權(quán)人之方式來實現(xiàn)債務(wù)之擔(dān)保。從目前各國的擔(dān)保實務(wù)來看，讓與擔(dān)保是一種十分重要的非典型擔(dān)保。

　　一、讓與擔(dān)保的基本類型

　　（一）外部移轉(zhuǎn)型和內(nèi)外部同時移轉(zhuǎn)型

　　該分類是日本判例以擔(dān)保所有權(quán)的歸屬或讓與擔(dān)保的效力為基準(zhǔn)所作之分類。外部移轉(zhuǎn)型讓與擔(dān)保，指讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)僅存在當(dāng)事人的外部關(guān)系上轉(zhuǎn)移與擔(dān)保權(quán)人，在其內(nèi)部關(guān)系上則仍屬于設(shè)定人而并不發(fā)生轉(zhuǎn)移。內(nèi)外部同時轉(zhuǎn)移型，指標(biāo)的物的所有權(quán)不僅在外部關(guān)系上而且也在內(nèi)部關(guān)系中一齊轉(zhuǎn)移與擔(dān)保權(quán)人。由于后來的判例和學(xué)說將讓與擔(dān)保完全作為擔(dān)保權(quán)來處理，這種區(qū)分已經(jīng)失去其實益。

　?。ǘ┨幏中秃蜌w屬型

　　處分型讓與擔(dān)保，指擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時，可以處分擔(dān)保標(biāo)的物并以其價金優(yōu)先受償，也稱處分取得型。歸屬型讓與擔(dān)保，指擔(dān)保權(quán)人通過取得標(biāo)的物的所有權(quán)來抵償擔(dān)保債權(quán)的形態(tài)。

　?。ㄈ┝髻|(zhì)型和歸屬型

　　該分類是日本判例和學(xué)說以擔(dān)保權(quán)人是否負(fù)有清算義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類。流質(zhì)型，是指讓與擔(dān)保權(quán)人在實行讓與擔(dān)保時，擔(dān)保權(quán)人即終局地取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)；債務(wù)人的債務(wù)也同時消滅，擔(dān)保權(quán)人就標(biāo)的物的價額超過被擔(dān)保債權(quán)額，擔(dān)保權(quán)人也無須將其差額返還給設(shè)定人。清算型，是指擔(dān)保權(quán)人在實行讓與擔(dān)保時，就標(biāo)的物價額與債權(quán)之間的差額負(fù)有清算義務(wù)，即標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)以估價或變賣的方式換價清償，當(dāng)標(biāo)的物的價額超過被擔(dān)保債權(quán)額時，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)將該差額返還與設(shè)定人，如果擔(dān)保物的價額不足以清償債權(quán)時，擔(dān)保權(quán)人仍可以請求債務(wù)人償還。

　　二、讓與擔(dān)保的設(shè)定

　?。ㄒ唬┰O(shè)定的前提。

　　讓與擔(dān)保的設(shè)定必須有被擔(dān)保債權(quán)的存在。作為設(shè)定讓與擔(dān)保前提的債權(quán)，可以是現(xiàn)存的債權(quán)，也可以是將來發(fā)生的債權(quán)；可以是金錢債權(quán)，也可以是非金錢債權(quán)。且在理論上，就將來變動中之不特定債權(quán)，也可以為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定類似于最高限額抵押權(quán)的讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保設(shè)定后，被擔(dān)保債權(quán)不成立或歸于無效，讓與擔(dān)保也無效，即不具有擔(dān)保意義，僅為一般的權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為。但由于德國、臺灣地區(qū)區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為，物權(quán)行為具有無因性，并不因債權(quán)行為無效而當(dāng)然消滅，在此種情況下，讓與擔(dān)保設(shè)定人已移轉(zhuǎn)權(quán)利的，只能行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

　?。ǘ┰O(shè)定讓與擔(dān)保的行為

　　在德國法上，有物權(quán)行為與債權(quán)行為之分，二者的關(guān)系是原因行為與履行行為的關(guān)系。設(shè)定讓與擔(dān)保通常也由一個基礎(chǔ)的債權(quán)行為和一個實現(xiàn)它的物權(quán)行為構(gòu)成。設(shè)定人是以協(xié)議及占有改定的方式來實現(xiàn)這兩個行為的。債權(quán)行為通常由作為轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)的原因的借貸協(xié)議和擔(dān)保協(xié)議構(gòu)成。而占有改定則是讓與擔(dān)保完成標(biāo)的的物權(quán)行為，以占有改定方式交付讓與擔(dān)保標(biāo)的的，是讓與擔(dān)保設(shè)定人仍保持對擔(dān)保標(biāo)的的占有，讓與擔(dān)保權(quán)人取得返還請求權(quán)。

　　在日本法上不存在物權(quán)行為獨立性與無因性問題，物權(quán)的變動采意思主義，因此在日本法下設(shè)定讓與擔(dān)保，只要當(dāng)事人就讓與擔(dān)保達(dá)成合意，擔(dān)保即告成立。

　?。ㄈ┳屌c的標(biāo)的

　　凡是依法可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)，包括不動產(chǎn)，動產(chǎn)所有權(quán)，企業(yè)所有權(quán)，他物權(quán)，債權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)以及正在形成中的權(quán)利均可以成為讓與擔(dān)保的標(biāo)的物?，F(xiàn)代社會中不能作為質(zhì)押、抵押典型擔(dān)保標(biāo)的的財產(chǎn)，大都可以借助于讓與擔(dān)保實現(xiàn)其擔(dān)?；?，提供最佳融資之道；這也是讓與擔(dān)保能被廣泛采用的原因之一。

　?。ㄋ模┳屌c擔(dān)保的公示

　　1.動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示

　　對于占有移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)讓與擔(dān)保，由于債權(quán)人占有動產(chǎn)，該類型的讓與擔(dān)保已具備公示的條件，也就是說，占有是這一類型讓與擔(dān)保的公示方式。對于非占有移轉(zhuǎn)型讓與擔(dān)保，公示方法是一個重要的問題。在各國立法例上，有五種解決方式，一是意思成立主義，即僅憑當(dāng)事人合意便發(fā)生動產(chǎn)擔(dān)保交易的效力，手續(xù)簡便但缺乏公示性；二是書面成立主義，即當(dāng)事人設(shè)定非占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)擔(dān)保，除達(dá)成合意外，尚須完成一定的書面形式，這一方式仍缺乏公示作用；三是登記成立主義，即設(shè)定動產(chǎn)擔(dān)保，除了當(dāng)事人意思表示合致外，尚須履行法定登記方式才能生效，若不經(jīng)登記則既不能對抗第三人，也不能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力。這種方式具有最強(qiáng)的公示性，但過于偏重形式，不利于交易便捷，反而會加重登記機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)；四是登記對抗主義，即設(shè)定動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，除當(dāng)事人合意外，尚須履行法定登記手續(xù)，才能對抗第三人。這一方式具有公示性，但同樣可能會有登記成立主義的缺陷。

　　相比較而言，非占有型讓與擔(dān)保，應(yīng)將書面成立主義與登記對抗主義相結(jié)合。首先，動產(chǎn)交易畢竟有別于不動產(chǎn)，如果事無巨細(xì)，任何一種讓與擔(dān)保都強(qiáng)制性地要求當(dāng)事人進(jìn)行登記，則徒然加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也有違私法自治的精神。因此只要當(dāng)事人意思表示一致并且采用書面形式，則讓與擔(dān)保的效力就發(fā)生，以維護(hù)交易的便捷和尊重當(dāng)事人的意志自由。其次，從保護(hù)第三人的利益和維護(hù)交易安全的角度看，需要經(jīng)過登記，讓與擔(dān)保才可以對抗第三人。目前，在多數(shù)國家都已采用這種公示方法。但是登記方式也有自己的缺陷，第三人可以查閱登記簿，這樣會暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況；第三人為交易安全需經(jīng)常查閱登記簿，十分麻煩；登記手續(xù)繁雜，費用支出會增加成本。針對上述弊端，各國學(xué)說和實務(wù)都對此進(jìn)行彌補(bǔ)和變通，從而發(fā)展出了以登記制度為中心的多元化公示模式。登記采用“通知登記制度”，即只需登記一個擔(dān)保通知，以表明讓與擔(dān)保權(quán)人在通知所陳述的擔(dān)保物上享有讓與擔(dān)保權(quán)，而無須登記讓與擔(dān)保契約或其復(fù)本，且該通知可于擔(dān)保權(quán)設(shè)定之前或其后進(jìn)行登記，而其他第三人則可以通過“債務(wù)報告和擔(dān)保清單”制度獲得關(guān)于該動產(chǎn)讓與擔(dān)保的詳細(xì)信息。除此之外，在特定動產(chǎn)讓與擔(dān)保場合，凡是能夠通知登記的動產(chǎn)，例如飛機(jī)、汽車、船舶，其公示方法應(yīng)采取登記和打刻、粘貼標(biāo)簽相結(jié)合的方式：凡不適宜通知登記的動產(chǎn)，則以打刻或粘貼標(biāo)簽方式即可。在集合動產(chǎn)情形，必須進(jìn)行通知登記，并以下列兩種手段予以配合：一是愛儲藏集合動產(chǎn)的倉庫或其他場所設(shè)置廣告牌或粘貼告示，二是制作集合物讓與擔(dān)保契約公證書，將之在公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證并予以公告。

　　2.不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示

　　不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法通常采取所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的方式。在各國實務(wù)上，一般情況下設(shè)定不動產(chǎn)讓與擔(dān)保時，于登記簿上記載的權(quán)利轉(zhuǎn)移原因大多是買賣。這種情況產(chǎn)生的原因，主要是現(xiàn)行不動產(chǎn)登記制度中并不存在適合于當(dāng)事人讓與-擔(dān)保法律行為的公示方法，以買賣為原因所進(jìn)行的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記只能構(gòu)成一種不完全的讓與擔(dān)保公示方法。學(xué)界努力主張允許以“為了擔(dān)保”或“為了讓與擔(dān)保”作為登記原因。如果予以承認(rèn)，則不僅讓與擔(dān)保權(quán)人取得充分的對抗力，而且也可以“為擔(dān)保而進(jìn)行信托轉(zhuǎn)移”為理由而對抗第三人（例如債權(quán)人不當(dāng)處分場合的買主），進(jìn)而讓與擔(dān)保制度作為一種獨立的擔(dān)保制度的實質(zhì)也將更加明確。

　　3.各種權(quán)利讓與擔(dān)保的公示方法

　　在債權(quán)讓與擔(dān)保的場合，對于指名債權(quán)和特定當(dāng)事人之間的集合債權(quán)讓與擔(dān)保，以讓與擔(dān)保權(quán)人或設(shè)定人向第三債務(wù)人就該債權(quán)讓與進(jìn)行通知作為具備對抗要件的公示手段。指名債權(quán)有證書的，以交付證書占有作為公示方法；對于債務(wù)人不同的集合債權(quán)讓與擔(dān)保，以當(dāng)事人將此債權(quán)讓與在新聞媒體上進(jìn)行公告作為對抗要件，同時將記載有讓渡集合債權(quán)被特定所需要的事項的書面材料遞交給登記機(jī)關(guān)并進(jìn)行讓與擔(dān)保契約注冊登記，其他第三人可以通過查詢該書面材料而得到必要的信息。

　　在有價證券讓與擔(dān)保的場合，必須交付占有與讓與擔(dān)保權(quán)人以完成公示，對票據(jù)讓與擔(dān)保必須通過背書的形式交付占有，對于股票讓與擔(dān)保，無論是記名股票還是無記名股票都應(yīng)當(dāng)在證券登記機(jī)關(guān)辦理讓與擔(dān)保登記。

　　三、讓與擔(dān)保的對內(nèi)效力

　　讓與擔(dān)保的對內(nèi)效力，是指讓與擔(dān)保設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)。一般而言，該內(nèi)部關(guān)系應(yīng)當(dāng)受契約自由原則和讓與擔(dān)保經(jīng)濟(jì)目的即債務(wù)擔(dān)保的規(guī)范，當(dāng)事人可以自由約定債權(quán)的范圍、標(biāo)的物的范圍、標(biāo)的物的利用關(guān)系、讓與擔(dān)保的實行方式和標(biāo)的物的保管責(zé)任等內(nèi)容。在當(dāng)事人意思表示不確定或在當(dāng)事人之間無特別約定時，則應(yīng)當(dāng)受擔(dān)保目的的制約。

　　（一）讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)范圍

　　有當(dāng)事人約定，在未約定時，則應(yīng)解釋為不僅及于原債權(quán)、利息、遲延利息，而且也及于實質(zhì)上應(yīng)由設(shè)定人負(fù)擔(dān)卻由擔(dān)保權(quán)人支出的費用。

　?。ǘ?biāo)的物的占有、使用和收益

　　讓與擔(dān)保標(biāo)的物的占有使用權(quán)應(yīng)屬于設(shè)定人還是擔(dān)保權(quán)人，有兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是當(dāng)事人的意思，一是讓與擔(dān)保的目的。在少數(shù)的占有轉(zhuǎn)移讓與擔(dān)保中，標(biāo)的物的占有使用權(quán)歸屬于債權(quán)人。而在通常情況下的非占有轉(zhuǎn)移型讓與擔(dān)保中，標(biāo)的物都仍然由債務(wù)人占有。對于債務(wù)人對標(biāo)的物的占有使用權(quán)的根據(jù)和權(quán)利性質(zhì)，各國的判例有不同的態(tài)度。在德國，讓與擔(dān)保設(shè)定人一般是通過占有改定的方式占有和使用標(biāo)的物，且在以第三人保管的財產(chǎn)作為擔(dān)保物的場合，是由設(shè)定人向讓與擔(dān)保權(quán)人讓渡對保管人的交付請求權(quán)。讓與擔(dān)保權(quán)人根據(jù)契約當(dāng)然地取得間接占有。在日本，在外部轉(zhuǎn)移型讓與擔(dān)保中，由于讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)在當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系上仍屬于設(shè)定人，設(shè)定人之占有是對自己所有財產(chǎn)之占有。而在內(nèi)外部同時移轉(zhuǎn)型讓與擔(dān)保中，因擔(dān)保物所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，當(dāng)事人之間通過租賃契約而由設(shè)定人占有標(biāo)的物。在臺灣，則將當(dāng)事人租賃契約認(rèn)定為有效的信托讓與擔(dān)保，此外并不存在獨立的租賃契約。

　　實質(zhì)上，讓與擔(dān)保契約本身就是債務(wù)人占有使用標(biāo)的物的權(quán)利根據(jù)。從讓與擔(dān)保實質(zhì)上也是一種擔(dān)保權(quán)的立場出發(fā)，由設(shè)定人占有使用標(biāo)的物，是讓與擔(dān)保的一大作用和優(yōu)勢，有利于擔(dān)保標(biāo)的物的用益和融資。

　　2.標(biāo)的物的收益、費用及善管義務(wù)

　　在通常由債務(wù)人占有使用標(biāo)的物的情形中，當(dāng)事人如果沒有特別的意思表示，標(biāo)的物的收益應(yīng)當(dāng)歸屬與債務(wù)人。而在債權(quán)人占有標(biāo)的物的場合，日本實務(wù)和學(xué)說認(rèn)為，如果當(dāng)事人之間無特約，則應(yīng)當(dāng)在計算之后歸屬于債務(wù)人，如此才符合讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)性格。

　　關(guān)于擔(dān)保物費用的負(fù)擔(dān)諸如捐稅或修繕費用等問題，日本學(xué)說認(rèn)為，由于讓與擔(dān)保標(biāo)的物的收益通常都?xì)w屬于設(shè)定人，所以標(biāo)的物的有關(guān)費用也應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，但在流質(zhì)型讓與擔(dān)保發(fā)生流質(zhì)效果的時候，即使在債權(quán)人完全取得所有權(quán)之前標(biāo)的物已經(jīng)因債務(wù)人占有而支付管理費用，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債務(wù)人對于債權(quán)人仍然可以請求償還其支出的費用。我認(rèn)為，無論是占有轉(zhuǎn)移型還是非占有轉(zhuǎn)移型，標(biāo)的物的收益歸屬和費用負(fù)擔(dān)問題，都應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的意思而定，在當(dāng)事人無特別約定時，應(yīng)適用“費用負(fù)擔(dān)與收益歸屬主體同一”原則，即“誰收益，誰負(fù)擔(dān)”。

　　通常情況下設(shè)定人擁有標(biāo)的物的占有和使用權(quán)：但設(shè)定人在使用時必須考慮擔(dān)保權(quán)人利益而合理使用，即負(fù)有善管義務(wù)。設(shè)定人在用益標(biāo)的物時，不得怠于管理或自行處分或使其毀損、滅失、價值減少。在其行為導(dǎo)致標(biāo)的物價值減少時，設(shè)定人即屬于違反讓與擔(dān)保契約而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。其損害賠償額原則上應(yīng)以被擔(dān)保債權(quán)額為限。德國判例認(rèn)為在設(shè)定人以減少標(biāo)的物價值的方法使用標(biāo)的物的場合，擔(dān)保權(quán)人可以在被擔(dān)保債權(quán)清償期之前請求交付標(biāo)的物。當(dāng)然，擔(dān)保標(biāo)的物也可以由擔(dān)保權(quán)人保管，但擔(dān)保權(quán)人也必須盡應(yīng)有的注意義務(wù)，并計算擔(dān)保物所得的全部收益。若其怠于善管之責(zé)，則須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。日本學(xué)界認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人此時不得在被擔(dān)保債權(quán)清償期屆至前處分標(biāo)的物，否則應(yīng)對設(shè)定人承擔(dān)不履行之損害賠償責(zé)任。

　?。ㄈ┳屌c擔(dān)保的實行

　　1.實行的條件

　　在債務(wù)清償期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以實行讓與擔(dān)保，此項不履行之債務(wù)通常指原本債務(wù)。在設(shè)定人占有標(biāo)的物的場合，實行讓與擔(dān)保的必要條件是擔(dān)保權(quán)人向設(shè)定人請求交付標(biāo)的物。

　　在清償期之前存在債務(wù)人的行為造成標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失的情況，日本判例認(rèn)為清償期提前屆至，如果債務(wù)人此時不履行債務(wù)則債務(wù)人可以實行讓與擔(dān)保。在我國，參照《擔(dān)保法》關(guān)于抵押權(quán)的解釋應(yīng)當(dāng)賦予讓與擔(dān)保權(quán)人以“擔(dān)保物價值減少防止權(quán)”和“增擔(dān)保請求權(quán)”，而不應(yīng)以此為理由而實行擔(dān)保權(quán)，否則，對設(shè)定人過于嚴(yán)厲，而擔(dān)保權(quán)人又過于縱容，導(dǎo)致雙方權(quán)利失衡。2.實行的方法

　　在當(dāng)事人就實行的方法存在約定時，應(yīng)遵循當(dāng)事人的約定。在清算型讓與擔(dān)保，讓與擔(dān)保權(quán)人就標(biāo)的物的價額和債權(quán)額之間的差額進(jìn)行清算，如果標(biāo)的物的價額超過被擔(dān)保債權(quán)時。，應(yīng)將差額返還給設(shè)定人，如果標(biāo)的物的價額不足以清償被擔(dān)保債權(quán)時，讓與擔(dān)保仍有權(quán)請求債務(wù)人清償。在流質(zhì)型讓與擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人就標(biāo)的物價額與擔(dān)保額之間的差額無須負(fù)擔(dān)清算義務(wù)，因而無須返還差額，也無權(quán)追償差額。在處分型讓與擔(dān)保，債權(quán)人必須將擔(dān)保物進(jìn)行換價并以價金清償擔(dān)保債權(quán)，如有余額必須返還債務(wù)人。在歸屬型讓與擔(dān)保，債權(quán)人取得標(biāo)的物所有權(quán)以代物清償?shù)姆绞綕M足其債權(quán)。無論當(dāng)事人之間是否存在清算義務(wù)，該類型都可能存在。

　　在當(dāng)事人之間未有特別約定時，日本判例理論確立了如下規(guī)則：無論讓與擔(dān)保有無流質(zhì)契約，也不問其是歸屬型還是清算型，讓與擔(dān)保人皆負(fù)有清算義務(wù)。

　?。ㄎ澹┰O(shè)定人之標(biāo)的物返還請求權(quán)

　　設(shè)定人在約定的清償期限內(nèi)履行了債務(wù)，可以請求擔(dān)保權(quán)人返還標(biāo)的物。設(shè)定人于債務(wù)已逾清償期后于一定時間之前仍得清償債務(wù)，請求返還標(biāo)的物，因為讓與擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的在于擔(dān)保債務(wù)之清償，只須債權(quán)確能受償，目的即已實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)允許設(shè)定人有此項請求權(quán)。但這項請求權(quán)受時間限制。在采取變價受償?shù)膶嵭蟹椒〞r，指在擔(dān)保權(quán)人與第三人訂立標(biāo)的物買賣契約之前：在采取估價的實行方法時，指在擔(dān)保權(quán)人估價清算，確定地取得標(biāo)的物所有權(quán)之前。這里的所有權(quán)取得的時間可分為三種情況：以契約約定以該標(biāo)的物抵償債務(wù)者，指訂立契約時：在估價后擔(dān)保權(quán)人負(fù)有返還之義務(wù)者指返還該余額時；在估價后擔(dān)保權(quán)人無返還之義務(wù)者，指擔(dān)保權(quán)人向設(shè)定人為無余額之通知時。

　　四、讓與擔(dān)保的對外效力

　?。ㄒ唬┊?dāng)事人與一般第三人之間的關(guān)系

　　1.設(shè)定人對標(biāo)的物的處分

　　采取所有權(quán)構(gòu)成論的德國通說認(rèn)為，由于讓與擔(dān)保設(shè)定人在利用擔(dān)保標(biāo)的物方面，負(fù)擔(dān)有應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保權(quán)人利益的義務(wù)，因此在違反該義務(wù)而擅自將擔(dān)保物讓渡給第三人的場合，該讓渡行為無效，但是如果該受讓人符合善意取得要件則能夠取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

　　采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的日本則考慮第三入的主觀情況而加以區(qū)分。在第三人為惡意即知悉讓與擔(dān)保權(quán)的存在事實時，其所取得的權(quán)利僅僅是附有讓與擔(dān)保的所有權(quán)。讓與擔(dān)保權(quán)人可以對標(biāo)的物行使追及力，在第三人相信設(shè)定人所處分的標(biāo)的物上沒有負(fù)擔(dān)且無過失時則可以善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。但是如果相對人只是依據(jù)占有改定的方式取得標(biāo)的物的間接占有而沒有取得標(biāo)的物之現(xiàn)實交付則不能承認(rèn)其善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，至多只能取得附有讓與擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的物之所有權(quán)。

　　在設(shè)定人為擔(dān)保其他債權(quán)人之債權(quán)而將已經(jīng)供作讓與擔(dān)保的標(biāo)的物再次讓渡給其他債權(quán)人的場合，德國因采取所有權(quán)構(gòu)成而將設(shè)定人而重設(shè)定讓與擔(dān)保視為設(shè)定人不法處分標(biāo)的物。日本判例也持否定態(tài)度，但學(xué)界卻有不同的觀點。從讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式角度看，為了發(fā)揮物的擔(dān)保效用和讓與擔(dān)保作為投資手段的功能，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)設(shè)定人可以重復(fù)設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)。

　　2，讓與擔(dān)保權(quán)人對標(biāo)的物的處分

　　清償期到來之前向第三人讓渡，在采取所有權(quán)構(gòu)成的德國判例和學(xué)說一致認(rèn)為第三人取得擔(dān)保物的所有權(quán)而不論第三人從讓與擔(dān)保權(quán)人處接受擔(dān)保物是出于善意還是惡意。在日本最初的判例和學(xué)界也持上述主張。最近以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成為原則的多數(shù)書承認(rèn)設(shè)定人對于惡意第三人具有贖回權(quán)。在中國臺灣因判例和學(xué)界通說以“信托的讓與說”為讓與擔(dān)保之理論基礎(chǔ)，立場與德國相同，信托人（債務(wù)人）所遭受的損失只能依據(jù)信托行為之約定而對受托人請求不履行之責(zé)任。

　　在清償期到來之后向第三人讓渡，日本判例認(rèn)為即使受讓人是背信的惡意人，設(shè)定人也不能主張贖回權(quán)。設(shè)定人的贖回權(quán)在債權(quán)人將標(biāo)的物以相當(dāng)?shù)膬r格出售給第三人時消滅。

　　讓與擔(dān)保權(quán)人設(shè)定第二讓與擔(dān)保權(quán)，對此日本和臺灣判例仍采取所有權(quán)構(gòu)成，認(rèn)為論是在靖償期之前還是在清償期之后進(jìn)行的，也不論相對人是惡意或是善意，該相對人都可以有效地取得所有權(quán)。但是如果采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，在清償期前，讓與擔(dān)保就擔(dān)保標(biāo)的物再設(shè)定讓與擔(dān)保契約屬于擔(dān)保權(quán)人不當(dāng)處分標(biāo)的物，在清償期屆至后債務(wù)人仍不履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人在取得標(biāo)的物的處分權(quán)后，與第三人締結(jié)再讓與擔(dān)保契約，便不能稱其為不法處分標(biāo)的物而應(yīng)承認(rèn)其效力。

　?。ǘ┡c設(shè)定人的第三債權(quán)人的關(guān)系

　　1.設(shè)定人破產(chǎn)的場合

　　依據(jù)傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保所有權(quán)構(gòu)成，擔(dān)保權(quán)人在法律形式上是標(biāo)的物的所有權(quán)人，所以在設(shè)定人破產(chǎn)時擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物向破產(chǎn)管理人行使取回權(quán)。但德日的判例和通說皆認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利不是取回權(quán)而是別除權(quán)，原因在于讓與擔(dān)保的實質(zhì)目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，讓與擔(dān)保權(quán)人只有在標(biāo)的物價值不能滿足被擔(dān)保債權(quán)的情況下才可以請求該標(biāo)的物的價值。破產(chǎn)程序的目的是債權(quán)人為了公平受償就債務(wù)人的總財產(chǎn)所進(jìn)行的執(zhí)行程序，讓與擔(dān)保的標(biāo)的物超過被擔(dān)保債權(quán)額的差額部分必須進(jìn)入設(shè)定人的破產(chǎn)財團(tuán)，用以滿足一般債權(quán)人的債權(quán)。在采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的國家，讓與擔(dān)保權(quán)在本質(zhì)上是一種擔(dān)保權(quán)，在設(shè)定人破產(chǎn)時，讓與擔(dān)保權(quán)人只能行使別除權(quán)。

　　2.設(shè)定人公司重整的場合

　　公司重整是重整公司限于財務(wù)困難但尚存重建之希望，為了保護(hù)企業(yè)之繼續(xù)經(jīng)營，實現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境而走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理制度，并不是像破產(chǎn)程序那樣對公司負(fù)債進(jìn)行終局清算，因此讓與擔(dān)保權(quán)人只能行使重整擔(dān)保權(quán)，而不能行使取回權(quán)。

　　3.一般債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物的場合

　　對此場合下讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利，存在兩種見解，一是可以提起第三人異議之訴，一是享有優(yōu)先受償請求權(quán)。德國通說承認(rèn)擔(dān)保權(quán)人的異議之訴，是在對各種利益進(jìn)行全面衡量之后得出的結(jié)論，特別是在價額不高的動產(chǎn)讓與擔(dān)保，承認(rèn)擔(dān)保權(quán)人的第三人異議之訴，不致于損害其他債權(quán)人的利益，而且讓與擔(dān)保權(quán)的實行可以根據(jù)當(dāng)事人合意之方式進(jìn)行而無須經(jīng)過公開拍賣程序，具有極強(qiáng)的自救主義。如果被擔(dān)保債權(quán)的充分滿足將因其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行而無法實現(xiàn)，則讓與擔(dān)保權(quán)就喪失了其擔(dān)保機(jī)能。只有在設(shè)定人沒有其他財產(chǎn)且擔(dān)保物價額超過被擔(dān)保債權(quán)額時，才應(yīng)當(dāng)采取優(yōu)先受償請求權(quán)。（三）與擔(dān)保權(quán)人的第三債權(quán)人的關(guān)系

　　1，擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的場合

　　德國雖維持所有權(quán)之構(gòu)成，但在擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)場合卻強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保之擔(dān)保目的或擔(dān)保實質(zhì)，例外地承認(rèn)設(shè)定人有取回權(quán)，日本目前也認(rèn)為設(shè)定人的具體的實質(zhì)利益優(yōu)于破產(chǎn)債權(quán)人的抽象的一般利益，承認(rèn)設(shè)定人的取回權(quán)。臺灣在學(xué)說上也基本肯定設(shè)定人的取回權(quán)。從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，設(shè)定人之取回權(quán)是當(dāng)然的結(jié)論。

　　2.擔(dān)保權(quán)人公司重整的場合

　　從公司重整的目的和宗旨考慮，應(yīng)當(dāng)限制設(shè)定人的取回權(quán)。由于讓與擔(dān)保實質(zhì)上一種擔(dān)保物權(quán)。讓與擔(dān)保權(quán)人只能以被擔(dān)保債權(quán)和在此限度內(nèi)的讓與擔(dān)保作為其財產(chǎn)權(quán)而超出部分不應(yīng)當(dāng)列入重整公司的資產(chǎn)，設(shè)定人只有在清償被擔(dān)保債權(quán)后才可以取回?fù)?dān)保物。

　　3.一般債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物的場合

　　持相對的所有權(quán)構(gòu)成論者認(rèn)為雖然擔(dān)保權(quán)人在與第三人的外部關(guān)系上被視為所有權(quán)人，但在當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系上仍以設(shè)定人為所有權(quán)人，因而承認(rèn)設(shè)定人的第三人異議之訴。

　　持絕對的所有權(quán)構(gòu)成論者認(rèn)為讓與擔(dān)保人已取得標(biāo)的物之所有權(quán)，一般債權(quán)人在以擔(dān)保物為讓與擔(dān)保權(quán)人的所有物而申請強(qiáng)制執(zhí)行時，設(shè)定人不得提起第三人異議之訴以請求排除該強(qiáng)制執(zhí)行。

　　持擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論者認(rèn)為雖然擔(dān)保權(quán)人只有擔(dān)保權(quán)而無所有權(quán)，但讓與擔(dān)保的設(shè)定是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為其夕隨形式的，所以應(yīng)保護(hù)善意債權(quán)人。即在債權(quán)人為善意時設(shè)定人不得主張讓與擔(dān)保關(guān)系進(jìn)行對抗；若其為惡意設(shè)定人便能提起第三人異議之訴。

　　在我國，強(qiáng)制執(zhí)行程序中，雖以外觀主義為前提但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。案外人就執(zhí)行標(biāo)的物提出異議時執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查而作出駁回或中止執(zhí)行的決定。因此在我國完全可以將讓與擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)而承認(rèn)設(shè)定人的第三人異議之訴。

　　五、讓與擔(dān)保與斯有權(quán)保留

　　所有權(quán)保留是買賣契約的當(dāng)事人約定在買受人全部價金清償之前，買賣標(biāo)的物雖已交付并由買受人占有和使用，出賣人仍保留其所有權(quán)，買受人僅享有指向標(biāo)的物所有權(quán)的期待權(quán)。只有在買受人清償全部價金后才取得所有權(quán)。買受人如果不依約償還價、額，完成特定條件或?qū)?biāo)的物處分，致妨害出賣人權(quán)益時，出賣人即得取回標(biāo)的物。所有權(quán)保留也是一種非典型擔(dān)保方式，就買受人如果不履行價金支付義務(wù)就會喪失標(biāo)的物所有權(quán)這一點看，與讓與擔(dān)保具有相似性。但二者又存在以下不同：

　　1.適用的場合

　　所有權(quán)保留適用于買賣合同，為擔(dān)保出賣人的債權(quán)而由當(dāng)事人所作的特別約定。讓與擔(dān)保也是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，但該債權(quán)的性質(zhì)或類別法律沒有特定的限制，取決于雙方當(dāng)事人的約定。

　　2.擔(dān)保的標(biāo)的

　　所有權(quán)保留的標(biāo)的物即是買賣合同的標(biāo)的物，而在讓與擔(dān)保中，讓與標(biāo)的與被擔(dān)保債權(quán)的標(biāo)的沒有必然的牽連關(guān)系。讓與標(biāo)的可以是能依法轉(zhuǎn)讓的一切財產(chǎn)權(quán)，甚至還包括第三人的權(quán)利，范圍比所有權(quán)保留的標(biāo)的大的多。

　　3.權(quán)利的移轉(zhuǎn)

　　所有權(quán)保留中賣方保留的是法律形式上的所有權(quán)，但經(jīng)濟(jì)的實質(zhì)的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變更。而讓與擔(dān)保權(quán)人取得的是外觀形式上的所有權(quán)，標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)的實質(zhì)的所有權(quán)仍屬于設(shè)定人。

　　4.設(shè)定人破產(chǎn)，讓與擔(dān)保權(quán)人只能行使別除權(quán)。所有權(quán)保留中的買受人破產(chǎn)時賣方可以行使取回權(quán)，因為所有權(quán)仍保留與賣方而并未轉(zhuǎn)移給買方。

　　六、讓與擔(dān)保與英莢法上的MORTGAGE（按揭）

　　對于MORTGAGE，大陸學(xué)者譯為抵押，香港地區(qū)則譯為按揭。因MORTGAGE的本來意義與我國所稱的抵押不同，所以本文將其譯為按揭。

　　Lindley法官為Mongage所下的定義被認(rèn)為是英美法中對Mongage的最經(jīng)典的定義：M.ngage是土地或動產(chǎn)為了擔(dān)保給定的債務(wù)之履行或其他義務(wù)的解除而進(jìn)行的轉(zhuǎn)移或讓渡。就此看來，Mongage的構(gòu)成應(yīng)符合三個要件：第一，特定的財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移；第二，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以確定地取得所有權(quán)：第三，債務(wù)人享有通過履行債務(wù)而贖回?fù)?dān)保物的權(quán)利，同時債權(quán)人負(fù)有交還財產(chǎn)的義務(wù)。

　　最初的普通法上的按揭是通過將單純繼承的土地讓渡給擔(dān)保權(quán)人的方式來設(shè)定的，按揭當(dāng)事人之間的權(quán)利明顯失衡，按揭權(quán)人享有對于該土地上一切后位他物權(quán)人的絕對優(yōu)先權(quán)，保管或留置地產(chǎn)所有權(quán)契據(jù)，無須向法院申請即可將該土地轉(zhuǎn)讓給第三人，可向法院申請取消贖回權(quán)而立即取得該單純繼承的土地，而按揭權(quán)人處于明顯的劣勢。后來衡平法院開始對此進(jìn)行干預(yù)。第一，將按揭權(quán)人的利益限制在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)：第二，從取消贖回權(quán)之訴中解救債務(wù)人。即使設(shè)定人屆期未能清償債務(wù)也必須允許其贖回單純繼承的土地，設(shè)定人擁有一種將來的衡平權(quán)益，該權(quán)益的數(shù)額是土地價額與債務(wù)額之間的差額，并且該權(quán)益可以對抗惡意第三人；第三，創(chuàng)設(shè)衡平贖回權(quán)，不管債務(wù)清償遲延的原因是什么，也不論經(jīng)過了多長時間，債務(wù)人皆有權(quán)贖回土地?！?925年財產(chǎn)法》引進(jìn)了大陸法的登記制度，規(guī)定除將權(quán)利證書進(jìn)行提存外，所有按揭的設(shè)定均須登記；同時廢除債權(quán)人的贖回權(quán)取消請求權(quán)，對按揭酌實行采取變價主義和清算主義。經(jīng)此改革，按揭與大陸法系的抵押較為相似，但權(quán)利移轉(zhuǎn)仍然被認(rèn)為是按揭與大陸法系的無權(quán)利移轉(zhuǎn)的抵押權(quán)相區(qū)別的重要標(biāo)志，而與讓與擔(dān)保制度具有功能上的相似性。

　　香港的按揭制度與英國法上的按揭大致相同。在香港房地產(chǎn)作為貸款擔(dān)保措施，可以設(shè)定按揭或抵押，其區(qū)別在于，按揭權(quán)人取得產(chǎn)業(yè)（不動產(chǎn)所有權(quán)）作為擔(dān)保，即借款人將物業(yè)轉(zhuǎn)移到貸款人名下，貸款人在借款人還款后將物業(yè)轉(zhuǎn)回至借款人名下、抵押權(quán)人則是取得權(quán)益（抵押權(quán)）作為擔(dān)保，即在不轉(zhuǎn)移物業(yè)產(chǎn)權(quán)的前提下，由借款人賦予抵押權(quán)人一系列的權(quán)益作為還款的保障。

　　按揭和讓與擔(dān)保，分別源自兩個不同的法系，在其發(fā)展沿革上存在不同，在具體的法律構(gòu)造上也有著明顯的區(qū)別：

　　1.擔(dān)保標(biāo)的物在普通法上的所有權(quán)絕對地移轉(zhuǎn)歸按揭權(quán)人所有，按揭人通常繼續(xù)占有擔(dān)保標(biāo)的物，在合同規(guī)定的償款期內(nèi)按揭人被視為寄托人。而在讓與擔(dān)保，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)只是在外觀形式上轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人并未真正取得絕對確定的所有權(quán)，從本質(zhì)上將取得的是—種擔(dān)保物權(quán)。

　　2，債務(wù)已屆清償期并且受按揭人給予按揭人一段時間，按揭人仍不履行債務(wù)的受按揭人即取得變賣擔(dān)保標(biāo)的物的資格，另外受按揭人也可以選擇另一種救濟(jì)方式，即向法院提出申請，取消按揭人的衡平法上的贖回權(quán)，把擔(dān)保標(biāo)的物絕對地授予受按揭權(quán)人。在讓與擔(dān)保，當(dāng)事人可以約定實行擔(dān)保權(quán)的方法，在未約定的情況下，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)額和標(biāo)的物價額進(jìn)行計算，無論是將標(biāo)的物處分于第三人或歸屬于債權(quán)人?！?.按揭人在其與受按揭人約定的期限內(nèi)享有贖回權(quán)。在讓與擔(dān)保中，債務(wù)人清償債務(wù)后，擔(dān)保物返還于債務(wù)人或第三人。

　　4.就設(shè)定人與權(quán)利人的內(nèi)部關(guān)系而言，按揭的設(shè)定人所保留的只是標(biāo)的物的占有和使用權(quán)，喪失了處分權(quán)。與此相反，讓與擔(dān)保具有較大的靈活性，設(shè)定人不但保有對讓與擔(dān)保標(biāo)的物的占有和使用權(quán)，而且可依雙方當(dāng)事人的約定處分標(biāo)的物。

　　5.英美法上的按揭合同必須在規(guī)定的時間內(nèi)向特定的機(jī)關(guān)登記或注冊，具有很強(qiáng)的公示性。而從德國、日本及我國臺灣地區(qū)的實踐看，[1]雖然對讓與擔(dān)保協(xié)議是否采取書面形式的要求不盡一致，但有一點是共同的，即動產(chǎn)讓與擔(dān)保的設(shè)定無須履行登記手續(xù)，不具有公示方法。而不動產(chǎn)讓與擔(dān)保由于多數(shù)國家并未確立以讓與擔(dān)保為理由的登記變更制度，多以買賣的方式進(jìn)行。缺乏公示性的缺點固然會妨礙交易安全，但如果對公示的規(guī)定過于嚴(yán)格也會妨礙一種制度在商事活動中的運用。

　　按揭與讓與擔(dān)保雖然存在上述的不同，但卻存在一個最重要的相同處，那就是通過移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的權(quán)利來擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，這也是二者共同的特點和制度宗旨。因此，有的學(xué)者認(rèn)為，按揭和讓與擔(dān)保在本質(zhì)上是相同的。

　　七、中國大陸讓與擔(dān)保制度的創(chuàng)設(shè)

　?。ㄒ唬┪覈你y行按揭貸款業(yè)務(wù)

　　中國大陸在立法和實務(wù)上并沒有讓與擔(dān)保制度，但是在商品房交易實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了按揭業(yè)務(wù)。由于土地是歸國家和集體所有，所以我國按揭的客體僅限于房屋而把土地排除在外，這一點與國外的按揭是有差別的。

　　目前我國的按揭包括樓花按揭和現(xiàn)樓按揭。所謂樓花按揭即預(yù)售商品房按揭，在實務(wù)中又稱為甲類按揭，指在樓字建筑期間，預(yù)購人將其在與開發(fā)商簽定的《商品房預(yù)售合同》中所享有的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行，并向銀行申請貸款。如果預(yù)購人依約屆期清償全部銀行貸款本息以及其他費用，則可以將該商品房之全部的財產(chǎn)權(quán)從銀行處贖回。而如果預(yù)購人未能依約履行還款義務(wù)，或擔(dān)保人未能依約履行擔(dān)保義務(wù)，銀行即可取得預(yù)購人在商品房預(yù)售合同中的全部權(quán)益以清償預(yù)購人所欠款項。樓花按揭的法律屬性可以視為一種債權(quán)的讓與擔(dān)保，因為在樓房建筑期間，預(yù)購人對在建樓房并沒有現(xiàn)實的所有權(quán)或其他物權(quán)性權(quán)利，自然無法將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行。預(yù)購人可以轉(zhuǎn)讓的只是依據(jù)商品房預(yù)售合同對開發(fā)商所享有的債權(quán)-o現(xiàn)樓按揭是在商品房建成之后購房人向銀行申請貸款并將所購房產(chǎn)的有關(guān)權(quán)證提交銀行作為貸款擔(dān)保的購房方式。這是一種典型的不動產(chǎn)所有權(quán)讓與擔(dān)保，購房人（按揭人）不轉(zhuǎn)移房屋的占有，但將房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行（按揭權(quán)人），在其不能償還銀行貸款本息時，銀行有權(quán)將該房屋折價或以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，或由開發(fā)商將房屋回購，并將回購款償付銀行的本息。

　　我國實踐中的商品房按揭既不是抵押，也不是權(quán)利質(zhì)押，而是一種讓與擔(dān)保。因為按揭必須以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的權(quán)益給按揭權(quán)人即銀行作為必要條件。在樓花按揭中轉(zhuǎn)讓的是一種債權(quán)，在現(xiàn)樓按揭中轉(zhuǎn)讓的是房產(chǎn)的所有權(quán)，而抵押權(quán)或權(quán)利質(zhì)押都無須轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)，而僅僅是在擔(dān)保標(biāo)的之上設(shè)定他物權(quán)。

　　目前的各大銀行都開展了自己的按揭貸款業(yè)務(wù)，并制定了相關(guān)操作規(guī)程，已經(jīng)具備了一定的規(guī)范性“。[2]值得注意的是，2000年9月29日最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋中，第47條是這樣規(guī)定的：”以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)抵押有效。“從文字上看，這一條是關(guān)于以在建房屋設(shè)定抵押的規(guī)定，但是，抵押必須以實際存在的”實物“作為標(biāo)的物，房屋在建成前好比空中樓閣，不能作為抵押物。因此，本條不宜理解為樓花的抵押，而應(yīng)視為一種樓花的按揭，實質(zhì)上就是在建房屋的讓與擔(dān)保。

　?。ǘ┰O(shè)立我國的讓與擔(dān)保制度

　　從讓與擔(dān)保制度本身來說，大陸法系國家的判例和學(xué)說一直對其予以肯定，表明從羅馬法歷經(jīng)長期發(fā)展而來的讓與擔(dān)保具有自身獨特的價值。

　　首先，現(xiàn)代社會不能作為典型擔(dān)保標(biāo)的的財產(chǎn)大都可以借助于讓與擔(dān)保實現(xiàn)其擔(dān)保化，提供融資之道。在我國擔(dān)保法上，只有房屋和其他地上定著物、機(jī)器設(shè)備上地使用權(quán)等可以作為抵押標(biāo)的物：讓與擔(dān)保標(biāo)的物通常由設(shè)定人繼續(xù)占有使用和收益有利于物的用意；讓與擔(dān)保還可節(jié)省或免去質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)實行時必須付出的勞費，并避免因拍賣而可能導(dǎo)致標(biāo)的物被換價過低的弊端。

　　就我國的按揭實務(wù)來說，它與讓與擔(dān)保在本質(zhì)上是一致的，只是適用的范圍大小有所不同，因此我國有必要確立和完善自己的讓與擔(dān)保制度。按揭只是讓與擔(dān)保之一種，僅針對目前的商品房交易，在立法上建立讓與擔(dān)保制度，應(yīng)將其適用于各種債的擔(dān)保場合方能顯示出讓與擔(dān)保的優(yōu)勢。在理論上，本人主張對讓與擔(dān)保的理論分析采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成。從外觀上所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)利向債權(quán)人移轉(zhuǎn)，但如果將債權(quán)人確定為真正的所有權(quán)人，則不符合實質(zhì)上的擔(dān)保目的。對債權(quán)人的保護(hù)過于充分，對債務(wù)人過于不利。債權(quán)人只能獲得擔(dān)保目的范圍內(nèi)的權(quán)利。這實際上就是一種擔(dān)保物權(quán)，有人認(rèn)為這種觀點與物權(quán)法定主義原則相違背，我們對物權(quán)法定主義也應(yīng)持批判的態(tài)度。物權(quán)法定主義對于保護(hù)交易的安全的確起到了很大的作用，但其本身也存在著因循守舊、僵化呆板的流弊。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會的進(jìn)步，必然會促成新的物權(quán)類型的產(chǎn)生、形成，而在法律上對物權(quán)類型不進(jìn)行創(chuàng)新，對符合社會要求的物權(quán)類型不予承認(rèn)，將不利于社會的發(fā)展。立法者在立法時，應(yīng)考慮社會客觀情況，適時作出必要的取舍。對于讓與擔(dān)保這樣一種擔(dān)保手段之強(qiáng)度超出擔(dān)保目的的擔(dān)保方式，對其法律構(gòu)造必須作出恰當(dāng)?shù)囊?guī)范。本文的最后，希望在擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的基礎(chǔ)上，建立起符合我國國情的讓與擔(dān)保制度。

注釋：

　　[1]參見王建源著：《讓與擔(dān)保制度研究》，載于《民商法論從》，第11卷。

　　[2]例如：中國工商銀行《個人住房貸款操作流程》，《住房按揭貸款辦法》、《個人住房擔(dān)保貸款管理辦法》，此外，工商銀行、建設(shè)銀行等都制定了商品房按揭貸款的標(biāo)準(zhǔn)合同。