陳衍詩論及其學(xué)術(shù)品格
       張煜（復(fù)旦大學(xué)中文系博士生）

      陳衍是清末同光體詩派的重要詩人和理論代表。作為近代文學(xué)史的重要一環(huán)，同光詩派無論在創(chuàng)作或理論上都取得了可觀的成就，有其研究的價(jià)值。本文將陳衍的詩歌理論置于近代文學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)之中來進(jìn)行考察，追溯源流，比較異同，以期對陳衍詩學(xué)重新作一定位，進(jìn)而對近代紛紜復(fù)雜的詩壇獲得更深入的理解。

      本體論： 求真而又寬容
      自從《今文尚書·堯典》提出"詩言志"，在相當(dāng)長的時(shí)間里，言志成為詩學(xué)的傳統(tǒng)。直至?xí)x代陸機(jī)《文賦》提出"詩緣情而綺靡"［１］，才增加了一個(gè)對應(yīng)物。從此，言志與言情成了中國古代詩學(xué)中的一對重要范疇。言志更多地被理解為"興、觀、群、怨"等與政教相關(guān)之志，而言情更多地被理解為一己之私情。［２］在清代詩學(xué)中，這兩種理論都曾被發(fā)展到極致。如格調(diào)派詩人沈德潛即云："詩之為道，不外孔子教小子、教伯魚數(shù)言，而其立言一歸于溫柔敦厚，無古今一也。自陸士衡有緣情綺靡之語，后人奉以為宗，波流滔滔，去而日遠(yuǎn)矣。"［３］而性靈派詩人袁枚則高唱"情之所先，莫如男女"［４］。陳衍對情的理解要比袁枚來得寬泛，并不只局限于男女之情。他又把情和志結(jié)合起來討論，并歸結(jié)到情感的真實(shí)性這一點(diǎn)上。
      在陳衍的詩學(xué)體系中，真比善更重要，否則便是偽善，或者說會使詩歌表現(xiàn)的情感變得過于狹窄?！妒z室詩話》卷一借針砭文人積習(xí)，批評那些看似有益于政教，其實(shí)卻內(nèi)容空洞的詩作：論詩文者，每有大家名家之分，此文人積習(xí)也?；蛞晕蛔鹜奖姸J為大家，或以壽長詩多而覬為大家，或以能為大言，托以忠君愛國，稷契許身，而亦覬為大家。其實(shí)傳不傳，不關(guān)乎此。對于歷史上那些以關(guān)心民生疾苦為題材的詩作，他認(rèn)為：然而元結(jié)、韋應(yīng)物、白居易、歐陽修、蘇軾、黃庭堅(jiān)之倫，類以詩人為循吏，與其民有家人父子之情，非必敝精焦神，蹙額疾首，舉一切游觀文酒而盡廢之也。傳曰："詩以理性情。"性情不能自理，愀然無以樂其生，又何以樂民之生?則閑適之作，固有不能自已者乎?［５］這樣的言論有其通達(dá)的一面。文學(xué)的功能本來就應(yīng)是多樣的，但儒家的詩教卻過分強(qiáng)調(diào)文學(xué)為政治服務(wù)，這不利于文學(xué)的全面發(fā)展。問題是陳衍所處的時(shí)代，中華民族面臨內(nèi)憂外患，社會發(fā)生劇烈分化，時(shí)代更需要的是能夠救國救民的志士仁人，已容不得這一幫封建官僚們的帶有沒落氣息的閑情逸致。這也就無怪乎有的學(xué)者認(rèn)為陳衍詩論有"反現(xiàn)實(shí)主義"、"極端消極"的一面了。［６］其實(shí)陳衍詩論也"言志"，其精華集中表現(xiàn)在他對于晚清詩歌"變風(fēng)"、"變雅"性質(zhì)的體認(rèn)上。
       在《小草堂詩集敘》中，陳衍有這樣一段論述：詩至晚清，同、光以來，承道、咸諸老祈向杜、韓為變《風(fēng)》變《雅》之后，益復(fù)變本加厲，言情感事，往往以突兀凌厲之筆，抒哀痛逼切之辭。甚且嘻笑怒罵，無所于恤。矯之者則為鉤章棘句，僻澀聱牙，以致于志微噍殺，使讀者悄然而不怡。然皆豪杰賢知之子乃能之，而非愚不肖者所及也。道、咸以前則懾于文字之禍，吟詠所寄，大半模山范水，流連景光。即有感觸，決不敢顯然露其憤懣，間借詠物詠史，以附于比興之體，蓋先輩之矩類然也。自今日視之，則以為古處之衣冠而已。［７］這一段文字高自標(biāo)置，在評價(jià)同光詩派時(shí)，提出"變風(fēng)"、"變雅"理論以超越前人，充分顯示出理論上的自覺。這和汪辟疆先生《近代詩派與地域》中看重清初、晚清之詩，認(rèn)為"乾嘉之世，為有清一代全盛時(shí)期，經(jīng)學(xué)小學(xué)，俱臻極盛，而詩歌不振。蓋以時(shí)際升平，辭多愉悅，異時(shí)諷誦，了無動人"［８］實(shí)有相通之妙。
      在陳衍心目中，"變風(fēng)"、"變雅"甚至比"正風(fēng)"、"正雅"要來得更有價(jià)值。因?yàn)樯硖巵y世的詩人，所發(fā)抒的情感更深刻、更沉痛。他在《詩學(xué)概要》中說：《風(fēng)》有正變，大、小《雅》亦有正變。正者治世之音，變者亂世之音。二《南》、《豳風(fēng)》為正《風(fēng)》，《王風(fēng)》及各國《風(fēng)》為變《風(fēng)》。文、武、宣王時(shí)為正《雅》，幽、厲時(shí)為變《雅》。正《雅》近《頌》，固未嘗不工，變《雅》尤工。殆所謂愁苦易好歟?［９］陳衍編選的《近代詩鈔》，也正是持著這樣的理論來批駁沈德潛的"格調(diào)"說和王士的"神韻"說的。集中除收錄不少士大夫留連景光、吟詠情性之作外，不乏反映時(shí)事而情感真摯的好詩。
      陳衍對文學(xué)功能的理解很寬泛，并不只限于言志和言情。他曾說："詩者，吾人之年譜日錄，凡言情寫景感事之作皆可存，其應(yīng)酬題詠非吾意所愿為者，可存可不存。"［１０］他認(rèn)為寫景體物在詩歌中和言情言志同樣重要："昌黎《南山詩》，固未甚高妙。然論詩者，必謂《北征》不可不作，《南山》可以不作，亦覺太過?！侗闭鳌冯m憂念時(shí)事，說自己處居多。南山乃長安鎮(zhèn)山，自《小雅》'秩秩斯干，幽幽南山'后，無雄詞可誦者。必謂《南山》可不作，《斯干》詩不亦可不作邪?"［１１］這是十分現(xiàn)代的文學(xué)觀。正是從這些點(diǎn)滴之處，我們感到陳衍是一個(gè)從傳統(tǒng)文論向現(xiàn)代文論過渡的重要人物。
      通過以上分析，我們可以看出，在陳衍的詩論中，傳統(tǒng)的詩教已退居到一個(gè)比較次要的位置，這當(dāng)然與近代中國社會由于受到外來文明的強(qiáng)烈沖擊，儒家價(jià)值系統(tǒng)已逐漸分崩離析是分不開的。"詩以理性情，書以道政事。政事外至，性情內(nèi)出。外至者，其所本無；內(nèi)出者，其所自有也。春鳥秋蟲，鳴乎不得不鳴，人之聽之，有善不善之分，而鳥與獸惡乎知?"［１２］這與黃庭堅(jiān)當(dāng)年所批評的"夫寒暑相推，草木與榮衰焉，慶榮而吊衰，其鳴皆若有謂，候蟲是也。……候蟲之聲，則末世詩人之言似之"［１３］的文學(xué)觀正好相似。兩人見仁見智，分別道出了文學(xué)創(chuàng)作的兩個(gè)很重要的方面，可謂各有千秋。

      詩人論： 才情與學(xué)問相濟(jì)
      除了強(qiáng)調(diào)性情的真外，陳衍還注重通過積累學(xué)問來達(dá)到性情的雅?！督娾n》開篇云：有清一代，詩宗杜、韓者，嘉、道以前，推一錢石侍郎；嘉、道以來，則程春海侍郎、祁春圃相國。而何子貞編修、鄭子尹大令，皆出程侍郎之門。益以莫子大令、曾滌生相國。諸公率以開元、天寶、元和、元諸大家為職志，不規(guī)于王文簡之標(biāo)舉神韻，沈文愨之主持溫柔敦厚，蓋合學(xué)人詩人之詩二而一之也。［１４］以學(xué)人之詩與詩人之詩合來概括宋詩派的特征，同光體也正是沿著這條道路向前發(fā)展的。
      將學(xué)問與才情并作一氣，在清代詩學(xué)中可謂屢見不鮮。創(chuàng)宋詩運(yùn)動理論先聲的翁方綱，主張"考訂訓(xùn)詁之事與詞章之事未可判為二途"［１５］，又希望"由性情而合之學(xué)問"［１６］，尚是性情優(yōu)先，而濟(jì)之以學(xué)問。到宋詩派領(lǐng)袖程恩澤，他在《〈金石題詠匯編〉序》中，則已將學(xué)問視作性情之本了。陳衍的理論在強(qiáng)調(diào)學(xué)人之詩這方面明顯有承襲宋詩派的痕跡，但陳衍矯正了宋詩派將學(xué)問過分夸大的傾向，重新確立了詩人之詩在文學(xué)中的地位。
      在《石遺室詩話》卷十四中，陳衍曾說：不先為詩人之詩，而徑為學(xué)人之詩，往往終于學(xué)人，不到真詩人境界，蓋學(xué)問有余，性情不足也，古人所以分登高能賦、山川能說、器物能銘等為九能。反之，又孟浩然所謂有造法酒手段，苦乏材料耳。和很多古代的說詩家一樣，陳衍到《詩經(jīng)》中尋找自己的理論淵源。他將詩人之詩歸入風(fēng)，將學(xué)人之詩歸入雅、頌。他在《石遺室詩話續(xù)編》卷一中說：余以為詩歌本分兩道，前詩話曾言之。旗亭所唱者，風(fēng)類也。詰屈聱牙者，雅頌類也。在雅中"楊柳依依，雨雪霏霏"為一類，"謨定命，遠(yuǎn)猷辰告"為一類。從表面上看，這三者并沒有高低優(yōu)劣之分。所以《宋詩精華錄》卷二中他評秦觀《春日》詩：遺山譏"有情"兩語為"女郎詩"。詩者，勞人、思婦公共之言，豈能有《雅》、《頌》而無《國風(fēng)》，絕不許女郎作詩耶!這些都體現(xiàn)出陳衍對于詩歌批評所持的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)寬容的。
      但陳衍畢竟同時(shí)還是一個(gè)學(xué)人，他淹通經(jīng)史，曾著有《尚書舉要》、《〈周禮〉疑義辨析》、《〈考工記〉辨證》、《〈考工記〉補(bǔ)疏》、《〈禮記〉疑義辨證》、《〈說文解字〉辨證》、《〈說文〉舉例》、《音韻表微》、《通鑒紀(jì)事本末紀(jì)后》、《史漢文學(xué)研究法》等書，［１７］繼承了曾國藩一派熔鑄漢宋的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。詩人之詩只是一個(gè)起點(diǎn)，僅滿足于此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在《風(fēng)》、《雅》、《頌》三類詩中，陳衍最看重的可能是《雅》，因?yàn)檫@才真正符合他所謂的詩人之詩與學(xué)人之詩合。如他曾說：余生平論詩，以為必具學(xué)人之根柢，詩人之性情，而后才力與懷抱發(fā)越，《三百篇》之大小雅材是已。今人為詩，徒取給于漢、魏、六朝、唐、宋諸名家，雖號稱巨子，立派別，收招才俊，免于《風(fēng)》而不《雅》之譙者蓋寡。［１８］正是從這樣一種觀念出發(fā)，陳衍對鐘嶸、嚴(yán)羽予以了猛烈的抨擊?！妒z室詩話續(xù)編》卷一開篇即云：余所以雅不喜《詩品》者，以其不學(xué)無識，所知者批風(fēng)抹月，與夫秋士能悲、春女能怨之作耳。力詆博物，導(dǎo)人以束書不觀，不免貽誤后生。至雌黃顛倒，猶其次也。夫作詩固不貴掉書袋，而博物則惡可已?不知雎鳩之摯而有別，何以作《關(guān)雎》?不知鹿之得食相呼，何以作《鹿鳴》?不知脊令之為水鳥，在原則失所，何以作《棠棣》?不知椒之善蕃衍，何以作《椒聊》?不知冬月之日次營次，何以作《定之方中》?故讀書猶兵也，可百年不用，不可一日不備。陳衍還專門作《詩品平議》一書，其卷中云："守記室之說，一人傳作，不越一二篇；一篇傳誦，不越一二句。漢高《大風(fēng)》之作，斛律金《勅勒》之歌，豈不橫絕今古?請益問更，端謝不敏矣。"［１９］且不論陳衍對鐘嶸的批評是否完全正確，陳衍這里所強(qiáng)調(diào)的，是文人的學(xué)者化問題，這對于作家增廣見識、提高創(chuàng)作水平，無疑是有益的。另外還有一層意義，"鐘嶸《詩品》乃湖外偽體之圣經(jīng)，予作評議，所以搗鈍賊之巢穴也，然亦以此為湘綺門下所罵"［２０］--是出于同光詩派與漢魏六朝派角逐詩壇的戰(zhàn)略需要。
      嚴(yán)羽是陳衍的鄉(xiāng)賢，陳衍對他也攻擊甚力?！妒z室詩話》卷六稱："鐘嶸《詩品》，專思遺貌取神，啟滄浪有別才非關(guān)學(xué)之說。"又《宋詩精華錄》卷四評嚴(yán)羽詩："滄浪有《詩話》，論詩甚高，以禪為喻，而所造不過如此。專宗王、孟者，囿于思想短于才力也。"直至晚年，才給了嚴(yán)羽一個(gè)比較客觀的評價(jià)："故別才不關(guān)學(xué)者，言其始事，多讀書云云，言其終事。滄浪固未誤也。"［２１］說到底，都是為了強(qiáng)調(diào)作詩不可沒有學(xué)問。
      除了讀書以養(yǎng)其氣、以長其說、以雅化其性情、以豐富其學(xué)問外，陳衍還提出了一些別的要求。"詩之鑄煉云何?曰： 善讀書，縱游山水，周知天下之故，而養(yǎng)心氣其本乎?"［２２］"作詩第一求免俗，次則意足，是自己言，前后不自雷同。此則根于立身有本末，多閱歷，多讀書，不徒于書求之者矣。"［２３］這和何紹基所講的作詩"非可于詩文求之也，先學(xué)為人而已矣"［２４］、"凡做一事，必兼做別事，此一事方得好。專做詩，詩不能工也"［２５］是有相通之處的?？傊?，陳衍論詩，誠如他自己在一首詩中所言："詩家巧妙似無它，讀作商量總要多。休信非臺非樹語，由來明鏡愛多磨。"［２６］主張從實(shí)在處下功夫，多讀、多寫、多閱歷，功到自然成，頗如禪宗中之北宗，故不喜嚴(yán)羽之主妙悟，王士"模糊惝怳欺人之談"，而更多體現(xiàn)出了一種重漸悟、重功力、重理性的精神。這是其論詩的一大特色。
      身處封建末落王朝，同光體詩人中很多人的心情是矛盾而復(fù)雜的。陳衍官職不高，長期處于幕僚身份，很少直接參與重大政治事件。一方面他性格比較淡泊自守，并不十分熱衷于功名，另一方面他對晚清政事的腐敗也看得很透?！妒z室詩話》中有不少處透露了他對時(shí)局的看法，都不為無見。［２７］尤其當(dāng)張之洞晚年因與載灃爭權(quán)，"樵心嘔血，一病至死"后，陳衍更是感到心灰意冷，對清廷徹底喪失了信心。但傳統(tǒng)意義上的"君臣之義"卻又不可背叛，于是他們走上了一條逃避現(xiàn)實(shí)的"荒寒之路"。陳衍因此提出"詩者荒寒之路，無當(dāng)乎利祿，肯與周旋，必其人之賢者"［２８］的觀點(diǎn)。平心而論，這與歐陽修"詩窮而后工"的提法有著理論上的承襲，是符合文學(xué)創(chuàng)作的某些特點(diǎn)的，似不應(yīng)簡單地一筆抹殺。辛亥革命前后，他們在北京"遇人日、花朝、寒食、上巳之類，世所號為良辰者，擇一目前名勝之地，挈茶果餅餌集焉。晚則飲于寓齋若酒樓，分紙為即事詩，五七言古近體聽之。次集則必易一地，匯繳前集之詩，互相評品為笑樂。其主人輪流為之"［２９］。又在法源寺祭陳后山，稱"況今日道喪之敝，士大夫方馳騖于利祿聞達(dá)之場，歌舞飲博，酣嬉而若狂。猶有人焉，天寒歲暮，集于荒涼寂寞之鄉(xiāng)"［３０］。他們所作的詠物詩，多為梅、菊、荷、松之類品性高潔之物，以寄托他們身處亂世仍傲兀不俗的情懷。凡此種種，多有為后人詬病之處，其實(shí)這與同光體詩人特定的歷史環(huán)境下的特殊心態(tài)是分不開的。甚至從某種意義上來說，正是同光體詩歌認(rèn)識價(jià)值之所在。

      創(chuàng)作論： 學(xué)古而能變化
      在"怎么寫"這個(gè)層面，陳衍基本是主張學(xué)古而能變化。一般人總以為同光派詩人受宋詩派影響，在風(fēng)格上是以學(xué)宋為主的。其實(shí)，且不說同光詩派內(nèi)部多種風(fēng)格并存，即以陳衍本人而言，他也并非僅僅主張學(xué)宋。當(dāng)然，陳衍對宋詩相當(dāng)重視，他曾提出著名的"三元"說，以打破唐宋詩之界限。《石遺室詩話》卷一云：余謂詩莫盛于三元，上元開元，中元元和，下元元也。君（沈曾植）謂三元皆外國探險(xiǎn)家覓新世界、殖民政策、開埠頭本領(lǐng)……余言今人強(qiáng)分唐詩宋詩，宋人皆推本唐人詩法，力破余地耳。從發(fā)展的角度肯定宋詩的價(jià)值，即《宋詩精華錄》序中所引袁枚"吾惜李唐之功德，不逮姬周，國祚僅三百年耳!不然，趙宋時(shí)代，猶是唐也"一語之意。同時(shí)，"道、咸以來，程春海、何子貞、曾滌生、鄭子尹諸先生之為詩，欲取道元和、北宋，進(jìn)規(guī)開、天，以得其精神結(jié)構(gòu)之所在，不屑貌為盛唐以稱雄。"［３１］還有拾級而上，由易至難，以探得盛唐之奧的用意。這和嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩辨》中所提倡的"入門須正，立志須高"的學(xué)習(xí)方法，相較之下似乎還更為現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)。但陳衍的詩學(xué)理想，又并非以盛唐為旨?xì)w。他主張作詩最終要不以朝代為限，博采眾家之長，能夠自成一家。所謂"宋唐區(qū)畫非吾意，漢魏臨摹是死灰"［３２］。
      《石遺室詩話》卷十四云："鄙意古人詩到好處，不能不愛，即不能不學(xué)。但專學(xué)一家之詩，利在易肖，弊在太肖。不肖不成，太肖無以自成。"所以必須熔鑄眾家，而出以一己之面貌。他曾說："論人之詩，必謂其似古人某某，非詩之最上乘者也。上乘者，似杜似韓似白似蘇似陸，未嘗不間犯古人之形，而必有非杜非韓非白非蘇非陸所能囿，自成為一己之詩，如是而執(zhí)筆以敘其詩者，乃不同于詩之周旋。"［３３］他認(rèn)為："學(xué)問之事，惟在至與不至耳。至則有變化之能事焉，不至則聲音笑貌之為耳。……子孫雖肖祖父，未嘗骨肉間一一相似，一一化生，人類之進(jìn)退由之。況非子孫，奚能刻意蘄肖之耶?"［３４］這種觀點(diǎn)，和袁枚"子孫之貌，莫不本于祖父，然變而美者有之，變而丑者有之，若必禁其不變，則雖造物有所不能"［３５］有相承之處，是符合文學(xué)發(fā)展規(guī)律的。具體說來，陳衍的"學(xué)古而能變化"，又有著他自己的一些特點(diǎn)。
      他很推崇梅堯臣"狀難寫之景，如在目前；含不盡之意，見于言外"的說法，認(rèn)為"前二語，惟老杜能之，東坡則有能有不能。后二語，阮、陶能之，韋、孟、柳則有能有不能。至能兼此前后四語者，殆惟有《三百篇》。漢、魏以下，則須易一字，曰： 狀易寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外"［３６］。而其中狀物似尤為陳衍所看重。他說："任是如何景象，能寫得字字逼真者，惟有老杜。其余則如時(shí)手寫真，肖得六七分，已歡喜過望矣。"［３７］由此出發(fā)，他要求景物描寫要精確。如易順鼎《噴雪亭瀑》中有"力穿深潭九地破，對足或抵歐羅巴"兩句，陳衍認(rèn)為"對足當(dāng)?shù)置览麍?jiān)，非歐羅巴，可否刪去此韻"［３８］。他主張"落筆必是自己語，不能移到他人"，要"皆如觀照相片，如聞留聲機(jī)"［３９］?？傊?，不管是狀物還是抒情，陳衍都講究要寫得真、寫得實(shí)。這些既反映出他論詩重科學(xué)性的一面，有時(shí)又不免有點(diǎn)顯得膠柱鼓瑟。
      翁方綱《石洲詩話》云：詩不但因時(shí)，抑且因地。如杜牧之云："南山與秋色，氣勢兩相高"，此必是陜西之終南山。若以詠江西之廬山，廣東之羅浮，便不是矣。即如"夜足沙雨，春多逆水風(fēng)"，不可以入江浙之舟景；"閶闔晴開蕩蕩，曲江翠幕排銀牓"，不可以詠吳地之曲江也，明矣!今教粵人學(xué)為詩，而所習(xí)者，止是唐詩，只管蹈襲，勢必盡以西北方高明爽塏之時(shí)景，熟于口頭筆底，豈不重可笑歟?［４０］袁枚《隨園詩話》亦云：自古文章所以流傳至今者，皆即情即景，如化工肖物，著手成春，故能取不盡而用不竭。不然，一切語古人都已說盡；何以唐、宋、元、明，才子輩出，能各自成家而光景常新耶?即如客之招，一夕之宴，開口便有一定分寸，貼切此人、此事，絲毫不容假借，方是題目佳境。若今日所詠，明日亦可詠之；此人可贈，他人亦可贈之；便是空腔虛套，陳腐不堪矣。［４１］陳衍所論與他們?nèi)绯鲆晦H，有著明顯的理論上的承襲。從中還可以看出陳衍提倡"寫得出"，除了宋詩在藝術(shù)追求上與唐詩的不同外，其實(shí)是對"神韻派"的缺席審判。事實(shí)上，與"寫得出"這種理論相伴隨的，必然是對于詩人在立意、造語、意境諸方面的創(chuàng)新性的要求。因?yàn)槭朗逻f變，萬物日新，詩人若想把這一切準(zhǔn)確地表達(dá)出來，單單搬用古人陳言一定是不夠的。學(xué)宋詩之所以往往優(yōu)于學(xué)唐詩，也正是因?yàn)閷W(xué)宋者多主變，而學(xué)唐者囿于盛唐氣象，易于流入空泛。而同光體最終沒有能夠挽回古典詩歌的末運(yùn)，某種程度上也正是因?yàn)樗且惶壮淌交男问?，已無法有效地表達(dá)國門洞開后紛至沓來的新思想、新事物，中國詩學(xué)必須經(jīng)歷更徹底的"大變"。
      從這種學(xué)古而能變化的詩學(xué)觀出發(fā)，陳衍對那些學(xué)古不化、專事摹擬、缺乏真性情的詩人展開了激烈的攻擊?！妒z室詩話》卷三評宋大樽之言云："好古非復(fù)古，及于古非擬古也。有作必?cái)M古，必求復(fù)古，非所謂有意為詩，有意為他人之詩乎?明之何、李、王、李，所以為世詬病也。"矛頭直指明前后七子。卷一批王士云："漁洋最工模擬，見古人名句，必唐臨晉帖，曲肖之而后已。持斯術(shù)也，以之寫景，時(shí)復(fù)逼真；以之言情，則往往非由衷出也。"是針對神韻派的。又評王運(yùn)："湘綺五言古沉酣漢、魏、六朝者至深，雜之古人集中，直莫能辨正。惟其莫能辨，不必其為湘綺之詩矣。……蓋其墨守古法，不隨時(shí)代風(fēng)氣為轉(zhuǎn)移，雖明之前后七子，無以過之也。"［４２］凡此種種，皆言之有據(jù)，可以藥當(dāng)時(shí)詩壇之弊。
      但陳衍的詩論畢竟有著很大程度的學(xué)古的一面，這既是陳衍論詩圓通之處，也是同光體的一大特點(diǎn)。且不論對于宋詩的摹仿，在詩歌的形式方面，他們于格調(diào)派詩人亦多有所取，顯示出了"集大成者"應(yīng)有的開闊胸襟。如《石遺室詩話》卷二十三論"詩貴風(fēng)骨，然亦要有色澤，但非尋常脂粉耳。亦要有雕刻，但非尋常斧鑿耳。有花卉之色澤，有山水之色澤，有彝鼎圖書種種之色澤。……"即頗似格調(diào)派之議論。又如同卷論"詩有四要三弊"：骨力堅(jiān)蒼為一要，興味高妙為一要，才思橫溢，句法超逸，各為一要。然骨力堅(jiān)蒼，其弊也窘。才思橫溢，其弊也濫。句法超逸，其弊也輕與纖。惟濟(jì)以興味高妙則無弊。似乎是受到了神韻派的一些影響。又"漁洋七言古，詞意并不甚高妙，而讀來自覺可喜，音節(jié)激揚(yáng)故也"［４３］，可見陳衍對于詩歌的音樂性也是十分重視的。這些都與明末格調(diào)派詩人的有些議論說法甚同。但他很清楚文學(xué)的生命在于創(chuàng)新，所以還是與格調(diào)派劃清了界線，如《海藏樓詩敘》中云："高調(diào)要不入俗調(diào)，要是自家語。元裕之多是高調(diào)，卻無俗調(diào)。高季迪、前后七子喜高調(diào)，遂多俗調(diào)。"［４４］
      在用語上，與當(dāng)時(shí)"頗喜扯新名詞以自表異"、"以舊風(fēng)格含新意境"［４５］的詩界革命派相比，陳衍詩論明顯更富于舊文學(xué)色彩。雖然他也頗主張以俗語入詩，如《石遺室詩話》卷十六云："以粗語俗語入詩者，未易悉數(shù)，善學(xué)之可以上追圣俞、后山，不善學(xué)而一味為之，或流于釘鉸擊壤。后世袁簡齋多學(xué)誠齋，近人則竹坡先生、木庵先生、林暾谷亦時(shí)為之。"但很注意運(yùn)用之度。于用字之法，他也時(shí)有一些非常精微的辨析：作詩忌太熟字，如山頭嶺頭之類，必當(dāng)避去，以山頭上頭確似人頭也。山頂嶺頂亦然。江頭渡頭則不然，江之口，渡之旁，則不甚似人頭矣。此等處消息甚微，竹頭搶地，則反見語妙。［４６］
      真是說得玄而又玄，其實(shí)并未越出江西詩派詩法的樊籬。他個(gè)人的創(chuàng)作，雖然也曾有過"佳節(jié)總須求酩酊，強(qiáng)攜啤酒注深杯"一類比較平白的詩句，并認(rèn)為"新名詞有不能不用者，不必禁避如此"［４７］，但那已在他晚年，實(shí)在說明不了什么問題。
      同光體的最終失敗，除了他們本身在理論和創(chuàng)作上的缺陷之外，新文化運(yùn)動的興起是最致命的打擊。至此不獨(dú)同光體，所有的古典詩派都被匆匆劃上了一個(gè)句號，歸入歷史的檔案。歷史的發(fā)展本來就是環(huán)環(huán)相扣的，新的文學(xué)不可能是天外來客，必須建立在對傳統(tǒng)的批判和繼承之上?，F(xiàn)代文學(xué)史上的許多大師，如郁達(dá)夫、朱自清等，早期也都是學(xué)宋詩出身。在此我們無意為同光體作翻案，但通過以上的分析、比較，至少可以對他們多一份理解與同情。

      注釋：
      ［１］ 《陸士衡文集》卷一，《四部叢刊》本。
      ［２］ 朱自清： 《詩言志辨》，見《朱自清全集》第六卷，江蘇教育出版社1988年版。
      ［３］ 沈德潛： 《清詩別裁集·凡例》，中華書局1975年版。
      ［４］ 袁枚： 《答蕺園論詩書》，《小倉山房文集》卷三十，見王英志主編《袁枚全集》二，江蘇古籍出版社1993年版。
      ［５］ 《蛻庵詩存敘》，《石遺室文四集》，民國刊本。
      ［６］ 如鄭朝宗： 《陳衍的詩話》，見《古代文學(xué)理論研究》第三輯，上海古籍出版社1981年版。
      ［７］ 《石遺室文四集》，民國刊本。
      ［８］ 見《汪辟疆文集》，上海古籍出版社1988年版。
      ［９］ 見錢仲聯(lián)編校《陳衍詩論合集》下冊，福建人民出版社1999年版。
      ［１０］ 《石遺室詩話續(xù)編》卷二，見《陳衍詩論合集》上冊。
      ［１１］ 《石遺室詩話》卷二十六，同上。
      ［１２］ 《健松齋詩存敘》，《石遺室文三集》。
      ［１３］ 《胡宗元詩集序》，《豫章黃先生文集》卷十六，《四部叢刊》本。
      ［１４］ 《近代詩鈔》"祁寯藻"條述評，商務(wù)印書館1923年版。
      ［１５］ 《蛾術(shù)編序》，《復(fù)初齋文集》卷四，見《近代中國史料叢刊》第43輯。
      ［１６］ 《徐昌谷詩論一》，《復(fù)初齋文集》卷八。
      ［１７］ 唐文治：《侯官陳石遺先生全書總序》，《國專月刊》第一卷第一號。
      ［１８］ 《聆風(fēng)詩敘》，《石遺室文四集》。
      ［１９］ 載《陳衍詩論合集》上冊。
      ［２０］ 錢鐘書： 《石語》，中國社會科學(xué)出版社1996年版。
      ［２１］ 《李審言詩敘》，《石遺室文四集》。
      ［２２］ 《石遺室詩話》卷三。
      ［２３］ 《書沈甥墨藻詩卷端》，《石遺室文三集》。
      ［２４］ 《使黔草自序》，《東洲草堂文鈔》卷三，見《近代中國史料叢刊》第89輯。
      ［２５］ 《與汪菊士論詩》，《東洲草堂文鈔》卷五，見《近代中國史料叢刊》第89輯。
      ［２６］ 《石遺室詩續(xù)集》卷一《逸塘賢兄自海外寄詩有扶風(fēng)下拜載酒問字等語刊在某報(bào)端余初未之知也昨或以告且示之報(bào)急答四首次之元韻》。
      ［２７］ 如卷七："甲午之役，全由帝后兩黨爭權(quán)爭意見，主戰(zhàn)者冒昧不更事，異議者坐觀其敗以為快。""清末造重用滿人，以謀中央集權(quán)，舉軍機(jī)處、海陸軍、財(cái)政、外交諸重任，均以皇宗親貴掌之。"
      ［２８］ 《何心與詩序》，《石遺室文集》卷九。
      ［２９］ 《石遺室詩話》卷十二。
      ［３０］ 《祭陳后山先生文》，《石遺室文續(xù)集》。
      ［３１］ 《密堂詩鈔序》，《石遺室文續(xù)集》。
      ［３２］ 《仲英寄七言古詩數(shù)十韻推挹逾量勉報(bào)一律》，《石遺室詩續(xù)集》卷一。
      ［３３］ 《石匱室詩鈔序》，《石遺室文四集》。
      ［３４］ 《劍懷堂詩草敘》，《石遺室文集》卷九。
      ［３５］ 袁枚： 《答沈大宗伯論詩書》，《小倉山房文集》卷十七，見《袁枚全集》二，江蘇古籍出版社1993年版。
      ［３６］ 《石遺室詩話》卷十。
      ［３７］ 《石遺室詩話》卷一。
      ［３８］ 《石遺室詩話》卷四。
      ［３９］ 《石遺室詩話續(xù)編》卷二。
      ［４０］ 《石洲詩話》卷二，見郭紹虞編選《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版。
      ［４１］ 《隨園詩話》卷一，人民文學(xué)出版社1982年版。
      ［４２］ 《近代詩鈔》"王運(yùn)"條述評。
      ［４３］ 《石遺室詩話續(xù)編》卷三。
      ［４４］ 《石遺室文集》卷九。
      ［４５］ 梁啟超：《飲冰室詩話》，人民文學(xué)出版社1954年版。
      ［４６］ 黃曾樾：《陳石遺先生談藝錄》，見《陳衍詩論合集》下冊。
      ［４７］ 陳聲暨編：《侯官陳石遺先生年譜》卷七，《近代中國史料叢刊》第28輯。