從目前司法解釋的內(nèi)容上，我們很難看到有對(duì)農(nóng)村家庭特殊背景的顧及，也未體現(xiàn)出司法對(duì)農(nóng)村婦女權(quán)益的關(guān)注與保護(hù)，整個(gè)婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ┒嗌儆行?#8220;城市人的法律”傾向。

最高人民法院發(fā)布的婚姻法解釋?zhuān)ㄈ?3日起正式實(shí)施，其中有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界定，引起了人們的廣泛關(guān)注。尤其是首次明確離婚案件中一方婚前貸款購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)登記方所有，解決了許多舉全家之力買(mǎi)一套房為子女婚嫁的父母?jìng)兊暮箢欀畱n(yōu)。

著眼于化解司法實(shí)踐中的難題，將物權(quán)登記效力引入婚姻家庭關(guān)系當(dāng)中，司法解釋?zhuān)ㄈ┰陔x析家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)屬方面更加清晰，也有助于避免婚姻過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)糾紛。但是，這種處理家庭糾紛的格式化思路，很大程度上卻是立足于城市家庭的背景，而忽略了我國(guó)城鄉(xiāng)家庭之間所存在的重大差別。

現(xiàn)實(shí)是，農(nóng)村當(dāng)中“女隨男”的婚姻格局長(zhǎng)期未變，嫁出去的女兒往往事實(shí)上喪失了娘家的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，離婚時(shí)對(duì)夫家的財(cái)產(chǎn)權(quán)也難以主張。在這種背景下，司法解釋按照物權(quán)登記效力來(lái)確定不動(dòng)產(chǎn)歸屬，卻未詳加區(qū)分，就讓很多農(nóng)村已婚婦女喪失了對(duì)丈夫家房產(chǎn)的權(quán)利享有，將離婚農(nóng)村婦女推至更加孤立無(wú)援的權(quán)利困境。在農(nóng)村，自古至今約定俗成的是男方置房產(chǎn)，女方陪嫁妝，嫁妝大多是消費(fèi)品，會(huì)在婚姻中很快折舊完畢，甚至消耗殆盡。此時(shí)除了丈夫的房屋，她幾乎剩不下什么真正的財(cái)產(chǎn)。

早在解釋?zhuān)ㄈ┱髑笠庖?jiàn)當(dāng)初，就有人呼吁“聽(tīng)聽(tīng)農(nóng)村婦女的聲音，應(yīng)該特別關(guān)注農(nóng)村婦女的房產(chǎn)權(quán)益保護(hù)”。遺憾的是，從目前司法解釋的內(nèi)容上，我們很難看到有對(duì)農(nóng)村家庭特殊背景的顧及，更未體現(xiàn)出司法對(duì)農(nóng)村婦女權(quán)益的關(guān)注與保護(hù)，整個(gè)婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ┒嗌儆行?#8220;城市人的法律”傾向。

其實(shí)不獨(dú)司法解釋?zhuān)ㄈ?，整個(gè)婚姻立法都存在著忽視城鄉(xiāng)差別的現(xiàn)象。2001年修訂的婚姻法在列舉“夫妻共有財(cái)產(chǎn)”和“夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”時(shí)，就帶有鮮明的城市化色彩，立法者對(duì)工薪階層、經(jīng)理人以及知識(shí)分子階層的財(cái)產(chǎn)來(lái)源了如指掌，卻對(duì)占人口最大多數(shù)的農(nóng)民夫妻的財(cái)產(chǎn)——比如房屋、家庭承包土地——不著一字。

或許在司法者視野中，進(jìn)入離婚訴訟的大部分是城市人，但這并不意味著一個(gè)帶有導(dǎo)向性的司法立法，不需要詳加考察現(xiàn)實(shí)的婚姻家庭形態(tài)。如果不對(duì)城市與農(nóng)村的家庭差別作出準(zhǔn)確判斷，那么單立基于城市環(huán)境的法律規(guī)則，又將置同樣處在法治之中的農(nóng)村人以何堪呢？