單位證明如何作為證據(jù)使用：www./ShowArticle.shtml

作者：李波 李忠懷

[摘要]：訴訟中產(chǎn)生的一種“單位證明”，不符合法定的證據(jù)種類(lèi)。因其制作單位不具有自然人的屬性，所以不屬于證人證言；與書(shū)證產(chǎn)生的階段不同，沒(méi)有書(shū)證的客觀性；亦不具備公文的特征。司法機(jī)關(guān)對(duì)“單位證明”的制作者規(guī)避法律之責(zé)任難以追究。“單位證明”不符合證據(jù)規(guī)則，不具有證據(jù)的效力，更不能認(rèn)定為定案的依據(jù)，屬于不倫不類(lèi)的案卷材料，應(yīng)堅(jiān)決的摒棄在證據(jù)行列之外。
    [關(guān)鍵詞]：?jiǎn)挝蛔C明；證據(jù)；種類(lèi)；效力

    一、問(wèn)題的提出

    訴訟案卷中，有一類(lèi)單位署名蓋章，標(biāo)題為《證明》的文字材料，均是產(chǎn)生于訴訟或行政執(zhí)法程序中，并且普遍存在于案件的證據(jù)行列，時(shí)常被辦案人員確認(rèn)為定案的依據(jù)，本文僅對(duì)此類(lèi)“單位證明”進(jìn)行探討。對(duì)于黨、政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位之間及其內(nèi)部傳達(dá)意圖、處理行政事務(wù)問(wèn)題產(chǎn)生的證明則不屬本文探討的范圍。

    訴訟中這種用于證明案件事實(shí)的“單位證明”應(yīng)當(dāng)屬于哪種類(lèi)型？是否符合證據(jù)規(guī)則？如何認(rèn)定其證據(jù)的效力？多年來(lái)一直沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，有的學(xué)者根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)為“單位證明”不能作為案件的證據(jù)使用；也有的認(rèn)為“單位證明”應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。諸多觀點(diǎn)從證據(jù)種類(lèi)、證明效力的不同角度所進(jìn)行的分析是見(jiàn)仁見(jiàn)智，均有獨(dú)到之處，但無(wú)休止的爭(zhēng)論，仍莫衷一是。猶如籠罩著一層迷霧，影響著案件的公正裁判。

    曾有文章對(duì) “單位證明”的含義是這樣表述的，“所謂單位證明，是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體以組織名義出具并加蓋單位公章的、能夠證明案件某一事實(shí)的書(shū)面材料。”“能夠證明案件事實(shí)”這種表述是主觀上確定了“單位證明”的地位。筆者認(rèn)為，作證單位只是意圖以此證明案件事實(shí)，而事實(shí)上未必就“能夠”證明案件事實(shí)，因?yàn)?#8220;單位證明”這種案卷材料能否作為證據(jù)使用，還有待司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，其存在的合法性尚處在不確定狀態(tài)。因此，所謂的“單位證明”，只能推論為是以單位名義出具并加蓋單位公章，意圖證明案件某一事實(shí)的書(shū)面材料。對(duì)“單位證明”無(wú)論是從證據(jù)的種類(lèi)還是證據(jù)的效力上，在目前頗有爭(zhēng)議的情況下均不宜斷下結(jié)論。

    因?yàn)閺闹贫壬先狈?duì)“單位證明”效力的統(tǒng)一規(guī)范，這種不確定的狀態(tài)造成了辦案人員在確認(rèn)其效力的過(guò)程中出現(xiàn)了很大的隨意性。人為的因素往往使案件的裁判偏離公正的水準(zhǔn)，難免造成錯(cuò)案、冤案。隨著新的法治理念日漸深入人心，人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)確認(rèn)“單位證明”的效力出現(xiàn)的無(wú)序局面已經(jīng)受到?jīng)_擊，其隨意性所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)已黯淡了司法公正的光彩，固此，實(shí)務(wù)中確有繼續(xù)研討的必要。

    二、“單位證明”并非證人證言

    “證人證言是訴訟證據(jù)的種類(lèi)之一，是證人就感知的案件情況向司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)所作的陳述。”①有的觀點(diǎn)將“單位證明”歸類(lèi)于證人證言，主張“單位具有證言主體的訴訟權(quán)利能力、行為能力和法律的可能性。……我國(guó)的程序法和實(shí)體法都承認(rèn)了單位的訴訟主體資格，單位不僅具有引起訴訟關(guān)系的能力，同樣也具有在某一訴訟關(guān)系中證明某件事實(shí)的能力。有能力參加到訴訟活動(dòng)中，按照自己的意志并通過(guò)自己的組織器官（如具有法定身份的自然人）陳述所了解的事實(shí)，同時(shí)有能力承擔(dān)因自身意志的表達(dá)所引起的響應(yīng)義務(wù)，如有意作偽證而承擔(dān)相應(yīng)的偽證責(zé)任，但是對(duì)其組織器官超出單位意志的個(gè)人行為不負(fù)責(zé)任。”② 上述觀點(diǎn)似乎認(rèn)為單位和個(gè)人有同等的作證能力，并且“單位證明”和個(gè)人證言具有同等的證據(jù)效力。 那么在訴訟程序中以什么證據(jù)形式出現(xiàn)的是單位證言？經(jīng)搜索再三，不外乎就是蓋公章的“單位證明”，因?yàn)閮烧叨际且詴?shū)面文字的形式出現(xiàn)。除此以外，好像再也找不到相類(lèi)似的特征。

    首先，作證主體的自然屬性不同。證人是有思維能力、辨別是非、準(zhǔn)確回憶和表達(dá)的自然人，就其在司法或行政執(zhí)法程序開(kāi)始前所感知的案情，向司法或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所作出的，意圖證明案件真實(shí)情況的陳述當(dāng)為證人證言。自然人憑借生理的感官發(fā)揮出聽(tīng)、看、說(shuō)、作的功能，表達(dá)出喜、怒、哀、樂(lè)的情感，故此，才能客觀的感知案件事實(shí)，這就是證人的適格性問(wèn)題，“一是能力問(wèn)題，一是事實(shí)問(wèn)題。所謂的能力問(wèn)題，就是證人要具備（1）感知、記錄和回憶的能力；（2）表述能力；（3）說(shuō)實(shí)話義務(wù)的認(rèn)識(shí)能力。所謂事實(shí)問(wèn)題，就是證人要對(duì)作證事項(xiàng)有親身的感知。”③把所見(jiàn)所聞以口述或書(shū)寫(xiě)的方式反映出自己真實(shí)的感知和回憶。“單位證明”雖然具有證人證言的文字特征，但卻是以單位的名義作出的，而單位僅是一個(gè)有組織的抽象集合體，不具備自然人所有的情感反應(yīng)和感知功能，也不可能具有自然人客觀的反映感知和回憶事實(shí)的能力。法律賦予單位訴訟主體資格，是因?yàn)閱挝挥衅浞ǘǖ摹⑴c其單位性質(zhì)相符的擬制人的法律地位和權(quán)利能力，但并非與自然人有同等的行為能力和權(quán)利能力。以法人而言，系依法成立的組織，其權(quán)利能力受法律、法規(guī)的嚴(yán)格限制，自然人的權(quán)利能力就相當(dāng)寬泛；自然人的一生當(dāng)中，有完全行為能力、限制行為能力、無(wú)行為能力之分，其所作證言的客觀性、可信度是隨著行為能力的變化而變化，而法人沒(méi)有行為能力的顯現(xiàn)，更沒(méi)有行為能力的階段性；自然人的行為能力通常是由自己來(lái)實(shí)現(xiàn)，而“法人的行為能力通常是由法人的機(jī)關(guān)或者法人機(jī)關(guān)委托的代理人來(lái)實(shí)現(xiàn)。”④事實(shí)上，法人的行為能力和權(quán)利能力同時(shí)產(chǎn)生、同時(shí)終止。因此，“專(zhuān)屬自然人的某些權(quán)利能力的內(nèi)容單位不可能享有，”⑤更不能認(rèn)為等同于自然人的作證能力和證人資格，作證能力范圍只能是適合單位特點(diǎn)的書(shū)證、物證、鑒定結(jié)論等，并不能做出證人證言。

    證人從感知案件事實(shí)到向司法機(jī)關(guān)陳述的過(guò)程，難免要受到各種主客觀因素的干擾。單位是什么？是“指機(jī)關(guān)、團(tuán)體或?qū)儆谝粋€(gè)機(jī)關(guān)、團(tuán)體的各個(gè)部門(mén)。”⑥單位所作出的“單位證明”假如出自于一人之手，那就難以否認(rèn)僅代表個(gè)人的意圖；如果出自于單位集體的研究后作出，領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志往往在“單位證明”中占據(jù)主導(dǎo)地位。特別是集權(quán)力于一身的單位領(lǐng)導(dǎo)，個(gè)人意志、情感等因素一般能影響單位集體成員的立場(chǎng)，這是不可回避的現(xiàn)實(shí)。證據(jù)之間的差異對(duì)待證的案件事實(shí)會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)定結(jié)果，在案件的審判中可能會(huì)起到至關(guān)重要的作用。

    所以，即使是單位的負(fù)責(zé)人親自感知的案情，作證時(shí)也只能是其個(gè)人的意思表示，哪怕是單位領(lǐng)導(dǎo)集體成員相互間的感受在一定時(shí)間內(nèi)有相似之處，向司法機(jī)關(guān)作證也應(yīng)分別進(jìn)行，不應(yīng)以單位的名義出現(xiàn)。不能以“單位證明”的表現(xiàn)形式為其個(gè)人行為披上一層冠冕堂皇的外衣。筆者在多年的司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，案件中出現(xiàn)的“單位證明”幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一份是經(jīng)單位集體成員共同制作，多是制作者之間互不通氣，實(shí)際上僅代表個(gè)人的意愿。如某村委會(huì)主任和村支部書(shū)記各自做出的數(shù)份“單位證明”，分別用以支持各自?xún)A向的當(dāng)事人，多年來(lái)在各類(lèi)案件中這已是一種普遍現(xiàn)象，所以，即便是蓋公章的證人證言亦不能增強(qiáng)其證據(jù)效力，充其量只能證明證人的身份及單位所屬而已。單位如何“按照自己的意志并通過(guò)自己的組織器官陳述所了解的事實(shí)”？很難自圓其說(shuō)。“單位組織器官”的提法沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，是一個(gè)難以成立的模糊概念。自然人就是自然人，而不能稱(chēng)為單位的組織器官。如果某“單位”能憑感性認(rèn)識(shí)看到了犯罪嫌疑人追殺被害人，聽(tīng)到了被害人的呼救聲，并想到了什么或是對(duì)某一事物、某一行為有什么感受，純屬荒謬。因?yàn)樽C人證言是幫助司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)正確的分析、認(rèn)定，依法進(jìn)行審判，不能等同于上下級(jí)之間的工作匯報(bào)材料，文件的往來(lái)。所以，證人證言只能是了解案情、能夠獨(dú)立準(zhǔn)確表達(dá)所見(jiàn)所為的公民個(gè)人行為，證言的主體具有不可替代性。特別是體現(xiàn)在“一方面是指不能有其他人員代替出庭作證，另一方面是指不得以證人的庭前陳述代替證人的庭上證言。”⑦對(duì)于出庭作證，“單位證明”的制作者是難以實(shí)現(xiàn)的，更不敢奢望單位成員若干人集體出庭作證。

    其次，司法機(jī)關(guān)難以追究“單位證明”制作者的偽證責(zé)任。法律規(guī)范要求證人作證應(yīng)當(dāng)在書(shū)面證言上簽字或蓋章并有證人基本情況的記載，在條件具備的情況下應(yīng)出庭作證接受質(zhì)證。主觀上應(yīng)忠實(shí)于事實(shí)和法律，如有意作偽證，應(yīng)承擔(dān)作偽證的法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，可以對(duì)其科處刑罰。⑧既然有法定身份的自然人能陳述所了解的案件事實(shí)，就應(yīng)以個(gè)人身份作證，何必還冠以單位的招牌呢？這背后隱藏的玄機(jī)無(wú)疑就是將單位作為逃避責(zé)任的擋箭牌而已。如果那些沒(méi)有單位所屬的自然人想要推卸責(zé)任，將以何為擋箭牌呢？如此下去，證人證言的調(diào)取難度會(huì)逐漸增加，其客觀性、合法性勢(shì)必會(huì)大打折扣。所謂單位“如有意作偽證而承擔(dān)相應(yīng)的偽證責(zé)任，”“組織器官超出單位意志的個(gè)人行為不負(fù)責(zé)任。”實(shí)踐中，單位所作出的證明大部分沒(méi)有具體的個(gè)人簽名蓋章，即便是單位負(fù)責(zé)人親自簽名或蓋章，一旦所作證明被認(rèn)定為偽證，單位的法定代表人或參予作證的成員將會(huì)說(shuō)“這是集體研究的結(jié)果，并非個(gè)人意見(jiàn)”而解脫的毫無(wú)干系，不負(fù)任何責(zé)任。反之所作出的證明如被司法機(jī)關(guān)采信，單位的法定代表人一般就會(huì)承認(rèn)屬自己所為。很顯然，無(wú)論是法定代表人還是單位其他參與人，在責(zé)任面前是進(jìn)退自如，游刃有余，因?yàn)榉ú回?zé)眾的觀念在人們心目當(dāng)中還是根深蒂固的。那么“單位證明”這種沒(méi)有具體的自然人負(fù)責(zé)的偽證責(zé)任向誰(shuí)來(lái)追究呢？事實(shí)上是難以確認(rèn)的。

    第三，“單位證明”不符合法定的證人證言標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第七十八條、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政證據(jù)規(guī)定》）第十三條的規(guī)定，均要求證人證言的主體必須具備自然人的特征：（一）寫(xiě)明證人的姓名、年齡、性別、職業(yè)、住址等基本情況；（二）有證人的簽名，不能簽名的，應(yīng)當(dāng)以蓋章等方式證明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份證復(fù)印件等證明證人身份的證件。上述規(guī)定與《民事訴訟法》第六十五條、《刑事訴訟法》第四十八條、《行政訴訟法》第三十四條第二款的規(guī)定相比較，對(duì)證人證言的要求更為具體、規(guī)范，主要是對(duì)辦案人員具有可操作性。雖然《民事訴訟法》第七十條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。” 但本條的第二款同時(shí)作出了“不能正確表達(dá)意志的人，不能作證。”所以，并不能說(shuō)明單位出庭作證的內(nèi)容就是證人證言，即便是出庭作證也應(yīng)當(dāng)是書(shū)證、物證、鑒定結(jié)論等證據(jù)種類(lèi)，綜觀我國(guó)目前有關(guān)的法律規(guī)范對(duì)證據(jù)的具體規(guī)定，證人證言是法定的訴訟證據(jù)種類(lèi)之一，而“單位證明”除文字形式外，根本沒(méi)有證人證言的其他特征，在各種法律規(guī)范中難以找到歸宿。明顯反映出“單位證明”不屬于證人證言。司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)如果執(zhí)意將此類(lèi)證明認(rèn)定為有效證據(jù)，其認(rèn)定最終將難以服人，不是司法公正所追求的效果。

    三、“單位證明”不屬于書(shū)證

    有的觀點(diǎn)認(rèn)為“單位證明”即書(shū)證。這種觀點(diǎn)實(shí)際上同樣混淆了兩者的區(qū)別。“單位證明”和書(shū)證的屬性對(duì)案件而言有著本質(zhì)的不同：

    一是產(chǎn)生的時(shí)間不同。書(shū)證作為某一個(gè)案件的證據(jù)，應(yīng)該是在案件發(fā)生時(shí)就已經(jīng)客觀存在，與案發(fā)的過(guò)程和結(jié)果以及訴訟程序沒(méi)有必然的聯(lián)系，表現(xiàn)為一種客觀性；“單位證明”一般產(chǎn)生于案件發(fā)生之后，大多是因訴訟而證明，訴訟過(guò)程中，作證單位為支持一方當(dāng)事人的主張而采取的補(bǔ)救措施，表現(xiàn)為主觀性，沒(méi)有書(shū)證那種形成在先的客觀因素。

    二是主客觀方面的表現(xiàn)方式不同。書(shū)證，是指以文字、符號(hào)、圖畫(huà)等所表達(dá)和記載的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面文件或材料。對(duì)案情不帶有主觀性、隨意性，如有的表現(xiàn)為自然人的書(shū)信、日記等，有的表現(xiàn)為單位的文件、賬簿、登記卡等。而“單位證明”則多是受單位負(fù)責(zé)人案后的主觀意志所左右，一般只是以書(shū)面文字作出意思表示意圖以此證明案件事實(shí)，達(dá)到引導(dǎo)案件處理的目的。其主觀性則類(lèi)似于證人證言，由于無(wú)法定的規(guī)范格式，又表現(xiàn)的毫無(wú)章法。

    三是法律規(guī)范的要求不同。如《行政證據(jù)規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供書(shū)證的，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）提供書(shū)證的原件，原本、正本和副本均屬于書(shū)證的原件。提供原件確有困難的，可以提供與原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本；（二）提供由有關(guān)部門(mén)保管的書(shū)證原件的復(fù)制件、影印件或者抄錄件的，應(yīng)當(dāng)注明出處，經(jīng)該部門(mén)核對(duì)無(wú)異后加蓋其印章；（三）提供報(bào)表、圖紙、會(huì)計(jì)帳冊(cè)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)資料、科技文獻(xiàn)等書(shū)證的，應(yīng)當(dāng)附有說(shuō)明材料；（四）被告提供的被訴具體行政行為所依據(jù)的詢(xún)問(wèn)、陳述、談話類(lèi)筆錄，應(yīng)當(dāng)有行政執(zhí)法人員、被詢(xún)問(wèn)人、陳述人、談話人簽名或者蓋章。《民事證據(jù)規(guī)定》第二十條規(guī)定：調(diào)查人員調(diào)查收集的書(shū)證，可以是原件，也可以是經(jīng)核對(duì)無(wú)誤的副本或者復(fù)制件。是副本或者復(fù)制件的，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明來(lái)源和取證情況。由上述規(guī)定對(duì)書(shū)證的要求可以看出，法定的書(shū)證標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格的，并沒(méi)有為“單位證明”在訴訟中設(shè)定產(chǎn)生的條件，所以將這類(lèi)“單位證明”歸類(lèi)為書(shū)證與法無(wú)據(jù)。

    四、“單位證明”不等同于公文

    有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“單位證明”屬于公文，筆者對(duì)此仍不敢茍同。

    公文“是指黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位之間及其內(nèi)部傳達(dá)意圖、處理問(wèn)題、記錄工作活動(dòng)的一種重要工具。公文以文字記錄與傳遞為主要方式，屬法定文件范疇。”⑨ 二〇〇〇年八月二十四日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)的公文（包括電報(bào)），是行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中形成的具有法定效力和規(guī)范體式的文書(shū)，是依法行政和進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)的重要工具。”而這種訴訟中產(chǎn)生的“單位證明”不具有上述公文的特點(diǎn)。其一，“單位證明”制作者不是法定的，而具有很大的隨意性、自發(fā)性；其二，“單位證明”不是機(jī)關(guān)、企業(yè)、和其他組織處理政務(wù)和工作的內(nèi)部工具，而是針對(duì)司法機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人，目的是用來(lái)證明案情，表現(xiàn)為一種對(duì)外的書(shū)面材料；第三，“單位證明”沒(méi)有規(guī)范的體式和程序，產(chǎn)生的過(guò)程具有隱蔽性。第四，這種“單位證明”也不具有行政公文的法定效力。如果與案情有關(guān)的公文產(chǎn)生在案發(fā)以前，毫無(wú)疑問(wèn)那就是書(shū)證，也不必冠以“單位證明”的招牌出現(xiàn)在訴訟程序中。

    證據(jù)是供法官依法判明是非的事實(shí)依據(jù)，法庭是法官依法審判案件、神圣不可侵犯的場(chǎng)所，法院獨(dú)立審判是憲法原則，容不得任何單位以公文的形式借助其他公權(quán)力在此發(fā)號(hào)施令，干擾司法活動(dòng)。如果訴訟案卷中有案發(fā)后產(chǎn)生的單位公文存在，并被認(rèn)定為定案的依據(jù)，那么公文的制作單位就有非法干涉司法獨(dú)立之嫌，其行為與我國(guó)的憲法原則相悖。這種所謂的公文，其性質(zhì)只能是沒(méi)有證明力的案卷材料而已，不能賦予其證據(jù)的效力。

    三大訴訟法中規(guī)定的向有關(guān)單位收集、調(diào)取的證據(jù)，并非包括本文所說(shuō)的“單位證明”。

    《刑事訴訟法》第四十五條、《民事訴訟法》第六十五條、《行政訴訟法》第三十四條第二款均規(guī)定了人民法院有權(quán)向有關(guān)單位以及其他組織，公民調(diào)取證據(jù)。筆者認(rèn)為，三大訴訟法所規(guī)定的有關(guān)單位提供的證據(jù)并不包括本文所稱(chēng)的“單位證明”這一類(lèi)材料，法律決不會(huì)要求單位提供與其自然屬性不符的證據(jù)，對(duì)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為法院向有關(guān)單位以及其他組織調(diào)取案發(fā)前所保存的書(shū)證、物證等，鑒定結(jié)論除外。我們司法、執(zhí)法工作人員也不應(yīng)機(jī)械的理解法條，如此主觀套用自然人的作證方式和能力，要求只有抽象人格的單位做出自然人一樣的言詞證據(jù)是荒唐的。要正確對(duì)待單位的自然屬性，不能超越其行為能力，如提供自身保管的公文、賬簿、檔案材料、鑒定結(jié)論等書(shū)證或物證資料，亦屬正常。而案發(fā)后所制作的有關(guān)案情的書(shū)面“單位證明”材料只要被涉案的當(dāng)事人或與案情有利害關(guān)系的人所左右，就難以保障客觀性的存在，即使出現(xiàn)在案卷的證據(jù)材料中，亦應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則否定其證據(jù)的效力。比如，為查清某單位經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人的貪污犯罪事實(shí)，司法機(jī)關(guān)向該單位有關(guān)人員了解情況，單位負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)人員為保護(hù)自身或單位其他人員的犯罪行為不受追究而故意作偽證，不簽屬個(gè)人姓名，而以“單位證明”的形式有意掩蓋犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的其他犯罪事實(shí)，還稱(chēng)其為他人謀福利，平時(shí)表現(xiàn)良好等等，這樣的“單位證明”能采信嗎，責(zé)任如何追究？如此“單位證明”只能干擾案件的公正審判。

    五、“單位證明”產(chǎn)生的歷史軌跡、原因及現(xiàn)狀

    歷史上，我國(guó)法院對(duì)“單位證明”出現(xiàn)在訴訟案件中曾引起重視，早在1951年，最高人民法院西南分院從處理農(nóng)村婚姻糾紛上訴案件中，發(fā)現(xiàn)在各地農(nóng)民協(xié)會(huì)總是出具婚姻糾紛證明書(shū)，將嚴(yán)重的封建意識(shí)融入了所作出的證明之中。西南分院便及時(shí)向所轄區(qū)各級(jí)法院發(fā)出了《關(guān)于處理婚姻案件中不應(yīng)輕信基層干部所提供的材料的通報(bào)》予以糾正，通報(bào)的第一條中舉例指出，“貴陽(yáng)市人民法院處理的韓××（男）與蔣××（女）離婚案，男方農(nóng)民協(xié)會(huì)就按照男方口說(shuō)，證明女方拿走他多少衣物金錢(qián)等等，……女方農(nóng)民協(xié)會(huì)則證明全無(wú)其事，反證男方虐待女方。”⑩只因?yàn)槲覈?guó)的法制建設(shè)進(jìn)展緩慢，漫長(zhǎng)的司法行政一體化過(guò)程，阻礙了司法獨(dú)立的進(jìn)程，致使單位以證明的方式干預(yù)訴訟活動(dòng)的現(xiàn)象不僅沒(méi)有得到有效的遏制，反而日漸嚴(yán)重。

    黨的十一屆三中全會(huì)以前，我國(guó)的法制建設(shè)遭到破壞，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制情況下，日益膨脹的行政管理權(quán)將司法權(quán)視為自身的組成部分，政府部門(mén)蓋公章的證明材料已成為行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)的一種較為常見(jiàn)的表現(xiàn)形式，與領(lǐng)導(dǎo)人的口諭相比較，似乎規(guī)范了許多。特別是那些政治運(yùn)動(dòng)期間，決定一個(gè)人命運(yùn)的各種證明材料，多是以“單位證明”的面目出現(xiàn)。一個(gè)自由的公民，一句無(wú)意識(shí)的言語(yǔ)就可能被認(rèn)定為犯罪。翻開(kāi)謀特殊歷史時(shí)期的訴訟卷宗，蓋公章的“單位證明”比比皆是。歷史上，公章似乎一直是公正的象征，有的司法人員因認(rèn)識(shí)上的偏見(jiàn)，看到蓋大紅印章的“單位證明”，竟下意識(shí)的認(rèn)定其效力高于無(wú)公章的證明材料，公章在他們心目當(dāng)中就是公正的代名詞，簡(jiǎn)直是對(duì)公章的盲目迷信。司法人員制作的詢(xún)問(wèn)筆錄還曾以被詢(xún)問(wèn)人單位蓋公章為合法要件；蓋公章的證人證言之效力就高于無(wú)公章的證人證言；將單位公文的制作與訴訟證據(jù)的產(chǎn)生程序及兩者的屬性混淆。這種模糊的觀念滲透到訴訟活動(dòng)中并影響到司法裁判的公正性，也是我國(guó)以往訴訟證據(jù)規(guī)則的滯后、缺乏科學(xué)性所造成的。

    “單位證明”的產(chǎn)生，一般是單位負(fù)責(zé)人或掌握印章的工作人員所為。有的人不堅(jiān)持原則，怕得罪人，也有的拜倒在權(quán)勢(shì)和金錢(qián)的腳下，把蓋公章的責(zé)任拋于腦后，可謂是有求必應(yīng)，無(wú)論誰(shuí)找上門(mén)來(lái)都給寫(xiě)證明、蓋章。甚至有的為給親友開(kāi)脫罪責(zé)或保全團(tuán)伙的利益，這也是他們熱衷于制造“單位證明”的動(dòng)力所在。暴露問(wèn)題最多的是基層政府、行政機(jī)關(guān)和農(nóng)村組織，有的單位甚至在一個(gè)案件中做出數(shù)個(gè)內(nèi)容相反的證明。

    如在一起土地糾紛案件中，某村委會(huì)為雙方當(dāng)事人先后分別出具了九份相互矛盾的證明，一部分證明爭(zhēng)議之土地是原告的承包地，另一部分則證明爭(zhēng)議之土地是被告的建設(shè)用地。案件當(dāng)事人均絞盡腦汁獲取蓋公章的“單位證明”，意圖借此消減對(duì)方證據(jù)的效力，增加自己勝訴的系數(shù)，所以，對(duì)所得到的“單位證明”如獲至寶，互不示弱，給案件的審結(jié)人為的增加了難度。如此情況在法院的訴訟案件中已習(xí)以為常。這些不倫不類(lèi)的“單位證明”常常促使當(dāng)事人陷入持久的訴訟沼澤之中。

    再如2002年1月5日《法制日?qǐng)?bào)》新聞追蹤報(bào)導(dǎo)的《縣政府官司纏身，多部門(mén)作假幫忙》一案，就是典型的“單位證明”的例證，其中六部門(mén)為?？h政府打贏官司，所作出的證明無(wú)一不是以“單位證明”的形式出現(xiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)以蓋公章的證明作偽證，單位的負(fù)責(zé)人還不承擔(dān)偽證責(zé)任。

    如此不規(guī)范的“單位證明”在各種訴訟活動(dòng)中基本上是一路綠燈，橫行無(wú)忌，并堂而皇之的納入證據(jù)的行列，本來(lái)是單位工作人員所掌握的案件事實(shí)并書(shū)寫(xiě)的證明材料，偏要以單位的名義出現(xiàn)；明明有允許查閱的檔案資料可查抄或復(fù)印，卻以保密為由不許查抄或復(fù)印，人為的作出不當(dāng)?shù)南拗菩詶l件，非要出示蓋公章的“單位證明”來(lái)替代書(shū)證材料，并且極少有單位的負(fù)責(zé)人、證明的制作人簽名、按指紋，而只是蓋單位公章。所以，這類(lèi)證據(jù)即使出現(xiàn)偽證，責(zé)任都難以追究。上述舉證行為，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是典型的干擾司法活動(dòng)的偽證行為。這樣的證明材料充斥在法院的各種訴訟案卷中，審判人員在庭審時(shí)，把這類(lèi)證據(jù)向法律知識(shí)匱乏的當(dāng)事人草草出示后即確認(rèn)其具有證據(jù)的效力，質(zhì)證、認(rèn)證往往流于形式，裁判時(shí)被法官采信為定案的依據(jù)已司空見(jiàn)慣。因此，對(duì)“單位證明”效力的判斷難免偏離證據(jù)規(guī)則，時(shí)常導(dǎo)致案件的審判喪失公正的基準(zhǔn)。

    六、結(jié)語(yǔ)

    單位在訴訟中作證，應(yīng)當(dāng)依法提供所保管的書(shū)證、物證以及依法做出的鑒定結(jié)論、公證文書(shū)等證據(jù)，而且書(shū)證、物證的保管人，制作人必須親自簽名或蓋章并注明出處。這些證據(jù)，無(wú)論從證據(jù)的種類(lèi)還是形式要件，均于法有據(jù)，唯獨(dú)單位在訴訟中所制作的“單位證明”，既不符合書(shū)證的特征，也無(wú)證人證言的特點(diǎn)，又不能歸類(lèi)于物證、鑒定結(jié)論、視聽(tīng)資料，在法定的證據(jù)種類(lèi)中難以對(duì)號(hào)入座。因此，只能界定為一種不倫不類(lèi)的案卷材料，無(wú)效的證據(jù)垃圾。

    司法機(jī)關(guān)在訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)依照《民事證據(jù)規(guī)定》、《行政證據(jù)規(guī)定》、《刑事訴訟法》等法律規(guī)范中的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格審查、認(rèn)定證據(jù)，依法規(guī)范舉證行為，更新觀念，不迷信蓋公章的“單位證明”。對(duì)單位在訴訟中制作的與證據(jù)規(guī)則不符、與法律相悖的這種不倫不類(lèi)的證據(jù)垃圾不予確認(rèn)、不予采信，應(yīng)當(dāng)將其毫不保留的淘汰出局，確保案件質(zhì)量，確保司法公正。當(dāng)然，更需權(quán)力機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中給予關(guān)注。

引注：

① 何家弘主編：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2000年3月第1版，第165頁(yè)。

② 高樂(lè)壽、王洪：《單位的證言主體資格》，《人民法院報(bào)》1998年6月3日第3版。

③李國(guó)光主編《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》中國(guó)法制出版社2002年2月北京第1版第345頁(yè)。

④ ⑤王啟富、陶髦主編《法律辭?！?，吉林人民出版社1998年12月第1版，第1052頁(yè)。

⑥ 《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》1983年版第208頁(yè)

⑦ 李國(guó)光主編《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》中國(guó)法制出版社2002年2月北京第1版第361頁(yè)

⑧ 陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年11月第2版，第326頁(yè)。

⑨ 趙田澤、周舉人主編《機(jī)關(guān)文秘實(shí)用大全》，河北大學(xué)出版社1993年6月第1版，第14頁(yè)。

⑩ 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)辦公室審定《中國(guó)法律法規(guī)大典》國(guó)家?guī)?，北京大學(xué)出版社出版。

作者單位：

河北省辛集市人民法院

西南大學(xué)法學(xué)院

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)