北京中醫(yī)學(xué)院已故經(jīng)方大師胡希恕先生曾說：“辨證施治是說明中醫(yī)以藥治病的方法，亦常被稱為辨證論治，我以為辨證施治更樸實些，本來有是證即用是藥，還要引經(jīng)據(jù)典地議論一番干什么”。我接胡老的話后邊補充一句：“引經(jīng)據(jù)典地議論一番的也未必是真理”。岳美中也說過：“現(xiàn)在的人，動輒講辨證論治，漫無邊際，讓人抓不住重心，這是沒有真正讀懂讀遍中醫(yī)的典籍，還限于一知半解之中，無怪治起病來，心無定見。”清徐靈胎，早就批評過：“自宋以還，無非陰陽氣血，寒熱補瀉，諸膚廓籠統(tǒng)之談，其一病之主方，主藥茫然不曉”。
       本來，中醫(yī)“辨證施治”創(chuàng)始于仲景，觀《傷寒》、《金匱》皆以“辨××病脈證并治”為篇，而下列各證，再列主治方藥于后，所要“辨”的是方之“證”；如桂枝湯證、白虎湯證、小柴胡湯證。仲景書是一本樸素的治病書，長篇大論甚少，更無空談泛論，后世注家不下百數(shù)十家，所謂：“一家有一家之傷寒，一家有一家之仲景”。把一本《傷寒雜病論》解到天花亂墜，虛無飄渺，越注越玄，離臨床越遠。是以今之認為合情合理處，未必就是仲景原意，今之以為難以理喻者，未必臨床無用，難怪徐靈胎嘆曰：“仲景之學(xué)，至唐而一變”矣！茲錄近日驗案數(shù)則，貽笑大方。

芍藥甘草湯案
        例一：老友何某，68歲，粵劇名小武也，舞臺上跳扎翻騰，功底甚厚，當年演孫悟空哄動一時。素有高血壓、慢性腎功能不全、痛風(fēng)等病史。
        2006年7、8月間，忽覺行步不及百米便感雙腳腓腸肌抽痛，必休息片刻方能繼續(xù)行步。吾曰：“此動脈硬化，間歇性跛行也，脈動腔狹窄，行走活動量增大，供血不足也，應(yīng)以益氣化瘀”。遂處補陽還伍湯，似效不效，如是一年多矣，他閱保健科普文章也知此病無甚良策，且發(fā)展下去終會下肢潰爛，甚而截肢。更之平時老友，素來對我信任，但求不惡化便算好，故無疑問。08年2月春節(jié)，天陰久冷，癥狀加甚。忽念《傷寒論》29條曰：“傷寒脈浮，自汗出，小便數(shù)，心煩、微惡寒，腳攣急，????更作芍藥甘草湯與之，其腳即伸”30條也曰：“重與芍藥甘草湯，爾乃脛伸”。即處：白芍60克，甘草30克。北芪120克。川木瓜 15克，懷牛膝30克。七天后復(fù)診，癥狀明顯改善，已能步行四、五百米。遂把白芍加至90克。十劑。3月11日來診謂：已如常人，行走四、五公里，無覺不適矣。
        按理：“治病必求于本”，補陽還伍湯，活血化瘀乃求本之法，而效不理想，芍藥甘草湯，決不能對血液流變學(xué)有所改變，何以能取效，是否難以理喻哉？

        例二：病者王某，25歲，突起呃逆頻作，西醫(yī)服藥一周，無效。2008年3月3日來診，相對斯須，呃逆不斷，講話也被呃逆中斷，咽干口渴，唇暗紅，處以丁香柿蒂湯合旋復(fù)代赭、白虎湯加減：丁香6克，柿蒂24克，旋復(fù)花10克，法復(fù)15克，黨參30克，知母15克，石膏60克，代赭石30克，甘草6克，三劑。
       3月7日復(fù)診，呃逆已大減，再以原方加白芍60克，甘草改30克，四劑。
       3月10日未見復(fù)診，12日心念之，令學(xué)生韋某電話追訪，答曰：呃逆早已消失。丁香柿蒂湯，旋復(fù)代赭湯均為虛寒呃逆，噫氣不除之效方，今咽干口渴唇紅，當去生姜大棗，重用石膏知母以清陽明胃熱，后加芍藥甘草湯解痙，更助藥力，而收全功。
學(xué)生勞某問曰：“本方治攣急之理，是否如方書解釋“酸甘化陰”？吾笑曰：如此說，叫病家食“話梅”或食“咸酸”之類，豈不是好？徐靈胎曰：“藥之治病，有可解，有不可解者也”。此經(jīng)方難以理喻也。再者芍藥《本經(jīng)》曰：“苦平”，不知何時起謂味酸。韋醫(yī)生即往中藥房取白藥嚼之，果味苦，全無酸味。醫(yī)之以訛傳訛者多矣，不可盡信。

木防杞湯湯案
        肺癌術(shù)后患者高某，女，43歲，術(shù)后四個月仍喘滿短氣，無力神疲，多處延醫(yī)不效，經(jīng)人介紹來院不遇，請他醫(yī)先診，用化痰平喘之品，三劑，癥狀如前。2008年3月28日再來求治，因病號多，候診大廳無坐處，患者訴說氣喘無力，要求允她在診室內(nèi)稍坐候診，我見其頗痛苦之狀，即先與她診。見其喘滿有痰、面蒼白乏力、指甲鼓起，隱見血筋，《金匱》曰：“膈間支飲，其人喘滿，心下痞堅，面色黎黑，其脈沉緊，木防杞湯主之”。
處以：防杞30克，桂枝15克，黨參30克，石膏90克，丁力30克，枳實15克，婁仁24克，五味子15克，另燉紅參15克，兌入藥中。四劑。
        4月1日復(fù)診，自訴服藥后次日，精神即轉(zhuǎn)佳，氣順喘平胸不覺滿矣，以往步上六樓邊上邊歇，現(xiàn)僅須歇息一次。續(xù)按上方六劑，紅參隔日一次。
        5月13日，病者適攜另兩病友前來，見其行步爽利，氣色如常人，月余之間，判若兩人。
        木防杞湯為仲景之又一奇方，藥僅四味，配伍奇特，石膏與參桂同用，石膏用量特重，為仲景方之最重者，夫白虎湯僅用一斤，且須折合今秤，又為三服量，而本方石膏如雞子大十二枚，曾試測量，如雞子大一枚約40---45克，十二枚，即480克----540克，為二服量，若不從臨床療效觀之，任何注解均是強解。是否難以理喻哉？

《古今錄驗》續(xù)命湯案
        仲景方中高效奇方莫如續(xù)命湯也。有人說：“本方藥味平淡，組合離奇，難以按后世方書辯證方法選用”。（余國俊著《我的中醫(yī)之路》）。此方見于《金匱》“中風(fēng)歷節(jié)病脈證并治”篇之附方，乃林億等重新整理《金匱玉函要略方》時，采集散在于《古今錄驗》中者，原文：“治中風(fēng)痱，身體不能自收持，口不能言，冒昧不知痛處或拘急不得轉(zhuǎn)側(cè)。
        麻黃、桂枝、當歸、人參、石膏、干姜、甘草各三兩，川芎一兩杏仁四十枚。
        后世注家，大多循內(nèi)虛邪中之理解釋，不過是根據(jù)方中藥物的功用，以藥測證而已，難以說清其療效。特別是類中風(fēng)，內(nèi)風(fēng)之說成立之后，此方幾乎已成塵封。懷疑、否定，不斷見于名家之著述中，如朱丹溪謂；“痿證斷不可作風(fēng)治”，張景岳謂：“痿證最忌發(fā)表，亦恐傷陰”。張山雷《中風(fēng)斠詮》極力評擊續(xù)命等方，并謂喻嘉言，陳修園仍然引用此方“論者新奇，病者無命”。冉雪峰更謂以風(fēng)藥治中風(fēng)“數(shù)千年來暗如長夜，不知枉殺多人”。陸淵雷雖非否定，但嘆曰：“唐宋以來，醫(yī)書未見此方之治驗，（指另一中風(fēng)附方：候氏黑散）知黑散之不用久矣”。當代經(jīng)方大家胡希恕也說：“臨床中風(fēng)用此方當慎”。“本方難以治此病”。唯廣東近代經(jīng)方大家陳伯壇《讀過金匱要略》盛贊本方曰：“方旨從營衛(wèi)俱微處下手，不失為上工之次。????對于種種見證，若渾不加意，是亦治已病中之未病，可悟余證，不必悉具也。
        近代關(guān)于本方臨床研究不多，僅有零散的醫(yī)案報導(dǎo)。如趙守真、王占璽、呂秉仁、曹華勛等治案，均效速而靈驗。據(jù)說《日本漢方醫(yī)學(xué)》載曲直瀨玄朔于1583年治愈天皇的腦中風(fēng)。較為集中而詳?shù)囊娪谟鄧≈摹吨嗅t(yī)師承實錄》和《我的中醫(yī)之路》兩書，記述了他師徒三代運用此方治療急性脊髓炎，腦干腦炎，格林-----巴利綜合征和氯化鋇中毒的多例驗案。效如桴鼓，言之鑿鑿，一反千載之冤案也。然是書用脾胃升降之理，解釋風(fēng)痱病理尚未嘗不可，以之解釋方中石膏，干姜合用，則頗覺牽強矣。誠如余氏之師祖陳鼎三說：“此方有不可思議之妙，非閱歷深者不可明也”。又是否難以理喻哉？
        例：何某，男，65歲，2008年4月18日其妻來訴緣兩月前，患者覺肢麻、頭傾、乏力來本院門診，疑為中風(fēng)，后自往某醫(yī)院，疑為重癥肌無力，遂收入院，病情繼續(xù)發(fā)展，咳逆上氣，不能自主呼吸，轉(zhuǎn)入ICU病房，用呼吸機維持呼吸已第四十五天。診斷為：急性胸、頸段神經(jīng)根炎，呼吸肌麻痹。主診醫(yī)生向其妻交代，謂此病無特殊療法，其妻要求自己找中醫(yī)試治，獲同意。故經(jīng)人介紹來懇我往診。診病者神識尚清、痰多、舌尖稍紅、脈洪大。受余氏書啟發(fā)，姑以《古今錄驗》續(xù)命湯，原方加北芪試治。方藥：北芪120克、麻黃15克（先煎）、北杏15克、川芎9克、當歸24克、干姜6克、高麗參15克（燉，另兌）、肉桂6克（局）、生石膏90克，甘草15克，四劑。主管醫(yī)生覺北芪、石膏太重，勸減其量，病家不以為然。學(xué)生勞某、鄭某問我如何分析脈癥，我曰：此屬風(fēng)痱無疑，但死兆有兩端：一者頭傾；經(jīng)云：頭傾視深，精神將奪矣。一者脈洪大；重病脈大未必是安，《金匱?痰飲》篇曰：“久咳數(shù)歲，其脈弱者可治，實大數(shù)者死”，《肺痿肺癰咳嗽上氣篇》曰：“上氣，面浮腫，肩息，其脈浮大，不治”。
        22日，鼻飼中藥后病情穩(wěn)定，按原方再進三劑。
        25日診脈稍和緩，原方三劑，麻黃增至20克。再加細辛15克，囑兩味必須先煎半小時。
        28日往診，白天已不用呼吸機，病者筆談曰：“精神很好，唯入睡后怕窒息，故晚上不敢不用”。脈 象滑稍緩，微汗出，膚稍冷。《金匱》原方后注服后，“汗出則愈“。佳象也。麻黃減為15克。四劑。30日晨，家屬來電，昨晚停用呼吸機，一切順利，病人安睡。
        5月2日，全停呼吸機已三天，情況穩(wěn)定，舌尖邊略紅，苔薄白，脈滑痰多，詢之有否胸翳，短氣。曰：“無“。囑病人可試坐，上方加五味子15克，枳實24克，三劑。
        5月5日，呼吸機已停用第六晚，病人情況良好，自訴有些口干，舌稍紅苔薄，主管醫(yī)生考慮再觀察三四天，便可拔除呼吸機插管，并等待普通病房有床位，即轉(zhuǎn)出ICU病房。
        余囑其多坐，以漸適應(yīng)日后站立行走。擬麥門冬湯加味：麥冬90克、五味子15克、高麗參15克、法夏24克、大棗20克、炙甘草24克、茯苓24克、枳實30克、北芪120克。三劑。
        想麥門冬湯乃治“大逆上氣，咽喉不利，止逆下氣者，麥冬門湯主之“。仲景描述呼吸困難一般用咳逆，氣逆、喘滿等，可見“大逆”非一般之上氣，當是癥情嚴重者，風(fēng)痱是痿，肺痿也是痿，肺熱葉焦也，再者病人今天有口干，諸證已趨穩(wěn)定，麥門冬湯應(yīng)合其時，仲景此方用麥冬特重，七升，約合現(xiàn)今700克。
        5月6日，家屬來電，今天轉(zhuǎn)神經(jīng)內(nèi)科，一切順利，唯主管醫(yī)生不同意外來中藥，故只服了一劑。不敢有違醫(yī)院制度，奈何。
        5月11日余往探視之，觀其眼欠神，似有倦意，吾詢之有否胸悶、呼吸急促等，自訴無不適。不便開藥，唯好言以慰之。晚11時家屬來電，病情轉(zhuǎn)下，主管醫(yī)生要求氣管切口再上呼吸機，并謂此病不治今后只能靠呼吸機維持。家屬不同意。
        5月15日傍晚五時，家屬來電，病人已轉(zhuǎn)入昏迷狀態(tài)?；颊哂?月17日死亡。
        此例觀之，乃風(fēng)痱之重癥，病情一度好轉(zhuǎn)，又急轉(zhuǎn)直下，顯然與續(xù)命湯有關(guān)，此方果真能續(xù)命？俟日后再積累更多案例。
        中醫(yī)之存亡，關(guān)鍵在療效，療效之關(guān)鍵在辯證，辯證之關(guān)鍵在“方證對應(yīng)”。“方證對應(yīng)”有時便毋須思議，療效有時卻不可思議?！蹲x過傷寒論?林序》曰：“注傷寒無異刪傷寒”。仲景之學(xué)真難以理喻也。