文|慈玉鵬 青海廣播電視大學

在社會科學領域，文化是一個剪不斷理還亂的話題，不同的研究者從不同的角度出發(fā)，對文化有不同的界定。有人認為，文化包含了人類社會所有的物質產(chǎn)品和精神產(chǎn)品；有人認為，文化主要是指人類社會的制度規(guī)則以及社會成員的思想觀念；還有人認為，文化僅僅涉及社會成員的價值觀。最廣義的文化是人類活動的一切痕跡，與自然相對；較狹義的文化排除了物質形態(tài)，但包括制度；最狹義的文化是人類穩(wěn)定不變的價值觀，即文化的核心。

霍夫斯泰德認為，文化包含兩種含義：一種與“文明”同義，是“對思想的提煉”，包括教育、藝術和文學；另一種含義來自社會學和人類學，指的是社會成員思維、感情和行為模式的概括，即“社會行為的不成文的規(guī)則”，側重于社會成員的價值觀層面。后一種就是霍夫斯泰德在國家文化維度模型中采用的概念。為了同前一種文化概念加以區(qū)分，他把這種文化稱為“心理程序”（mental programs）或者“心理軟件”（software of the mind）。

大至國家、社會，小至家庭、單位，每一個社會群體的成員都有一套共同的行為模式。作為個人，可能既是家長，又是企業(yè)員工，同時還是國家公民和社會成員，人們不可避免地遵循著不同層次的行為模式。霍夫斯泰德指出，這些不同的行為模式，對應的是文化的不同層次，包括：國家層次、種族層次、宗教層次、性別層次等。在跨文化管理中，霍夫斯泰德以國家為單位考察文化之間的異同。有論者提出批評，認為他忽視了同一個國家內可能存在差異非常大的文化，如美國的白人文化和黑人文化，其差異可能比歐美白人文化之間的差異還要大。針對這些批評，霍夫斯泰德指出，“在文化差異的研究中應該慎用國籍變量。然而，它又常常是惟一可行的劃分指標。……采用國籍作為標準可以說是權宜之計，因為獲得不同國家的數(shù)據(jù)要比獲得內部同質性社會的數(shù)據(jù)要容易得多。……只要有可能根據(jù)宗教、種族或語言群體來劃分數(shù)據(jù)和結果，我們就應該這么做。”可以看出，霍夫斯泰德也認為，以國家作為文化的研究單位有所不足。但是，即便是在這個有所不足的層次上，也可以發(fā)現(xiàn)許多問題。

霍夫斯泰德對國家文化的研究，采取的是社會學的分類法，從五個不同的維度切入，仔細區(qū)分不同國家的文化在這五個維度上的異同。五個不同的維度是指權力距離、集體主義－個人主義、陰柔氣質－陽剛氣質、不確定性規(guī)避、長期導向－短期導向，它們共同構成了國家文化維度模型。

權力距離維度

權力距離指的是在一個國家的機構和組織中，弱勢成員對于權力分配不平等的期待和接納程度。員工是否敢于向經(jīng)理表達自己的不同意見？下屬認為上級的決策風格是專制式、家長式還是民主式？下屬更喜歡上級的哪一種決策風格？通過讓被調查人員回答上述問題，霍夫斯泰德計算出權力距離指數(shù)，據(jù)此確定一個國家中人們之間的依賴關系。世界各主要國家和地區(qū)的權力距離指數(shù)見表1（本表只包括26個國家和地區(qū)，更詳細的包括74個國家和地區(qū)的指數(shù)表，可查閱《文化與組織》第二版漢譯本，中國人民大學出版社2010年，后面的其他維度亦同）。

表1表明，多數(shù)亞洲國家（包括東亞、東南亞、南亞、西亞、北亞國家）和南歐國家（包括歐洲三大半島上的國家及其舊有的國家）的權力距離指數(shù)較高，與之相對，多數(shù)西歐國家的權力距離指數(shù)比較低。霍夫斯泰德認為，在權力距離指數(shù)比較高的國家，社會成員對不平等的接受程度更高，弱勢群體傾向于依賴強勢群體（也有部分弱勢群體出現(xiàn)反依賴現(xiàn)象，即常表現(xiàn)出過激的反抗行為）。家庭中強調順從，學校中主張尊重師長，老師與學生的地位不平等，老師掌握支配權，學生不能過于主動，謙虛是一種美德。在權力距離指數(shù)較低的國家，社會成員對不平等的容忍度很低，人們尊崇的價值觀是獨立，主張弱勢群體應更多地通過自身努力改變現(xiàn)狀。家庭教育中，父母與子女之間的關系也更加平等，學校中的師生關系猶如朋友，亞里士多德主張的“吾愛吾師，吾更愛真理”得到更多贊同，為了真理，鼓勵學生同老師探討甚至爭論。

在工作中，高權力距離指數(shù)國家的社會成員往往更容易接受等級制度，人們認為權力集中、嚴密監(jiān)管、較大的收入差距都可以接受，并將管理者同下屬之間的關系比作“父子”，管理者對下屬嚴格要求的表面，套上了一層溫情脈脈的面紗。在低權力距離指數(shù)的國家，社會成員往往認為個人在組織內只有分工不同，沒有地位高低，組織成員注重權力分散、自主決定，難以容忍組織內過大的收入差距。上下級之間的關系講求實效，往往帶有較少的感情色彩。

在政治生活中，高權力距離指數(shù)國家和地區(qū)往往比較貧困（法國、新加坡、香港是例外），政治權力的獲取和維持，往往使用暴力或強力，政治權力被少數(shù)社會精英壟斷，難以實現(xiàn)政權的和平交接，無權者為了獲得政權，往往采取革命或者政變的方式。人們注重掌握權力，而往往忽視維護公民的權利，政治權力難以得到有效制衡，腐敗現(xiàn)象嚴重，國民收入的基尼系數(shù)較高。低權力距離指數(shù)國家一般都是發(fā)達國家，這些國家都建立起了比較穩(wěn)定、完善的政治體系，政治權力的獲取和維持，依靠的是一套完整的規(guī)則體系，國家政局比較穩(wěn)定，社會變革、政局更迭傾向于采取和平、漸進的方式。由于存在比較健全的反腐敗機制，官員的腐敗現(xiàn)象得到有效遏制，國民收入的基尼系數(shù)一般較低。

由此可見，高權力距離和低權力距離的國家在家庭、學校、工作、政治生活等各方面存在深刻分歧，產(chǎn)生這些差異的根源在哪？哪些變量同權力距離的高低有關？霍夫斯泰德認為根源在于不同國家的歷史傳統(tǒng)，歷史上被大一統(tǒng)的專制帝國長期統(tǒng)治的國家，其權力距離指數(shù)普遍較高，例如拉丁語系國家和東亞國家。相比之下，在羅馬時代，日耳曼語系（英語、德語、荷蘭語、丹麥語等）國家尚屬于蠻族，不在羅馬統(tǒng)治范圍之內，部落領主各自為政，互不隸屬。在一定程度上，這是造成現(xiàn)在權力距離低的歷史淵源。除了歷史根源之外，通過對大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，霍夫斯泰德發(fā)現(xiàn)，權力距離指數(shù)同一個國家所處的地理緯度、人口規(guī)模和國家財富存在一定相關性。一般而言，地理緯度越低，權力距離指數(shù)往往越高；國家人口越多，權力距離指數(shù)越高；國家越富裕，權力距離指數(shù)越低。這三個因素綜合起來，可以預測不同國家權力距離指數(shù)58%的差異。然而，這三者同權力距離指數(shù)之間，僅僅存在統(tǒng)計意義上的相關，而非因果關系，“它們無法說明哪個是因，哪個是果；也無法說明相關的兩個因素是否是由同一原因而導致的結果”。

在全球化日益深化的今天，世界各國之間的人員和文化交流愈加頻繁。權力距離指數(shù)高的國家會不會趨向于降低呢？霍夫斯泰德認為，隨著國民受教育程度的提高，所有國家的權力距離指數(shù)均有下降的可能，然而，“各國之間權力距離的差異依然保持穩(wěn)定，沒有人能夠提供證據(jù)表明國家之間的權力距離差異在縮小”，高權力距離和低權力距離國家之間的差距反而有擴大的趨勢。

集體主義－個體主義維度

個體主義“指的是人與人之間松散聯(lián)系的社會：人們只照顧自己及其核心家庭”。在信奉個體主義的社會里，個體利益優(yōu)先于群體利益，在個體利益得到有效維護的前提下，才談得上群體利益。相反，在集體主義社會里，群體的利益高于個體利益，“人們從出生起就融入到強大而緊密的內群體當中，這個群體為人們提供終身的保護以換取人們對于該群體的絕對忠誠”。在任何社會中，人們之所以參加工作，必然存在某種動機，“對你來說，一份理想工作包括哪些最重要成分？你不必考慮自己當前的工作是否具備這些因素”。在霍夫斯泰德的調查中，接受這一調查的員工的回答主要集中在兩方面：一部分認為個人時間、自由和挑戰(zhàn)是最重要的，這樣的國家被認為是個體主義社會；另一部分認為培訓機會、良好的工作條件、充分運用自己的技能最重要，這樣的國家被認為是集體主義社會。世界各主要國家和地區(qū)的個體主義指數(shù)見表2。

表2表明，幾乎所有西方發(fā)達國家的得分都比較高，而幾乎所有亞洲國家的得分都比較低。將表1和表2結合起來，可以發(fā)現(xiàn)權力距離指數(shù)高的國家，個體主義指數(shù)往往比較低；反之，權力距離指數(shù)低的國家，個體主義指數(shù)往往比較高，權力距離指數(shù)同個體主義指數(shù)存在一定程度的負相關關系。

霍夫斯泰德認為，在個體主義指數(shù)較高的國家，家庭教育重視培養(yǎng)孩子的自我意識，人們在成年之后傾向于只照顧自己及其核心家庭，親戚之間的關系比較疏遠，公私界限分明，直言不諱受到鼓勵，對于過失，主要通過個人的羞恥心調節(jié)，是一種罪感文化。在個體主義指數(shù)較低的國家，孩子從小被灌輸一種群體意識，個體以群體的存在為前提，群體給個人提供安全感，成年人則應積極回報群體，幫助群體中其他成員。群體中不同成員之間往往資源共享，公私界限比較模糊。在人際交往中，要求含蓄，顧及其他成員的面子，以維護群體的和諧，一旦出現(xiàn)過失，群體的其他成員都會覺得“丟面子”，是一種恥感文化。

在學校中，個體主義社會的學生被要求積極主動，力爭上游，學習的目的在于學會學習，文憑能夠提高個人在勞動力市場上的競爭力。集體主義社會則主張謙虛是一種美德，只有在得到允許的情況下，才會回答老師在課堂上的提問，學習的目的在于學會做事，文憑是躋身更高社會層級的敲門磚。

在工作中，個體主義社會的員工流動率較高，雇用和晉升的依據(jù)是規(guī)則和員工本人的技能，員工與組織之間是一種契約關系，雙方都可以在符合規(guī)定的條件下解除契約，面對消費者，個體主義社會崇尚一視同仁。與之相對，集體主義社會的員工流動率很低，雇用和晉升要優(yōu)先考慮“自己人”，晉升時，關系比技能要重要，員工與組織簽訂的契約往往是一紙空文，實際看重的是雙方之間的道義關系，面對消費者時，往往存在“看人下菜”的現(xiàn)象。

在政治生活方面，個體主義社會傾向于信奉自由主義，個人的自由優(yōu)于社會的平等，人權要高于政權，為了維護人權，主張限制政權，崇尚自治，以防止政治權力過多干預私人生活。在社會中，每個人都是作為獨立的個人而存在，社會不能假公共利益之名侵犯個人利益，個人的自我實現(xiàn)是最終目標。集體主義社會對自由主義價值觀往往心懷戒備，社會的平等優(yōu)于個人自由，國家民族的利益要高于個人利益，往往倡導“舍小家，顧大家”。在集體主義社會中，政權往往不能得到有效制約，統(tǒng)治集團往往打著國家、民族的旗號謀取私利，損害公民的人權，每個人是作為群體的一份子而存在的，群體的和諧發(fā)展往往成為終極目標。

霍夫斯泰德認為，個體主義社會和集體主義社會在家庭、學校、工作和政治生活中表現(xiàn)出的種種分歧，源于歷史上經(jīng)濟生活的不同類型。歷史上狩獵、捕魚為主要經(jīng)濟形式的社會，往往是同現(xiàn)代個體主義社會相對應；歷史上以農(nóng)業(yè)為主要經(jīng)濟形式的社會，到現(xiàn)代往往表現(xiàn)為集體主義社會。另外，霍夫斯泰德還發(fā)現(xiàn)國家財富和地理緯度同個體主義指數(shù)存在相關關系。國家財富可以解釋不同國家71%的個體主義指數(shù)差異，地理緯度可以解釋7%的差異。然而，上述“相關關系并不能說明兩種現(xiàn)象之中到底哪一種是因哪一種是果”。可能有人會認為，個體主義更加有利于國家財富增長，然而，霍夫斯泰德收集的數(shù)據(jù)表明，個體主義指數(shù)同經(jīng)濟發(fā)展速度并沒有正相關關系，在20世紀六七十年代，“高個體主義指數(shù)國家的經(jīng)濟增長要慢于而不是快于低個體主義指數(shù)國家。”另外，霍夫斯泰德發(fā)現(xiàn)了一個反方向的相關關系，即國家財富的增長，有助于個體主義指數(shù)的提高。

在未來發(fā)展趨勢方面，霍夫斯泰德認為，“各國的文化在變動，但是它們是在共同變動，因此它們的相對位置并未改變，也沒有理由能夠解釋它們之間的差異應該消失。”鑒于一定程度上國家財富增長導向個體主義，而非個體主義導向國家財富增長，所以霍夫斯泰德傾向于優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟，增加國家財富，只有在此基礎上，才可能使目前的集體主義社會更加關注個人，向個體主義方向發(fā)展。

陰柔氣質-陽剛氣質維度

陰柔氣質和陽剛氣質的劃分，源于社會性別角色的區(qū)別。在陰柔氣質的社會，“男性和女性都被認為應該謙虛、溫柔和關注生活質量”。在陽剛氣質的社會，“男性被認為是果斷的、堅韌的、重視物質成就的，女性被認為是謙虛的、溫柔的、重視生活質量的”。陰柔氣質社會的受調查者重視同他人的合作、同上司良好的工作關系、生活質量和工作保障等方面。陽剛氣質社會的受調查者則重視工作收入、提升機會、挑戰(zhàn)和領導賞識方面，世界各主要國家和地區(qū)的陽剛氣質指數(shù)見表3。

表3表明英語語系的國家、德國，亞洲的日本、中國大陸、菲律賓的陽剛氣質指數(shù)比較高，而陽剛氣質指數(shù)較低的國家包括北歐國家（如荷蘭）、拉丁語系的國家、亞洲的韓國和伊朗、歐洲的法國和俄羅斯。霍夫斯泰德指出，在陽剛氣質社會的家庭中，父親和母親往往有著較明確的分工，父親果斷、堅毅、雄心勃勃，負責處理外部事務，而母親則溫柔、細心，負責處理家務和感情問題。教育孩子時，往往要求男孩務必堅強，“男兒有淚不輕彈”，遭遇他人的挑釁要勇于還擊，退避被視為懦弱；對女孩則要求溫柔善良，可以哭泣，但不能打架。在陰柔氣質社會的家庭中，父親和母親沒有明確的分工，雙方都應該謙遜，注重人際關系，家務由雙方共同負責，對男孩和女孩的要求也沒有明顯區(qū)別。

在學校教育中，陽剛氣質的社會對男女學生的要求不同，甚至學習的科目也有區(qū)別。學習過程中，強調競爭，重視成績，學校鼓勵孩子們表現(xiàn)自我，力爭上游，往往格外重視競技性體育運動，賦予優(yōu)勝者重大榮譽。而陰柔氣質的社會對男女學生一視同仁，在學習中不強調競爭，成績達到中等即可，學校也不鼓勵學生表現(xiàn)出過強的攻擊性，競技性體育活動屬于個人興趣范圍。在消費行為中，陽剛氣質的社會亦表現(xiàn)為男女有別，女性負責購買居家用品，而男性則往往負責買車，并且男性和女性對車的要求也不同，所以陽剛氣質社會中的家庭，夫妻雙方往往需要兩輛車。而陰柔氣質的社會中，這種男女有別的現(xiàn)象并不明顯。

在工作場所，陽剛氣質社會中的男性一般不會從事觀念中女性從事的工作，反之亦然。對男性而言，工作是不可或缺的事業(yè)，對女性而言，工作則可有可無。因為女性較少擔任高級管理職位，所以在管理決策中，往往凸顯陽剛氣質，更加強調獨斷和進取。陰柔氣質社會的人們重視男女平等，工作類型沒有明顯的男女區(qū)別，工作是為了提高生活質量，所以并非不可缺少。在組織高層中，女性的比例往往相對較大，決策更加強調共識和妥協(xié)。

政治生活中，陽剛氣質社會往往崇拜強者，社會達爾文主義擁有廣闊市場，人們對于弱者，往往不是哀其不幸，而是怒其不爭。政府用于社會救濟方面的開支比例往往較低。在處理政治沖突、國際沖突時，往往采取挑釁或武力的方式。政治是男人的領域，女性難以進入高層。陰柔社會往往關注社會弱勢群體，大力援助貧困國家，所以在世界各國中，陰柔氣質的北歐國家用于國際援助的資金在總財政預算中的比例最高。這種社會的成員在享有自由的基礎上，更多地強調公正和平等。對待國際沖突和政治分歧，往往主張采取妥協(xié)和談判的方式解決。在陰柔氣質的國家，女性擔任政治領導人的比例遠遠高于陽剛氣質的國家。

對于社會中性別角色的淵源，美國著名人類學家瑪格麗特·米德（Margaret Mead）提出了著名的“文化決定論”。在瑪格麗特·米德之前，弗洛伊德的學說占統(tǒng)治地位，這位著名的猶太心理學家認為“男性是人類先天的行為模式，而女性不過是被閹割了的男性。男女兩性不同的心理發(fā)展過程取決于男女兩性所具有的不同的生理解剖結構。因此，文明社會的男女不同的人格特征也就同樣具有了生物學上的普遍性。”1935年，瑪格麗特·米德出版了《三個原始部落的性別與氣質》，以無可辯駁的證據(jù)表明，“所謂男性和女性的特征并不依賴于生物學的性差異，相反，它是特定社會的文化條件的反應”。也就是說，文化對人格與行為模式塑造具有決定性作用。以米德的觀點為基礎，霍夫斯泰德指出，陽剛氣質和陰柔氣質的區(qū)別，源于宗教及生產(chǎn)方式的不同。如基督教《創(chuàng)世紀》中有關于上帝用亞當?shù)睦吖亲龀上耐薜挠涊d，可以部分解釋基督教國家的男女差別；另外，北歐國家和漢薩同盟國家的生產(chǎn)方式，一定程度上致使婦女在家庭和社會中具有較高的地位。顯然，宗教與生產(chǎn)方式同男女氣質差異的關系，亦僅僅具有相關性，而沒有因果性。

對于陽剛氣質和陰柔氣質的發(fā)展趨勢，霍夫斯泰德認為，二者的區(qū)別會長期存在，但隨著國家富裕程度的提高、工作自動化的流行以及人口老齡化的加劇，陽剛氣質顯示出向陰柔氣質轉變的傾向。然而，在貧困的陽剛氣質國家，這種趨勢并不存在。

不確定性規(guī)避維度

不確定性規(guī)避是指，“某種文化中的成員在面對不確定的或未知的情況時感到威脅的程度。此外，這種感覺經(jīng)常通過緊張感和對可預測性的需求（對成文的和不成文的規(guī)定的需求）表現(xiàn)出來。”通過對不同國家IBM員工詢問如下問題：“你在工作中感到緊張或焦慮的頻率有多高？”是否不應該打破公司的規(guī)章制度，即使這是為了公司的利益？“你認為你將繼續(xù)為IBM公司工作多久？”霍夫斯泰德計算出了國家文化的不確定性規(guī)避指數(shù)。世界各主要國家和地區(qū)的不確定性規(guī)避指數(shù)見表4。

表4表明，俄羅斯、德國、南歐國家、拉丁美洲國家以及亞洲的日本和韓國得分較高，而除日韓之外的其他亞洲國家、英語語系國家、北歐國家及其以前的得分較低。不確定性指數(shù)不同的國家，在如下幾個方面表現(xiàn)出差異。

思想觀念和家庭教育方面，強不確定性規(guī)避社會的成員傾向于認為生活中的不確定性是一種威脅，故要采取一切措施加以消除。由于害怕生活中的不確定性和差異性，所以強不確定性規(guī)避社會往往存在普遍的焦慮情緒，且往往對異議分子采取嚴厲措施。焦慮情緒如果不能得到有效舒緩，在特定的情況下會轉變?yōu)樯鐣蓡T歇斯底里性的攻擊行為。從這個意義上講，希特勒對猶太人的屠殺政策和發(fā)動第二次世界大戰(zhàn)，實際上就是成功地將經(jīng)濟危機中德國人的焦慮情緒轉化為了攻擊行為。在家庭生活中，強不確定性規(guī)避表現(xiàn)為對骯臟與禁忌的嚴格規(guī)定、對生活細節(jié)的一絲不茍。反觀弱不確定性規(guī)避社會，人們認為變化是生活的常態(tài)，應該以順其自然的態(tài)度對待不確定性和差異性，所以社會成員的焦慮水平普遍較低，進而對不同事物往往抱持好奇和寬容的態(tài)度。在家庭教育中，骯臟與禁忌的規(guī)定并不嚴格，家庭氛圍比較放松和隨意。

在學校教育中，強不確定性規(guī)避社會的學生，往往喜歡按部就班，結構化學習，相信能夠探尋到最終答案，老師則應該是相關領域的專家，要具備廣博的知識，能夠對于學生的疑問給出唯一正確答案。在弱不確定性社會，學習方式比較隨意，開放式學習受到多數(shù)人歡迎，人們相信真理不是唯一的，任何人都可能掌握真理，所以，老師不被要求掌握最終答案，即使不能回答學生的問題，也不會傷及老師的尊嚴。

在工作領域，強不確定性規(guī)避社會的高層管理者往往會關注組織的日常運營，決策時重視專家學者的意見，崇尚精確和嚴密的組織體系。這種社會中的組織，猶如一臺精密的機器，各部分之間嚴絲合縫，緊密配合，要求盡最大可能消除不確定性，以預定的方式實現(xiàn)組織目標。因為組織對不確定性進行嚴密控制，基本不存在創(chuàng)新的空間，所以組織內出現(xiàn)企業(yè)家的可能性比較小，有創(chuàng)新才能的人往往不得不離開組織，另起爐灶。在弱不確定性規(guī)避社會，高層管理者愿意花費更多的精力關注組織的戰(zhàn)略，決策時往往更加相信直覺和個人經(jīng)驗。由于管理者對不確定性并不排斥，所以組織控制機制并不嚴密，彼得·德魯克主張的目標管理能夠得到推行，個人的主動性能夠在這種組織中得到發(fā)揮，企業(yè)家更容易得到組織成員和管理者的支持，所以弱不確定性規(guī)避社會中，脫離組織去自主創(chuàng)業(yè)的人相對較少，創(chuàng)新多由現(xiàn)存組織做出。

在政治領域，強不確定性規(guī)避社會崇尚秩序；法律繁雜，力求精確；政府在社會中處于較強勢的地位，各部門分工明確，各負其責；由于力圖克服不確定性，所以政府對公民尤其是青年人往往不放心，傾向于對其加以控制，以避免出現(xiàn)意外情況；作為另一方的公民，面對政府的嚴密控制，往往有兩種反應，要么冷漠，要么逃避，不論哪種態(tài)度，都不符合現(xiàn)代社會對公民素質的要求；由于政府的命令指揮鏈較長，所以容易產(chǎn)生封閉傾向，對民意的反應較遲鈍，所以公民的抗議行為往往帶有較強的非理性色彩。弱不確定性規(guī)避社會崇尚自由；法律法規(guī)較少，并且規(guī)定較模糊；政府規(guī)模較小，其地位基本同其他組織平等；政府是“有限的”，社會崇尚自治；弱不確定性規(guī)避社會的公民，往往素質較高，自治能力較強；由于政府對民意的反應比較及時，所以民眾的抗議行為往往是理性的、和平的。

霍夫斯泰德認為，不同國家的歷史傳統(tǒng)，是各國在不確定性規(guī)避指數(shù)上產(chǎn)生差異的淵源。2000多年前的古羅馬，依靠一整套完整的羅馬法體系，成功地統(tǒng)治了分布在亞非歐三大洲的領土幾百年，如今，曾經(jīng)被羅馬長期統(tǒng)治的東歐、南歐國家，其不確定性規(guī)避指數(shù)明顯要高于其他國家。那么，為什么曾經(jīng)被大一統(tǒng)的中華帝國長期統(tǒng)治的中國大陸，不確定性規(guī)避指數(shù)卻偏低呢？霍夫斯泰德認為，原因在于古代中國采取“人治”而非“法治”，羅馬法體系（大陸法系）強調法律優(yōu)先，而中華法系卻主張?zhí)炖?、人情要先于國法?/p>

不確定性規(guī)避的差異會不會消失？將來會呈現(xiàn)什么樣的發(fā)展趨勢？對此，霍夫斯泰德并沒有給出明確回答。通過對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，他認為一個國家不確定性規(guī)避的強度是波動的，當環(huán)境發(fā)生劇烈變化時，不確定性規(guī)避指數(shù)會上升；當經(jīng)濟形勢較好時，國家的不確定性規(guī)避指數(shù)會減?。环粗畡t提高。

長期導向-短期導向維度

1980年，霍夫斯泰德在《文化的效應》中提出了國家文化四維度模型。其后不久，霍夫斯泰德遇到了加拿大人彭邁克，霍夫斯泰德借鑒彭邁克在23個國家進行的華人價值觀調查，在原有的國家文化四維度模型的基礎上，補充了第五個維度—長期導向-短期導向維度。“長期導向意味著培育和鼓勵以追求未來回報為導向的品德—尤其是堅韌和節(jié)儉。與之相對的另一端，短期導向，意味著培育和鼓勵關于過去和當前的品德—尤其是尊重傳統(tǒng)、維護面子，以及履行社會義務。”世界各主要國家和地區(qū)的長期導向指數(shù)見表5。

表5中的前五名是中國大陸、中國香港、中國臺灣、日本和韓國，而歐美國家的得分，普遍要低于亞洲國家（菲律賓除外）。在長期導向的國家，人們更加注重長遠目標，愿意為目標而不斷奉獻；在家庭中，孔子主張的“君君、臣臣、父父、子子”觀念受到尊重，家庭成員各有明確的角色和位置，所有人都應謙虛謹慎，維護群體的和諧；學習成績取決于個人的努力。在短期導向的國家，人們更加注重當前的生活和享受，不愿為了將來而犧牲現(xiàn)在；家庭生活比較寬容，沒有過多的長幼次序；相比于男性，女性更應該謙虛；學習成績更多地跟運氣有關。

在企業(yè)中，長期導向國家的管理者關注企業(yè)的發(fā)展前景和未來利潤率，重視培養(yǎng)人際關系，愿意對相關領域進行長期投資，更加關注產(chǎn)品的市場份額，20世紀70年代至2000年，這些國家的經(jīng)濟高速發(fā)展。短期導向國家的管理者關注企業(yè)的盈虧狀況和當前利潤，主張對所有供應商和客戶一視同仁，20世紀70年代至2000年，短期導向國家的經(jīng)濟發(fā)展速度比較緩慢。

在政治以及宗教方面，長期導向的國家由于沒有公民社會的傳統(tǒng)，政府往往包攬一切公共事務，社會自治的空間比較狹?。灰灾袊鵀榇淼拈L期導向國家，一直沒有產(chǎn)生西方式的宗教，即使儒、釋、道被劃歸宗教行列，并不能掩蓋它們同西方基督教的本質區(qū)別。短期導向國家中，政府僅僅是同企業(yè)、第三部門并列的社會部門之一，政府本身往往又劃分為互不隸屬、互相制衡的多個部門，社會自治的空間比較廣；短期導向的西方國家普遍信奉基督教（包括天主教、新教等派別），教徒的虔誠與狂熱，往往是東方人所不能理解的。

在彭邁克主持的華人價值觀調查中，長期導向指數(shù)被稱作“儒家文化動力”，顯然，不同國家在該維度上的差異，源于各自的文化傳統(tǒng)，受儒家文化影響較深的國家和地區(qū)，長期導向指數(shù)較高，反之則較低。自從2500年前孔子著書立說以來，儒家學說已經(jīng)深深影響了中國人的文化價值觀，成為塑造中國人文化心理結構的主要力量，以至于整個東亞地區(qū)被稱作儒家文化圈，東亞文明被稱作儒家文明。同樣，基督教則構成了歐洲文明的內核。對于儒家文明同基督文明之間的差異，在我們可以想象的未來，必然會繼續(xù)存在下去。

霍夫斯泰德的國家文化維度模型，在管理學界引起巨大反響，幾乎成為跨文化管理研究的主流范式，其研究方法和研究結論甚至被其他社會科學借鑒，對人們更好地理解不同國家的文化差異發(fā)揮了重要促進作用。為了更好地理解和運用霍夫斯泰德的國家文化維度模型，筆者認為應注意下述兩個問題。

第一，每一維度上的不同國家，其文化并不是截然不同的。以權力距離維度為例，高權力距離文化和低權力距離文化并不是處于兩個極端，而是分布于從高到低的連續(xù)統(tǒng)一體的不同位置。位于兩級的國家文化價值觀，其不同點可能多于相同點，但是更多的國家是處于該連續(xù)統(tǒng)一體的中間，其文化價值觀中具有更多的相同點而非不同點。

第二，每一文化價值觀維度都立足于國家層面，而非個人層面。霍夫斯泰德的國家文化維度模型有助于人們理解不同國家文化的差異，但也往往使人對該國的文化形成一種“異己化刻板印象”，該國所有的人都被劃歸到這一刻板印象的框框中。該模型中的國家文化價值觀特征，是運用統(tǒng)計方法，從概率上得出的結論，并不能簡單地將之套用到該國所有個人和組織頭上。實際上，據(jù)彼得斯和沃特曼研究，一國中的卓越企業(yè)，往往具備一些同本國主流文化不同的特殊理念，如IBM公司位于高個體主義指數(shù)、短期導向的美國，但是該公司卻始終非常重視團隊合作和長期利益。