論公訴轉(zhuǎn)自訴案件的審理

 

    公訴轉(zhuǎn)自訴案件是指按管轄范圍屬于國(guó)家公訴的案件，但由于國(guó)家消極行使公訴權(quán)，被害人為維護(hù)自身的合法權(quán)益而直接向人民法院提起訴訟，通過自訴方式追訴犯罪的案件。其法律依據(jù)源自《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十五條和第一百七十條第三項(xiàng)的直接規(guī)定。這一規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟理論的重大突破，初步建立了我國(guó)刑事案件自訴權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約監(jiān)督機(jī)制，有利于改變實(shí)踐中存在的司法機(jī)關(guān)互相推諉，被害人無法獲得司法救濟(jì)的現(xiàn)象。但由于這一制度是我國(guó)96年在《刑事訴訟法》修訂時(shí)新創(chuàng)設(shè)的，因而人民法院對(duì)于這類案件的審理既無現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，加之法律規(guī)定又過于簡(jiǎn)單，幾年來的司法實(shí)踐也表明存在不少問題。筆者在此發(fā)表自已的陋見。

    一、公訴轉(zhuǎn)自訴制度的評(píng)價(jià)

    當(dāng)前，對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的評(píng)價(jià)，褒貶不一，大致存在兩種觀點(diǎn)。一是肯定說，認(rèn)為這一制度以有效保護(hù)被害人的合法權(quán)益為目的，在公訴不究的情況下，自訴啟動(dòng)，既可實(shí)現(xiàn)被害人的自我救濟(jì)功能，又可對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約，是我國(guó)民主和法制的進(jìn)步。二是否定說，認(rèn)為我國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)行的是以公訴為主，自訴為輔的追訴制度，這一制度經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐證明是行之有效的，公訴轉(zhuǎn)自訴制度造成了對(duì)公訴權(quán)的分割，同時(shí)更不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。更有甚者會(huì)導(dǎo)致職能部門（公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）以被害人享有自訴權(quán)為借口，推卸責(zé)任，最終成為形式上多了一條救濟(jì)途徑，實(shí)質(zhì)上為職能部門推諉扯皮留下了一個(gè)借口，從而導(dǎo)致普通公民未受法律改革之利，反而受法律改革之苦。現(xiàn)實(shí)中，從事刑事訴訟實(shí)務(wù)的同志，特別是從事公訴的檢察官持否定說者較多。

    筆者認(rèn)為，公訴轉(zhuǎn)自訴制度是合理的，值得肯定，這是因?yàn)椋皇潜缓θ颂崞鹱栽V的前提是公訴不究，既然相關(guān)職能部門已明確表示放棄追訴被告人的刑事責(zé)任的權(quán)力，且這種放棄是其主動(dòng)作出的，所以并沒有造成對(duì)公訴權(quán)的分割之嫌；二是司法實(shí)踐中有必要設(shè)立公訴轉(zhuǎn)自訴制度，以解決由于司法機(jī)關(guān)推諉扯皮造成被害人合法權(quán)益得不到救濟(jì)的問題；三是訴訟經(jīng)濟(jì)原則不能以犧牲被害人的合法權(quán)利為代價(jià)，任何人的合法權(quán)利都應(yīng)平等的受法律保護(hù)，這是我國(guó)宣傳的“法律面前人人平等”原則的基本要求；四是對(duì)于傳統(tǒng)從發(fā)展的觀點(diǎn)看，需要不斷更新和完善，如果我們習(xí)慣于沿襲傳統(tǒng)，因循守舊，那么人類社會(huì)就不可能進(jìn)步和發(fā)展。

    二、當(dāng)前公訴轉(zhuǎn)自訴案件審理中存在的問題

    當(dāng)然，在肯定公訴轉(zhuǎn)自訴制度積極意義的同時(shí)，筆者更認(rèn)為，當(dāng)前公訴轉(zhuǎn)自訴案件的審理中還存在下列不足，需要進(jìn)一步完善。

    1、受案范圍在法律規(guī)定上的沖突。刑訴法第一百四十五條規(guī)定被害人對(duì)人民檢察院決定不起訴的所有刑事案件都可以直接向人民法院起訴。而該法第一百七十條第三項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)都明確規(guī)定，人民法院只能受理被害人提起的有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件。顯然，前者規(guī)定的范圍要比后者廣泛。如遇到被告人侵犯被害人的政治權(quán)利、名譽(yù)權(quán)利等的案件，人民檢察院決定不起訴的，人民法院可否作為自訴案件直接受理。司法實(shí)踐中，各地的做法尚不統(tǒng)一。有的法官主張145條受170條第三項(xiàng)的限制，認(rèn)為被害人不能直接向人民法院起訴；有的主張，既然145條規(guī)定被害人可以直接向人民法院起訴，那么就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行。

    2、公訴與自訴的并存，造成對(duì)同一犯罪主體公訴權(quán)與自訴權(quán)的沖突。根據(jù)刑訴法第一百四十五條的規(guī)定，一旦檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，被害人便有權(quán)向人民法院提起自訴。但同時(shí)，刑訴法第一百四十五條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)享有要求復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核權(quán)，一百四十六條又規(guī)定了被不起訴人享有申訴權(quán)。如被告人王某盜竊被害人李某手機(jī)一部，價(jià)值人民幣1100元，且王某有自首情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為王某盜竊數(shù)額剛達(dá)較大（當(dāng)?shù)匾?guī)定盜竊數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是1000元以上），且有自首情節(jié)，又系偶犯，故認(rèn)為王某犯罪較輕，可以免除處罰，遂依法對(duì)王某作出不起訴的決定。公安機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定書后認(rèn)為有錯(cuò)誤，遂要求復(fù)議。如果李某收到檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定書后直接向人民法院起訴，這勢(shì)必造成對(duì)同一犯罪主體公訴權(quán)與自訴權(quán)的并存，一方面與訴訟救濟(jì)原則相悖，另一方面使人民法院受案陷入一種茫然，不知是受理還是不受理。

    3、被害人舉證的困難。

    （1）立案時(shí)證實(shí)“不予追究”的困境。現(xiàn)實(shí)中，刑事案件發(fā)生后，被害人雖及時(shí)進(jìn)行了報(bào)案，但由于現(xiàn)行立法未規(guī)定被害人在案件偵查和提起公訴階段的知情權(quán)，導(dǎo)致很多案件在被害人報(bào)案后如石沉大海，杳無音信的事舉不勝舉。被害人何從知道公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)不予追究被告人的刑事責(zé)任。更有甚者，被害人即使知道了，在一些特殊的情況下，公安機(jī)關(guān)就是不作出不予追究的書面決定。而我國(guó)目前法律尚未像行政訴訟中對(duì)這種不作為賦予當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利。這勢(shì)必造成被害人立案時(shí)舉證“不予追究”的困難。

    （2）審理中被害人舉證的困難。刑訴法第一百四十五條規(guī)定“人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。”但這里并未對(duì)移送案件的材料范圍以及被害人可否掌握案件的所有證據(jù)作出規(guī)定。司法實(shí)踐中，除法院調(diào)取外，被害人幾乎無法接觸到這些證據(jù)材料，連已有的證據(jù)都無法接觸，加之在偵查階段，被害人往往已向公安機(jī)關(guān)提交了證據(jù)或證據(jù)已為公安機(jī)關(guān)所收集，法庭上被害人又如何提供證據(jù)來證明被告人的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任呢。

    4、人民法院受理審查的標(biāo)準(zhǔn)有問題。公訴轉(zhuǎn)自訴案件要求被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任，那么是否意味著公訴轉(zhuǎn)自訴案件人民法院受理時(shí)就應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即立案庭必須能夠確認(rèn)被告人的行為構(gòu)成犯罪才能受理，刑庭審理只是量刑的問題，對(duì)是否構(gòu)成犯罪無需進(jìn)行審查。顯然，這與刑訴法規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不能確定有罪”的無罪推定原則相沖突。

    5、人民法院對(duì)被告人作出有罪判決后，對(duì)被害人因提起自訴而造成的物質(zhì)和精神損失，相關(guān)職能部門，即公安機(jī)關(guān)或人民檢察院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)前對(duì)被告人來說，在刑事訴訟中，因?yàn)楸还病z察機(jī)關(guān)或者人民法院錯(cuò)誤羈押，倒是可以獲得國(guó)家賠償，如近來媒體報(bào)道較多的余祥林“殺妻”案，相關(guān)職能部門的賠償達(dá)70余萬元之多。但對(duì)被害人來講，負(fù)有打擊犯罪，保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)的職能部門公安和檢察機(jī)關(guān)，由于其不履行法定職責(zé)，使被害人遭受了物質(zhì)和精神損失是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實(shí)踐中，尚未有被害人獲得賠償?shù)呐欣?。座談中，檢察機(jī)關(guān)的同志甚至認(rèn)為這里不存在賠償?shù)膯栴}。

    6、被害人的處分權(quán)問題。刑訴法第一百七十二條明確規(guī)定了人民法院在審理公訴轉(zhuǎn)自訴案件時(shí)不適用調(diào)解，顯然這一規(guī)定是對(duì)被害人處分權(quán)的干預(yù)。訴訟調(diào)解是我國(guó)重要的訴訟制度，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式。調(diào)解作為重要的訴訟機(jī)制，具有解決糾紛的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，被國(guó)際司法界稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。訴訟調(diào)解不僅具有定紛止?fàn)?、維護(hù)穩(wěn)定的功能，而且在倡導(dǎo)“和為貴”的中庸文化氛圍中為爭(zhēng)議當(dāng)事人重新架設(shè)交流的平臺(tái)，化干戈為玉帛，變?cè)┘覟榕笥?，真正消除矛盾。作為訴訟方式，能最大限度的提高訴訟效益，緩解當(dāng)事人的訴累，降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)法律效果與訴訟效果的有機(jī)統(tǒng)一。而現(xiàn)行刑訴法對(duì)此卻采取了除斥的方法，怎能不在現(xiàn)實(shí)中留下遺憾呢？

    三、解決問題的對(duì)策及立法建議

    筆者針對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴案件審理中存在的上述六個(gè)方面的問題，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，提出如下對(duì)策及相應(yīng)的立法建議。

    1、刑訴法第一百四十五條規(guī)定范圍和一百七十條第三項(xiàng)的范圍是包含和被包含的關(guān)系，即后者小于前者的范圍，這就如同人民法院是審判機(jī)關(guān)，但并不是人民法院對(duì)所有爭(zhēng)議都有權(quán)管轄一樣。人民法院只受理有管轄權(quán)的案件。因而當(dāng)前只能在刑訴法一百七十條第三項(xiàng)規(guī)定的范圍內(nèi)收案，超出范圍的公訴轉(zhuǎn)自訴案件，人民法院不能受理。但課題組認(rèn)為，有必要對(duì)這一受理范圍的沖突規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，使之處于統(tǒng)一。統(tǒng)一的方法有兩種，一是將刑訴法一百四十五條的范圍縮小到與一百七十條第三項(xiàng)規(guī)定的范圍一致；二是將一百七十條第三項(xiàng)規(guī)定的范圍擴(kuò)大到與一百四十五條的范圍一致。筆者認(rèn)為第二種做法比較符合立法的本意，而且只要將“對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為”改成“對(duì)被告人侵犯自己合法權(quán)利的行為”即可，這樣既解決了法律本身存在的沖突問題，又使被害人的合法權(quán)利能得到法律最大限度的保護(hù)。

    2、針對(duì)公訴與自訴并存容易引發(fā)兩者之間的沖突問題，可以在我國(guó)現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上來加以協(xié)調(diào)解決：一是要嚴(yán)格設(shè)立被害人啟動(dòng)自訴程序的條件。對(duì)于公安機(jī)關(guān)決定不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，被害人必須在公安機(jī)關(guān)的書面決定確已生效后才能提起自訴；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的案件，被害人必須在檢查機(jī)關(guān)最終決定不以公訴追究被告人刑事責(zé)任后才能提起自訴，如果公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議或復(fù)核，或者被告人提起申訴，在檢察機(jī)關(guān)未作出最終不起訴決定的情況下，被害人不得提起自訴，從而避免自訴與公訴并存而引起的沖突。二是如果公訴權(quán)與自訴權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)確立公訴權(quán)優(yōu)先的原則。在自訴案件的審理過程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)原先不起訴的決定錯(cuò)誤或有其他法定理由，認(rèn)為有必要提起公訴的，可以行使公訴權(quán)，被害人啟動(dòng)的自訴程序應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)為公訴程序；在對(duì)同一被告人公訴與自訴并存的情況下，被害人啟動(dòng)自訴的程序應(yīng)當(dāng)在公訴程序結(jié)束之后進(jìn)行。

    3、關(guān)于被害人在提起自訴時(shí)陷入難以證實(shí)“不予追究”的困境，其主要原因還在于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定不夠完善。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)刑訴法的規(guī)定，如果是檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的話，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人，被害人不服的話可以選擇申訴或直接提起自訴，檢察機(jī)關(guān)的決定書已經(jīng)足以證實(shí)“不予追究”，被害人一般無需再提供其他證據(jù)。如果公安機(jī)關(guān)決定不予立案或撤銷案件的話，應(yīng)該也有書面的決定送交被害人，被害人也可以據(jù)此作為“不予追究”的證據(jù)提起自訴。但現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)這樣的情況：一是被害人報(bào)案以后，公安機(jī)關(guān)也立案了，但經(jīng)過偵查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為可以免除刑事處分而不移送起訴，但也不撤銷案件；二是公安或檢察機(jī)關(guān)不制作書面決定，甚至不通知被害人，出現(xiàn)這樣的情況以后，被害人便陷入了證實(shí)“不予追究”的困境。課題組認(rèn)為，要解決這個(gè)問題，一方面應(yīng)當(dāng)在刑訴法上明確規(guī)定，被害人只要有證據(jù)證明已向公安機(jī)關(guān)或人民檢察院進(jìn)行了控告，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院在法定期限內(nèi)沒有給被害人明確答復(fù)的話，被害人就應(yīng)當(dāng)可以向人民法院提起自訴；另一方面，應(yīng)當(dāng)在法律上將公安或檢察機(jī)關(guān)的這種行為規(guī)定為司法不作為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以此制約上述機(jī)關(guān)，確保被害人自訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

    被害人在自訴程序中承擔(dān)著舉證責(zé)任，由于種種因素的制約，被害人往往難以充分舉證，導(dǎo)致無法勝訴。要解決這個(gè)問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)入手：一是嘗試建立法院委托取證制度，對(duì)于取證困難的公訴轉(zhuǎn)自訴案件，經(jīng)被害人申請(qǐng)，人民法院審核同意后，可以委托被害人的代理律師收集必要的證據(jù)；二是規(guī)定在特殊情況下，被害人可以要求人民法院依法調(diào)取當(dāng)事人無法自行收集的證據(jù)；三是規(guī)定在被害人在因時(shí)間原因造成收集證據(jù)困難的情況下可以申請(qǐng)人民法院對(duì)案件延期審理；四是如果需要通過偵查手段才能收集到證據(jù)時(shí)，人民法院可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)要求公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)動(dòng)用偵查手段進(jìn)行收集證據(jù)。

    另外，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，公訴轉(zhuǎn)自訴案件被人民法院受理后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院，這條規(guī)定比較原則和籠統(tǒng)，并沒有規(guī)定移送材料的范圍，也沒有涉及到被害人是否可以掌握這些移送的材料。為了切實(shí)保障被害人的自訴權(quán)能真正發(fā)揮作用，解決被害人審理中的舉證難問題，筆者認(rèn)為：一、法律應(yīng)明確檢察院向法院移送的材料應(yīng)是整個(gè)案件的所有證據(jù)材料，既包括檢察院作出不起訴決定所依據(jù)的各類材料，也應(yīng)包括被告人可能涉及犯罪的材料，如果相應(yīng)的物證已經(jīng)發(fā)還的話，應(yīng)提供詳細(xì)的清單及發(fā)還手續(xù)，并對(duì)證據(jù)證明的問題作出詳細(xì)說明。二、法律上應(yīng)保障被害人有知悉證據(jù)的權(quán)利。被害人可以自行或委托代理人到檢察機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制該案的文書、技術(shù)性鑒定材料及其他相關(guān)證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。對(duì)于被害人在偵查過程中已經(jīng)提交或申請(qǐng)收集的證據(jù)，被害人可以申請(qǐng)返還，如果不適宜返還的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)出具相應(yīng)的證據(jù)清單以及證據(jù)所證明問題的書面說明，以便于被害人向人民法院舉證。

    4、對(duì)于人民法院在受理公訴轉(zhuǎn)自訴案件時(shí)的如何審查問題，筆者認(rèn)為，雖然刑訴法規(guī)定自訴人在提起自訴時(shí)要有證據(jù)證明對(duì)被告人的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但這并不意味著人民法院在受理此類案件時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。實(shí)質(zhì)性的審查就意味著法院要對(duì)被告人的行為是否屬于犯罪，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任作出判斷，而要作出這樣的判斷必須要經(jīng)過開庭審理的程序，否則所作出的判斷就是違反法律規(guī)定的，負(fù)責(zé)立案的審判人員顯然不可能在立案時(shí)就進(jìn)行開庭，因此，在受理案件時(shí)法院所進(jìn)行的審查只能是程序性的審查，與一般的案件是沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別的。鑒于公訴轉(zhuǎn)自訴案件的特殊性，我們課題組認(rèn)為，在進(jìn)行審查時(shí)主要應(yīng)審查以下方面：一是要符合刑訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)受理此類案件作出的明確規(guī)定，如被告人是否明確，訴訟主體是否存在瑕疵，是否屬于法院管轄等；二是對(duì)自訴人提供證據(jù)的審查，只要自訴人能夠證明被告人確實(shí)對(duì)其實(shí)施了一定的行為，并且該行為造成了自訴人的損失，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理，至于被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)受到刑罰處罰，只有在法庭開庭審理之后才能作出最終的認(rèn)定。法院在受理案件時(shí)無需作出實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定，否則后面的審理程序就沒有存在的必要了。

    5、公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，人民法院對(duì)被告人作出有罪判決并科以一定刑罰后，被害人因提起自訴勢(shì)必造成物質(zhì)和精神損失，對(duì)此，是否應(yīng)進(jìn)行賠償，如何進(jìn)行賠償，當(dāng)前的法律和司法實(shí)踐中均未涉及，但現(xiàn)實(shí)中的問題擺在我們面前，我們有必要對(duì)此進(jìn)行探討。

    （1）物質(zhì)和精神損失的客觀存在。公訴轉(zhuǎn)自訴后，被害人參加訴訟，必然后有付出，如取證、出庭參加訴訟活動(dòng)都要耗費(fèi)時(shí)間和金錢。自身權(quán)利受到侵害，被告人不能及時(shí)受到應(yīng)有的懲處，對(duì)被害人來說精神上也會(huì)受到折磨。而如果有職能部門來履行其職責(zé)，一方面被害人顯然可以減少時(shí)間和金錢的付出，另一方面，職能部門為其伸張正義，打擊犯罪，對(duì)受害人在精神上也是一種安慰和支持。所以。我們認(rèn)為，公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人的物質(zhì)和精神損失是客觀存在的。

    （2）被告人不是被害人物質(zhì)和精神損失賠償?shù)闹黧w。我們知道，按照刑法上的無罪推定原則，被告人在沒有被證明其有罪前是無罪的，被告人無需舉證證明自己無罪。在公訴案件中，承擔(dān)證明被告人有罪責(zé)任的是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，承擔(dān)舉證責(zé)任的是提起自訴的被害人，也就是說本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)由自訴人來承擔(dān)，而其物質(zhì)和精神損失正是由于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)沒有履行其法定職責(zé)而造成的。因此說被告人不應(yīng)是被害人因自訴而造成的物質(zhì)和精神損失的賠償主體，沒有履行法定職責(zé)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)才是被害人因自訴而造成的物質(zhì)和精神損失的賠償主體。

    （3）被害人求償?shù)奈镔|(zhì)和精神損失只能是因提起自訴而造成的。被害人因被告人的犯罪行為造成的損失，應(yīng)當(dāng)通過刑事附帶民事訴訟要求實(shí)施犯罪的被告人承擔(dān)。被害人向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)要求賠償?shù)奈镔|(zhì)和精神損失，只能是自訴人在上述職能部門不履行職責(zé)的情況下提起自訴而造成的損失，如因調(diào)查取證而支付的費(fèi)用、參加訴訟活動(dòng)造成的誤工損失等。

    （4）確認(rèn)被害人享有求償權(quán)才能保持與被告人享有的國(guó)家賠償權(quán)相對(duì)等。被告人無罪而被錯(cuò)誤羈押可以獲得國(guó)家賠償?shù)木葷?jì)，為何被害人因職能部門的錯(cuò)誤和不作為而造成的損失就不能獲得相應(yīng)的賠償，這顯然有失公平。在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被告人被人民法院宣告有罪，這足以證明公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)有怠于行使職權(quán)的過錯(cuò)，怠于行使職權(quán)就是不履行法定義務(wù)，自然是一種違法行為，必然存在過錯(cuò)，既然有過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，唯有如此，才能保證被害人和被告人權(quán)利地位上的對(duì)等，更體現(xiàn)公平與正義。

    （5）被害人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑。被害人可以以作出不予追究被告人刑事責(zé)任決定的機(jī)關(guān)為被告，根據(jù)其怠于行使職權(quán)的過錯(cuò)，向人民法院?jiǎn)为?dú)提起民事訴訟。人民法院對(duì)被害人直接的物質(zhì)損失賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持，對(duì)被害人要求的精神損失賠償，人民法院可根據(jù)職能部門的過錯(cuò)程度和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況來酌情確定，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的在5萬元以內(nèi)，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的在1萬元以內(nèi)為宜。

    6、調(diào)解原則在訴訟活動(dòng)中得以成立的前提是當(dāng)事人能自由處分其權(quán)利，而公訴轉(zhuǎn)自訴案件中的被告人沒有自由處分權(quán)，其構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。通過調(diào)解使有罪的人免受刑罰處罰，有損法制的嚴(yán)肅性，也破壞了法律面前人人平等的原則。此外，公訴轉(zhuǎn)自訴案件中的被害人作為自訴人，他是犯罪侵害的直接對(duì)象，不是犯罪客體，犯罪對(duì)象與犯罪客體是兩個(gè)不同的概念，犯罪是對(duì)一定社會(huì)關(guān)系的侵犯，對(duì)社會(huì)具有危害性，對(duì)罪犯給予刑罰處罰是國(guó)家行為和意志，因而作為犯罪指向的對(duì)象被害人來講，對(duì)是否追究被告人的刑事責(zé)任沒有處分的權(quán)利。這兩點(diǎn)是規(guī)定公訴轉(zhuǎn)自訴案件不適用調(diào)解的最有力的理由，但筆者對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。

    首先，調(diào)解制度的建立是中國(guó)訴訟制度的一大特色，它既體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本原則，又體現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)文化中的互諒互讓，以和為貴的思想，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的法律助推器，在任何訴訟活動(dòng)中都不應(yīng)該放棄這一有力武器。

    其次，刑訴法第一百七十二條在規(guī)定公訴轉(zhuǎn)自訴案件不適用調(diào)解時(shí)并未排斥自訴人和被告人自行和解或者自訴人撤回自訴。正如在行政訴訟法中明確禁止調(diào)解一樣，有人就強(qiáng)調(diào)“法院不能調(diào)解，但是原、被告可以和解”[①]，既然賦予了自訴人和被告人自行和解和自訴人撤回自訴的權(quán)利，再反過來禁止人民法院調(diào)解，這樣既存在矛盾，又使現(xiàn)實(shí)中的以和解與撤回自訴的結(jié)案方式來替代調(diào)解之實(shí)，造成合法性的嫌疑。

    再次，公訴轉(zhuǎn)自訴案件其實(shí)質(zhì)也是自訴案件，與一般的自訴案件沒有任何實(shí)質(zhì)的區(qū)別，既然一般的自訴案件審理中可適用調(diào)解，那么公訴轉(zhuǎn)自訴案件也就應(yīng)當(dāng)可以進(jìn)行調(diào)解。

    最后，公訴轉(zhuǎn)自訴案件中的被告人，由于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)已作出不予追究或不起訴的決定，其在對(duì)自己是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)識(shí)上就會(huì)發(fā)生偏差，總認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)轉(zhuǎn)為自訴案件，通過人民法院的審理活動(dòng)，對(duì)被告人進(jìn)行教育后，其認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為對(duì)被害人的傷害后，主動(dòng)向被害人悔罪、認(rèn)錯(cuò)并請(qǐng)求被害人的諒解，被害人處于各種原因（如鄰里關(guān)系）為不影響以后的生活，同意與被告人調(diào)解解決，又有何不妥呢？

    綜上，筆者認(rèn)為與其如此，不如從鈍化矛盾，減少社會(huì)不安定因素和接近正義的角度出發(fā)，只要調(diào)解結(jié)果不違反法律，不侵害公共利益和他人的合法權(quán)利，應(yīng)準(zhǔn)許公訴轉(zhuǎn)自訴案件適用調(diào)解。當(dāng)然，目前法律有明確的規(guī)定，我們?cè)趯徖碇胁荒芡黄疲痉▽?shí)踐中可以和解自訴人撤回自訴的方式解決這一問題，同時(shí)，我們也期待我國(guó)的刑訴法能盡快修改。