四、外交：三極外交的啟示

　　三國鼎立時期，雖只有魏、蜀、吳三國，但彼此之間，外交的斗爭是極其尖銳、復(fù)雜而巧妙的。探討這三極外交，對于今天還是有所啟示的。
　　利害決定外交的趨向
　　國與國的關(guān)系，利害關(guān)系是主要的，其他關(guān)系都是次要的。彼此有利則合，有害則分，而外交關(guān)系的趨向也決定于利害關(guān)系。三國之間的外交關(guān)系也如此。
　　當(dāng)曹操大軍南下，降劉琮，滅荊州，矛頭直指向?qū)O、劉時，孫、劉只有如下選擇，一是投降，一是聯(lián)合抗操，別無他途，在當(dāng)時，曹操最強(qiáng)，孫權(quán)和劉備任何一方，憑已之力，都難抗拒，只有并力拒操，才能圖存并有希望取勝。因此，當(dāng)曹操南征時，孔明和魯肅不約而同提出“劉、孫聯(lián)合抗操”的決策，它完全符合雙方的利益，故劉備和孫權(quán)都樂于接受。但在赤壁之戰(zhàn)以后，由于劉、孫之間存在荊州問題未解決，彼此必然是同床異夢，各懷鬼胎。荊州在東吳上游，威脅到東吳安全，孫權(quán)為踞江自保，水索還荊州不可，荊州是“用武之國”，是進(jìn)攻曹魏的戰(zhàn)略要地，劉備為北圖中原，決不會將之奉還孫權(quán)。劉備和孫權(quán)的共同弱點是：著眼于各自的眼前利益，只計較荊州的得失，忽視了他們的天然的、共同的敵人——曹魏。因此，孫權(quán)和劉備都先后只能訴諸武力解決。曹操則利用孫、劉之間的矛盾，進(jìn)行分化拉攏。
　　曹、劉之間不存在和解的可能，曹操只能向?qū)O權(quán)方面著手，他以許割江南封權(quán)為誘餌，暗使孫權(quán)襲擊正在勝利進(jìn)軍樊城的關(guān)羽，自己則坐山觀虎斗，曹操的陰謀終于得逞，曾一度促進(jìn)孫、劉聯(lián)盟瓦解。荊州被襲，劉備伐吳慘敗后，劉、孫出于抗曹圖存的共同利益，又重申舊盟。蜀、吳從聯(lián)盟變成敵國，又從敵國恢復(fù)舊盟，以及東吳從反操到投操、后又抗操的事實充分說明：沒有永遠(yuǎn)的盟國，也沒有永遠(yuǎn)的敵國，一切都以各國的利害為轉(zhuǎn)移。
　　誠實型和狡詐型誰優(yōu)
　　有兩種外交使者：一是誠實型，一是狡詐型，這兩種外交型的使者，都要有智慧，沒有智慧的人就當(dāng)不了使者。因為外交是錯綜復(fù)雜的，一不小心或無知，就會上當(dāng)，使國家遭受損失。說誠實型和狡詐型誰優(yōu)？這很難一概而論，對于敵國，彼此斗爭是你死我活，無誠實可言，只能以狡詐對狡詐，對于盟國，或與合作的國家，就要講誠實，不然，彼此就不信任，難于合作。
　　蜀吳后來的分裂，這是原因之一。
　　魯肅謹(jǐn)厚、誠實的性格，在他處理對外關(guān)系上有著充分的表現(xiàn)。促使劉、孫聯(lián)盟抗曹后，在任何情況下，魯肅都堅持這一對外政策，至死不渝。魯肅之所以如此，是因為他在處理對外關(guān)系上具有戰(zhàn)略的眼光，他認(rèn)為只有鞏固蜀、吳聯(lián)盟，東吳才能鼎足江東以圖天下，而吳、蜀之間的關(guān)系有如唇齒，唇亡則齒寒。正是從這個戰(zhàn)略觀點出發(fā)，在對待孔明和解決荊州問題的態(tài)度上，他和周瑜截然相反。周瑜要害孔明，他力加保護(hù)；周瑜要用武力解決荊州問題，他堅持主張協(xié)商解決。魯肅在世時，盡管孫、劉為爭荊州矛盾重重，但因有魯肅從中調(diào)停，烈方聯(lián)盟仍能保持，這對于蜀、吳都是有利的。有人認(rèn)為魯肅和孔明打交道時，孔明才智過人，處處取勝；魯肅老實人，實是笨仔，次次吃虧，孔明勝魯肅多矣。表面看來，似是如此， 《三國演義》也是 這樣寫了。為索回荊州，魯肅三次前往與談判：南陽被孔明用計奪取后，周瑜在大怒之下，準(zhǔn)備起兵與劉備、孔明一決雌雄，魯肅堅決反對說，如若自家互相吞并，倘曹兵乘虛而來。其勢危矣。”自動要求前往以理喻之，若說不通，動兵不遲。在談判中，孔明提出：荊州原是劉表基業(yè)，應(yīng)由其子劉琦占據(jù)，若劉琦不在，別有商議。魯肅見劉琦病入膏肓，不過半年必死，便同意達(dá)成協(xié)議：若劉琦不在，荊州歸還東吳。劉琦病逝，魯肅以吊喪為名前往索取荊州，孔明又賴賬，說暫借荊州為本，待取得西川后，才交還荊州。魯肅為顧全大局，只得聽從。他回見周瑜，周瑜一針見血地指出：“名為借地，實是混賴。”魯肅卻認(rèn)為：“恐劉備不負(fù)我。”以己之心忖人之心，活畫一老實人！周瑜比他看得清楚，說：“劉備梟雄之輩，諸葛亮奸猾之徒，恐不似先生心也。”果然，取得西川以后，劉備、孔明又混賴了這時魯肅己去世，不能對孫權(quán)施加影響，孫權(quán)終于用武力奪取荊州，蜀、吳聯(lián)盟終告決裂。奪取荊州，全據(jù)長江，伺機(jī)以圖天下，是魯肅為孫權(quán)制定的國策，但為鞏固蜀、吳聯(lián)盟，他主張爭取用和平手段解決荊州問題，故一再讓步。而孔明卻使乖弄巧，一再混賴。乍看，魯肅似有點愚魯，其實是大智若愚，而孔明雖乖巧，卻是狡詐。孔明這樣做是不能取信于盟國的，不僅使雙方矛盾得不到解決，且日益加深，結(jié)果是“關(guān)羽毀敗，秭歸蹉跌”，實非明智之舉。在處理盟國之間的關(guān)系上，是狡詐還是誠實可??？顯然是后者，故魯肅這個具有戰(zhàn)略眼光的使者形象顯得更高大！從總的說，孔明跟魯肅一樣，是蜀吳同盟的倡導(dǎo)者和堅持者，其外交成就是輝煌的。正當(dāng)劉備處于危急之秋，他請命赴吳，以一介之使，舌戰(zhàn)群儒，智激周瑜、孫權(quán)，以其超人的智慧和縱橫捭闔的手腕折服吳人，共同聯(lián)盟，打敗曹操，正因此，導(dǎo)致劉備取荊益兩州，稱帝西蜀。吳、蜀同盟被破壞后，孔明派鄧芝赴吳。陳說利害，蜀、吳又重申舊盟。
　　這是蜀吳能與曹魏鼎立達(dá)近半個世紀(jì)的主要原因。
　　兩種態(tài)度 兩種效果
　　《三國演義》還塑造了一些不卑不亢和妄自尊大兩種不同的便者形象。
　　做為一個使者，切忌自卑和驕傲，自卑則被人看不起，驕傲則引起人反感。
　　只有不卑不亢才是使者應(yīng)具有的正確的態(tài)度。這不卑不亢和妄自尊大的兩種不同的使者形象，《三國演義》都有生動的對比描述。趁劉備逝世之機(jī)，魏主曹丕興兵五路伐蜀，其中有一路是東吳之兵。東吳觀望，遲不發(fā)兵?？酌髟O(shè)計退四路兵后，派鄧芝往結(jié)東吳，反敵為友，共同伐魏。孫權(quán)知鄧芝來，與群臣商議，張昭認(rèn)為是孔明退兵之計，遣鄧芝為說客，建議休等此人下說詞，設(shè)油鼎以待，責(zé)以酈食其說齊故事，看其人如何對答。權(quán)從其言，遂立油鼎，令武士侍立左右，各持鋼刀、大斧、長戟、短劍，直列到殿，乃召鄧芝入見。鄧芝整衣昂然而入，目睹鼎鑊內(nèi)熱油正沸，兩行武士殺氣騰騰，全無驚色。近臣引到簾前，鄧芝長揖不拜。權(quán)強(qiáng)令下拜，甚至要他入油鼎以相嚇，鄧芝終不屈膝，當(dāng)面嚴(yán)斥孫權(quán)：“吾乃蜀中一儒生，特為吳國利害而來。
　　乃設(shè)兵陳鼎，以拒一使，何其局量之不能容物耶！權(quán)聞言惶愧，即叱退武士，請鄧芝上殿，賜坐交談。鄧芝乃為乞陳說絕魏聯(lián)蜀的好處，孫權(quán)才決心與蜀聯(lián)和，并派張溫隨鄧芝入蜀通好。張溫到蜀，孔明設(shè)宴相待，張溫自以為得志，言談之間，態(tài)度傲慢。次日，后主設(shè)宴相送。席間，秦澎乘醉入座，張溫怪之，看不起秦宓，為顯示已才，陸續(xù)以“天有頭乎？”“天有目乎？”
　　“天有足乎？”“天有耳乎？”“無有姓乎？“等怪題相難，秦宓不加思索， 答問如流，且有根有據(jù)，滿座皆驚。當(dāng)秦宓以天理反問時，張溫?zé)o言可對，羞愧難當(dāng)，但也得到教益，乃避席謝說：“不意蜀中多出俊杰，恰聞講論，使仆頓開茅塞。”又如趙咨和邢貞，也是這樣兩個不同類型的使者。劉備伐吳，孫權(quán)求和不許，趙咨自請前往說魏主曹丕，使襲漢中，夾擊蜀兵。孫權(quán)大喜，即寫表稱臣，命趙咨為使。君主稱臣，咨又奉命求救于人，處理不當(dāng)，易失國體。但趙咨卻能折服魏主，倍受敬重。他會見曹丕時，丕問他：“吳侯何主？”咨自夸其君說是“聰明、仁智、雄略之主。”在釋其意時對“略”
　　字解得很妙：“屈身于陛下，是其略也”。略者權(quán)謀之說也，就把孫權(quán)稱臣之恥輕輕地掩蓋過去了。丕接著問：“膚欲伐吳，可乎？”咨不示弱地答說：
　　“大國有征伐之兵，小國有御兵之策。”丕又問：“吳畏魏乎？”咨毅然答 說：“帶甲百萬，江漢為池，何畏之有？”丕嘆說：“‘使于四方，不辱君命’，卿可以當(dāng)之矣。”丕雖接納孫權(quán)臣屬，卻沒有發(fā)兵，坐山觀虎斗；只封權(quán)為吳王，加九錫，派邢貞同趙咨捧執(zhí)冊錫。邢貞到吳，孫權(quán)率百官出城迎接。邢貞自持上國天使，妄自尊大，入門不下車，被張昭厲聲嚴(yán)斥：“禮無不敬，法無不肅；而君尊大，豈江南無方寸之刃耶？”邢貞慌忙下車，與孫權(quán)相見。以上的故事，把鄧芝、趙咨的不卑不亢和張溫、邢貞的妄自尊大，刻畫得很形象。而鄧芝、趙咨不卑不亢，不辱君命，令人敬佩；張溫、邢貞傲慢碰壁，狼狽不堪！

　　五、法律：法治最佳之法
　　陳壽《三國志·蜀書·諸葛亮傳》說：“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精煉，物理其本，循名貴實，虛偽不齒，終于邦域之內(nèi)，咸畏而受之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。”一個執(zhí)法如山的人，畏之是必然，愛之則少見；執(zhí)法峻急的人，恨之者多，無怨者罕見，而嚴(yán)于執(zhí)法的諸葛亮，卻能使人畏而愛之，受刑而無怨，陳壽說是因“其用心平而勸戒明”。筆者認(rèn)為，諸葛亮之所以能做到這一點，是因他不因情廢法，執(zhí)法不忘情之故。
　　不因情廢法
　　諸葛亮不因情廢法，斬馬謖是個典型例子，馬謖是他義弟或系戚馬良之弟，一開始兩人關(guān)系便異于常人。諸葛亮南征途中，馬謖奉天子命來勞軍，因諸葛亮服其才，馬謖雖是后輩，他還是虛心請教：“吾奉天子詔，削平蠻方，久聞幼常高見，望乞賜教。”謖說：“愚有片言，望丞相察之：南蠻恃其地遠(yuǎn)山險，不服久矣；雖今日破之，明日復(fù)叛。丞相大軍到彼，必然平服：但班師之日，必用此伐曹丕，蠻兵若知內(nèi)虛，其反必速。夫用兵之道：‘攻心為上，攻城為下；心戰(zhàn)為上，兵戰(zhàn)為下。愿丞相但眼其心足矣。”亮 納其策，七擒七縱孟獲以服其心，故終亮之世，南人不復(fù)叛，使蜀漢從此無后顧之憂，對安定后方支援北伐起了十分重要的作用。馬謖確是有智計，諸葛亮對他“深加器異”不是毫無根據(jù)的?？墒?，劉備對馬謖的看法恰恰相反。
　　他在臨死前特別對諸葛亮談及馬謖，他問諸葛亮：“丞相觀馬謖之才何如？”
　　諸葛亮說：“此亦當(dāng)世之英才也，”劉備說：“不然。朕觀此人，言過其實，不可大用。丞相宜深察之。”劉備在臨危前特別向托孤大臣諸葛亮叮囑這些話，說明劉備把這事看得非同小可，他知道諸葛亮非常重視馬謖，必將大用之，大用必將誤大事。劉備看出“馬謖言過其實”，認(rèn)為“不可大用”，而諸葛亮日與馬謖共事而未發(fā)現(xiàn)他這個嚴(yán)重的缺點，卻非常重視他，這是什么原因？這和諸葛亮與劉備的經(jīng)歷以及其兩人對馬謖的情感深淺有關(guān)。劉備一生血戰(zhàn)沙場，其才智都是在實戰(zhàn)中得到的，他聽到馬謖死啃兵書的空談，與實戰(zhàn)不符，就發(fā)現(xiàn)其“言過其實”。劉備在世時，諸葛亮主要是參與決策和主管內(nèi)政，實戰(zhàn)經(jīng)驗還不太豐富，放一時難看出馬謖夸夸其談。在情感方面，劉備與馬謖關(guān)系淺，對其考察不被情所制約；諸葛亮與馬謖則“情如父子”。
　　且服其才，對其期望和倚重也就大，在當(dāng)時可以說他是把馬謖當(dāng)作其繼承人來培養(yǎng)的。情感好像白內(nèi)障遮眼，使人看不清對方的真實面貌，他委馬謖守街亭的重任也就不足為奇了。馬謖與司馬懿戰(zhàn)于街亭，因其缺乏實戰(zhàn)經(jīng)驗，不從實際出發(fā)，而是照搬兵書，舍水上山，王平苦諫不聽，終被司馬懿所破，大敗而逃；亮進(jìn)無所據(jù)，被迫布置撤軍，詎料司馬懿大軍突然擁至，如不用“空城計”幾乎被擒。這時，諸葛亮才后悔自己不明于知人，但已遲了。這 次出祁山，蜀軍先聲奪人，旗開得勝，連取三郡，很有戰(zhàn)勝希望，而因街亭之失除了撤回漢中外，別無出路。街亭之失，諸葛亮錯在用了紙上談兵的馬謖，而馬謖違背諸葛亮的軍事部署，他應(yīng)負(fù)直接的責(zé)任。因此，不處理馬謖則無以服人，難于治軍，這對于諸葛亮是個很傷感情的事。對諸葛亮斬馬謖，蔣琬反對說：“昔楚殺得臣而文公喜。今天下未定，而戮智謀之士，豈不可惜乎？”諸葛亮流涕而答說：“昔孫武所以能勝于天下者，用法明也。今四方分爭，兵交方始，若復(fù)廢法，何以討賊耶？合當(dāng)斬之。”馬謖被斬后，諸葛亮大哭不已，親自臨祭；將謖家小加意撫恤，按月給與祿米。諸葛亮也不寬恕自己，他上表請自貶三等說：“臣本庸才，叨竊非據(jù)，親秉旄鋮，以勵三軍。不能訓(xùn)章明法，臨事而懼，至有街亭之闕，箕谷不戒之失。咎皆在臣：
　　臣明不知人，慮事多暗，春秋責(zé)備，罪何所逃？請自貶三等，以督厥咎。”
　　執(zhí)法不忘情
　　諸葛亮對于犯罪的人，能治之以法，動之以情，即執(zhí)法不忘情，使被判罪的人心服而無怨。
　　李嚴(yán) （后改名李平）是劉璋舊部，劉備入蜀時歸降，后因平叛亂有功， 被授尚書令之職，劉備臨危遺詔托諸葛亮與李嚴(yán)輔后 主。為團(tuán)結(jié)對敵，諸 葛亮很尊重他，但李嚴(yán)為人圖謀私利，喜要兩面手法，建興九年春，諸葛亮出軍祁山，李嚴(yán)負(fù)責(zé)督運糧事，因運糧不濟(jì)，怕諸葛亮見罪，便慌報軍情告急，說東吳將興兵寇川，要諸葛亮回師。為了遮飾已過，又妄奏后主說：“臣已辦備軍糧，行將運赴丞相軍前，不知丞相何故忽然班師。”諸葛亮回成都后查知此事，大怒說：“匹夫為一己之故，廢國家大事！”令人召至，欲斬之，因念他也是托孤大廈，乃上表廢為庶人。歷史上，凡托孤大臣之間發(fā)生內(nèi)訌，勢敗者往往被夷三族，而諸葛亮卻仍讓李嚴(yán)過著富裕的生活，留其子豐在丞相府任中郎參軍，并諄諄教誨。他在處分李嚴(yán)后致豐教說：“吾與君父子戮力以獎漢室，此神明所聞，非但人知之也，表都獲典漢中，委君于東關(guān)者，不與人議也。謂至心感動，終始可保，何圖中乖乎！昔楚卿屢絀，亦乃克復(fù)，思道則福，應(yīng)自然之?dāng)?shù)也。愿寬慰都獲，勤追前闕。令員解任，形業(yè)失故，奴婢賓客百數(shù)十人，君以中郎參軍居府，方之氣類，猶為上家。若都獲思負(fù)一意，君與公琰推心從事者，否可復(fù)通，逝可復(fù)還也。詳思斯戒，明吾用心，臨書長嘆，涕泣而已。”對一個犯嚴(yán)重錯誤的人，猶如此多情，要其子加以寬慰，使其改過自新；對其子則力加勉勵，使其奮發(fā)向上，其意誠，其情切，李嚴(yán)父子能不感恩戴德。又如廖立，為人高傲，自謂才智宜為諸葛亮之貳，而竟位在李嚴(yán)等人之下，故很不滿，于是常發(fā)牢騷，口出怨謗，造成了不良影響，因此諸葛亮認(rèn)為“羊之亂群，猶能為害，況立托在大位，中人以下識真?zhèn)涡埃?#8221;便廢廖立為民。但廖立甚敬佩諸葛亮其人，對已受到處分并無怨言。他聞諸葛亮在五丈原病逝，垂泣說：“吾終為左衽矣！”李嚴(yán)聞此噩耗，縱聲大哭，因激動過度，病發(fā)而死。蓋李嚴(yán)、廖立都相信諸葛亮能復(fù)收己，使能以補(bǔ)前過，度諸葛亮死后，后人不能用之故也。嚴(yán)于執(zhí)法的人，使受處分者毫無怨恨是很難的，諸葛亮之死，使廖立垂泣，李嚴(yán)傷心致死，這不僅是沒有怨恨，而是對諸葛亮非常愛戴了。
　　治國不能不講法，諸葛亮治亂國用重刑，糾正了劉璋治蜀時的混亂狀態(tài)，使“軍民安靖”。但其可貴之處在于：法嚴(yán)而民無怨，民畏而愛之。我們知道法治的主旨是為了教育人，使人人遵守法紀(jì)，保證國泰民安，在這方面，諸葛亮的法治收到了最偉的效果，之所以能如此，正如上面所述，是因諸葛亮能正確處理情與法的關(guān)系，做到寓情于法，使情法交融，這是運用法律治國的最高超的藝術(shù)，是實行法治最佳之法。