雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的協(xié)調(diào)發(fā)展 _百姓保險(xiǎn)_中國保險(xiǎn)網(wǎng)

功夫?qū)氊?/a> 2010-11-19

　　摘  要：雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)都是工業(yè)化國家普遍建立的職業(yè)傷害保障機(jī)制；其客觀功效相似，但性質(zhì)差異較大。我國的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)隨著工業(yè)化進(jìn)程的加快而持續(xù)擴(kuò)張，但雇主責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展卻不成熟，工傷保險(xiǎn)制度亦才實(shí)施，對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)迄今仍未找到真正適合國情的保障機(jī)制。筆者主張從立法與經(jīng)營兩方面推進(jìn)雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　考察雇主責(zé)任保險(xiǎn)變遷的軌跡，透視我國《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施將對(duì)職業(yè)傷害保障產(chǎn)生的影響，筆者認(rèn)為，職業(yè)傷害保障制度實(shí)施的效率及其對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和經(jīng)濟(jì)增長作用的大小，取決于雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的協(xié)調(diào)性。因?yàn)橐粋€(gè)國家既不可能讓雇主責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)勞動(dòng)者的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)，也不可能由工傷保險(xiǎn)包辦勞動(dòng)者的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)。

　　一、職業(yè)傷害保障方式的變遷：自我負(fù)責(zé)——雇主責(zé)任——工傷社會(huì)保險(xiǎn)

　　在研究雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)制度變遷的軌跡中，我們不難發(fā)現(xiàn)，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的協(xié)調(diào)問題是職業(yè)傷害保障方式變遷中的一個(gè)重要方面。

　　在資本主義早期，工人受到的職業(yè)傷害由自己負(fù)責(zé)，工傷后出現(xiàn)的生活困難則主要求助于慈善機(jī)構(gòu)救濟(jì)。這種工傷損害由雇員自負(fù)的實(shí)踐，可以在英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密的“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論”中找到理論依據(jù)。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，雇主給予雇員的工資標(biāo)準(zhǔn)中已經(jīng)包含了對(duì)工作崗位危險(xiǎn)性的補(bǔ)償，況且，這種風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)是通過雇員自愿與雇主簽訂的雇傭合同所規(guī)范的。雇員對(duì)職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)自我負(fù)責(zé)、自我保障這一理論，即成為資本主義早期雇主推卸工傷責(zé)任的理論依據(jù)。

　　進(jìn)入19世紀(jì)中期以后，隨著資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，工傷事故日益增多，其所帶來的危害亦日益嚴(yán)重，并成為工業(yè)化國家面臨的主要社會(huì)問題。為了減少和盡可能消除工傷事故所帶來的危害，減弱工人階級(jí)的反抗情緒和維護(hù)社會(huì)秩序，一些國家開始采取有關(guān)職業(yè)安全的保障措施。例如，1884年英國根據(jù)雇主過失賠償理論頒布了世界上第一部雇主責(zé)任法律——《雇主責(zé)任法》。不久，德、法等國按照“職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”理論建立了以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和籌集基金為特征的工傷保險(xiǎn)制度。德國俾斯麥政府并于1884年通過了世界上第一部勞工賠償法——《工人災(zāi)害賠償法》。根據(jù)雇主責(zé)任法，若雇主的疏忽和過失造成雇員傷害，只要雇員提供足夠的證據(jù)，法院可判決過失方給予賠償。然而，對(duì)于雇員而言，要證明雇主的疏忽和過失是相當(dāng)困難的，甚至在風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)理論、受害人共有過失理論等影響下，雇主往往采取行動(dòng)反控受害人。這樣，在民法基礎(chǔ)上建立起來的苛刻的雇主責(zé)任法，便遭到雇員們的強(qiáng)烈反對(duì)。因此，英、法、德等國家開始對(duì)雇主責(zé)任法進(jìn)行修改，其理論依據(jù)是“職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”理論，即雇員從事的職業(yè)只要存在著被傷害的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)只要不是來自于雇員自身，無論雇主有無過失，雇主都要承擔(dān)責(zé)任并對(duì)受傷害的雇員進(jìn)行賠償。根據(jù)這種“補(bǔ)償不究過失”原則制定的《工人災(zāi)害賠償法》，才真正確立起了工傷保險(xiǎn)法律制度。體現(xiàn)這種原則的法案，一直沿用到20世紀(jì)中期，后被職業(yè)傷害補(bǔ)償方案取代。從《雇主責(zé)任法》到《工人災(zāi)害賠償法》，是勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障制度的一個(gè)進(jìn)步。

　　值得指出的是，職業(yè)病雖非事故，但其致病原因卻是職業(yè)工作，是因?yàn)閺氖乱欢ǖ膭趧?dòng)而遭受的特殊疾病，它同樣會(huì)給勞動(dòng)者造成身心損害的嚴(yán)重后果。因此，職業(yè)病亦應(yīng)當(dāng)納入職業(yè)傷害補(bǔ)償?shù)姆秶?。最早把職業(yè)病納入職業(yè)傷害補(bǔ)償范圍的是1906年英國的《職業(yè)補(bǔ)償法修正案》，它將6種職業(yè)病列入可賠償?shù)姆秶畠?nèi)。法國在1919年、德國在1925年也開始把職業(yè)病列入賠償范圍。1964年國際勞工組織《職業(yè)傷害賠償公約》(第121號(hào))把15種疾病列入職業(yè)病范圍，到1980年被國際勞工組織列為職業(yè)病的疾病已經(jīng)達(dá)到29種?，F(xiàn)代世界各國的職業(yè)傷害保障制度中，都把職業(yè)病包括在內(nèi)。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，職業(yè)傷害保障制度變化的最根本原因，是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至政治發(fā)展的矛盾激化，而雇員工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)往往成為一個(gè)爆發(fā)點(diǎn)。它同時(shí)也說明，在不同的環(huán)境條件下，職業(yè)傷害保障制度的好壞以及對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)變化的作用效果是不一樣的，這取決于職業(yè)傷害保障制度能夠在多大范圍內(nèi)給勞動(dòng)者的努力程度加以激勵(lì)。當(dāng)然，職業(yè)傷害保障制度的演變是一個(gè)不斷強(qiáng)化的螺旋式發(fā)展過程，并通常都與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求相適應(yīng)。

　　二、雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)立法的協(xié)調(diào)發(fā)展

　　回顧國外職業(yè)傷害補(bǔ)償?shù)牧⒎v程，可以發(fā)現(xiàn)其走過的是一條屢經(jīng)修正、不斷發(fā)展的道路，期間包含有雇主責(zé)任保險(xiǎn)法與工傷保險(xiǎn)法的協(xié)調(diào)發(fā)展問題。

　　一方面，工傷自負(fù)理論、共有過失理論和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)理論顯示了雇員在工傷事故中獲得賠償?shù)姆商幚碓瓌t的客觀發(fā)展過程：契約責(zé)任——過錯(cuò)責(zé)任——絕對(duì)責(zé)任。在契約責(zé)任階段，強(qiáng)調(diào)的是在處理工傷責(zé)任事故時(shí)，以被雇傭方與雇傭方存在著直接的契約或合同關(guān)系為條件和依據(jù)；在過錯(cuò)責(zé)任階段，強(qiáng)調(diào)的是在工傷事故中只有當(dāng)雇主對(duì)雇員的傷害負(fù)有故意或過失責(zé)任時(shí)，雇主才承擔(dān)法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)；而在絕對(duì)責(zé)任階段，強(qiáng)調(diào)的則是只要雇員不是自己的故意行為所致的傷害，均可以從雇主方獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在舉證方面，法律責(zé)任處理原則隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和維護(hù)雇員利益呼聲的日益高漲，由有利于雇主方 (受傷害的雇員負(fù)舉證之責(zé))逐步轉(zhuǎn)向?yàn)橛欣诠蛦T方(雇主負(fù)舉證之責(zé))。

　　另一方面，在責(zé)任事故的處理過程中，法院的判決通常首先是認(rèn)定民事?lián)p害賠償責(zé)任。工傷保險(xiǎn)責(zé)任事故認(rèn)定的原則就是民事?lián)p害賠償責(zé)任原則；其實(shí)行的是誰損害誰賠償、損害多少賠償多少，而不論行為人是否出于故意或過失，也不論行為人是否受到刑事法律的制裁。而這些與雇主責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍是有區(qū)別的，其中可能只有部分或全部屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，也可能不屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。因?yàn)?，?duì)于雇主的故意行為或嚴(yán)重過失行為導(dǎo)致的工傷事故，雇主責(zé)任保險(xiǎn)承保人往往不予賠償。但根據(jù)合同雙方預(yù)先約定，雇主責(zé)任保險(xiǎn)也可以超出民事?lián)p害賠償責(zé)任范圍，如將部分無過錯(cuò)責(zé)任納入賠償責(zé)任范圍。因此，雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍并不總是與雇主承擔(dān)的民事賠償責(zé)任一致。在判決中，如果起訴方首先提出判定雇主責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請求，法院也可以因這種請求作出相應(yīng)的裁決。

　　此外，為了更好地解決職業(yè)傷害的賠償問題，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的立法亦存在著協(xié)調(diào)發(fā)展問題。表現(xiàn)之一是：民法、勞工法和雇主責(zé)任法在許多國家往往同時(shí)并存；民法是雇主責(zé)任保險(xiǎn)法的法律基礎(chǔ)，勞工法是工傷保險(xiǎn)的法律依據(jù)，雇主責(zé)任法是雇主責(zé)任保險(xiǎn)的直接法律依據(jù)。如立法完備的英國和美國，其雇主責(zé)任保險(xiǎn)的法律依據(jù)就是雇主責(zé)任法。表現(xiàn)之二是：一些只有勞工法而沒有雇主責(zé)任法的國家和地區(qū)，雇主責(zé)任保險(xiǎn)的法律依據(jù)

就是勞工法及雇主與雇員之間的雇傭合同。在這種法律制度下，又分為兩種情況：一是日本式的強(qiáng)制性的勞工責(zé)任保險(xiǎn)與自愿性的雇主責(zé)任保險(xiǎn)同時(shí)并存。前者是基本的，后者是補(bǔ)充或超額保障；二是香港式的勞工責(zé)任保險(xiǎn)與雇主責(zé)任保險(xiǎn)合并經(jīng)營，同屬于其勞工賠償法規(guī)范的制度。表現(xiàn)之三是：在沒有勞工法和雇主責(zé)任法的國家和地區(qū)，民法是雇主責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施的法律基礎(chǔ)，雇傭合同是實(shí)施雇主責(zé)任保險(xiǎn)的法律依據(jù)。岡如在我國，沒有雇主責(zé)任法，《工傷保險(xiǎn)條例》只適用于各種企業(yè)單位，因而保險(xiǎn)公司在經(jīng)營雇主責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，一般在《保險(xiǎn)法》的規(guī)范下以雇傭合同為承?；A(chǔ)，按保險(xiǎn)雙方約定的保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任。

　　美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯茨曾提出：“社會(huì)保險(xiǎn)制度處于危機(jī)之中，因?yàn)樗鼈冇?jì)劃要對(duì)一代又一代的人支付不斷增長的實(shí)際社會(huì)保險(xiǎn)金，解決這一問題的途徑就是削減社會(huì)保險(xiǎn)金的計(jì)劃，從工資指數(shù)轉(zhuǎn)化為物價(jià)指數(shù)，將從根本上消除長期的社會(huì)保險(xiǎn)問題。此外，要通過商業(yè)人壽保險(xiǎn)的發(fā)展來彌補(bǔ)社會(huì)保險(xiǎn)的不足”。羅伯茨的警示同樣適用屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇的工傷保險(xiǎn)；而要做到羅伯茨所說的徹底消除職業(yè)傷害賠償基金不足的問題，國家必須從立法的角度予以規(guī)范，這就要求雇主責(zé)任保險(xiǎn)法與工傷保險(xiǎn)法相互協(xié)調(diào)。

　　三、雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)經(jīng)營的協(xié)調(diào)發(fā)展

　　雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)管理業(yè)務(wù)，在經(jīng)營實(shí)務(wù)中同樣需要增強(qiáng)協(xié)調(diào)性。

　　第一，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)存在著明顯的互補(bǔ)性。一方面，工傷保險(xiǎn)是強(qiáng)制實(shí)施的，保險(xiǎn)待遇是基本保障水平。這一制度并不能有效地解決超過工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之上的需求；而雇主責(zé)任保險(xiǎn)又是有選擇的，對(duì)職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)的保障通常是保險(xiǎn)方與被保險(xiǎn)方相互博弈的結(jié)果，任何一個(gè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同都會(huì)有除外不保的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)。這意味著雇主責(zé)任保險(xiǎn)同樣不能全面解決勞動(dòng)者的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)問題。兩種職業(yè)傷害保障機(jī)制的不足，決定了它們具有互補(bǔ)的條件與需要；這種互補(bǔ)性恰恰顯示了市場經(jīng)濟(jì)體制下的風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制的相互依賴性。另一方面，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)各自經(jīng)營技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，亦可以互補(bǔ)。如職業(yè)安全衛(wèi)生管理技術(shù)、職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)、工傷概率研究與行業(yè)差異、費(fèi)率與待遇設(shè)計(jì)等等，兩者均可以相互參考和借鑒。兩者在經(jīng)營中的互補(bǔ)，可以抵消和延緩勞動(dòng)者安全保障力度的削弱趨勢。

　　第二，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的協(xié)調(diào)發(fā)展是使勞動(dòng)者安全保障度不斷增強(qiáng)的有效途徑。雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)是雇員獲得職業(yè)傷害經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬煞N不同形式。根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的解釋，分工才會(huì)產(chǎn)生效率。如亞當(dāng)·斯密認(rèn)為：“勞動(dòng)生產(chǎn)力最大的增進(jìn)，以及運(yùn)用勞動(dòng)時(shí)間所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果”。分工和專業(yè)化是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要原因。雇主責(zé)任保險(xiǎn)制度與工傷保險(xiǎn)制度的同時(shí)存在，也是職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制的一種分工；其中雇主責(zé)任保險(xiǎn)通過雇主自愿選擇方式來實(shí)現(xiàn)，而工傷保險(xiǎn)則由法律規(guī)范后通過行政權(quán)力的介入而強(qiáng)制實(shí)施，但兩者所承擔(dān)的責(zé)任并非完全一樣。通過兩種機(jī)制的協(xié)調(diào)安排，就可以在分工深化的情況下，提高勞動(dòng)者的安全保障度；這對(duì)于真正解除勞動(dòng)者職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)的后顧之憂并促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定將起到良好的作用，同時(shí)也可以使經(jīng)營雇主責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的企業(yè)和經(jīng)營工傷保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)提高自身的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

　　第三，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的協(xié)調(diào)發(fā)展需要有政府的適當(dāng)干預(yù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家西斯蒙第認(rèn)為：“造成市場停滯的唯一原因就是參與共同生產(chǎn)的生產(chǎn)者——老板和工人之間的利益的對(duì)立”。根據(jù)西斯蒙第的政府干預(yù)理論，為了維護(hù)勞動(dòng)者的利益，政府和國家應(yīng)該通過法律制度來調(diào)解這種利益對(duì)立和它對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的不良影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊也認(rèn)為，政府有責(zé)任為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)安定、安全、公平和有利的環(huán)境。政府采取有效手段維護(hù)社會(huì)治安比尊重財(cái)產(chǎn)所有權(quán)更為重要，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有權(quán)的安全依存于社會(huì)的安寧。在薩伊看來，“沒有安全就會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的絕對(duì)毀滅”。人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的保證，是政府使用鼓勵(lì)生產(chǎn)的一切方法中最有效的手段。在職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)的處理過程中，無論是購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)還是參加工傷社會(huì)保險(xiǎn)，雇主的生產(chǎn)成本必然較不購買或不參加要高；如果雇主在追求個(gè)人或企業(yè)利益最大化時(shí)，必然會(huì)對(duì)工傷補(bǔ)償額度壓低或使之趨于零。這種利益驅(qū)動(dòng)下的不良選擇，無疑既直接損害了勞動(dòng)者的利益，也損害了經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的公共利益。因此，政府對(duì)此必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。美國政府在這方面起到了可供借鑒的作用：在雇主責(zé)任保險(xiǎn)方面，美國政府通過立法規(guī)定雇主責(zé)任保險(xiǎn)交由商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營，并要求雇主必須投保；在工傷保險(xiǎn)方面，美國政府要求所有州遵守勞工賠償法的規(guī)定，要么從商業(yè)私營保險(xiǎn)公司購買，要么從州基金和聯(lián)邦基金處購買，要么通過企業(yè)內(nèi)部建立的勞工賠償基金即自保方式來轉(zhuǎn)嫁工傷損害風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，日本也有其特色：日本政府規(guī)定雇主必須向其政府機(jī)構(gòu)投保法定的工傷保險(xiǎn)，再由商業(yè)保險(xiǎn)公司開辦自愿的雇主責(zé)任保險(xiǎn)予以補(bǔ)充超過勞工法規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)的部分。

　　第四，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的定價(jià)需要保持協(xié)調(diào)性。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，一種商品價(jià)格的變化會(huì)引起該商品的需求量發(fā)生變化，而這種變化可以被分解為替代效應(yīng)和收入效應(yīng)。在某種情況下，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)可看作是相互替代的兩種職業(yè)傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品。一方面，如果雇主責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)格下降，對(duì)于雇主來說，在可支配的貨幣不變的情況下，貨幣的購買力增強(qiáng)了；而貨幣購買力的變化會(huì)改變雇主購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)兩種商品的購買量，從而達(dá)到更高的效用水平，這就是收入效應(yīng)。另一方面，雇主責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)格下降，使得雇主責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于價(jià)格不變的工傷保險(xiǎn)來說，較以前便宜；而保險(xiǎn)商品相對(duì)價(jià)格的這種變化，會(huì)使雇主增加對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的購買而減少對(duì)工傷保險(xiǎn)的購買，這就是替代效應(yīng)。當(dāng)然，同樣可以分析雇主責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)格提高時(shí)的替代效應(yīng)和收入效應(yīng)，只是情況剛好相反罷了。雇主在購買工傷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，肯定要考慮如何把有限的貨幣收入分配在兩種保險(xiǎn)產(chǎn)品的購買中以獲得最大的效用，這樣，就要考慮雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的定價(jià)協(xié)調(diào)問題。因?yàn)?，雇主?zé)任保險(xiǎn)的定價(jià)過低，經(jīng)營該產(chǎn)品的保險(xiǎn)公司不能贏利，雇主責(zé)任保險(xiǎn)也就難以發(fā)展；工傷保險(xiǎn)的定價(jià)過低，政府財(cái)政會(huì)不堪重負(fù)，繼而影響工傷保險(xiǎn)商品的供給?？傊瑑煞N產(chǎn)品的定價(jià)若都過低，保險(xiǎn)基金便均難以積累，最終受到影響的還是遭受工傷事故的勞動(dòng)者；反之，則雇主負(fù)擔(dān)會(huì)加重，損害這兩種職業(yè)傷害保障機(jī)制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，對(duì)于兩種不同性質(zhì)的職業(yè)傷害保障產(chǎn)品，它們的定價(jià)亦需要有協(xié)調(diào)性。

　　總之，在工業(yè)社會(huì)，尤其是正處于從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)邁進(jìn)的我國而言，工業(yè)化初期的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)正在大幅度增長，而勞動(dòng)者的職業(yè)傷害保障機(jī)制又不完善，勞工利益受損害的現(xiàn)象非常普遍。在這種國情背景下，我們不僅要研究雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的理論與實(shí)務(wù)，還需要研究這兩種職業(yè)傷害保障機(jī)制的協(xié)調(diào)發(fā)展問題。理由是：我國既需要一個(gè)健全的工傷保險(xiǎn)制度，也需要有發(fā)達(dá)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)市場。而兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展，將使我國的職業(yè)傷害保障制度更為健全與合理；兩種機(jī)制的互補(bǔ)，將使解決職業(yè)傷害的社會(huì)成本更為合理，同時(shí)使職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)的處理機(jī)制更為高效。只有這樣，才能有效地發(fā)揮出它們的整體功效。

   許飛瓊
  《社會(huì)保障制度》

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：功夫?qū)氊?/a> > 《我的圖書館》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)