淺談刑事立案程序的改革

時(shí)間：2004-2-13 8:29:26

　　我國(guó)的刑事訴訟是典型的直線型結(jié)構(gòu)，即立案?jìng)刹?，提起訴訟，審判執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在此結(jié)構(gòu)中各自把持一段。本文從改革和創(chuàng)新的角度，僅對(duì)訴訟的開(kāi)始--立案程序談點(diǎn)粗淺的看法，以求建立更加合理的訴訟結(jié)構(gòu)。

　　一、現(xiàn)行刑事立案程序的弊端

　　我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法將立案作為獨(dú)立的訴訟階段加以規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)則和解釋?zhuān)?xì)化了操作的步驟和標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，無(wú)論是理論界還是司法界，普遍認(rèn)為立案是刑事訴訟開(kāi)始的標(biāo)志，是每一個(gè)刑事案件都必須經(jīng)過(guò)的法定階段，具有相對(duì)獨(dú)立性和特定的訴訟任務(wù)。最近，筆者通過(guò)對(duì)實(shí)際偵查工作的考察和分析，認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法對(duì)立案程序獨(dú)立性的規(guī)定存在一些弊端。

　?。ㄒ唬缎淌略V訟法》對(duì)立案階段的規(guī)定，使受案主體的"審查活動(dòng)"的性質(zhì)模糊不清。

　　立案程序的中心任務(wù)是對(duì)立案材料的審查，依相關(guān)法律規(guī)定，這種審查并非程序上的審查，而是一種實(shí)體上的審查。刑事案件，尤其是由公安機(jī)關(guān)直接受理的案件，往往具有突發(fā)性、緊迫性和不確定性。公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案、控告后須立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，物證勘驗(yàn)，搜查扣押，調(diào)查訪問(wèn)，追捕犯罪嫌疑人稍有懈怠即可能貽誤戰(zhàn)機(jī)、喪失許多重要的證據(jù)。那么這些"審查活動(dòng)"究竟是什么性質(zhì)呢？

　　大多數(shù)人認(rèn)為這種立案前的行為僅僅是一種非偵查性質(zhì)的調(diào)查活動(dòng)，這種觀點(diǎn)是有充分的法律依據(jù)的。我國(guó)《刑事訴訟法》第82條第一項(xiàng)規(guī)定"偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過(guò)程中，依照法律進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。"很顯然，這里的"辦理案件"當(dāng)然是指刑事案件，即偵查的客體是已經(jīng)作為一個(gè)刑事案件成立了案件。也就是說(shuō)，偵查活動(dòng)只能在刑事訴訟開(kāi)始后才可以進(jìn)行，在刑事訴訟尚未開(kāi)始之前運(yùn)用，顯然是不符合法律規(guī)定的。但是在司法實(shí)踐中，大量的刑事案件不僅依靠偵查活動(dòng)才能夠判明是否應(yīng)當(dāng)立案，而且根據(jù)案件情況還要采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施來(lái)限制行為人的人身自由，以保證尚未正式開(kāi)始的訴訟的順利進(jìn)行。如果說(shuō)這些都是非訴訟性質(zhì)的調(diào)查活動(dòng)，那么在適用主體，適用對(duì)象，適用手段，適用程序要求等方面完全一致的情況下，"調(diào)查"與"偵查"有何區(qū)別？

　　實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)踐中，多年來(lái)是習(xí)慣于把這種"審查"當(dāng)作"偵查"來(lái)對(duì)待的，因?yàn)閷彶榈闹黧w一般是立案后偵查的主體，審查過(guò)程中無(wú)論采取某種調(diào)查手段還是適用某種限制人身自由的措施，都要依照刑事訴訟法關(guān)于偵查程序和強(qiáng)制措施適用的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。立案后的偵查活動(dòng)就是審查活動(dòng)的繼續(xù)。立案，無(wú)非是把一個(gè)完整的階段一分為二。這種立法的不明確，給執(zhí)法帶來(lái)很多難題。

　　1、既然審查受案材料必須要采取偵查手段和強(qiáng)制措施，是不是就意味著偵查可以在立案之前進(jìn)行？如果訴訟程序不容隨意顛倒，偵查必須在立案后才能進(jìn)行，那么立案前采取的偵查手段是否合法？

　　2、如果依立法精神不能顛倒訴訟階段，立案前的審查就是一種非訴訟活動(dòng)，在這種非訴訟活動(dòng)中收集到的證據(jù)材料，能否自然進(jìn)入訴訟來(lái)證明案件而不需要重新收集？如果立案前適用偵查手段不符合法律規(guī)定，那么在此期間收集到的證據(jù)材料是否應(yīng)當(dāng)排除？

　　3、雖然審查方式就是各種偵查手段，但在要求上，沒(méi)有任何法律和部門(mén)將它等同于偵查，這就造成了審查的隨意性--可以審查也可以不審查，什么時(shí)候?qū)彶?，用什么方法審查等，完全由受案部門(mén)自由決斷。雖然1996年刑事訴訟法修改增設(shè)了"立案監(jiān)督"的制度，但并未從根本上解決問(wèn)題，立案審查仍是一個(gè)模糊不清，隨意性很大的活動(dòng)。這不僅不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，也不利于司法嚴(yán)肅性。

　　所以，設(shè)定的獨(dú)立的立案程序，從理論上講，使原本就是偵查活動(dòng)的立案審查變得"身份可疑"，從執(zhí)法中看，權(quán)力主體的活動(dòng)缺乏系統(tǒng)詳盡的規(guī)范，很不利于公民合法權(quán)益的保障。

　?。ǘ┝赋绦虻牟缓侠?，導(dǎo)致實(shí)踐中"不破不立"現(xiàn)象的產(chǎn)生。

　　"不破不立"是指在司法實(shí)踐中存在的案件偵破以后才立案的"違法"現(xiàn)象。之所以說(shuō)是違法的，就是因?yàn)樗嵉沽诵淌略V訟的階段，打破了訴訟的順序。這種現(xiàn)象的存在，與我國(guó)行政長(zhǎng)期干預(yù)司法，司法不獨(dú)立，司法活動(dòng)之外的非理性的長(zhǎng)官意志違背客觀規(guī)律，單純追求高破案率有直接的關(guān)系。但這種現(xiàn)象的屢禁不止是否就寓示著立法與執(zhí)法的脫節(jié)呢？

　　立法對(duì)立案程序的鄭重其事，使得執(zhí)法部門(mén)和訴訟參與人都把這個(gè)程序本身看得很重，沒(méi)有這個(gè)程序就不能展開(kāi)刑事訴訟。但過(guò)分謹(jǐn)慎的結(jié)果就是遲疑和對(duì)報(bào)案人、控告人報(bào)案行為的消極的不作為。這個(gè)沉重開(kāi)頭令人望而生畏。所以許多案件從這個(gè)程序就開(kāi)始扯皮，許多被害人及其親屬歷盡千辛萬(wàn)苦才能勉強(qiáng)啟動(dòng)立案程序。為了緩和這種矛盾，中庸的做法就是先偵查，有把握破案就正式立案，無(wú)把握就不明不白地"掛"起來(lái)。

　　另外，根據(jù)立案的要求，只有在確定了有犯罪事實(shí)存在，且應(yīng)追究刑事責(zé)任時(shí)，才符合立案的條件，而辦案人員接受案件線索時(shí)，許多都是未知的。事實(shí)不可能清楚，對(duì)犯罪嫌疑人也一無(wú)所知，如果不展開(kāi)必要的偵查又如何能判斷是否存在犯罪事實(shí)；追究刑事責(zé)任既有犯罪事實(shí)方面的要求，也有法律上的行為能力方面的要求，不明確犯罪嫌疑人如何判斷應(yīng)否追究刑事責(zé)任。所以，相當(dāng)數(shù)量的案件就是在偵查過(guò)程中"邊破邊立"甚至破了才立的。這是符合偵查的客觀規(guī)律的。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)"不破不立"現(xiàn)象，無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)踐界，態(tài)度都比較寬容。

　?。ㄈ⒘概c其他程序并列，不利于維護(hù)訴訟的完整性結(jié)構(gòu)。

　　了暫且不論我國(guó)的直線型訴訟結(jié)構(gòu)合理與否，但將立案與其他幾大程序并列是不合理的。無(wú)論是偵查、起訴還是審判、執(zhí)行，均有獨(dú)立的訴訟主體，有明確獨(dú)立的任務(wù)。而在立案程序中，執(zhí)法主體雖是明確的，但其他訴訟主體往往是未知的，立案階段并沒(méi)有令人信服的獨(dú)立的任務(wù)。立案無(wú)論是在偵查前還是在審判前其實(shí)就是偵查啟動(dòng)或?qū)徟袉?dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)。司法實(shí)踐中，一個(gè)完整的偵查程序就是四大步：立案、破案、預(yù)審、偵查終結(jié)。把某個(gè)程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)分割出來(lái)，與其他幾大程序并列，既不符合邏輯，又沒(méi)有實(shí)際意義。

　　二、對(duì)現(xiàn)行立案程序改革的建議

　　刑事訴訟中，與立案聯(lián)系最緊密的是偵查，因此，立案程序的任何變革都與偵查息息相關(guān)，由于我國(guó)偵查行為性質(zhì)具有一定政治色彩，偵查權(quán)力分配不夠合理，偵查權(quán)力的行使缺乏足夠的制約機(jī)制，個(gè)別偵查人員素質(zhì)低下，偵查技術(shù)裝備滯后等諸多因素導(dǎo)致的刑訊逼供、超期羈押、隨意搜查等侵權(quán)現(xiàn)象較為普遍及現(xiàn)行偵查程序設(shè)置之弊端在整個(gè)刑事訴訟構(gòu)造中顯得尤為突出。但無(wú)論今后的偵查程序如何構(gòu)建，立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，都應(yīng)當(dāng)取消。其具體設(shè)想如下：

　?。ㄒ唬﹤刹闄C(jī)關(guān)在接到公民或單位的報(bào)案、檢舉、控告、自首或其它案件線索后，如認(rèn)為確有必要就可以展開(kāi)初步偵查，包括進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、物證勘驗(yàn)、詢(xún)問(wèn)有關(guān)證人和被害人，搜查等偵查措施，必要時(shí)要以對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑人進(jìn)行拘傳或拘留。

　?。ǘ┏醪絺刹楹?，只要能夠認(rèn)定有犯罪事實(shí)事在，無(wú)論是否應(yīng)對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，均應(yīng)進(jìn)行刑事案件立案登記，并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案，轉(zhuǎn)入正式偵查。即將偵查分為兩步：初步偵查和正式偵查，建立案件登記制度，并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案。這樣規(guī)定的好處在于，第一，明確了案件登記之前的行為是偵查行為，這樣一來(lái)，偵查機(jī)關(guān)采取偵查手段和強(qiáng)制措施，就有了法律依據(jù)，同時(shí)，也有了執(zhí)法約束。偵查機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法律對(duì)偵查手續(xù)和強(qiáng)制措施適用的程序要求來(lái)執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的規(guī)范化。第二，加強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行偵查的靈活性。因?yàn)槌醪絺刹榕c正式偵查的區(qū)別，初步偵查不再看作是以啟動(dòng)訴訟為唯一目的的活動(dòng)。第三，以案件登記替代立案程序，能更加客觀地對(duì)刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。第四，報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案可以使檢察機(jī)關(guān)從案件登記開(kāi)始對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全面的監(jiān)督。

　?。ㄈ┙?jīng)初步偵查，偵查機(jī)關(guān)如果認(rèn)為被偵查行為尚不構(gòu)成犯罪或依照刑法規(guī)定可以免除刑罰處罰的，在進(jìn)行了不立案登記后，將案件移交治安行政部門(mén)處理，同時(shí)通知報(bào)案、檢舉、控告、自首的公民和單位。這樣一來(lái)，即使該案不作為刑事案件繼續(xù)偵查、起訴、審判，也可以作行政處理，以避免偵查部門(mén)和治安行政部門(mén)的重復(fù)勞動(dòng)。

　　（四）控告人對(duì)不立案不服的或者對(duì)偵查機(jī)關(guān)不積極調(diào)查案件的不作為行為不服的，既可以向上一級(jí)偵查部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議，也可以向檢察機(jī)關(guān)提出控告或直接向人法院提起訴訟。

　　綜上所述，我國(guó)刑事立案程序的獨(dú)立性是值得商榷的，本文對(duì)刑事立案程序改革的建議雖然是提綱式的，但如此規(guī)定至少達(dá)到了兩個(gè)目的，一是取消獨(dú)立立案程序但不取消立案的有關(guān)手續(xù)，將立案納入偵查的大程序之中，使之更能融于司法實(shí)際。二是明確了對(duì)報(bào)案等線索進(jìn)行審查的性質(zhì)是司法行為而非行政行為，使偵查手段及強(qiáng)制措施在立案過(guò)程中的運(yùn)用合法化，如果將建議中的相關(guān)問(wèn)題再進(jìn)一步細(xì)化，則更有利于一個(gè)更加合理的訴訟結(jié)構(gòu)的建立。

（通道縣公安局  黃少軍）