編者按：今年5月30日至31日，全國民商事審判工作會議在江蘇省南京市召開。記者采訪了最人民法院民二庭庭長宋曉明。

     記者：請您介紹一下關(guān)于審理涉及適用公司法案件的問題。

     宋：2005年修訂的公司法賦予了公司、公司股東以及公司以外的第三人廣泛的訴權(quán)，增強了公司法的可訴性，人民法院受理涉及適用公司法案件的類型和數(shù)量正不斷增加。2006年10月，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》，主要解決新舊公司法的銜接和部分新類型案件的受理問題?，F(xiàn)在第二和第三部分的司法解釋起草工作正在進行中，待條件成熟后陸續(xù)出臺。目前，根據(jù)與會代表的討論情況，在各地的審判實踐中仍存在對修訂后的公司法理解和適用不統(tǒng)一的情形，主要涉及以下幾個問題：

     第一，關(guān)于公司對外擔保的問題。公司法第十六條對公司擔保的問題作了規(guī)定。對該條的理解應(yīng)把握兩個問題：其一，公司對外擔保違反公司法或公司章程規(guī)定的，應(yīng)如何認定其效力?其二，違反上述規(guī)定時應(yīng)如何認定公司及擔保合同的其他當事人應(yīng)承擔的民事責任?對此，實踐中的傾向性意見認為，公司章程關(guān)于公司擔保能力、擔保額度以及擔保審批程序等方面的規(guī)定，系調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系的規(guī)范，在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，通常不能對抗擔保債權(quán)人等公司以外的第三人。公司、公司股東以及公司之外的第三人以擔保違反公司章程的規(guī)定為由主張擔保關(guān)系無效的，除非涉及公司為內(nèi)部人員提供擔保，一般不應(yīng)予以支持。公司法設(shè)置了公司財產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的制度，也對公司股東及董事、監(jiān)事和高管人員的經(jīng)濟利益與公司利益的隔離作出了要求，公司之外的第三人在經(jīng)濟交往中同時涉及公司利益與公司股東、董事、監(jiān)事和高管人員的利益時，應(yīng)負注意義務(wù)。公司法第十六條第二款是公司為股東和實際控制人提供擔保應(yīng)當遵守的特殊規(guī)定，該規(guī)定是強制性的，公司股東會或股東大會就此作出同意擔保的決議，應(yīng)為擔保協(xié)議生效的必要條件。公司法第一百四十九條明確規(guī)定董事、監(jiān)事和高管人員不得與本公司發(fā)生交易。擔保雖然不是該條所列人員與公司直接發(fā)生交易，但擔保使公司存在代公司股東、董事、監(jiān)事和高管人員等承擔債務(wù)責任的后果，公司能否代為承擔債務(wù)，股東可以通過公司章程或股東會、股東大會決議的形式加以明確。當公司為董事、監(jiān)事和高管人員的債務(wù)而與債權(quán)人簽訂擔保協(xié)議時，債權(quán)人應(yīng)當注意公司法第一百四十九條對董事、監(jiān)事和高管人員交易行為的規(guī)定，了解股東對相關(guān)人員提供擔保的意思表示。若擔保不符合，公司章程規(guī)定，應(yīng)認定擔保協(xié)議缺乏生效要件。公司提供的擔保協(xié)議被認定為未生效，公司應(yīng)當承擔締約過失責任。債權(quán)人如果不能證明其盡到了充分注意義務(wù)的，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。公司因此承擔賠償責任之后，根據(jù)公司法第一百五十條的規(guī)定，如果公司對外承擔擔保責任后，因無法向主債務(wù)人追償而產(chǎn)生實際損失，公司或公司股東可以請求相關(guān)責任人員對公司的損失承擔賠償責任。

     第二，關(guān)于股東知情權(quán)的問題。公司法規(guī)定了有限責任公司股東知情權(quán)的范圍，但審判實踐中對股東知情權(quán)的行使還存在諸多疑問。諸如原始會計憑證是否能夠查閱、查閱的具體方式是否包括復(fù)制和摘抄、是否可以委托專業(yè)人員代理查閱或?qū)徲嫷?。對此公司法沒有作出更詳細的規(guī)定，在理論界和司法實踐中也存在爭議。我們的傾向性觀點是，查閱原始會計憑證是股東行使知情權(quán)的主要途徑，在符合公司法第三十四條規(guī)定的其他條件的情況下，應(yīng)當允許股東查閱和復(fù)制、摘抄需要的內(nèi)容；若需要支付必要費用的，股東應(yīng)當支付。對于股東提出的由他人代為查閱或者對公司進行審計等要求，則應(yīng)當征得公司的同意，因為這些要求可能與公司商業(yè)秘密的保護相沖突。

     第三，關(guān)于盈余分配請求權(quán)的問題。對股東盈余分配請求權(quán)的性質(zhì)，學術(shù)界存在兩種觀點。一種觀點認為該權(quán)利是現(xiàn)實的權(quán)利，公司有盈利且符合法定分配條件的，人民法院可以作出分配盈余的判決。一種觀點認為該權(quán)利為期待權(quán)，是否分配利潤是公司股東會或股東大會的權(quán)利，該事項屬于公司的自益權(quán)，人民法院不能代替公司作出判斷和選擇，沒有股東會或股東大會的決議，人民法院不能判決分配利潤。我們認為，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司是否分配利潤是股東會或股東大會的職權(quán)，在公司沒有作出決議之前，不宜直接作出判決。審判實務(wù)中的關(guān)鍵問題是公司不召開股東會或股東大會，如果司法不介入，公司中的中小股東的利益就很難受到保護。此類案件可以根據(jù)有限責任公司和股份有限公司的不同情況采取不同的方法予以處理。由于有限責任公司的股東會不是每年召開，對沒有召開股東會的，公司章程有具體分配方案、公司盈余符合分配方案，且方案合法的，人民法院可以根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條之規(guī)定，以通知的形式征求公司其他股東的意見作為共同原告參加訴訟，根據(jù)多數(shù)意見作出是否根據(jù)公司章程進行分紅的判決。對于股份有限公司，因公司法規(guī)定每年要召開股東大會，所以如果沒有股東大會決議或決議不合法的，人民法院應(yīng)當駁回原告股東的起訴。

     第四，公司法實施以前公司超出限額對外投資的效力問題。修改前的公司法第十二條規(guī)定公司對外投資“累計投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十”，但對公司超過該限額的對外投資行為是否有效，未作明確規(guī)定。對此，在實踐中產(chǎn)生了不同的認識。一下中觀點認為，上述規(guī)定屬法律的禁止性規(guī)定，違反該規(guī)定將導致投資行為無效的法律后果。另外一種觀點認為，該規(guī)定的出發(fā)點是為了約束公司內(nèi)部決策者的對外投資活動，避免其不顧市場風險而盲目投資，進而給公司及股東的利益造成損害，而不是考量公司作為獨立的民事主體對外投資行為效力的尺度。修改后的公司法從維護公司權(quán)益及其獨立人格的角度出發(fā)，取消了上述限制，將該項決定權(quán)還原給公司的全體股東，讓公司在設(shè)立時根據(jù)需要在公司章程中自行規(guī)定。因此，對于公司法實施之前公司超出限額對外投資行為，我們傾向認為不應(yīng)以修改前公司法第十二條的規(guī)定否定其效力。

     第五，關(guān)于解散清算中公司的問題。

     1、訴訟主體方面的問題。目前，學術(shù)界和司法實踐中普遍接受的觀點認為，解散清算中的公司與解散前的公司系同一人格。除因合并或者分立解散的，公司解散事由出現(xiàn)后，其法人人格依然存續(xù)。公司自依法清算完畢并辦理注銷登記之日起終止。因此，涉及解散清算中公司債務(wù)的民事訴訟，仍應(yīng)當以公司的名義進行。公司依法成立清算組的，由清算組負責人代行法定代表人職責，代表公司參加訴訟活動。

     2、解散清算中的公司所實施的民事行為的效力問題。解散清算中的公司的權(quán)利能力和行為能力受到極大的限制，不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。交易相對人與公司簽訂合同或者進行交易時知道或者應(yīng)當知道公司已經(jīng)解散，仍與其進行與清算無關(guān)的經(jīng)營活動的，由此造成的損失應(yīng)當由交易相對人和公司根據(jù)各自過錯承擔相應(yīng)的責任。

     3、公司的清算義務(wù)問題。公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、控股股東和實際控制人為公司的清算義務(wù)人，負有依法組織清算、啟動清算程序的法律責任。上述清算義務(wù)人應(yīng)在公司解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)依法組成清算組開始清算，以避免解散后長期不予清算造成公司財產(chǎn)的不當減損，從而損害到公司債權(quán)人和股東的利益。清算義務(wù)人未在該期限內(nèi)開始清算，造成公司財產(chǎn)貶值、流失、滅失等實際損失的，應(yīng)當在造成損失的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任。另外，如果公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、控股股東和實際控制人在公司解散事由出現(xiàn)后侵占公司財產(chǎn)、惡意處置公司財產(chǎn)的，亦應(yīng)對公司債權(quán)人承擔相應(yīng)的民事責任。

     4、公司強制清算糾紛的問題。公司解散后逾期不能組成清算組進行清算，或者成立清算組開始清算后故意拖延清算，或者有其他違法清算、可能嚴重損害公司債權(quán)人或者股東利益行為的，公司股東、債權(quán)人可申請人民法院對公司進行強制清算。清算案件屬于非訟案件，應(yīng)由公司住所地人民法院管轄，通常，區(qū)、縣級市工商行政管理機關(guān)核準登記公司的清算案件一般由基層人民法院管轄；地級市（含本級）以上的工商行政管理機關(guān)核準登記公司的清算案件一般由中級人民法院管轄。案件受理費可按公司財產(chǎn)總值，依照財產(chǎn)案件收費標準收取。如果清算中的公司已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，人民法院可以告知公司股東或債權(quán)人依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定向人民法院申請宣告破產(chǎn)。人民法院受理清算案件，應(yīng)當同時指定清算組成員。根據(jù)公司的具體情形，清算組成員可以由公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、控股股東和實際控制人，或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)，或者具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員組成。公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、控股股東和實際控制人主動申請作為清算組成員進行清算的，人民法院應(yīng)當允許。關(guān)于公司清算的具體程序，民二庭即將向?qū)徟形瘑T會提交的《公司法司法解釋（二）》進行了比較詳細的規(guī)定，在此我不再詳細介紹。

     第六，關(guān)于股東與公司簽訂承包經(jīng)營合同的效力問題。關(guān)于這個問題，一種觀點認為公司法定主義原則作為公司法的一項重要原則，得到了理論界的普遍認同。作為公司法定原則的重要方面，公司機構(gòu)法定在我國公司法中得到了充分體現(xiàn)，公司法所確定的股東會、董事會與監(jiān)事會的組織結(jié)構(gòu)，當事人設(shè)立公司必須遵循這些規(guī)定，否則將導致行為無法的法律后果。由于公司設(shè)立后股東將公司承包給股東之外的第三人并不必然違背上述公司法定主義原則，因此，對公司與股東簽訂的承包合同的效力不能一概而論。有些承包合同雖然只選擇一個經(jīng)營者，但公司經(jīng)營管理并不拒絕適用公司法中關(guān)于公司治理、會計制度等規(guī)定中的強制性法律規(guī)范，對此，應(yīng)認定承包合同有效，反之則可認定無效。另一種觀點認為，將公司以承包合同發(fā)包給股東承包經(jīng)營，實質(zhì)上是以承包經(jīng)營的方式代替董事會親自經(jīng)營管理公司，該行為違反了公司法和公司章程關(guān)于董事會職責的具體規(guī)定。有限責任公司董事會并不是公司的所有權(quán)人，董事會對公司的經(jīng)營管理職權(quán)來自于公司法和公司章程的規(guī)定，以及股東會對個別經(jīng)營管理事項的特別授權(quán)。公司法第四十七條明確規(guī)定，董事會應(yīng)當決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案，制定公司的年度財務(wù)預(yù)算、決算方案等。將公司發(fā)包給他人經(jīng)營管理，不親自履行經(jīng)營和管理公司的職責，違反了公司法的規(guī)定，違反了公司法關(guān)于公司治理機構(gòu)設(shè)置及其職權(quán)的規(guī)定。因此，對承包合同應(yīng)認定無效。

     第七，關(guān)于公司僵局訴訟問題。股東依據(jù)公司法第一百八十三條之規(guī)定提起的解散公司訴訟，屬于有關(guān)公司組織方面的形成之訴，應(yīng)以公司為被告，公司的其他有關(guān)股東可以視需要列為共同被告，案件由公司住所地人民法院管轄，案件受理費按照非財產(chǎn)案件標準收取。

     受理解散公司訴訟的條件具體包括：其一，需要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定；其二，訴請必須基于上述經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的事由；其三，原告的資格必須符合公司法第一百八十三條的規(guī)定，即只有持有公司全部股東表決權(quán)的百分之十以上的股東才有權(quán)提起解散公司的訴訟。這里應(yīng)當包括合計持有百分之十以上股東表決權(quán)的多個股東共同提起解散公司訴訟的情形。

     股東提起解散公司訴訟的事由必須是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形，對此，原告股東在起訴時應(yīng)提供初步證據(jù)。另外，雖然公司法第一百八十三條有通過其他途徑不能解決的規(guī)定，但該規(guī)定應(yīng)當理解為立法的倡導性規(guī)定，在立案受理時可不作實質(zhì)性審查。

     股東向人民法院提起訴訟請求解散公司，同時申請人民法院對公司進行強制清算的，因股東請求解散公司訴訟和強制清算案件屬于兩種不同性質(zhì)的案件，適用的訴訟程序不同，且在股東提起解散公司訴訟時公司是否解散尚未確定，以及即使人民法院判決公司解散后公司是否能夠自行進行清算亦未確定，故該兩個案件不宜合并審理，人民法院對其提出的清算申請不予受理。人民法院可以告知原告，如果人民法院判決解散公司，其可依據(jù)公司法第一百八十四條另行申請人民法院對公司進行清算。

     人民法院作出的解散公司的判決或者駁回解散公司訴訟請求的判決，除對提起該訴訟的股東產(chǎn)生法律效力外，對其他未提起該訴訟的股東亦具有同樣的法律效力。駁回解散公司訴訟請求的判決生效后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以相同的事實和理由向人民法院提起訴訟請求解散公司的，人民法院不予受理。

     記者：此次會議中，與會代表還非常關(guān)注新近頒布實施的企業(yè)破產(chǎn)法適用中的有關(guān)問題，請您具體談?wù)劇?/p>

     宋：從今年6月1日開始企業(yè)破產(chǎn)法正式實施。為配合企業(yè)破產(chǎn)法的施行，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的授權(quán)和審判實踐的需要，最高人民法院制定了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》、《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》、《關(guān)于〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》三個司法解釋，下一步還將啟動關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法適用的系統(tǒng)司法解釋。由于企業(yè)破產(chǎn)法主要是程序性規(guī)定，其中存在的問題只有在適用過程中才能發(fā)現(xiàn)，這就需要各級人民法院在工作中注意發(fā)現(xiàn)問題、研究解決問題，為最高人民法院制定相關(guān)司法解釋提供經(jīng)驗。目前，關(guān)于三個司法解釋的適用主要應(yīng)當注意以下問題：

     1、關(guān)于隨機指定管理人時的操作程序。隨機指定管理人是今后一段時間人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的主要方式，在如何充分發(fā)揮管理人名冊內(nèi)的社會中介機構(gòu)和個人的作用方面存在一定問題。指定管理人的規(guī)定要求高級法院確定是由本院還是中級法院編制管理人名冊，也就是管理人名冊或者由高級法院編制，或者由中級人民法院編制。在指定管理人時，會出現(xiàn)指定管理人的法院與編制管理人名冊的法院不一致。如果每個法院指定管理人時自行其事，必然會出現(xiàn)有的管理人同時擔任幾個案件的管理人，有的管理人卻無事可做。因此，在隨機指定管理人時，針對不同情況可采取相應(yīng)的管理人產(chǎn)生方式：一是由直轄市高級人民法院編制管理人名冊的，轄區(qū)內(nèi)的人民法院需要以隨機方式指定，管理人時，向編制管理名冊的法院提出請求，由編制管理名冊的法院以隨機方式選擇管理人入選，由受理企業(yè)破產(chǎn)案件的法院指定管理人；二是由省、自治區(qū)高級人民法院或者中級人民法院編制管理人名冊的，由于指定管理人的規(guī)定要求注明社會中介機構(gòu)和個人所屬中級人民法院轄區(qū)，可由各中級人民法院及其轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院統(tǒng)一在中級人民法院轄區(qū)內(nèi)的中介機構(gòu)和個人中隨機指定管理人；三是有些省區(qū)考慮到經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，允許有些地區(qū)的中級人民法院編制管理人名冊，有些地區(qū)無法產(chǎn)生管理人的，采取這些地區(qū)由高級人民法院統(tǒng)—編制名冊的方法。在指定管理人時，除可參照上述兩種方式外，也可以就近利用其他中級人民法院的管理人名冊。為保證指定管理人的公正性，已經(jīng)隨機方式被指定為管理人的社會中介機構(gòu)或者個人在所擔任管理人的破產(chǎn)案件終結(jié)前，除非名冊內(nèi)的機構(gòu)或者個人都已經(jīng)輪過一遍，否則不宜參加下一輪的隨機指定。需要特別指出的是，管理人一旦指定，就應(yīng)當依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的合議庭報告相關(guān)事項，接受合議庭的監(jiān)督。對不適格的管理人，應(yīng)由審理破產(chǎn)案件的合議庭依照法定程序裁定更換。

     2、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法施行后有關(guān)債務(wù)人權(quán)益訴訟的問題。企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條和第五十八條規(guī)定，職工對管理人以清單記載的有關(guān)債務(wù)人所欠其工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金存在異議的，或者債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，均可向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟，由人民法院按照訴訟審判程序予以審理。上述規(guī)定改變了舊破產(chǎn)法律框架下對有關(guān)債務(wù)人的權(quán)益爭議應(yīng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院審查確定的模式，目的在于充分保障有關(guān)權(quán)益主體的訴訟權(quán)利。這里應(yīng)當注意以下兩個問題：第一，上述案件應(yīng)當由受理破產(chǎn)案件的人民法院根據(jù)案件性質(zhì)和人民法院內(nèi)部職能分工，另行組成合議庭進行審理。第二，債權(quán)人或者職工對債權(quán)表或者清單中記載的債權(quán)存在異議，包括兩種情形：一種情形是債權(quán)人或者職工對債權(quán)表或者清單中記載的本人的債權(quán)存在異議，這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工，被告應(yīng)為債務(wù)人；另一種情形是債權(quán)人或者職工對債權(quán)人或者清單中記載的本人的債權(quán)沒有異議，而是對債權(quán)表或者清單中記載的其他債權(quán)人或者其他職工的債權(quán)有異議，因其他債權(quán)的存在與否或者數(shù)額多少直接影響到異議債權(quán)人最終權(quán)利實現(xiàn)的比例，因此在上述情形下，應(yīng)當允許異議債權(quán)人對債權(quán)表或者清單中記載的他人債權(quán)提起訴訟。這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工，被告應(yīng)為其他債權(quán)人或者其他職工，以及債務(wù)人。第三，企業(yè)破產(chǎn)法第五十八條規(guī)定債務(wù)人對債權(quán)人記載的債權(quán)有異議的，也可向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。實踐中一些同志對此規(guī)定的合理性存有疑慮。我們認為，債權(quán)表系管理人在審查債權(quán)人的申報材料的基礎(chǔ)上編制的，對申報的債權(quán)通過核對企業(yè)賬冊、合同、原始單據(jù)等加以甄別，并在債權(quán)登記表上進行說明。上述行為是管理人作為破產(chǎn)程序中獨立組織的行為，并不代表債務(wù)人的意思。賦予債務(wù)人異議權(quán)的原因在于，首先，在和解、重整程序中，債務(wù)人有再生的可能，對于申報的債權(quán)是否真實或是否有強制執(zhí)行力，直接影響到債務(wù)人的清償數(shù)額，對于和解協(xié)議草案、重整計劃草案的制定和通過都有重大影響，因此，債務(wù)人有權(quán)就申報的債權(quán)提出異議；其次，對于申報的債權(quán)是否真實存在等作承認或否認的表示，直接關(guān)系到形成破產(chǎn)的原因，也就是有可能要追究到債務(wù)人的破產(chǎn)責任，為避免破產(chǎn)責任的產(chǎn)生和承擔，債務(wù)人有對申報的債權(quán)加以否認的動因。因此，對于債務(wù)人對債權(quán)登記表的異議也應(yīng)予以受理并審理。

     除此之外，因破產(chǎn)程序中有關(guān)取回權(quán)、抵銷權(quán)、剔除權(quán)、撤銷權(quán)，以及無效行為的認定等很多權(quán)利在行使中均可能存在有關(guān)權(quán)益主體實體權(quán)利的確認問題，如取回權(quán)中取回物的所有權(quán)之爭、抵銷權(quán)中主張抵銷的互負債權(quán)債務(wù)是否真實之爭、別除權(quán)行使中擔保物權(quán)是否依法設(shè)定之爭，以及主張無效的行為和可撤銷的行為是否真實存在之爭等等。按照企業(yè)破產(chǎn)法的立法思路，上述爭議均應(yīng)由異議主體向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起確認之訴，由人民法院按照訴訟程序裁判解決。同時，為破產(chǎn)案件統(tǒng)一歸口審理的需要，按照破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。

     3、關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整案件的受理、審理。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了重整制度，給有問題的上市公司的再生提供了機遇。但是，重整制度在我國是一項全新的制度，需要在實踐中不斷探索完善。上市公司又是證券市場的重要主體，其重整具有敏感性高、政策性強、利益關(guān)系眾多、程序復(fù)雜的特點，因此，人民法院對上市公司的破產(chǎn)重整應(yīng)當給予高度關(guān)注。當前，應(yīng)注意處理好三個方面的問題：

     一是關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整的受理問題。我們曾經(jīng)明確要求相關(guān)人民法院在受理破產(chǎn)申請前，要逐級報請最高人民法院批準。這是由于上市公司雖不是金融機構(gòu)，但有眾多的股民，是準公眾公司，處理不好容易引發(fā)社會穩(wěn)定問題。個別法院受地方政府的壓力，在未經(jīng)最高人民法院批準的情況下受理上市公司破產(chǎn)申請的做法是不妥當?shù)?。雖然企業(yè)破產(chǎn)法為上市公司的重整提供了更為有效的手段，但是，在社會穩(wěn)定問題沒有一個明確的處理框架、上市公司重整中涉及的政策調(diào)整出臺前，人民法院受理上市公司破產(chǎn)案件仍應(yīng)慎重，必須報經(jīng)最高人民法院批準。地方政府對于上市公司破產(chǎn)重整，一般都比較重視，因為上市公司經(jīng)營狀況的好壞直接代表著地方的經(jīng)濟發(fā)展情況和投資環(huán)境以及社會穩(wěn)定的問題，這對人民法院審理好上市公司破產(chǎn)重整案件是非常有利的。但是，上市公司的破產(chǎn)重整又有非常復(fù)雜的程序，因此，在受理上市公司破產(chǎn)前，應(yīng)當對上市公司的基本財務(wù)狀況、職工安置的預(yù)案、新投資人的意向、債權(quán)人的態(tài)度有所掌握，同時，要取得證券監(jiān)管部門的支持，從而為破產(chǎn)重整程序的順利進行打下基礎(chǔ)。

     二是關(guān)于重整計劃草案出資人表決組的問題。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當設(shè)出資人組，對該事項進行表決。在股權(quán)分置改革結(jié)束后，上市公司重整所需資金通過證券市場獲得必然面臨政策上的障礙，新投資人對上市公司的股權(quán)只能通過證券市場獲得，這就必然涉及到出資人權(quán)益的調(diào)整，需要設(shè)出資人組。而上市公司的出資人除控制股東外，還有證券市場的投資人，上市公司的股東人數(shù)眾多，利益關(guān)系復(fù)雜。需要注意的問題有：一是出資人組表決方式，不宜采取集中召集出資人組開會的形式，可以利用證券交易網(wǎng)絡(luò)完成表決，表決是否通過可參照公司對重大事項表決通過的規(guī)定；二是如有必要可分別設(shè)立大股東與散戶投資人表決組，所制定的權(quán)益調(diào)整方案，散戶投資人利益應(yīng)當優(yōu)于大股東，從而減少證券市場的震動；三是正確把握對出資人組表決的強制批準標準。企業(yè)破產(chǎn)法并沒有具體規(guī)定重整計劃草案對出資人權(quán)益調(diào)整強制批準的條件，只要方案對出資人權(quán)益調(diào)整公平、公正或出資人組已經(jīng)通過重整計劃草案，即可強制批準該事項。如何確定公平、公正，需要人民法院根據(jù)不同企業(yè)的特點進行探索。

     三是關(guān)于重整計劃草案的強制批準問題。當有部分表決組未通過重整計劃草案時，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商，該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。如果拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的，人民法院可以批準重整計劃草案。對此，應(yīng)當注意的是：1、要充分發(fā)揮債務(wù)人或者管理人與有異議表決組的協(xié)商機制，兼顧企業(yè)職工、債權(quán)人、新老出資人各方的利益，實現(xiàn)多贏的重整目標，而各方的協(xié)商又為實現(xiàn)這種多贏提供了利益協(xié)調(diào)的機制。人民法院強制批準重整計劃草案是在重整嚴重陷入僵局時的司法救濟手段，如果不在協(xié)商方面付出艱苦的努力，輕易采取強制批準重整計劃草案的司法手段，有可能使相關(guān)利益方利益失衡，不能說是一個成功的重整，因此，人民法院應(yīng)當慎用對重整計劃草案的強制批準。2、關(guān)于“按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”的認定，由于在討論重整計劃草案時，并未進行實際的分配，普通債權(quán)依破產(chǎn)清算所能獲得的清償比例只能根據(jù)可供分配的債務(wù)人財產(chǎn)進行估算，但由于多種原因，對于應(yīng)收債權(quán)能夠獲得多少清償多數(shù)情況下只能進行估算，在此基礎(chǔ)上計算出的破產(chǎn)清算的清償比例與實際的清償比例將有出入。由于這種出入的存在，也就給破產(chǎn)逃債提供了可能。為防止此種行為，人民法院在批準重整計劃草案時，應(yīng)當充分考慮應(yīng)收債權(quán)或債務(wù)人的其他應(yīng)取回財產(chǎn)的情況，不能在將上述債權(quán)和財產(chǎn)忽略的情況下，計算破產(chǎn)清算的清償率，得出重整計劃草案的清償率高于破產(chǎn)清算清償率的結(jié)論，從而強制批準重整計劃草案，以保證重整程序的公正性