《傷寒論》書名出自誰手
馮世綸   衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院  [見于中國中醫(yī)藥報]

“張仲景撰寫了《傷寒論》(也稱《傷寒雜病論》)，當然書名是張仲景所起，”這是一般人的常識及邏輯思維，但用心讀《傷寒論》原文則自感其理不通，通過考證更證實這一邏輯不能成立。
一、        張仲景在世時未有《傷寒論》書名
考《漢書•藝文志》有“《湯液經法》三十二卷”記載，而無《傷寒論》書名，后漢書亦無《傷寒論》記載，是說漢代尚未見《傷寒論》書名。一些考證資料更證實，張仲景在世時未曾用《傷寒論》名書，如皇甫謐出生時張仲景尚在世，可以說是對張仲景最知情者，其在《甲乙經序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神農本草》以為《湯液》，漢張仲景論廣湯液為十數(shù)卷，用之多驗”。稱其書為“論廣湯液”，中國古代無現(xiàn)代專以標明書名的符號，只能從字詞涵義來分析判定，“論廣湯液”或許即其書名，清•姚振宗在《漢書•藝文志條理》記有《湯液經法》三十二卷下云：“按后漢張機仲景取是書論次為十數(shù)卷。” 又在“張仲景方十五卷”下注：“按王應麟《漢書•藝文志考證》引皇甫謐曰：仲景論廣《伊尹湯液》為十數(shù)卷，按漢志經方家有《湯液經法》三十二卷，仲景論定者，蓋即是書。”對此民國時期楊紹伊有較詳論述：“據(jù)士安言，則仲景前尚有任(伊)圣創(chuàng)作之《湯液經》。仲景書本為廣湯液論，乃就《湯液經》而論廣之者。《湯液經》初無十數(shù)卷，仲景廣之為十數(shù)卷，故云‘論廣湯液’為十數(shù)卷，非全十數(shù)卷盡出其手也。茲再即士安語而詳之，夫仲景書，既稱為《論廣湯液》，是其所作，必為本平生經驗，就任(伊)圣原經，依其篇節(jié)，廣其未盡；據(jù)其義法，著其變通。所論廣者，必即以之附于伊經各條之后。必非自為統(tǒng)紀，別立科門，而各自成書。以各自為書，非惟不得云‘廣’，且亦難見則柯，勢又必將全經義法，重為敷說。而仲景書中，從未見稱引一語，知是就《湯液經》而廣附之者”。這里的記載，不但說明了張仲景寫作方法，亦說明了所寫之書未稱《傷寒論》，而稱《論廣湯液》。
楊紹伊《考次伊尹湯液經序》中謂：“叔和撰次惟據(jù)《胎臚藥錄》、《平脈辨證》二書，廣論原本殆未之見，”不但證實了王叔和一生曾三次整理仲景著作，但未見張仲景原著，更證實張仲景未曾用《傷寒論》名： “叔和所以未得見廣論原本者，此其故，孫思邈已言之，《千金方》云：江南諸師秘仲景要方不傳，此語即道明所以未得見之故。夫以生于西晉之王叔和，去建安之年未久，且猶未得見原書，足征仲景廣論遭此一秘，始終未傳于世而遂亡，幸有《胎臚藥錄》紀其梗概，此孤危欲絕之《湯液經》論賴之以弗墜，此其功自不在高堂生伏生下。據(jù)其篇中載有廣論之文，知為出自仲景親授，名《胎臚藥錄》者，胎，始也；臚，傳也，意殆謂為廣論始傳之書也。”由此可知，王叔和三撰仲景書時，只見到仲景的《胎臚藥錄》，而未見《論廣湯液》，更未見《傷寒論》書名。
二、《傷寒論》文題不符
李心機教授認為，學習《傷寒論》的主要方法是用心讀原文，這是研究經方的寶貴心得。亦當萬分感謝王叔和經三撰把仲景論廣的《胎臚藥錄》原文保存了下來，使后世能看到《湯液》、經方主要內容。這里要注意的是，凡讀懂《傷寒論》者、凡有一定文學知識者，皆能發(fā)現(xiàn)：《傷寒論》文題不符，即全書是講六經辨證和方證，傷寒只是表證之一，書中大部內容不但論治表證，而且論治里證、半表半里證；不但論治傷寒，而且論治中風；不但論治急性病，也論治慢性??；不但論治外感，而且論治內傷雜??；不但論治內科病，亦廣泛論治外科、婦科、兒科等病，顯然把書名稱為《傷寒論》不合適，書名不符合仲景本意
只舉例書中幾條即可知，如《傷寒論》第3條(趙開美本，以下同)：“太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒、體痛、嘔逆、脈陰陽俱緊者，名為傷寒。”這是說張仲景所稱之傷寒，是判定傷寒的主要概念、標準。明確傷寒是太陽病表陽證中以“或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒、體痛、嘔逆、脈陰陽俱緊”為特點的證，它與中風一樣是太陽病常見的表證，因中風癥見汗出惡風、脈浮緩，傷寒癥見惡寒、無汗脈浮緊而區(qū)別對待。這里值得注意的是，傷寒二字及傷寒證在經方、湯液早已出現(xiàn)，因它是經方醫(yī)學最早遇到、經驗最多的證，仲景書中397條有91條以傷寒冠首，即超過四分之一條文以傷寒冠首。不過要注意的是，有許多條文不以傷寒冠首也是在講傷寒證，如第31條：“太陽病，項背強幾幾、無汗、惡風，葛根湯主之”；第32條：“太陽與陽明合病者，必自下利，葛根湯主之。”等條，皆符合第3條的判定標準。這里要特別注意的的是，第3條對傷寒的定義、概念，施用于全書各條文，用其理解全書有關條文皆可相融相通。不過這不能成為以《傷寒》為書名的理由，因為，中風在臨床、在仲景書中與傷寒同樣多見，書中論述中風的條文比傷寒還多，故書名以《傷寒論》為書名，或為《中風論》皆不合仲景本意，與《湯液》內容實質相符。因仲景書是總結、論述經方的六經辨證理論和諸多方證，傷寒只是太陽病諸多病證之一，以《傷寒》為名不能涵蓋六經證及各個方證，因此仲景論廣湯液時絕不會以《傷寒論》命名。
凡用心讀《傷寒論》全文后，再看書名，都會感到文題不符，《傷寒論》書名給人們帶來困惑，有人把傷寒釋為“傷邪”，有人把傷寒釋為廣義和狹義等試圖附會其說，皆使人更困惑。問題的關鍵，是文題不符，理論體系的混同，因此，書名正是王叔和以《內經》釋《傷寒》的真實寫照，是“家乘中不系祖禰而譜牒東鄰”的結果。
三、《傷寒論》書名始于王叔和
楊紹伊的考證認為，王叔和整理仲景遺著時，未見張仲景論廣的《湯液經》原本，主要依據(jù)了《胎臚藥錄》、《平脈辨證》二書，經三次整理始定名為《傷寒雜病論》，對此有三點可證：
1、《傷寒論》原序有：“撰用《素問、九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并《平脈辨證》為《傷寒卒病論》”，楊紹伊、錢超塵、李茂如等考證，證實此段文字是王叔和加入，這里最早出現(xiàn)《傷寒雜病論》書名，已判定出自王叔和之手。
2、王叔和對祖國醫(yī)學鞠躬盡瘁，除三撰《傷寒論》外，還撰《脈經》10卷，此書集漢前脈學之大成，也選撰了不少經方、湯液內容，選取《內經》、《難經》以及張仲景、華佗等有關論述分門別類，全書分述三部九候、寸口脈、二十四脈、脈法、傷寒、熱病、雜病、婦兒病證的脈證治療等，對比《湯液經》是不分傷寒、雜病的，“傷寒”、“雜病”首見于王叔和的《脈經》，把仲景《論廣湯液》分為傷寒、雜病與其一脈相承。
3、楊紹伊謂：“雖然叔和之學雖非出自仲景，然于仲景書致力頗勤”，這是王叔和為仲景書起名的主要索引，其生平于仲景書曾撰次三次，遺論、余論亦撰次兩次，并力爭不讓混入《內經》內容，但受《難經》“傷寒有五”的影響，因此在為仲景論著標明書名時，難免把《內》、《難》的傷寒與仲景論廣的傷寒等同，這樣把有關“三陰三陽”及“諸可與不可”內容集在一起，定名為《傷寒論》；把認為屬雜病的內容集在一起，定名為《金匱要略》，兩者合在一起又稱《傷寒雜病論》，對此，王叔和在《傷寒論》序中已自我標明。
由以上可知，《傷寒論》書名，不符合仲景本意，很可能為王叔和所起，緣于“叔和之學雖非出自仲景，然于仲景書致力頗勤”，即以《內經》、《難經》觀點釋義《湯液》。王叔和把仲景書定名為《傷寒論》，對后世影響出乎他所料，呈現(xiàn)歷來以《難經》的“傷寒有五，”釋《傷寒論》為廣義傷寒，仲景書中第3條為狹義傷寒的觀點。也由于王叔和把仲景書分為《傷寒論》和《金匱要略》二部，于是產生了“六經之變只限于傷寒”、“《傷寒論》是論治傷寒”、“《傷寒論》是論治急性病、熱病、外感病、傳染病”、“《金匱要略》治內傷雜病”等觀點。更重要的是，經方本是以八綱為基本理論，王叔和以《內經》釋《湯液》，加入五運、經絡臟腑理論， 遂使經方六經實質、經方學術實質爭論不止、模糊不清，由此誤導了后世正確理解《湯液》、經方理論體系，這即是李心機教授所指出的“《傷寒論》研究史上的誤讀傳統(tǒng)”形成的根源之一吧？
以上只是個人管窺之見，所以提出探討，是要認清仲景書、經方本義，不能因《傷寒論》書名一葉障目，不見泰山。試想，如仲景書書名為《論廣湯液》或《胎臚藥錄》傳于后世，還會有廣義和狹義傷寒的爭議嗎？還會有寒溫之爭？還會有《傷寒論》是治療外感病、急性傳染病、《金匱要略》是治療雜病……這些對經方的誤解嗎？