企業(yè)法人民事責(zé)任承擔(dān)探析

作者：陳兵

一、問(wèn)題的提出

隨著社會(huì)的發(fā)展，法人成為民事活動(dòng)中越來(lái)越重要的民事主體。在我國(guó)，企業(yè)法人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著極其重要的作用，而因企業(yè)法人引起的對(duì)第三人的民事責(zé)任也大量存在。法人具備民事責(zé)任能力，可以以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任早已是不爭(zhēng)的事實(shí)。這些責(zé)任如何承擔(dān)，不僅關(guān)系到對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，也會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。此外，多年來(lái)我國(guó)國(guó)企改革不盡人意，法人內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)未臻完善，相關(guān)民事責(zé)任未被合理承擔(dān)不能不說(shuō)是重要原因之一，使有關(guān)人員責(zé)、權(quán)、利失衡，給一些人損公肥私造成可乘之機(jī)，致使國(guó)有資產(chǎn)流失。有鑒于此，對(duì)該問(wèn)題的討論不無(wú)意義。本文擬就企業(yè)法人應(yīng)如何合理承擔(dān)對(duì)第三人的民事責(zé)任作初步探討，以期引玉之功。

二、目前我國(guó)在此問(wèn)題上的缺憾

（一）有關(guān)法律條文過(guò)于簡(jiǎn)單，可操作性不強(qiáng)。

《民法通則》僅第43條作了直接規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。第49條用列舉方式規(guī)定了行為人的責(zé)任。有關(guān)的法律解釋也十分簡(jiǎn)單，《民法通則若干意見(jiàn)》第58條規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。顯然，用如此原則的法律解決紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其結(jié)果是讓司法者和當(dāng)事人無(wú)所適從，在司法中摻進(jìn)過(guò)多的主觀因素，不利于民事責(zé)任的合理承擔(dān)。

此外，第43條、48條未規(guī)定企業(yè)法人法定代表人和工作人員對(duì)其違法履行職務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這一漏洞可以說(shuō)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中一些法定代表人和工作人員濫用職權(quán)、違法亂紀(jì)，內(nèi)外勾結(jié)損害法人利益的行為得不到制止的重要原因。（注：李開(kāi)國(guó)：《〈民法通則〉的歷史功績(jī)與歷史局限》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第4期。）

筆者認(rèn)為，法人內(nèi)部各類(lèi)人員和法人的基礎(chǔ)關(guān)系不同，職位不同，責(zé)、權(quán)、利各異，應(yīng)將內(nèi)部人員分類(lèi)以明確責(zé)任的承擔(dān)。我國(guó)臺(tái)灣民法28條、188條分別規(guī)定“董事及其他有代表權(quán)人”及“受雇傭人”執(zhí)行職務(wù)時(shí)造成損害的責(zé)任承擔(dān)。雖然大陸和臺(tái)灣社會(huì)情況不同，但臺(tái)灣的做法值得我們借鑒。

（二）兩個(gè)關(guān)鍵詞界定不明確。

“工作人員”顯然可作多種解釋?！睹穹ㄍ▌t》采用此概念多少是受當(dāng)時(shí)社會(huì)觀念的影響。經(jīng)過(guò)二十年的改革開(kāi)放，我國(guó)社會(huì)面貌發(fā)生了巨大變化，人事制度更是今非昔比。用“工作人員”這個(gè)具有鮮明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，內(nèi)涵和外延都不確定的概念，已顯得不合時(shí)宜。

有鑒于此，有必要對(duì)“工作人員”作進(jìn)一步界定。要解決此問(wèn)題，應(yīng)先明確何為法人機(jī)關(guān)？在我國(guó)民事立法中只規(guī)定法人的法定代表人而不規(guī)定法人機(jī)關(guān)，不能不說(shuō)是個(gè)重大缺陷。（注：江平：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第293頁(yè)。）英美法認(rèn)為，機(jī)關(guān)是指公司的“主要代表”；在大陸法系，機(jī)關(guān)指公司的董事（理事）。但在一些國(guó)家的司法實(shí)踐中，根據(jù)公司法而行使法人職權(quán)的人員或根據(jù)公司的章程而被直接或間接任命從事某種工作的人，也具有機(jī)關(guān)的資格。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，法人機(jī)關(guān)是與法人的設(shè)立同時(shí)產(chǎn)生的形成法人意志，并指揮法人活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。（注：江平：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第293頁(yè)。）探究法人設(shè)立機(jī)關(guān)的目的，法人機(jī)關(guān)是指根據(jù)法律或法人章程的規(guī)定，能夠?qū)ν獯矸ㄈ说膫€(gè)人或集體。所以，法人的機(jī)關(guān)和法人的法定代表人是兩個(gè)不同范疇的概念，雖然在我國(guó)有時(shí)是合二為一的。（如全民所有制企業(yè)中的廠長(zhǎng)、經(jīng)理）

至于“工作人員”是指除法人的法定代表人以外的法人內(nèi)部成員，還是指除法定代表人以外的能夠代表法人對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人的機(jī)關(guān)成員，或是指其它？各國(guó)民法在類(lèi)似問(wèn)題上的規(guī)定不盡相同。日本民法典44條規(guī)定，限于理事或其它代理人，德國(guó)民法典31條規(guī)定，限于董事會(huì)、董事或依章程所選任的其它代理人；瑞士民法典55條規(guī)定，限于法人的機(jī)關(guān)；依我國(guó)臺(tái)灣民法應(yīng)限于其它有代表權(quán)人如經(jīng)理人、清算人、留察人、公司重整人。（注：梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第116頁(yè)。）我國(guó)《民法通則》第43條中的“工作人員”，從本條立法意旨看，應(yīng)解釋為除法定代表人外的機(jī)關(guān)成員，如董事長(zhǎng)外的公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、清算人、重整人，這些人在特定情況下都可代表企業(yè)法人對(duì)外實(shí)施民事活動(dòng)，結(jié)果歸于企業(yè)法人。我們把這類(lèi)人員稱為“機(jī)關(guān)成員”，即特定情況下有代表權(quán)人。當(dāng)然，在企業(yè)法人中，除機(jī)關(guān)成員外，還有其它成員，將在下文中再分析。

此外，“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”也是一個(gè)不明確的概念，可以有多種解釋。是指職務(wù)行為，或是指法人經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的活動(dòng)，還是指其它？不得而知。“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”這一立法的理論依據(jù)是“只要企業(yè)法人的法定代表人或工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)的一切行為，都應(yīng)視為是法人所實(shí)施的行為，由此而產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)，這個(gè)原則可稱為“經(jīng)營(yíng)原則”（注：江平：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第39頁(yè)。）。而實(shí)際生活中企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)范圍規(guī)定得很泛，涵蓋面很廣。顯然，用“經(jīng)營(yíng)范圍”這一標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)寬。尤其是當(dāng)企業(yè)法人的代表人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從事一些違反法人利益和社會(huì)利益的活動(dòng)時(shí)，責(zé)任仍由法人承擔(dān)就不合理了。

外國(guó)民法中多用“執(zhí)行職務(wù)”。在確定民事責(zé)任承擔(dān)時(shí)，以是否是職務(wù)行為作為行為人是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槊總€(gè)機(jī)關(guān)成員的職位不同，職務(wù)行為也有特定含義，在明確責(zé)任承擔(dān)時(shí)較之“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”更確定。我國(guó)法律對(duì)“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”應(yīng)作“執(zhí)行職務(wù)”解釋。

（三）實(shí)際生活中企業(yè)法人民事責(zé)任承擔(dān)不合理。

責(zé)、權(quán)、利相一致是一項(xiàng)基本原則，然而，實(shí)際上相關(guān)民事責(zé)任多由法人承擔(dān)。即使個(gè)人有明顯過(guò)錯(cuò)，甚至完全是個(gè)人行為，也由法人“買(mǎi)單”，對(duì)個(gè)人的處分避重就輕，給某些人損公肥私、中飽私囊開(kāi)了方便之門(mén)。

該由個(gè)人負(fù)的責(zé)任轉(zhuǎn)由法人承擔(dān)，對(duì)公司法人而言，實(shí)際上損害的是股東的利益，有關(guān)人員不僅未盡到“忠實(shí)”、“善管”義務(wù)，反而使股東無(wú)端受損，極不合理；對(duì)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，損害的是國(guó)家利益，于法難容。要解決此問(wèn)題，可行的辦法是按基礎(chǔ)關(guān)系將企業(yè)法人內(nèi)部人員進(jìn)行分類(lèi)，以明確各自的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，使相關(guān)民事責(zé)任得以合理承擔(dān)。

三、解決問(wèn)題的分類(lèi)分析

（一）對(duì)企業(yè)法人內(nèi)部人員的分類(lèi)。

1.機(jī)關(guān)成員。

前面已討論過(guò)，機(jī)關(guān)成員在特定情況下都可代表企業(yè)法人對(duì)外實(shí)施民事行為，結(jié)果歸于企業(yè)法人。值得注意的是，在法人的代表人和法人的關(guān)系上，因?qū)Ψㄈ吮举|(zhì)的認(rèn)識(shí)不同而有“代表說(shuō)”和“代理說(shuō)”。不過(guò)，民法關(guān)于代表的形式及效果歸屬，未有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，因此，應(yīng)依關(guān)于代理的規(guī)定。（注：梁慧星：《民法總論》，第130頁(yè)。）

我國(guó)《民法通則》對(duì)法人本質(zhì)采法人實(shí)在說(shuō)中的組織體說(shuō)的立場(chǎng)，則關(guān)于法人與其董事的關(guān)系，當(dāng)然持“代表說(shuō)”。《民法通則》第38條和43條的規(guī)定，明確了機(jī)關(guān)成員應(yīng)承擔(dān)代表責(zé)任。

2.代理人。

企業(yè)法人在從事民事活動(dòng)時(shí)同樣要利用代理的“分身術(shù)”功能。凡經(jīng)企業(yè)法人授予代理權(quán)的人都是代理人，不論是否為企業(yè)法人內(nèi)部成員都可成為代理人，他們和企業(yè)法人之間是代理關(guān)系。

3.企業(yè)法人的其它內(nèi)部職員。

這類(lèi)人員指企業(yè)法人中除有代表權(quán)和代理權(quán)外的其它所有職員。他們不是機(jī)關(guān)成員，一般不能代表法人對(duì)外活動(dòng)，除非經(jīng)過(guò)法人的特別授權(quán)。他們和企業(yè)法人之間是勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)《民法通則》對(duì)這類(lèi)人員的責(zé)任未作規(guī)定（注：第43條中的“其它工作人員”一般解釋為不包括此類(lèi)人員。）。他們的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任應(yīng)適用《勞動(dòng)法》及企業(yè)法人的章程的規(guī)定，但按責(zé)、權(quán)、利相一致的原則，相同情況下，他們承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)重于機(jī)關(guān)成員。

（二）具體民事責(zé)任的承擔(dān)。

1.企業(yè)法人對(duì)其機(jī)關(guān)成員的責(zé)任。

①職務(wù)行為。

前已述及，我國(guó)民法中并無(wú)“執(zhí)行職務(wù)”一說(shuō)，而用“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。而外國(guó)民法中多用“執(zhí)行職務(wù)”，如日本民法典44條：法人對(duì)于其理事或其他代理人在執(zhí)行職務(wù)時(shí)加害于他人的損害，負(fù)賠償責(zé)任；韓國(guó)民法35條：法人就董事或其他代表人，關(guān)于其職務(wù)所加于他人之損害，有賠償之責(zé)任。又如我國(guó)臺(tái)灣民法28條：法人對(duì)于其董事或其他有代表權(quán)人，因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任。何為“執(zhí)行職務(wù)”？史尚寬先生和陳欽雄先生以為標(biāo)準(zhǔn)有二，即“外觀上足以為機(jī)關(guān)之職務(wù)行為；與職務(wù)行為在社會(huì)觀念上有適當(dāng)牽連關(guān)系之行為”（注：史尚寬：《民法總論》，亞太印書(shū)館，第142頁(yè)；陳欽雄：《民法總則新論》，三民書(shū)局，1982年，第246頁(yè)。）；曾隆興先生認(rèn)為，執(zhí)行職務(wù)包括執(zhí)行職務(wù)本身之行為與執(zhí)行職務(wù)相牽連之行為。（注：曾隆興：《民法》，三民書(shū)局，1988年，第15頁(yè)。）大陸學(xué)者觀點(diǎn)也不一，有“法人意思說(shuō)”，“行為外觀說(shuō)”等。筆者認(rèn)為，并不是企業(yè)法人內(nèi)部的任何成員都可以從事職務(wù)行為，“執(zhí)行職務(wù)”應(yīng)解釋為依法人章程或權(quán)力大會(huì)決議分配給某些特定人執(zhí)行的事務(wù)，即只有那些經(jīng)過(guò)法人意思機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或認(rèn)可擔(dān)任某種特定職務(wù)的人，才能從事職務(wù)行為。根據(jù)企業(yè)法人機(jī)關(guān)成員的分工不同，每個(gè)人的職權(quán)都不同，職務(wù)也不盡相同，機(jī)關(guān)成員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，作為企業(yè)法人的代表人和執(zhí)行人，體現(xiàn)的是企業(yè)法人的意思，沒(méi)有體現(xiàn)自己的意思，此時(shí)行為人和企業(yè)法人“名二而實(shí)一”，所以執(zhí)行職務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任，不論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)。如果在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，企業(yè)法人的意思本身并無(wú)不當(dāng)，而是由于執(zhí)行人的過(guò)失造成了對(duì)第三人的損害，此時(shí)的過(guò)錯(cuò)即企業(yè)法人的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。在企業(yè)法人內(nèi)部，該執(zhí)行人是否要承擔(dān)責(zé)任，可用“善良管理人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，若該人已盡到善管人應(yīng)盡的義務(wù)，則可不負(fù)責(zé)任；若未盡到應(yīng)有的注意，就應(yīng)按企業(yè)法人的規(guī)章制度承擔(dān)責(zé)任，此責(zé)任可以是行政責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任。如果行為人在執(zhí)行職務(wù)時(shí)故意造成對(duì)第三人的損害，此時(shí)，已不再是執(zhí)行職務(wù)而構(gòu)成了個(gè)人的違法甚至犯罪行為。行為純粹是個(gè)人行為，從理論上講應(yīng)由行為人自己負(fù)責(zé)，但因此種行為和執(zhí)行職務(wù)有關(guān)，且從現(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益來(lái)看，企業(yè)法人的意思雖無(wú)不當(dāng)，但對(duì)其成員有監(jiān)督選任不力之責(zé)；此外，由企業(yè)法人負(fù)責(zé)，可使第三人迅速受償。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，行為人除應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政或刑事責(zé)任外，在企業(yè)法人內(nèi)部，還應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，以防止某些情況下行為人以負(fù)刑事責(zé)任為代價(jià)而獲得非法收入。

與職務(wù)行為相關(guān)的還有一種超越法人目的（經(jīng)營(yíng)范圍）的行為，行為人體現(xiàn)的也是企業(yè)法人的意思，此行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？我國(guó)《民法通則》第42條對(duì)企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)施的民事行為的效力問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，實(shí)際上將難題推給了司法解釋?zhuān)痉ㄉ隙嗍呛?jiǎn)單地把此類(lèi)行為歸為無(wú)效，實(shí)際上支持了背信棄義的行為（注：李開(kāi)國(guó)：《〈民法通則〉的歷史功績(jī)與歷史局限》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第4期。）。對(duì)此問(wèn)題，英美法上有“超越權(quán)限”原則，但本世紀(jì)以來(lái)，已有廢止“越權(quán)”原則的趨勢(shì)。（注：佟柔：《民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第159頁(yè)。）筆者認(rèn)為，為保護(hù)交易安全，應(yīng)有條件地承認(rèn)此類(lèi)行為。“任何人誠(chéng)信地和公司交易（該交易由董事會(huì)作出），該交易約束公司，不管公司權(quán)利受何限制或?qū)Χ聶?quán)利有何限制”（注：gower,principles ofmodern company law,(1979),p.609,(stevensand sons)）。在此類(lèi)行為中，體現(xiàn)的是企業(yè)法人的意思，行為人是執(zhí)行職務(wù)，因此類(lèi)行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)適用職務(wù)行為的歸責(zé)原則。

②越權(quán)行為。

企業(yè)法人機(jī)關(guān)成員超越職權(quán)而為的行為，從理論上看，并非依合法的職權(quán)產(chǎn)生的，不是執(zhí)行職務(wù)的行為，即非依法人的意思而為，不應(yīng)由法人負(fù)責(zé)。然而，機(jī)關(guān)成員行為時(shí)是否越權(quán)往往只有機(jī)關(guān)內(nèi)部成員才能作出準(zhǔn)確判斷，第三人往往不得而知。如果把越權(quán)行為視為機(jī)關(guān)成員的個(gè)人行為，對(duì)保護(hù)善意第三人是不利的（注：王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第269頁(yè)。）。“某種特殊類(lèi)型的高級(jí)職員，聲稱行使那種類(lèi)型的職員常有的權(quán)力，某人通過(guò)此高級(jí)職員和公司交易，則有權(quán)要求公司為該高級(jí)職員的行為負(fù)責(zé)，即使該高級(jí)職員未受此任命或?qū)嶋H上超出了他的權(quán)利范圍，但如果此人明知該高級(jí)職員無(wú)權(quán)利則不受此限制”，（注：gower,principles of modern company law,(1979),p.611,(stevens and sons)）筆者認(rèn)為，為維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的利益，可借用“表見(jiàn)原理”，參照表見(jiàn)代理制度來(lái)解決越權(quán)行為的歸責(zé)問(wèn)題，即如果第三人有足夠的理由相信與之交易的對(duì)方是代表法人行為，則法人應(yīng)對(duì)該機(jī)關(guān)成員的行為負(fù)責(zé)。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾種情況：（一）按法人內(nèi)部職責(zé)劃分，某機(jī)關(guān)成員不具有某項(xiàng)職權(quán)，但第三人不知道；（二）機(jī)關(guān)成員以法人名義行為，且是為法人利益；（三）機(jī)關(guān)成員職權(quán)終止后，法人未通知第三人。其它情況下，法人可以行為非基于法人意思而是基于行為人個(gè)人意思，是個(gè)人行為而主張責(zé)任由個(gè)人承擔(dān)；但為了維護(hù)當(dāng)事人雙方的實(shí)質(zhì)正義（特別是當(dāng)?shù)谌藶閭€(gè)人時(shí)），第三人可以以有足夠的理由相信行為人在執(zhí)行職務(wù)為由抗辯。在法人內(nèi)部，對(duì)越權(quán)行為的機(jī)關(guān)成員，法人應(yīng)按規(guī)章制度追究行政責(zé)任、民事責(zé)任。

③濫用職權(quán)行為。

企業(yè)法人給予機(jī)關(guān)成員特定職權(quán)，是要求他們?cè)跈?quán)限范圍內(nèi)按法人的意思行為。機(jī)關(guān)成員濫用職權(quán)時(shí)，不僅沒(méi)有體現(xiàn)法人的意思，反而歪曲了法人的意思，完全是個(gè)人的意思，法人在意思上無(wú)過(guò)錯(cuò)。那么，濫用職權(quán)的后果是否應(yīng)由法人承擔(dān)責(zé)任？國(guó)外學(xué)者有不同看法，法國(guó)學(xué)者馬澤昂德認(rèn)為，“代表機(jī)關(guān)行為的個(gè)人是獨(dú)立的法律主體，因此他們要承擔(dān)不法行為的責(zé)任”。另一學(xué)者維尼則認(rèn)為，“機(jī)關(guān)常常會(huì)犯錯(cuò)誤，但法人應(yīng)承擔(dān)因機(jī)關(guān)所犯錯(cuò)誤而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。”（注：王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第270頁(yè)。）我國(guó)有學(xué)者則主張，“法人機(jī)關(guān)成員執(zhí)行職務(wù)時(shí)所為的行為，不管是違法行為，還是合法行為，都應(yīng)視為法人的行為，其法律后果均應(yīng)由法人承擔(dān)。（注：馬俊駒：《法人制度通論》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第154頁(yè)。）從理論上分析，此種行為應(yīng)由行為人自己負(fù)責(zé)。然而，在實(shí)際生活中，有些濫用職權(quán)行為的利益歸于法人；其次，有些行為給第三人造成的損害巨大，由個(gè)人負(fù)責(zé)難以落實(shí)，使第三人的損害得不到充分賠償；再次，在某些情況下第三人有理由相信該機(jī)關(guān)成員在執(zhí)行職務(wù)。鑒于以上考慮，責(zé)任由法人承擔(dān)較合理，這樣一方面可使第三人及時(shí)受償，另一方面可使法人加強(qiáng)監(jiān)督。對(duì)于該機(jī)關(guān)成員，符合條件的，應(yīng)適用《民法通則》第49條追究責(zé)任。針對(duì)我國(guó)目前企業(yè)法人中一些機(jī)關(guān)成員濫用職權(quán)謀私利的現(xiàn)象較普遍，對(duì)濫用職權(quán)者，除追究行政責(zé)任或刑事責(zé)任外，特別要注意追究民事責(zé)任，使其謀私利的企圖落空。

④個(gè)人行為。

個(gè)人行為體現(xiàn)的是機(jī)關(guān)成員個(gè)人的意思，與企業(yè)法人無(wú)關(guān)，行為的結(jié)果當(dāng)然應(yīng)歸于個(gè)人。當(dāng)前，特別要注意防止機(jī)關(guān)成員把個(gè)人行為“變”為法人行為，把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給法人。

除了以上四種行為外，還有一種混合行為，從理論上講，企業(yè)法人和機(jī)關(guān)成員各自有獨(dú)立的法律人格，在實(shí)施民事行為時(shí)不會(huì)發(fā)生人格的混合，然而有時(shí)又在所難免。所謂混合行為是指機(jī)關(guān)成員在按企業(yè)法人的意思行為時(shí)，摻雜了個(gè)人意思，為個(gè)人謀利，與執(zhí)行職務(wù)中的過(guò)錯(cuò)相區(qū)別的是混合行為中個(gè)人意思的目的是為了個(gè)人利益，即兩種意思混合在一起，無(wú)法進(jìn)行區(qū)分。此時(shí)造成的損害可借鑒“共同過(guò)錯(cuò)”造成損害的歸責(zé)辦法，視具體情況由法人和個(gè)人分擔(dān)。

2.企業(yè)法人對(duì)其代理人行為的責(zé)任。

企業(yè)法人和其代理人之間多是委任代理關(guān)系，有關(guān)的責(zé)任歸屬應(yīng)適用民法上代理關(guān)系的原理來(lái)解決，在此不加贅述。

3.企業(yè)法人對(duì)其它內(nèi)部職員行為的責(zé)任。

在資本主義國(guó)家，法人和一般職員間是雇傭關(guān)系。在我國(guó)，企業(yè)法人和一般職員間是勞動(dòng)關(guān)系，一般職員按照法人內(nèi)部分工從事一定的勞動(dòng)也體現(xiàn)了法人的意思，一般職員在執(zhí)行職責(zé)和履行義務(wù)中造成第三人的損害，應(yīng)由勞動(dòng)法調(diào)整。法人的一般職員無(wú)權(quán)依照法律或法人章程的規(guī)定以法人的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，除非經(jīng)過(guò)法人授權(quán)，此時(shí)產(chǎn)生的民事責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，應(yīng)由民法調(diào)整。

一般職員經(jīng)授權(quán)以法人名義對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，和機(jī)關(guān)成員執(zhí)行職務(wù)相類(lèi)似。如果參照法人對(duì)其機(jī)關(guān)成員行為責(zé)任的承擔(dān)辦法，以是否執(zhí)行職務(wù)來(lái)判斷有時(shí)是可行的。然而，一般職員和機(jī)關(guān)成員相比，有一些不同點(diǎn)：職責(zé)不象機(jī)關(guān)成員那樣由法律、章程明確規(guī)定，而常常由法人內(nèi)部規(guī)定、機(jī)關(guān)成員的意思決定，這些規(guī)定、意思第三人往往不得而知。在法人內(nèi)部職員的具體工作也是經(jīng)常變化的，使一般職員的職責(zé)范圍難以確定。所以，“僅根據(jù)是否執(zhí)行職務(wù)，有時(shí)難以確定一般工作人員和法人的責(zé)任問(wèn)題。（注：王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第276頁(yè)。）此時(shí)，對(duì)企業(yè)法人可適用“過(guò)錯(cuò)推定”原則，即當(dāng)一般職員造成對(duì)第三人的損害時(shí)，推定法人應(yīng)負(fù)責(zé)任，此種責(zé)任是選任和監(jiān)督上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而由法人向第三人賠償。之后，在法人內(nèi)部，如果該行為人有過(guò)失，法人可視情況追究其責(zé)任，但對(duì)一般職員的謹(jǐn)慎注意要求不應(yīng)高于類(lèi)似情況下的機(jī)關(guān)成員；一般職員所承擔(dān)的責(zé)任也不應(yīng)重于相似情況下的機(jī)關(guān)成員。當(dāng)然，法人也可提出證據(jù)證明在選任和監(jiān)督方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，即證明損害發(fā)生時(shí)，一般職員不具有過(guò)失，已盡到最大的注意而損害仍不免發(fā)生。

在資本主義國(guó)家，雇傭人責(zé)任（在此指雇傭人對(duì)受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致第三人損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）各國(guó)的責(zé)任規(guī)定不盡相同，大致有三種類(lèi)型：過(guò)錯(cuò)責(zé)任制；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制；過(guò)錯(cuò)責(zé)任與衡平責(zé)任結(jié)合責(zé)任制。從我國(guó)民事立法及世界性的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制應(yīng)該是一種必然（注：房紹坤：《中國(guó)民事立法專(zhuān)論》，青島海洋大學(xué)出版社，1995年版，“雇傭人責(zé)任”章。）。