我國基本形成了全方位、立體式監(jiān)督：有公檢法三家司法程序的同級監(jiān)督，有檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的兩頭監(jiān)督。如果監(jiān)督在“潛規(guī)則”下成為一團(tuán)和氣，就難以在互相制約中實現(xiàn)辦案的公平正義
在刑事案件中，應(yīng)不折不扣地貫徹執(zhí)行刑法所確定的原則，排除非法證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供，逐步將辦案過程與結(jié)果透明化，強(qiáng)化對辦案過程及結(jié)果的監(jiān)督，實施嚴(yán)格的錯案追究制度
5月12日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村，有幾個人正在整修幾間舊房屋———這里正是被無罪釋放的趙作海的家。11年前，趙作海因涉嫌故意殺人被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施時，這幾間房剛蓋好不久。隨著他的入獄，妻子改嫁、4個孩子送給人家3個，這幾間房也被閑置了。
5月9日，趙作海被宣告無罪釋放后，站在自家房子門前，看到的是屋檐上的瓦片殘破不堪，屋后的圍墻成了斷壁殘垣，院子里的菜地一片荒蕪，窗子結(jié)滿了蜘蛛網(wǎng)。
如果不是“被害人”的復(fù)活，趙作海還要在監(jiān)獄里繼續(xù)服刑，原來的“新房”依然無人居住。
“我沒有殺人！”盡管在檢察院公訴、法院審判階段，趙作海推翻了在公安機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié)所作的有罪供述，但這種聲音還是顯得特別微弱。法院最終作出了判處其死刑，緩期兩年執(zhí)行的生效判決。
“法院幸虧作出了留有余地的判決，如果當(dāng)時判處其死刑立即執(zhí)行，那后果就更嚴(yán)重了。”連日來，《法制日報》記者在采訪中，多次聽到政法機(jī)關(guān)工作人員發(fā)出這樣的感嘆。
當(dāng)事人遭受刑訊逼供
5月11日、12日，面對眾多媒體記者的采訪，趙作海一改往日的欲言又止，披露了他之所以招供的內(nèi)幕。
趙作海說，從被警察抓走那天就遭遇了刑訊逼供。
“我當(dāng)時感到活著不如死，叫我咋說我咋說。”趙作海嘆了口氣，“一天兩天、三天、五天，擱不住時間長，再硬也受不了。”
案發(fā)后，趙作海的前妻趙小啟也被公安機(jī)關(guān)傳喚。她說，她被警察關(guān)在鄉(xiāng)里一個酒廠近一個月，要求指認(rèn)趙作海殺人，但她一直否認(rèn)丈夫作案。
和趙作海有曖昧關(guān)系的杜某也遭到了公安機(jī)關(guān)的毆打。她說，警察用木棍打她，是讓她承認(rèn)跟趙作海好。
《法制日報》記者致函商丘市委宣傳部核實這種說法，但一直沒有得到正面回應(yīng)。
記者從檢察院了解到，公訴人在對此案進(jìn)行審查時，趙作海曾推翻了自己在公安偵查階段的全部供述，并稱自己被打，受到刑訊逼供。法院有關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，法院開庭時，趙作海當(dāng)庭表示自己受到刑訊逼供。
檢察機(jī)關(guān)三次退回偵查
“我們檢察院最大的錯誤，就是沒有堅持自己的意見。”商丘市人民檢察院負(fù)責(zé)人說。
據(jù)介紹，接到公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料后，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了認(rèn)真審查，認(rèn)為此案存有疑點，三次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
1999年6月18日，柘城縣人民檢察院對趙作海作出逮捕決定。同年8月，柘城縣公安局以故意殺人罪將該案移交柘城縣檢察院起訴，案件報送商丘市檢察院起訴處審查。
商丘市檢察院審查發(fā)現(xiàn)，無名男尸沒有確定身份，加之趙作海也推翻了原來的供詞，決定退回柘城縣公安局補(bǔ)充偵查。
不久后，公安機(jī)關(guān)再次將案件移送到檢察院。但尸體身份依然沒有確定，檢察院再次要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
商丘市檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公安機(jī)關(guān)曾向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行交涉，要求再次報送案卷材料。但檢察院要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，并稱如果尸源問題解決不了，檢察機(jī)關(guān)不再受理此案。
1999年12月9日，檢察機(jī)關(guān)最后一次退卷，再未受理。
案件被協(xié)調(diào)起訴
在公安局與檢察院之間來回三次后，趙作海案成了疑難案件。檢察機(jī)關(guān)沒有受理公安機(jī)關(guān)要求審查起訴的意見，而公安機(jī)關(guān)堅持認(rèn)為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海被長期羈押在看守所。
2001年，在清理超期羈押專項檢查活動中，柘城縣公安局再次把趙作海案移送提上議事日程，并向有關(guān)部門進(jìn)行了反映。當(dāng)年7月，經(jīng)有公檢法“三長”參加的聯(lián)席會議研究認(rèn)定，該案尸源問題沒有確定，仍不具備審查起訴條件，檢察機(jī)關(guān)不受理。
2002年，趙作海案被上級機(jī)關(guān)列為重點清理的超期羈押案件，要求迅速結(jié)案。
“結(jié)案不過是兩種形式，一個是變更強(qiáng)制措施，放人；一個是法院作出判決。”河南省一位政法干部解釋說。
2002年的八九月份，趙作海案作為疑難案件被提交到商丘市相關(guān)部門進(jìn)行研究。在有公檢法“三長”參加的專題研究會上，經(jīng)集體研究，結(jié)論是案件具備了起訴條件。但檢察院提出：公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移卷，要提供DNA的鑒定。由于DNA鑒定沒有結(jié)果，檢察院最后放棄了這一疑點。
2002年10月22日，商丘市檢察院受理此案。此時，趙作海已被羈押3年多。
2002年11月11日，商丘市人民檢察院向商丘市中級人民法院提起公訴，指控被告人趙作海涉嫌故意殺人罪。
卷宗記載顯示，開庭時，辯護(hù)律師對趙作海作了無罪辯護(hù)，趙作海在庭上說自己遭到刑訊逼供。
2002年12月5日，商丘市中級人民法院在判決中最終確定，趙作海因奸情殺害被害人，遂以故意殺人罪判處其死刑，緩期兩年執(zhí)行。
一審宣判后，趙作海提出上訴，二審時撤回。河南省高級人民法院復(fù)核認(rèn)為，商丘市中院一審判決，事實成立，證據(jù)充分。
判決生效后，趙作海被送到監(jiān)獄服刑。
法院判決“留有余地”
“從2002年11月11日公訴，到當(dāng)年12月5日判決，此案的審理僅經(jīng)過20多天。法院全部采信了公訴人的意見，而公訴人的意見其實就是公安部門的意見。”商丘市一位不愿透露姓名的政法干部說，“法院在一審判決時很明顯地為自己留了余地。目前，這個案件被定性為錯案。如果當(dāng)時判了死刑立即執(zhí)行，那就是錯殺，后果會更嚴(yán)重。畢竟，錯判死刑緩期執(zhí)行不同于錯判死刑，前者只屬錯判性質(zhì)，后者卻屬錯殺性質(zhì)，事后追責(zé)所須承擔(dān)的責(zé)任大不相同。”
商丘市中院有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說，對于殺人碎尸這類惡性案件，一般應(yīng)該判死刑立即執(zhí)行。但是當(dāng)時合議庭合議后認(rèn)為，這起案件尚存疑點，本著“疑罪從輕”的原則，并沒有判決死刑，而是判了死刑緩期執(zhí)行。
“出了命案，公安機(jī)關(guān)的壓力最大。”商丘市公安局一名警察說，一是社會壓力要求命案必破，尤其是來自被害人親友的壓力。如果命案久拖不破，被害方親友可能就會四處喊冤上訪，引起上級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，要求限期破案。二是命案久拖不破會影響到當(dāng)?shù)氐纳鐣伟残蝿莺腿嗣袢罕姷陌踩?，上級公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)對偵破工作都非常重視。
“一旦有偵破線索，公安機(jī)關(guān)絕對不會放過。”這名警察說，如果檢察機(jī)關(guān)不受理，他們在進(jìn)行溝通的同時，會向上級機(jī)關(guān)要求復(fù)議。
“其實，在趙作海沒有其他從輕情節(jié)的情況下，死刑緩期執(zhí)行結(jié)果本身就說明，對于兇殺案是否確系趙作海本人所為這個問題，法官內(nèi)心也無法確信，只是迫于‘潛規(guī)則’的壓力，才作出了被行內(nèi)戲稱為‘留有余地’的判決。公安機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)的抓人、訊問、調(diào)查，在一定程度上會讓當(dāng)?shù)厝罕娬J(rèn)為趙作海就是兇手。如果法院以證據(jù)不足對其作出無罪判決，當(dāng)?shù)厝罕姴粫邮堋?#8221;河南省一名政法干警說。
這名干警說：“誰都知道問題在哪兒，但誰也不說透，公檢法三機(jī)關(guān)畢竟是密切配合單位。有時候，法院也很難。刑事審判的程序性很強(qiáng)，如果程序走到法院，法院以‘證據(jù)不足’的要求作出無罪判決，就說明檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)辦錯案了，不僅影響到他們兩家的績效考核，還會影響到三部門之間的合作關(guān)系。‘潛規(guī)則’就是對自己的一種保護(hù)。”
“只要是在刑事口工作的公檢法干警，不可能不知道法定辦案期限。”這名干警說，從媒體報道看，趙作海從被錯拘到一審錯判，前后歷時37個月，累計羈押時間超過1000天。我國刑事訴訟法明確限定，犯罪嫌疑人從刑拘到對其作出終審判決，最長羈押時間不能超過602天。從辦案程序而言，相關(guān)政法機(jī)關(guān)已構(gòu)成違法。
“雖然要追究責(zé)任，但案件也是集體作出的決定，處理具體辦案人員并不會讓人心服口服。”商丘市一名政法干警絲毫不回避自己的觀點。
監(jiān)督制約流于形式
“我國刑事訴訟法明確規(guī)定，公、檢、法三家是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。但在實踐中，三家成為‘密切合作’、聯(lián)合辦案的‘兄弟單位’，使監(jiān)督制約機(jī)制流于了形式。”鄭州大學(xué)一位法學(xué)專家說。
“對一個人的定罪量刑，要經(jīng)過偵、控、審三機(jī)關(guān)，并經(jīng)過立案、偵查、批捕、移送起訴、審查起訴、審判等程序。國家分別設(shè)置公、檢、法機(jī)關(guān)，其意在于通過三機(jī)關(guān)的相互制約，來實現(xiàn)司法公正。趙作海一案在檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問題，但最終還是按法律程序走下去。”這位專家認(rèn)為，“這種‘留有余地’的判決，是違反法律規(guī)定的。根據(jù)法律規(guī)定，事實不清、證據(jù)不足的應(yīng)該作無罪判決。”
“‘潛規(guī)則’的危害大。”這位專家說，“從程序監(jiān)督角度看，我國基本形成了全方位、立體式監(jiān)督：有公檢法三家司法程序的同級監(jiān)督，有檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的兩頭監(jiān)督。如果監(jiān)督在‘潛規(guī)則’下成為一團(tuán)和氣，就難以在互相制約中實現(xiàn)辦案的公平正義。”
商丘市中院一位負(fù)責(zé)人說：“作為法院來說，汲取的教訓(xùn)很多，應(yīng)該舉一反三。首先應(yīng)該重物證，再就是非法證據(jù)的排除問題。尤其是對非法獲取的一些言詞證據(jù)，要堅決排除，不予采信。另外，法官要憑借自己的良知和職業(yè)道德，對所辦案件作出一個獨立的判斷，不受非正常的干擾。”
多重因素釀成冤案
“一起冤假錯案的背后是多重因素造成的。”河南一位刑法學(xué)教授說，對案件限期偵破的強(qiáng)制要求和地方政法機(jī)關(guān)之間在辦案合作中的利益鏈條、羈押偵查取證環(huán)節(jié)監(jiān)督的缺位、基層公安部門偵查技術(shù)落后、法院未能獨立行使審判權(quán)、被告人自我救濟(jì)機(jī)制匱乏等等，都是釀成冤案的重要因素。
“比如，公安環(huán)節(jié)的破案率，在一定程度上讓‘數(shù)字出干部’成為現(xiàn)實。案件破得多，晉升、受獎的幾率就大。”這位教授說，辦理趙作海一案的大部分公安民警都得到了提拔、重用。
據(jù)《法制日報》記者了解，時任柘城縣公安局分管刑偵的副局長，后來擔(dān)任商丘市公安局開發(fā)區(qū)分局局長，現(xiàn)任商丘市公安局行財處處長。本案的負(fù)責(zé)人，現(xiàn)任柘城縣公安局黨委副書記、副局長；案件的另一負(fù)責(zé)人，現(xiàn)在商丘市公安局紀(jì)委工作。
這位教授建議，在刑事案件中，應(yīng)不折不扣地貫徹執(zhí)行刑法所確定的原則，排除非法證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供，逐步將辦案過程與結(jié)果透明化，強(qiáng)化對辦案過程及結(jié)果的監(jiān)督，實施嚴(yán)格的錯案追究制度。與此同時，要大力提高辦案人員的業(yè)務(wù)能力和依法辦案的意識。
延伸閱讀
·從趙作海案看刑訊逼供“零成本”(圖)
·趙作海的“講政治”與司法機(jī)關(guān)的“講政治”
·河南商丘市正式立案查處“趙作海案”承辦人
·暢通趙作海的發(fā)泄渠道
·監(jiān)獄中“生活穩(wěn)定”，含冤者“情緒快樂”
·清理趙作海案不妨從張股長開始
