|
曹操在赤壁之戰(zhàn)中的失誤
三國時期是我國歷史上一個群雄割據(jù)、戰(zhàn)亂紛起的時代。在東漢末年至西晉滅吳這近一個世紀(jì)的時間里爆發(fā)了一連串錯綜復(fù)雜的戰(zhàn)爭。在這些連綿不斷、形形色色的戰(zhàn)爭中,赤壁之戰(zhàn)以其深遠(yuǎn)獨特的影響、豐富多樣的作戰(zhàn)形式在三國乃至整個中國軍事史上占據(jù)著不可替代的地位。它是一次典型的以弱勝強(qiáng)、以少勝多的戰(zhàn)例,也是中國歷史上第一次在長江流域進(jìn)行的大規(guī)模江河作戰(zhàn)。這場戰(zhàn)爭的直接后果是形成了三國鼎立的政治格局。透過千年的歲月風(fēng)霜,我們?nèi)阅軓牟苘娕c孫劉聯(lián)軍戰(zhàn)爭指導(dǎo)的優(yōu)劣得失中獲得歷史的經(jīng)驗與有益的啟示。 一 曹操在赤壁之戰(zhàn)中的用人失誤 （一）曹操的用人失誤表現(xiàn) 1、對孫劉聯(lián)盟的影響和實力的輕視劉備在荊州雖兵微將寡,但大得民心，以至于劉琮降曹后，歸附劉備的劉琮部下及荊州民眾達(dá)十余萬,輜重也有數(shù)千輛。“先主奔江南，荊、楚群士從之如云”。 1 孫權(quán)在江東更是既有周瑜、魯肅、張昭等武將文臣的傾心輔佐，又有吳郡顧氏、陸氏等世家望族的誠心擁戴。“孫討虜聰明仁惠，敬賢禮士，江表英豪，咸歸附之，已據(jù)有六郡，兵精糧多，足以立事”； 2 孫權(quán)以其神武雄才，兼仗父兄基業(yè)，占盡天時地利人和之便。由此可見孫權(quán)在江東勢力之大、實力之強(qiáng)。而曹操得荊州后，在荊州民心不穩(wěn)，經(jīng)濟(jì)實力也不鞏固，史載“太祖先定荊州，江夏與吳接,民心不安”。 3 王夫之所言“吳憑江而守，矢石不及,舉全吳以饋一軍，而糧運于無慮之地, ，愈守則兵愈增、糧愈足,而人氣愈壯,欲老吳而先自老,……,北來之軍二十萬,劉表新降之眾幾半之,而恃之以為水軍之用,新附之志不堅,而懷土思散以各歸其故地者近而易,表之眾又素未有遠(yuǎn)征之志者也,重以戴先主之德,懷劉琦之恩,故黃蓋之火一而人皆駭散,荊土思?xì)w之士先之矣”。 4 并且，他輕視了周瑜，低估了周瑜的膽量和能力，沒有想到周瑜在兵力處于絕對劣勢的情況下敢主動迎擊，以至于在赤壁與周瑜遭遇時毫無準(zhǔn)備，初一交戰(zhàn)就敗退江北。更為嚴(yán)重的是，曹操直至此時還未清醒過來，既沒組織有效的防御，更沒部署積極的進(jìn)攻；既不撤退，也不進(jìn)攻，只是消極觀望，終于鑄成大錯。在對待黃蓋投降的問題上，曹操一錯于沒有辨明真?zhèn)?，再錯于受降時沒有保持應(yīng)有的警惕。兵法云：“受降如受敵者”，又云：“受降之際，必張吾甲兵，嚴(yán)吾備御，以防不虞”。曹操對黃蓋之降雖非完全相信,但自恃兵多將廣,沒做任何防備,黃蓋來降之時,“操軍人皆出營立觀”,“吏士皆延頸觀望,指言蓋降”,因而面對黃蓋突然發(fā)起的火攻,曹軍上下猝不及防,人心大亂,迅速崩潰。 2、對待西川張松問題的失誤 張松是蜀中有政治眼光的人才代表，早就看到劉璋不足以成大事，在那個君擇臣、臣也擇君的動蕩時代，想選新主以事之。張松看到曹操南征北伐，統(tǒng)一了大半個中國，并且具有統(tǒng)一全國的政治軍事力量，曾于荊州拜見過他。當(dāng)時礙于戰(zhàn)爭，未能熱情接待，使張松有委曲之感。雖然如此，張松仍然想依靠曹操在統(tǒng)一全國的事業(yè)中建功立業(yè)，于是暗畫西川地理圖本藏之，假借出使，在許昌第二次拜見曹操，想獻(xiàn)西川州郡于他，但他卻以傲慢的態(tài)度接見張松，拜后不命坐，并以斥責(zé)的口氣相問答。凡是人才，均吃軟不吃硬，張松也一樣，就同他頂撞了幾句。“操見了張松人物狠瑣，五分不喜多又聞語言沖撞，遂乃拂袖而起，轉(zhuǎn)入后堂”，下了逐客令。博學(xué)多才、言詞敏捷、智識過人的楊修被張松難倒后，曾專門向曹操進(jìn)言，認(rèn)為張松是“天下之士”，應(yīng)以國士納之，他卻以“容貌不堪，語言不遜，吾故慢之”答復(fù)楊修的薦舉。接著他示兵威于張松，點虎衛(wèi)雄兵五萬于教場，不想又被張松蔑視，還被揭了短，于是將張松亂棒打出。 這種作法使他失去蜀中才士之心，也失去了順利收川甚至和平取川的機(jī)會。劉備和他完全相反，得知張松離開許昌將經(jīng)過荊州回川，就派大將趙云于路迎接，派名震華夏的關(guān)羽灑掃異庭以待宿歇，然后親自帶諸葛亮、龐統(tǒng)熱情接待三日。張松深感知遇之恩，建議劉備“先取川為基，然后北圖漢中，次取中原，匡正天朝”，并獻(xiàn)上取川地圖。曹操亂棒打出張松，等于西川送給了劉備。假若他禮遇張松，得到蜀中人的擁護(hù)，順利取得西川之地，絕了劉備的根基，那天下大勢將會是另一番樣子的。造成曹操這兩次失誤的原因是他滋長了驕傲情緒。在赤壁之戰(zhàn)時，因驕傲情緒，蔑視東吳，聽不進(jìn)相反意見，不作積極防御，招致了覆軍之?dāng)?。征西打敗馬超后，返回許呂，“傲視物表，自謂得志”，不以人才為念，致使失掉國士張松，失掉可以輕易到手的西川，使他又一次失去統(tǒng)一全國的機(jī)會。 由此 ，我們可以看出，正是由于曹操的用人理念不同于孫劉，才會造成對孫權(quán)的輕視，以及對降服軍隊的民心所向。 （二）曹操用人理念原由分析 正如清朝史家趙翼說：“人才莫盛于三國，亦惟三國之主各能用人，故得眾力相扶，以成鼎足之勢。而其用人亦各有不同者，大概曹操以權(quán)術(shù)相馭，劉備以性情相契，孫氏兄弟以意氣相投” 5 曹操在赤壁之戰(zhàn)上的用人失誤是有多方面原因的。 1、從出身看 曹操的貴族出身使他有了三種資本———極高的社會地位、強(qiáng)大的家族勢力、豐裕的家庭財產(chǎn)。這三種都為曹操從事政治活動提供了的雄厚的資本。曹氏的政治地位由曹騰起家，曹騰為漢中常侍大長秋。大長秋是宦官的職位，但因曹騰品行高尚，且有功績，就被政府封為費亭侯。其養(yǎng)子曹嵩嗣，后官到太尉。曹操就是曹嵩之子。而曹嵩是夏侯氏之子，為夏侯的叔父。可見曹氏與夏侯氏，本來同族。曹操少年便在京城與袁紹等名家子弟結(jié)交，“年二十，舉孝廉為郎，除洛陽北部尉，適頓丘令”， 6 較早地便步入仕途。 孫權(quán)的家族，自其父孫堅開始發(fā)達(dá)起來，而形成一個較大的家族勢力。孫權(quán)的宗室有孫河、孫靜、孫賁、孫輔等。這些人中，多握兵權(quán)，成為孫吳政權(quán)中的重要成員。因此，相對劉備而言，孫策、孫權(quán)兄弟和曹操一樣，有家族勢力。不過，孫權(quán)族人的才能，并不十分突出，孫權(quán)也沒有刻意安排其族人擔(dān)當(dāng)重要的軍職。孫權(quán)與曹操、劉備又有較大的差別。他有父兄的根基。他的父兄為他的霸業(yè)奠定了較為穩(wěn)固的物質(zhì)、人力和人心基礎(chǔ)。在孫權(quán)上任之時,已形成了一個較為強(qiáng)勁的集團(tuán)。故孫權(quán)用人，是在其父兄的根基上有所發(fā)展而已。孫權(quán)建功立業(yè)的條件，雖然比不上曹操,但卻比劉備要好了許多。 劉備的家族、政治地位，與曹操、孫氏兄弟相比，都沒有任何的優(yōu)勢。史載劉備“少語言，善下人，喜怒不形于色。好交結(jié)豪俠，年少爭附之。中山大商張世平、蘇雙等貲累千金，販馬周旋涿郡，見而異之，乃多與之金財。先主由是得用合徒眾”。可見,劉備年輕時無家庭同胞血親的相助，但是，他能做到謙虛待人，故也能得到他人之助。這與曹操有巨大的差別。史載曹操為反對董卓，“至陳留，散家財，合義兵，將以誅卓”，可見曹操有較豐富的家財用以起兵，從資財上講，他不用其他人去資助。 2、從待人看 曹操的家族龐大，曹操用不著結(jié)交異姓兄弟，也用不著處處依靠異姓外人。曹操的一生，雖然重用人才，但是，曹操用人是十分講究分寸的。曹操的軍事大權(quán)牢牢地掌握在親族曹氏與夏侯氏手中。曹操的心腹，是他的同宗。在曹操時代，雖然也有眾多的官員參與其中，參與到漢朝政府之中，但是，文臣多處于文職官員地位，武將權(quán)力有限，而真正掌握國家軍政大權(quán)者，都是曹操的家族曹氏與夏侯氏。如曹仁、曹真、曹洪、夏侯、夏侯淵等。這些人都是一方面的主要軍事將領(lǐng)。曹操之所以這樣安排人事，主要原因在于曹操有一個龐大的家族力量。而且他的家族中人才濟(jì)濟(jì)，如上述諸人，完全可以獨擋一面。因此，曹操也就根本不用他求，已經(jīng)安排好國家的軍政大權(quán)。顯然，這一點曹操與劉備和孫權(quán)都不相同。也就是說，劉備、孫權(quán)的家族實力都不能與曹操相比。 孫氏兄弟家族勢力雖然遠(yuǎn)比劉備為大，但孫氏兄弟卻也明白，單靠孫氏本家族的力量,根本不可能與人抗衡。因此，孫氏兄弟待異姓人才，也多有與劉備相似的舉動。孫策得張昭，甚悅，“升堂拜母,如比肩之舊，文武之事，一以委昭。昭每得此方士大夫書疏，專歸美于昭”。孫策待張昭“以師友之禮孫策臨亡，以弟權(quán)托昭,昭率群僚立而輔之”。孫權(quán)“待張昭以師傅之禮”。孫策與周瑜同年，獨相友善。與周瑜之間，也有“升堂拜母”的事情，并“有無通共”。建安七年，曹操新破袁紹，下書責(zé)孫權(quán)任子，權(quán)召群僚會議，張昭、秦松等猶豫不決。孫權(quán)引周瑜詣吳夫人(孫權(quán)母)前議。最后由吳夫人做出決定：“‘公瑾議是也，公瑾與伯符同年，小一月耳，我視之如子也，汝其兄事之。’遂不送質(zhì)。”可見周瑜與孫策關(guān)系甚篤。孫權(quán)待顧雍也有拜母之舉。史載顧雍：“黃武四年，迎母于吳。既至，權(quán)臨賀之，親拜其母于庭，公卿大臣畢會，后太子又往慶焉”。孫權(quán)即見魯肅，“與語甚悅之，眾賓罷退,肅亦辭出，乃獨引肅還，合榻對飲”。又“賜肅母衣服幃帳，居處雜物，富擬其舊”。升堂拜母、待以師友之禮、或賜對方母親以貴重之物，這些都是僚屬關(guān)系親情化的最佳手段。孫氏兄弟以此手段，而得眾人之心，是曹操不可能做不到的，相對于曹操拘徐庶之母而逼其歸于自己來說，不知高明了多少。 劉備待人之情，或勝于親兄弟。關(guān)羽、張飛是受劉備這種情感感染的代表人物。史載“先主于鄉(xiāng)里合徒眾,而羽與張飛為之御侮。先主為平原相，以羽、飛為別部司馬，分統(tǒng)部曲。先主與二人寢則同床，恩若兄弟。而稠人廣坐，侍立終日，隨先主周旋，不避艱險”。關(guān)、張二人是在劉備開始他的事業(yè)之始時，成為他的鐵心擁戴者的。這二人是劉備最為重視的親信。劉備做平原相時，曾有人派刺客前去刺殺他。結(jié)果,刺客不忍下手,“語之而去”。“是時人民饑饉，屯聚鈔暴。備外御寇難，內(nèi)豐財施，士之下者，必與同席而坐，同簋而食，無所簡擇。眾多歸焉。”由此可見，劉備待人之誠真，在其早年已成習(xí)慣，早已受到人之愛戴。諸葛亮在策劃聯(lián)吳抗曹時從戰(zhàn)略上作過這樣的分析：“荊州之民附操者，逼兵勢耳，非心服也”。曹操以“逼兵”之“勢”征服包括荊州在內(nèi)的大部分北方人民。人民被迫“附曹”，其心未服。因此，一遇非常事變便各自奔命，被驅(qū)而前的士卒亦是如此。對曹操來說，赤壁之禍，非戰(zhàn)之罪，人之?dāng)〔芤病?/font> 二、 曹操在赤壁之戰(zhàn)中的戰(zhàn)略失誤 （一）、曹操的戰(zhàn)略失誤表現(xiàn) 攻方的曹軍，在戰(zhàn)爭前期的軍事戰(zhàn)略十分明確且適宜，它包括出宛、葉一帶以迷惑劉表的戰(zhàn)略佯動，輕裝精騎掩殺劉備的戰(zhàn)略追擊，以及奪取江陵后三路分進(jìn)合擊的戰(zhàn)略構(gòu)想。戰(zhàn)爭后期，因是與孫劉聯(lián)軍突然遭遇于赤壁，加之曹操的輕敵，幾無軍事戰(zhàn)略可言。而作為防御方的孫劉聯(lián)軍卻恰恰相反，戰(zhàn)爭前期處于消極被動狀態(tài)，后期由于指導(dǎo)思想的正確，順利地轉(zhuǎn)入了積極防御，主動逆江而上迎擊敵人，在赤壁、烏林大敗曹軍，進(jìn)而乘勝追擊，圍曹軍于江陵。 應(yīng)該說，在赤壁之戰(zhàn)前期，即荊州作戰(zhàn)階段，曹操的軍事行動是無懈可擊、十分成功的。經(jīng)官渡之戰(zhàn)、北征烏丸，基本統(tǒng)一北方之后，曹操立即把眼光投向了地處長江中游的荊州，“荊州北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀”， 7 可謂四通八達(dá)、攻守皆宜，歷來是兵家必爭的戰(zhàn)略要地。從上游擊下游，爭上游、控下游的最起碼的兵家常識來看，控制了荊州就等于控制了位于長江下游的江東?；诖?，荊州成了曹操南下平定江東、統(tǒng)一全國的必經(jīng)之路。 對于此次南征荊州，曹操十分重視，早在建安十三年春，就曾在鄴鑿玄武池訓(xùn)練水軍。以中原之軍而練水戰(zhàn)只能是為了打擊荊州的劉表，繼而對付江東的孫權(quán)。從曹操出征之前“問策安出” 8 的舉動我們也可以看出，對這一仗該什么時候打、該怎么打，曹操是經(jīng)過了周密而慎重的論證的。在戰(zhàn)爭的實施過程中,曹操采用荀一軍佯動、一軍突襲的作戰(zhàn)方針，快速展開攻勢，起到了有效的威懾作用，以至部隊才到新野，劉琮就望風(fēng)而降。收降劉琮后，曹操以一位大戰(zhàn)略家的精明卓絕準(zhǔn)確地預(yù)見到劉備會退踞江陵、利用江陵有利的地理位置和充足的物質(zhì)進(jìn)行抵抗，因而果斷地放棄輜重，輕裝直奔襄陽，隨后又當(dāng)機(jī)立斷，親率五千精騎一日一夜急馳三百多里，終于在當(dāng)陽長阪追及劉備。長阪一戰(zhàn)，不僅有力地摧毀了劉軍的有生力量，奪得了數(shù)千輛輜重，更為重要的是，曹軍的突然降臨打亂了劉備的預(yù)期計劃，差點當(dāng)了俘虜?shù)膭洳坏貌环艞壗甓壁厺h津，倉惶而逃，曹操因而順理成章地?fù)屨剂藨?zhàn)略要地江陵，既獲取了大批軍用物質(zhì)，又粉碎了劉備企圖占領(lǐng)江陵與己抗衡的夢想，取得了這一時期戰(zhàn)略上的主動。從最初的戰(zhàn)略佯動至追擊劉備，從長阪之戰(zhàn)至搶占江陵，曹操這一時期的每一次決策都體現(xiàn)了一位大軍事家的遠(yuǎn)見卓識。 （二）曹操戰(zhàn)略失誤緣由分析 曹操此次南來荊州，用王夫之在《讀通鑒論》中的話來說是“乘破袁紹之勢以下荊、吳”。伐荊州前，曹操剛?cè)〉昧斯俣芍畱?zhàn)、北征烏丸的一系列勝利，可謂志得意滿。征荊州開始后，在短短的三個月內(nèi)幾乎是兵不血刃就坐擁荊州全境，加之在長阪又輕而易舉地將梟雄劉備殺得落荒而逃，就連遠(yuǎn)在益州的劉璋都“始受征役,遣兵給軍”。 9 此時的曹操,自我意識極度畸形膨脹，以至于頭腦發(fā)昏，只看到自己兵多勢大的優(yōu)勢，而忽視了己方士兵遠(yuǎn)來疲憊、不習(xí)水土、不習(xí)水戰(zhàn)，天氣嚴(yán)寒、后勤保障困難等劣勢。執(zhí)意要順江東下攻打?qū)O權(quán)。 就此問題，謀士賈詡曾勸諫曹操采用相對穩(wěn)妥的方式：“明公昔破袁氏，今收漢南，威名遠(yuǎn)著，軍勢既大；若乘舊楚之饒，以饗吏士，撫安百姓，使安土樂業(yè)，則可不勞眾而江東稽服矣”。 10 可惜曹操沒有采納，固執(zhí)地認(rèn)為江南可一戰(zhàn)而定。曹操此時的情緒，從他給孫權(quán)的那封著名的檄文中亦可窺知一二：“近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵于吳”。他完全沉浸在不戰(zhàn)而征服荊州的勝利中而不能自拔，口口聲聲“奉辭伐罪”、“會獵于吳”， 11 仿佛江東已是自己的囊中之物，根本沒把孫權(quán)放在眼里。曹操此時犯的更大的錯誤是完全忽略了劉備的存在，他完全忘記了自己當(dāng)年“今天下英雄，唯使君與操耳” 12 的斷言，低估了劉備，甚至根本沒有估計到劉備在重創(chuàng)之下還可能對自己造成威脅。在沒有徹底肅清劉備殘部的情況下公然向?qū)O權(quán)宣戰(zhàn)，這不符合曹操一向以來奉行的打一拉一、各個擊破的戰(zhàn)略原則。但此時的曹操已被勝利沖昏了頭腦。他的這一舉動無疑加速了孫劉的結(jié)合。 對曹操此次的戰(zhàn)略部署，史書沒有正面的記載，但從散落在《三國志》各卷的零星記載中我們似乎可以推出個大致輪廓。史載“太祖征荊州,以儼領(lǐng)章陵太守，徙都督護(hù)軍，護(hù)于禁、張遼、張合、朱靈、李典、路招、馮楷七軍”。 13 《三國志·魏書·樂進(jìn)傳》載 “后從平荊州，留屯襄陽”?！度龂?#183;魏書·徐晃傳》亦載徐晃“從征荊州，別屯樊”。由此可見，曹操此次的戰(zhàn)略部署至少該是三路分進(jìn)合擊，進(jìn)攻夏口(此時的夏口是孫劉聯(lián)軍與曹軍對峙的最前沿陣地)以駐扎于當(dāng)涂、汝南等漢、淮之間的章陵太守兼都督護(hù)軍趙儼為首的于禁、張遼、張合、李典、朱靈、路招、馮楷等七軍，伺機(jī)攻打?qū)O劉聯(lián)軍的北部；以樂進(jìn)、徐晃為首的襄樊戰(zhàn)區(qū)的人馬隨時順漢水南下東進(jìn)，打擊孫劉聯(lián)軍的西部；主力則由曹操親自率領(lǐng)，沿長江水陸并進(jìn)，順流東下北上，進(jìn)攻孫劉聯(lián)軍的南部。如果曹操的這一戰(zhàn)略部署得以實施，雙方的勝負(fù)輸贏，我們后人就很難逆料評說了。 但事實上，曹軍三路分進(jìn)合擊的部署并未得以實施，急于求勝的曹操在沒調(diào)動襄樊與漢、淮間部隊的情況下，獨自率主力孤軍冒進(jìn)。此時的曹操對即將發(fā)生的決戰(zhàn)是只想其勝而未慮其敗。他此次行動的一線平推、有正無奇給孫劉聯(lián)軍造成了可乘之機(jī)。 三、 曹操在赤壁之戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)失誤人們在談?wù)摮啾谥畱?zhàn)時，常常把士卒不習(xí)水性，多患瘟疫，中了詐降計等等作為曹操失敗的主要原因。其實不然，上述種種原因都只是戰(zhàn)術(shù)上的失誤和失利，只要處理得當(dāng)，無關(guān)大局。當(dāng)時使用的是刀、箭和帆船等殺傷能力低弱、進(jìn)攻速度緩慢的武器。兩軍對壘于號稱天塹的長江兩岸，即使受到對方突然的火玫，曹操手握數(shù)十萬之眾，只要及時應(yīng)變，統(tǒng)一指揮，完全有可能從火攻中搶救出布設(shè)在漫長沿線待令而發(fā)的大部分船艦，也完全有可能阻擊進(jìn)攻行動遲緩且比自己人數(shù)少得多的孫吳聯(lián)軍。然而，大火一起，全軍驚慌失措，千艘蒙沖斗艦，無人搶救，付之一炬。威屁四海的曹操，一下子失去了權(quán)威，指揮失靈，號令不行，終致全線潰敗，狼狽逃命。何至如此?人心相悖使然一切社會變革的終極原因存在于有關(guān)時代的經(jīng)濟(jì)之中。曹操赤壁失敗也是一種社會變遷和政治變革。引起這種變遷和變革的終極原因也存在于當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)之中，具體地說，存在于曹操制定和推行的經(jīng)濟(jì)政策之中。 （一）屯田制度迫使農(nóng)民農(nóng)奴化 曹操在《蒿里行》中對東漢末年百姓流離、經(jīng)濟(jì)凋敝的慘狀作過這樣描寫:“愷甲生機(jī)虱，萬姓以死亡。白骨露于野，千里無雞鳴。”當(dāng)時社會勞為力減少，田地荒蕪的現(xiàn)狀嚴(yán)重地影響曹操奪取政權(quán)工作的進(jìn)行。他總結(jié)歷史經(jīng)驗，積極開辟增加糧食的渠道，于建安元年“用棗襖、韓浩等議，始興屯田。” 14 姆《晉書·食貨志》記載:“公(曹操)曰:‘夫定國之術(shù)，在于強(qiáng)兵足食。秦人以急農(nóng)兼天下，幸武以屯田定西域，此先代之良式也’。是歲，乃寡民屯田許，得谷百萬解。”曹操之屯田有軍屯和民屯兩種。所謂軍屯，就是用軍隊開荒。這些屯田的士卒，實際上是“帶甲”的百姓。參加屯田之民(包括士卒)，名為招募，實為強(qiáng)迫。被迫而來的屯田民大約有如下幾種： 1、被鎮(zhèn)壓的黃金軍余幫曹操靠鎮(zhèn)壓黃巾農(nóng)民起義發(fā)家。他曾以騎都尉身分，隨皇捕禽、朱雋鎮(zhèn)壓黃巾起義，因功遷升為濟(jì)南國相。公元192年，他又在張壽打敗青州黃巾軍，乘勢迫降，得丁壯三十余萬，男女百余萬口。所得之人，一部分用以擴(kuò)充軍力，一部分用以屯田?！度龂?#183;魏志·任峻傳》注引《魏武故事》所載表揚建議屯田者棗襖的命令曰:“及破黃巾，定許，得‘賊’資業(yè)，當(dāng)興立屯田。” 2、被擄掠的無辜百性 曹操不僅在鎮(zhèn)壓黃巾起義時擄掠了起義區(qū)域無辜百姓“百余萬人”，而且在征戰(zhàn)其他豪強(qiáng)時也大肆掠奪當(dāng)?shù)厝嗣?。史載“吏兵已去之后，稍移其家，前后送那，凡數(shù)萬口。” 15 “從攻〔衷〕尚于鄧，與堅寧不下。太祖還許，使遼與樂進(jìn)拔陰安，彼其民河南。” 16 “太祖還……按懷開導(dǎo)，百牲自樂出彼洛鄴者，八萬余口。” 17 “太祖拔漢中氏數(shù)萬戶以實長安及三輔”，“是時，太祖往民以充河北、隴西、天水、南安；”太祖令“徒氏五萬余落出居扶風(fēng)、天水界。” 18 魏式以荊州遺黎及屯田在扳川者通近南冠，皆欲拔之。” 19 上述所謂“徙”、“移”、“送”等都是用文字粉飾了的擄掠，所謂“百姓自樂”，則更是欺人之談。百姓被“擄掠”而去，多數(shù)用于“屯田”。 曹操用屯田這根繩將勞力束縛在固定的土地上，強(qiáng)迫他們勞動，留了不少糧食。 “是時歲饑旱，軍食不足，羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農(nóng)中郎將，募百姓屯田于許下，得谷百萬斛，郡國列置田官，數(shù)年中所在積粟，倉廩皆滿” 20 物質(zhì)的生活與人的精神狀況并不成正比。曹操雖然得到一定數(shù)量的糧食，但并沒有得到人民群眾的真心擁護(hù)。佃田民(兵)，或是戰(zhàn)敗后被俘的黃巾起義者，或是被俘掠搶劫而來的百姓。他們被曹操的“兵勢”所“逼”，家破人亡，背井離鄉(xiāng)。他們被編置在荒蕪的土地上生產(chǎn)勞勸，失去了人身自由，變成了只能使用工具生產(chǎn)糧食的農(nóng)奴，其心何服？農(nóng)民不愿在屯田中接受嚴(yán)格的軍事組織的強(qiáng)制管理，不愿接受嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)剝削，非常留戀故土。“民相恐為，擾擾不安”.21 因此，一開始就出現(xiàn)了“新寡民開屯田，民不樂，多逃亡”的現(xiàn)象。 22 根據(jù)《三國志》有關(guān)記載，隨著曹操屯田制度的強(qiáng)行推進(jìn)，民心相悖的現(xiàn)象越益嚴(yán)重，或“民轉(zhuǎn)相驚”“皆東談江”，或“流散饑窮，戶口損耗”。 （二）粗稅制度加速農(nóng)民貧困化曹操推行屯田制度的目的在于解決軍糧的缺乏問題。因此，他在屯田的同時便制定了相應(yīng)的租稅政策。集中到一點，他的租稅政策就是向屯田民多多搜刮糧食。其主要內(nèi)容有如下兩個方面: 第一，民屯中可由國家供給農(nóng)具與耕牛。用官牛耕種的，每年將收成的百分之六十交給官家，用私牛拼種的，官私各半。 第二，軍電中生產(chǎn)資料與生活資料主要由政府供給，收成由政府占有和支配。當(dāng)時生產(chǎn)技術(shù)比較落后，產(chǎn)量也很低，一個屯田民一年收獲的糧食數(shù)量不大。大半收成繳納了租稅，除去利子和再生的使用后，便所剩無幾了。他們一年辛苦忙碌到頭，依然無力養(yǎng)家糊口，光景十分艱難。 《晉書·食貨志》〔晉元帝〕太興二年載，將軍應(yīng)詹表曰：“宜簡流人，興復(fù)農(nóng)官，功勞報賞，皆如魏武故事，一年中與百姓，二年分稅，三年計賦稅以使之。”曹操興復(fù)農(nóng)官加強(qiáng)征稅的故事一直為后來的統(tǒng)治者所賞識，成了他們殘酷剝削人民的鑒。所謂“一年”、“二年”、“三年”所采取的稅法，就是逐年加重稅率，加重剝削。曹操不斷加重農(nóng)民的賦稅負(fù)擔(dān)，使本來很貧困的農(nóng)民更加貧困。許多人(包括屯田民)饑餓難忍，迫不得已，奮起反抗，搶回被剝奪去了的糧食。如當(dāng)時有一“屯田客呂并自稱將軍，聚黨據(jù)陳倉”。23 （三）士家制度引起軍心傲化 曹操擴(kuò)大勢力的過程，也是兼并豪強(qiáng)的過程。他為了防止將士叛亂，加強(qiáng)了對割據(jù)勢力的控制，強(qiáng)行將本來屬于私家的部曲奪取到了政府手中。為了鞏固這一勝利成果，并進(jìn)一步擴(kuò)大兵源，曹操實行了士家制度。士兵及其家庭稱之為士家。按照曹操士家制度規(guī)定，士家子弟世代當(dāng)兵，其婚配也只限于士家，士家的寡婦必須由政府支配。這就剝奪了士兵及其家庭的政治權(quán)利和人身自由，使其奴隸化。曹操為了推行這一制度，使用了非常殘酷的手段。 《三國志·魏書·減霸傳》曰:“霸因求遣子弟及諸將父兄家屬詣鄴。太祖曰：‘諸君忠孝，豈復(fù)在此，昔肖何遣子弟入侍而高祖不拒，耿純焚室輿襯而光武不逆，我將何以易之哉!”曹操以歷史為鑒，強(qiáng)行集中士家于鄴，以防止逃亡、反叛事件的發(fā)生。對于逃亡的士兵，曹操鎮(zhèn)壓的手段非常殘忍，或?qū)⑵淦奘覛⒅?，或?qū)⑵淦逈]為官奴。 《三國志·魏書·高柔傳》曰:“金在合肥亡逃，舊法軍征士亡，考競其妻子，太祖患猶不息，更重其刑。金有母、妻及二弟皆給官，主者奏盡殺之。”又云:“護(hù)軍營士竇禮近出不還，營以為亡，表言逐捕，沒其妻盈及男女為官奴。”曹操采取這樣嚴(yán)厲的措施，迫使人們服從，使軍事力量得到了相對穩(wěn)定。但是，這種制度嚴(yán)重危害士家的人身自由和生存權(quán)利，士卒無法心服。于是，有的不顧誅殺全家之危而伺機(jī)逃亡，有的雖身留軍營，但思想負(fù)擔(dān)沉重，各懷悖心。 因此，赤壁火起，便有令不從，各奔其命，潰不成軍。這實屬自然。又，曹操強(qiáng)力征服、迅速改編了劉表劉瓊父子的荊州之兵，并立即驅(qū)使他們順江而下，進(jìn)擊東吳。這些荊州兵既蒙敗降之辱，又受離家之苦，確實“身在曹營，心在荊州”。他們一進(jìn)曹營便感到自己及其家人巳經(jīng)捆綁到士家制度這塊釘板上，任其刀俎了。誰愿賣命？他們雖然熟水性、善水戰(zhàn)，但一看到火燒連營，便乘機(jī)逃命。這也是人心使然。綜上所述，曹操赤壁敗北的原因，是他推行一系列不當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策的反射。 注釋 1 （晉）陳壽·三國志·蜀書·劉二牧傳·北京：中華，1959，980頁 2 （晉）陳壽·三國志·蜀書·北京：中華，1959，878頁 3 （晉）陳壽·三國志·魏書·北京：中華，1959，539頁 4 （清）王夫之·讀通鑒論·北京：中華，1975，243 5 趙 翼·廿二史札記·北京:中華，2001，140頁 6 （晉）陳 壽·三國志·北京中華， 1982，871頁 7 （晉）陳壽·三國志·蜀書·諸葛亮傳·北京：中華，1959，912頁 8 （晉）陳壽·三國志·蜀書·先主傳·北京：中華，1959，830頁 9 （晉）陳壽·三國志·魏書·北京：中華，1959，30頁 10 （晉）陳壽·三國志·魏書·賈羽傳·北京：中華，1959，330頁 11 （晉）陳壽·三國志·吳書·吳主傳·北京：中華，1959，1117頁 12 （晉）陳壽·三國志·蜀書·先主傳·北京：中華，1959，875頁 13 （晉）陳壽·三國志·魏書·趙儼傳·北京：中華，1959，668頁 14 （晉）陳壽·三國志·魏書··武帝紀(jì)·北京：中華，1959，14頁 15 （晉）陳壽·三國志·魏書·梁習(xí)傳·北京：中華，1959，469 16 （晉）陳壽·三國志·魏書·張遼傳·北京：中華，1959，18頁 17 （晉）陳壽·三國志·魏書·杜襲傳·北京：中華，1959，666頁 18 （晉）陳壽·三國志·魏書·張既傳·北京：中華，1959，472頁 19 （唐）房玄齡·晉書·宣帝紀(jì)·北京：中華，1974，84頁 20 （晉）陳壽·三國志·魏書·任峻傳·北京：中華，1959，489頁 21 （晉）陳壽·三國志·魏書·張既傳·北京：中華，1959，472頁 22 （晉）陳壽·三國志·魏書·袁渙傳·北京：中華，1959，334頁 23 （晉）陳壽·三國志·魏書·趙儼傳·北京：中華，1959，669頁 參考文獻(xiàn) [1] 陳壽.《三國志》.機(jī)構(gòu)略 1952 [2] 呂思勉著.《三國史話》.遼寧教育出版社. 2001 [3] 司馬光.《資治通鑒》.中華出版社 .1995 [4] 王夫之.《讀通鑒論》清.中華 1975 [5] 房玄齡等.《晉書》.中華1974 [6] 曹仲懷著.《曹操》.九州圖書出版社.1996 [7] 《論曹操的用人之道及其效果》信陽師范學(xué)院學(xué)報.1992年第3期 [8] 骨惠民.《人才、謀略和勝利—漫論曹操的用人》海南大學(xué)學(xué)報1988年第3期 [9] 徐永杰.《淺論曹操性格之演變》.安陽師范學(xué)院學(xué)報 , 2008年 03期 [10] 王同書.《赤壁之戰(zhàn)論》. 明清小說研究 .2000年 04期 [11] 趙伯陽.《赤壁之戰(zhàn)曹軍敗因新說》.南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報.自然科學(xué)版). 1988年 03期 [12] 馮帆.《再考赤壁之戰(zhàn)》. 哈爾濱學(xué)院學(xué)報 . 2007年 03期 [13] 束蓓蕾.《赤壁之戰(zhàn)中曹操失敗之因》 文學(xué)教育(上), 2008年 03期 [14] 蕭云嶺.《曹魏屯田制略析》 淮南師范學(xué)院學(xué)報 . 2006年 06期 [15] 李天石. 張文晶.《試論曹魏士家制度對中古賤民身份制的影響》 學(xué)海 ,.2004年 06期 [16] 楊一民.《魏晉士家制度的兩個問題》. 軍事歷史研究 .1987年01期 [17] 克倫普. 《平話與三國志的早期史》.《美國東方學(xué)會會志》1951年 [18] 波特·愛德華.《諸葛亮與蜀漢》芝加哥大學(xué).1968年 |
|
|
