即使是對對1979年以來的變暖趨勢，作者提出質疑：溫度計的數(shù)據(jù)記錄顯示了相當強的變暖趨勢，而衛(wèi)星和高空氣球的數(shù)據(jù)則顯示變暖的趨勢很微弱。這也是一部分科學家對“全球變暖”根據(jù)的疑問：地球上的氣溫是一個點一個點地測定的，大多數(shù)固定的測量點會隨著人口的密集化和建筑的都市化而“變暖”，但與此同時，地球上一些變冷的點卻未必有測量點，由于地球的熱量大致是固定的，冷暖之間實際上會互相抵消，所以由衛(wèi)星或高空氣球獲得的宏觀結果應該更加符合實際。

   盡管由于史料有限，并且并不系統(tǒng)，更不完整，對以往氣候變化的復原還遠遠談不上精確。但一個不爭的事實是，在完全沒有大量溫室氣體存在或者溫室效應不明顯的情況下，氣候也在變冷或變暖。那么近期的氣候變暖有沒有地球本身的因素呢？如果有，究竟占多大成分？如果對這些原因沒有進行起碼的研究，憑什么肯定人為因素要占90%以上呢？在只有分子而沒有分母的條件下，百分比又如何算得出來呢？

 本書對“全球變暖”理論相關的各種觀點進行了全面的挑戰(zhàn)，作者否定溫室效應理論，認為擔心海平面升高，氣候變暖將導致饑荒、干旱和土地貧瘠，數(shù)百萬野生動物將永遠消失，暴風雨將頻發(fā)，可能出現(xiàn)突發(fā)的全球變冷等，都斥之為“毫無來由的恐慌”。自然，他認為《京都議定書》的實施根本不可能改變地球的氣候，從而斷定它將以失敗而告終。

 在這些方面我并不完全贊成作者的觀點。十多年來，我對未來氣候和環(huán)境變化所采取的態(tài)度一直是“不能無憂，不必過慮”，而不必過慮的前提是不能無憂。特別是在很多現(xiàn)象尚未得到合理解釋，人類對自然所知甚的情況下，減少溫室氣體的排放，節(jié)約資源，保持環(huán)境總沒有錯。為了人類的未來，采取謹慎的態(tài)度總是有益無害的。但作者的一些分析也使我們看到了事物的另一面，至少了解了良好的愿望與實際效果之間的矛盾。如作者指出，像風力發(fā)電、太陽能電池、“綠色能源”等“可再生能源”的昂貴代價，所以在可以預見的未來，根本無法取代傳統(tǒng)能源；對《京都議定書》不可行性的分析；都能給人有益的啟發(fā)。

 現(xiàn)在流行一種說法，質疑“全球變暖”，或反對《京都議定書》的論著大多得到美國石化財團的資助，是為石油化工利益集團說話。我不知道本書的作者是否得到過石化財團的資助，好在我沒有拿過它們的錢，可以自由說話。但認真想一下，即使如此，也不能根據(jù)這一點就否定一種科學研究的結論。請問當今世界上，還有哪些科研項目沒有基金資助？肯定“全球變暖”的項目不都有政府或基金會的資助嗎？它們的結論是否就不可信了呢？