渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也。……萬歲通天年，契丹李盡忠反叛，祚榮與靺鞨乞四比羽各領(lǐng)亡命東奔，保阻以自固。盡忠既死，則天命右玉衿衛(wèi)大將軍李楷固率兵以討其余黨，先破斬乞四比羽，又度天門嶺以迫祚榮。祚榮合高麗、靺鞨之眾以拒楷固，王師大敗，楷固脫身而還。屬契丹及奚盡降突厥，道路阻絕，則天不能討，祚榮遂率其眾東保桂婁之故地，據(jù)東牟山，筑城以居之。祚榮驍勇善用兵，靺鞨之眾及高麗余燼，稍稍歸之。圣歷中，自立為振國王，……

《新唐書》卷二百一十九“渤海傳”載： 

　　渤海，本粟末靺鞨附高麗者，姓大氏。高麗滅，率眾保邑婁之東牟山，地直營州東二千里，南比新羅，以泥河為境，東窮海，西契丹。筑城郭以居，高麗逋殘稍歸之。萬歲通天中，契丹李盡忠殺營州趙翙反，有舍利乞乞仲象者，與靺鞨酋乞四比羽及高麗馀種東走，度遼水，保太白山之東北，阻奧婁河，樹壁自固。武后封乞四比羽為許國公，乞乞仲象為震國公，赦其罪。比羽不受命，后詔玉衿衛(wèi)大將軍李楷固、中郎將索仇擊斬之。是時(shí)仲象已死，其子祚榮引殘痍遁去，楷固窮躡，度天門嶺，祚榮因高麗、靺鞨兵拒楷固，楷固敗還。于是契丹附突厥，王師道絕，不克討。祚榮即并比羽之眾，恃荒遠(yuǎn)，乃建國，自號震國王。遣使交突厥。

以上兩史料雖然在史實(shí)敘述上存在個(gè)別差異，但卻存在一個(gè)共同之處，即在震（振）政權(quán)樹立過程中，大祚榮及其統(tǒng)治集團(tuán)與高句麗有著緊密的關(guān)系。根據(jù)兩史料，大祚榮政權(quán)是據(jù)高句麗故地而建，包括舊高句麗貴族在內(nèi)的相當(dāng)數(shù)量的高句麗人參與了渤海建國并進(jìn)入統(tǒng)治層。對于這些事實(shí)，唐王朝無疑是清楚的。但問題是唐王朝對此是如何看待的。眾所周知，關(guān)于渤海是否高句麗人的國家直到今天仍爭論不休，且已超出了學(xué)術(shù)范圍。
　　前文提到過西嶋定生的推測，唐王朝封高句麗王為遼東郡王、新羅王為樂浪郡王、百濟(jì)王為帶方郡王，皆取漢代名郡命名，以表明這些地方均為中國之國土。那么，如果唐廷認(rèn)同大祚榮政權(quán)為高句麗的后繼國家，只需將遼東郡王號再賜予大氏便可了事，而大可不必改弦更張。唐完全沒有這樣做，顯然表明唐王朝并沒有將大祚榮看作高句麗的后繼國。
　　大祚榮樹幟立國，距高句麗滅亡僅僅30年。曾經(jīng)強(qiáng)大的、多次給中原數(shù)家王朝統(tǒng)治秩序以重大威脅的高句麗，雖終亡于唐家，于唐王朝來說無疑記憶猶新。而且，高句麗亡國后，唐寬待高藏，讓他去安東管理舊高句麗人，結(jié)果高藏卻又勾結(jié)靺鞨謀反。于唐朝無疑又是不小的刺激。所以，不管大祚榮以及他的國家自身是否以高句麗后裔自任，唐對在這個(gè)強(qiáng)大國家廢墟上建立政權(quán)的，有多數(shù)舊高句麗人參加建國并發(fā)揮重要作用的震國，總是心有余悸，惟恐再度禍起東邊，更何況唐對大祚榮從征討到收編入其冊封體制的過程也不是一帆風(fēng)順的。唐王朝絕對不希望這個(gè)新蕃國與高句麗再有任何的瓜葛，而且要從人們的意識中消除它與高句麗之間任何可能的關(guān)聯(lián)。于是，唐王朝想到并選中了另一個(gè)高氏、漢代以來的名門高氏及其地望——渤海。通過將大祚榮政權(quán)與此高氏一體化，從而將實(shí)為唐之蕃國的渤海視作其內(nèi)屬地并廣告天下。
　　當(dāng)然，這一結(jié)論仍未出推測的范圍，在沒有與考古或文獻(xiàn)資料相互印證的現(xiàn)實(shí)困境下，也只能如此。但是這種推測又不能說是沒有依據(jù)的，因?yàn)檎f到底，對渤海國號來源的推證，實(shí)際上也就是從一個(gè)新的視角考察唐王朝對新生的大祚榮政權(quán)與高句麗之間密切關(guān)系的對策。渤?？ね呤鲜菍?shí)在的，大祚榮與高句麗及高句麗與唐王朝的關(guān)系也是實(shí)在的。高句麗王室后裔高震放棄王孫正統(tǒng)，另攀“高”枝，為的是擺脫身為高句麗人的蠻夷形象；而唐王朝封大祚榮為渤?？ね?，則為的是抹去昔日高句麗投下的陰影。
　　應(yīng)該指出的是，前引《舊唐書》“渤海靺鞨傳”開篇寫道：“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也”。受其影響，《唐會(huì)要》、《五代會(huì)要》、《新五代史》、《冊府元龜》、《太平寰宇記》等史籍也有“渤海靺鞨，本高麗別種”、“渤海靺鞨，本高麗種”、“渤海，本號靺鞨，高麗之別種也”等的記載。這些大同小異的記述，至今仍是中國與朝鮮半島國家間關(guān)于渤海究竟是靺鞨人的國家，還是高麗人的國家大論爭的淵藪，并且似乎都是支持渤海乃高句麗的后繼國家說的有力依據(jù)。這里的關(guān)鍵在于對“別種”的解釋。實(shí)際上，“別種”是一個(gè)含義模糊的詞匯，是古代史家為區(qū)別歷史上聯(lián)系密切、關(guān)系復(fù)雜的各族而使用的習(xí)慣性概念。它可以指與“母族”同源又從中分離出來，形成一個(gè)新種的人類集團(tuán)[25]。高句麗就被稱為“夫余別種”（《后漢書》卷八十五“高句麗傳”《新五代史》卷七十四“高麗傳”等），但并不意味高句麗就是夫余人。還可以指“政治上相統(tǒng)屬而種族上十九不相同之部落”[26]，或者曾經(jīng)是組成某個(gè)國家的“部落或部族”[27]。總之，“別種”，是史家對兩個(gè)歷史上活動(dòng)區(qū)域相近或相同、習(xí)俗也相近的種族易混淆而又難以分辨的情況下所采取的一種模糊的區(qū)別方式?！杜f唐書》“渤海靺鞨傳”便屬于這種情況。正如金毓黻先生所指出的，“大氏之先世，因居于高麗北部近粟末部之舊壤，起是否與高麗別種，當(dāng)撰舊唐書時(shí)已不能詳，故稱之曰高麗別種，謂尚與高麗正胤有別也”[28]。即渤海與高句麗，兩者還是有區(qū)別的。而且，《舊唐書》很明確地將渤海靺鞨和高麗分別置于北狄與東夷兩個(gè)不同的部類中。
　　至此，擬就本節(jié)提出的問題作一回答：唐王朝冊封大祚榮渤海郡王，的確與渤海高氏、與渤海郡望有關(guān)；但這只是唐王朝的一項(xiàng)政略，其目的在于利用渤海高氏、渤?？ね麖膶ν庑麄魃锨袛啻箪駱s的政權(quán)與高句麗之間的關(guān)聯(lián)。唐王朝真正關(guān)心的，不在于大祚榮是高句麗人還是靺鞨人，而在于大祚榮的政權(quán)會(huì)不會(huì)再像高句麗一樣對其天下秩序構(gòu)成威脅。從這個(gè)意義上說，渤海國號的確定，實(shí)際上反映了唐王朝對渤海的基本態(tài)度。

　　4，中原史料中的“渤海高氏”與渤海國

　　渤海國與唐內(nèi)陸渤海在稱謂上的近似，使得將唐內(nèi)陸渤海出身的高姓混同為渤海國人的事例屢見不鮮。例如有人在列舉唐朝起用異民族出身的人充當(dāng)節(jié)度使時(shí)，選了高崇文與高承簡；又在論述渤海國與山東李正己獨(dú)裁政權(quán)的關(guān)系時(shí)，將李正己幕僚高沐視為渤海國人[29]。事實(shí)上，除了前面已經(jīng)提到的高崇文，如果細(xì)查兩唐書的有關(guān)人物傳記，便可知這幾人均為唐人而非渤海國人。諸如此類的誤認(rèn)還是比較容易發(fā)現(xiàn)和澄清的，問題是，還有些情況屬于不能立即判斷究竟屬于唐或渤海哪一方的，這就不得不作更多的工作。因?yàn)榇祟悘埞诶畲鞯腻e(cuò)誤如不及時(shí)糾正，會(huì)給渤海史研究造成混亂，使人遠(yuǎn)離渤海史的真實(shí)。破舊說并不是終極目的，關(guān)鍵在于還原一個(gè)客觀的渤海史。
　　713年，大祚榮接受唐王朝招安，作為一個(gè)羈縻州納入唐的冊封體制。對這個(gè)羈縻州，劉昫《舊唐書》作“渤海靺鞨”，歐陽修《新唐書》作“渤海”，分別收入北狄傳；而渤?？h，則歸在地理志棣州條下，可見，兩唐書都是將羈縻州與唐的內(nèi)屬州明確分開的。關(guān)于唐內(nèi)屬州的渤海，漢代時(shí)稱勃海郡（《后漢書》志二十“郡國二”），隋時(shí)稱渤?？ぃā端鍟肪砣?#8220;地理中”）也就是說，作為郡縣的渤海，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于羈縻府州的渤海[30]。這就提醒人們在作渤海研究時(shí)要避免將兩者混為一談。
　　關(guān)于渤海國，從中原方面有關(guān)記載較為集中的《新唐書》《舊唐書》《冊府元龜》《通典》《唐會(huì)要》《舊五代史》等基本史料來看，大體有“渤海”“渤海靺鞨”“靺鞨渤海”和“靺鞨”等幾類稱呼。不過這些稱呼都限定在與有關(guān)渤海國的、諸如“北狄傳”“外臣部”等所謂夷狄傳的范圍內(nèi)，出場人物均為渤海國人無疑。問題是，在上述渤海傳等之外的文獻(xiàn)及記錄中出現(xiàn)的“渤海”及“渤海人”該如何看待呢？
　　九世紀(jì)敦煌的佛教僧侶及豪族子弟的私塾使用的《開蒙要訓(xùn)》《兔園策》等教科書，傳入日本，收在藤原佐世編修的漢籍目錄《日本國見在書目錄》中。在這冊目錄中有由“渤海高峻”編纂的《小史五十卷》。該書卷一三“雜史家”條提到“小史五十卷（渤海高峻撰起五帝訖唐初）”。就有學(xué)者認(rèn)為此處的高峻是渤海國人，因而將該段記事作為日本平安時(shí)代漢籍經(jīng)由渤海國傳入日本的一個(gè)例證[31]。查《新唐書》卷五十八“藝文志”，有這樣一段記述：

　　凡集史五家、六部、一千二百二十二卷（高峻以下不著錄三家四百四十卷）。梁武帝通史六百二卷。李延壽南史八十卷。又北史一百卷。高氏小史一百二十卷（高峻、初六十卷。其子迥釐益之。峻，元和中人。）

以上兩則史料涉及人物均稱做高峻，比較看來，著述內(nèi)容，《日本國見在書目錄》簡化為“小史”，《新唐書》“藝文志”則為“高氏小史”；兩高峻承擔(dān)編撰部分上看，前者為“五帝至唐初”，后者為“初六十卷”，可理解為最初的六十卷，雖然數(shù)字上稍有出入，年代上則是很接近的。因此《日本國見在書目錄》中的高峻與《新唐書》藝文志中的高峻當(dāng)為同一人。《新唐書》“藝文志”載高峻為元和年間（806～821）人，這就為高峻的身世提供了一點(diǎn)線索。“藝文志”采唐紀(jì)年，高峻為唐人的可能性比較大，而且就其從事高氏家族史編纂這一業(yè)績來看也應(yīng)當(dāng)出自名門望族。結(jié)果，《新唐書》卷七十一下“宰相世系一下”中有“峻，殿中丞蒲州長史”字樣，追溯此高氏世系，有如下記載，

　　高氏出自姜姓，齊太公六世孫洪文公赤，生公子高，孫傒，為齊上卿，與管仲合諸侯有功，……十世孫洪，后漢渤海太守，因居渤海蓨縣。洪四世孫褒，字宣仁，太子太傅。褒孫承，字文休，國子祭酒，東莞太守。生延，字慶壽，漢中太守。延生納，字孝才，魏尚書郎，東莞太守。納生達(dá)，字式遠(yuǎn)，吏部郎中，江夏太守。四子約、乂、隱、漢。隱，晉玄菟太守。生慶，北燕太子詹事，司空。三子：展、敬、泰。展，后魏黃門侍郎，三都大官。二子：讜、頤。讜，冀青二州中正、滄水康公。二子：祚、祐。祐字子集，光祿大夫，建康靈侯。二子：和璧、振。

    同書宰相世系一下又載，

　　泰，北燕吏部尚書、中書令。二子韜、湖”

　　唐代高氏按郡望分為若干支，其中，渤海高氏出自姜姓，到后漢高洪一代，官至渤海太守，因此定居渤海蓨縣。渤海高氏蓋由此而來。至高慶時(shí)，任北燕太子詹事、司空。生三子展、敬、泰。高泰后任北燕吏部尚書、中書令。生二子韜、湖（《新唐書》卷七十一下“宰相世系”）。據(jù)同書宰相世系表載，高湖做過“后魏寧西右將軍”。關(guān)于此高湖與高泰之子高湖間的關(guān)系，《魏書》卷三十二“高湖傳”載，“字大淵，渤海蓨人也。祖慶慕容垂司空；父泰吏部尚書。第三子謐，字安平，有文武才度，……高宗深重之。”“長子樹生，……追封渤海王”?？芍獌筛吆橥蝗?。
　　蒲州長史高峻是高湖的六世孫，在高峻后世子孫中又見到其子高迥，“迥，余杭令”（均見《新唐書》宰相世系付高氏世系表）。由此可知藝文志中的高峻與編撰高氏家族史的高峻確系同一人，乃唐代名門望族渤海高氏[32]，與渤海國絲毫無關(guān)。由此可見，不能一見“渤海人”“渤海某公”等字樣，就認(rèn)定與渤海國有關(guān)。
　　那么唐代中原史籍對渤海國出身的人物是如何記述的呢？
　　《新唐書》卷二百二十四上“李懷光傳”載，

　　李懷光，渤海靺鞨人，本姓茹。父常，徙幽州，為朔方部將，以戰(zhàn)多賜姓，更名嘉慶。……

《舊唐書》卷一百二十一“李懷光傳”載，

　　李懷光，渤海靺鞨人也。本姓茹，其先徙于幽州，父常為朔方列將，以戰(zhàn)功多賜姓氏，更名嘉慶。懷光少從軍，以武藝壯勇稱，朔方節(jié)度使郭子儀禮之益厚。……大歷（766-779）六年，兼御史大夫，……

兩唐書對李懷光明確指為“渤海靺鞨人”，李懷光傳是考察中原王朝對渤海認(rèn)識的一條重要資料。有唐一代，以蕃夷出身封李姓的所謂“外族”人數(shù)不少。又從其生活的時(shí)代看，李懷光無疑是渤海國人。
　　而且，其他異民族出身而受唐重用為官的人，中原正史都在各傳開篇明確記載。例如在唐的舊高句麗人王族以及高級軍將泉男生、王毛仲、王思禮、李正己、高仙芝（《新唐書》卷一百一十“泉男生傳”；卷一百四十七“王思禮傳”；卷一百三十五“高仙芝傳”；卷一百二十一“王毛仲傳”；卷二百一十三“李正己傳”）；靺鞨出身的李多祚、李謹(jǐn)行（卷一百一十“里李多祚傳”；卷一百一十“李謹(jǐn)行傳”）；奚人出身受賜張姓的張孝忠、張茂昭（《新唐書》卷一百四十八“張孝忠、張茂昭傳”）等。
　　可見，在中原典籍中，唐對內(nèi)陸渤海人，與渤海之前的靺鞨以及渤海建國之后的渤海人都自有一套固定的表述系統(tǒng)，旨在區(qū)別華夷。

    二，日本對渤海的認(rèn)識

　　渤海立國兩百多年間，出于對周邊靺鞨諸部族征服與統(tǒng)治、以及與南鄰新羅抗衡等需要，與東鄰日本在國交名目下展開了積極的往來。而同時(shí)，日本也很重視對渤海關(guān)系。以往的研究在論及日本渤海關(guān)系的歷史地位時(shí)，多評價(jià)日渤通交是日唐交通的中介，即相對于與大唐，日本與渤海只是對日唐關(guān)系一種副次的和補(bǔ)充的作用。然而實(shí)際上，在日本，對渤海通交完全是獨(dú)立運(yùn)作、自成體系、且目的性明確的政治行為，這就是樹立“東夷的小帝國”形象，指望渤海象對唐王朝一樣，對日本行朝貢之禮，建立以日本為中心的內(nèi)外秩序。在渤日通交開始的八世紀(jì)，日本與唐雖有往來，但并無國交關(guān)系，而且，盡管日本對唐外交的理想是平起平坐，但在現(xiàn)實(shí)中仍要奉唐為大國，完全不可能保持對等外交。近鄰新羅雖與日本有往來，卻拒絕作日本的朝貢國，日羅關(guān)系始終沒能夠滿足日本的要求，因此，日本便把希望寄托于主動(dòng)來日的渤海。這一背景決定了日本對渤海外交的基調(diào)，從而也在很大程度上左右了日本對渤海的認(rèn)識。

　　1，日本史料中的“靺鞨國”與渤海

　　渤海首次遣使日本究竟在何時(shí)，分歧為兩種意見，即720年說與727年說。支持兩說的分別為以下兩條史料，

　　a．《續(xù)日本紀(jì)》卷八養(yǎng)老四年（720）正月丙子條 遣渡島津輕津司從七位上諸君鞍男等六人于靺鞨國。觀其風(fēng)俗
　　b．《續(xù)日本紀(jì)》卷十圣武天皇神龜四年（727）九月庚寅條 渤?？ね跏故最I(lǐng)高齊德等八人，來著出羽國，遣使存問，兼賜時(shí)服”。

目前，比較被認(rèn)同的是727年說。在這里，渤海明確記作“渤?？?#8221;，所以不存在疑問。而如果a說成立，則渤日國交的開始期就要前提7年。但是此說的問題在于“靺鞨國”的屬性，即“靺鞨國”是不是渤海國的問題。
　　關(guān)于史料a，主要分為兩種觀點(diǎn)，一種意見根據(jù)有關(guān)渤海的基本史料，聯(lián)系渤海建國者的族屬、渤海建國當(dāng)時(shí)整個(gè)東亞的形勢等方面的情況，認(rèn)為“靺鞨國”是渤海、或泛指包括渤海在內(nèi)的靺鞨諸部居住的地域[33]；另一種意見則認(rèn)為，靺鞨的訓(xùn)讀是“阿志婆世”（ashihase），與《日本書紀(jì)》中的“肅慎”（ashihase）發(fā)音一致，所以《續(xù)日本紀(jì)》中的“靺鞨”當(dāng)與肅慎處在同一地域，日本古代國家的概念中的“肅慎”泛指，薩哈林、北海道東部、北部至千島群島，也就是以鄂霍次克文化為中心的地區(qū)。那么，“靺鞨國”亦應(yīng)涵蓋上述地區(qū)，這些地區(qū)是不包括渤海國的[34]（以上兩種意見方便起見簡稱為“渤海說”和“鄂霍次克說”）。
　　以往的討論多熱心于考辨“靺鞨”“肅慎”指代的地域范圍——這當(dāng)然是必要的，但卻往往忽略了一個(gè)很重要的問題：這兩個(gè)概念是怎樣傳到日本的。因?yàn)?，這里的“肅慎”和“靺鞨”，都源自中國古典文獻(xiàn)，可是根據(jù)《日本書紀(jì)》的記載，當(dāng)時(shí)被稱作“肅慎”的民族集團(tuán)，倭（日本），完全是無法以語言與之溝通的[35]。因此，“肅慎”一詞，肯定不會(huì)是肅慎人自己的告白，只能是第三者把這個(gè)概念帶到倭的。而日本史料中的“肅慎”時(shí)期，倭與中國大陸沒有遣使往來，所以很可能是六世紀(jì)后半開始與倭通交并向中原王朝的遣使朝貢的高句麗人在其中扮演傳遞角色的[36]。在高句麗的使節(jié)把“肅慎”一詞帶到倭國時(shí)，這個(gè)概念首先應(yīng)該是他們所認(rèn)知的“肅慎”地域范圍。無論來自中原史書的說教，抑或他們自己與其接觸、交往的經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)“肅慎”指的應(yīng)是大陸東北地區(qū)。就是說，倭王權(quán)最早了解的“肅慎”，在地理范圍上也應(yīng)該是大陸東北地區(qū)[37]。至于倭王權(quán)后來把這個(gè)范圍擴(kuò)大到鄂霍次克說主張的那些地區(qū)，可能是因?yàn)橘涟l(fā)現(xiàn)那些地區(qū)的民族集團(tuán)在某些方面很接近高句麗人所介紹的“肅慎”，便把他們統(tǒng)稱為“肅慎”了。
　　“靺鞨”一詞初見于日本史料是在八世紀(jì)，當(dāng)時(shí)，不僅高句麗，唐、新羅、百濟(jì)等也與日本有使節(jié)往來，所以難以判斷這個(gè)概念究竟是由哪一國介紹到日本的。在中原典籍中，“靺鞨”被看作“肅慎故地”；在日本典籍中，“靺鞨”也同“肅慎”一樣訓(xùn)為“ashihase”，可見日本統(tǒng)治層將其與“肅慎“視為同一民族集團(tuán)了。在中原典籍的“靺鞨傳”中，粟末、白山兩靺鞨與高句麗相接并長期依附于高句麗。大祚榮就是依托此地糾集靺鞨人與高句麗遺民建立的渤海國。所以，從地域范圍上說，渤海似乎應(yīng)該包括在日本所認(rèn)知的“靺鞨”中。但是如果720年諸君鞍男一行去的“靺鞨國”就是渤海的話，727年渤海首次遣使日本之后，《續(xù)日本紀(jì)》對渤海的介紹就不該只是“渤?？ふ?，舊高句麗國也”，全然沒有提及靺鞨，也不至于遲至796年才首次披露渤海建國之初的光景[38]。而且，全二百卷、現(xiàn)存六十二卷的《類聚國史》將靺鞨（卷一百九十九）與渤海（卷一百九十三·一百九十四）分別歸在不同的部類。由此也可推知，日本的支配層并沒有把“靺鞨國”認(rèn)同為渤海國?；蛘?，即便知道渤海就是“靺鞨國”，日本也不愿或根本就無意這樣認(rèn)為。因?yàn)?，如同后面將談到的，他們需要的，只?#8220;高麗”這張標(biāo)簽。

　　2，日本典籍中的“高麗國”與渤海

　　主張渤海是高句麗人創(chuàng)造而且是高句麗的繼承國的人，主要依據(jù)的資料，除了前文提到的中國史籍，另一個(gè)根據(jù)就是以《續(xù)日本紀(jì)》為主，《日本后記》以及對上述史書分部類編輯成的《類聚國史》的有關(guān)記述等。
　　《續(xù)日本紀(jì)》卷二十一至三十五，凡涉及渤海稱謂之處，多以“高麗”代之。由此可知日本稱渤海為高句麗。其依據(jù)可能出自渤海王大武藝致日本天皇的第一封國書?！独m(xù)日本紀(jì)》卷十圣武天皇神龜五年春正月甲寅條載，

　　天皇御中宮，高齊德等上其王書并方物。其詞曰：武藝啟，山河異域，國土不同。延聽風(fēng)猷，但增傾仰。伏惟大王，天朝受命，日本開基。奕葉重光，本枝百世。武藝忝當(dāng)列國，濫總諸蕃，復(fù)高麗之舊居，有扶余之遺俗。但以天涯路阻，海漢悠悠，音耗未通，吉兇絕問。親仁結(jié)援，庶葉前經(jīng)，通使聘鄰，始乎今日。……

渤海第一次遣日本使所攜帶的大武藝這份國書幾乎和兩唐書中的渤海建國記事具有同樣的影響，引發(fā)同樣的爭議。這就是渤海是否高句麗的繼承國問題，爭論的焦點(diǎn)在于是否渤海以高麗的后繼者自我標(biāo)榜。有人援引其中“復(fù)高麗之舊居”一句，認(rèn)為是武藝王在最初的國書中明言自號“高麗王”[39]；而日本也就沿用了渤海王的自我介紹，將渤海記作“高麗”。
　　長期以來，堅(jiān)持渤海是高句麗后裔觀點(diǎn)的研究者，根本無視大武藝國書中“復(fù)高麗之舊居，有扶余之遺俗”這句中國古典文學(xué)駢體文典型的對偶表現(xiàn)，卻一味地強(qiáng)調(diào)前半句，認(rèn)定武藝王以高句麗后繼者自任。我認(rèn)為，在依據(jù)這條史料作分析時(shí)候應(yīng)該注意到，這件國書是渤海對日本外交的第一部宣言。對渤海的統(tǒng)治層來說，遣使日本，畢竟是前所未有的大事，如何表現(xiàn)自己，給交涉對手以怎樣的第一印象，無疑是大武藝政權(quán)的一個(gè)重大課題。高句麗擁有七百年歷史，而且也與日本保持著國家級的外交往來；而扶余則是東夷名族，曾經(jīng)擁有過一個(gè)雄視四方的扶余王國，連高句麗在對外宣傳時(shí)也聲稱自己是扶余人之后。那么，渤海宣稱自己興起于高句麗之故地，具有扶余人的風(fēng)俗，用意與高句麗人主張自己與扶余人的關(guān)系并無二致，無非意在對外標(biāo)榜其王權(quán)的正統(tǒng)性。而且，僅僅從這一句也讀不出渤海對與高句麗之間血緣關(guān)聯(lián)的認(rèn)同；大武藝致日本天皇的第一封國書中是有“復(fù)高麗之舊居”一句，但是大武藝并沒有自稱“高麗王”，相反，武藝倒是明確表示自己是唐王朝冊封的“渤?？ね?#8221;，天皇在回復(fù)渤海大武藝國書中也照此稱呼，言“天皇敬問渤?？ね?#8221;[40]。
　　關(guān)于首批訪日的渤海使節(jié)，《續(xù)日本紀(jì)》（卷十神龜四年十二月丙申條）是這樣介紹的：“渤?？ふ吲f高麗國也。淡海（天智朝）朝廷七年（668）冬十月，唐將李勣伐滅高麗。其后朝貢久絕矣。”對日本朝廷來說，渤海實(shí)在還是個(gè)陌生的概念；既然武藝國書中提及到高句麗，而扶余又早已不存在，將渤海與從前的高句麗聯(lián)系起來也可謂自然，但同時(shí)日本朝廷正是抓住這一句“把柄”要挾渤海。因?yàn)?，日本朝廷真正關(guān)心的，不在于兩者是否具有地域上、種族上的關(guān)聯(lián)，而在于渤海能否繼高句麗之后對日本保持朝貢關(guān)系（雖然高句麗不曾以日本的朝貢國自任。如后述），指望渤海從此對其執(zhí)屬國之禮。渤海第三次遣日本使歸國之際，孝謙天皇在給渤海王的璽書中，要求渤海遵循“高麗舊記”，對日本稱臣朝貢（《續(xù)日本紀(jì)》卷十八孝謙天皇太平勝寶五年六月丁丑條）。
　　的確，在日本的正史中，可以看到“渤海”與“高麗”同在，“高麗蕃客”混在“渤海使人”中（《續(xù)日本紀(jì)》天寶寶字年間史料）。為了弄清這個(gè)問題，以下將《續(xù)日本紀(jì)》（主要在卷二十一至三十五，以下省略史料出處）以及考古資料中有關(guān)“高麗”的記載整理如次。

　?、糯救侍旎侍炱綄氉侄辏?58）楊承慶第四次遣使之時(shí)，9月18日，楊承慶等在越前國上陸，12月24日入京。史料所見對入京前使節(jié)團(tuán)的稱呼均為“渤海使”；然而入京之后卻一變?yōu)?#8220;高麗蕃客”，渤海國王對日皇的問候也成了“高麗國王言”；日皇致渤海王的回書也成了“天皇敬問高麗國王”。
　?、拼救侍旎侍炱綄氉秩辏?59）是高南申為大使的第五次遣日本使。10月辛亥（18日），來自上陸地官司的報(bào)告記作“渤海使”；而入京后（23日）的記錄則又成了“高麗使”。
　?、谴救侍旎侍炱綄氉治迥辏?61）是日本的遣使，直接寫成“遣高麗使”。
　?、却救侍旎侍炱綄氉至辏?62）王新福率領(lǐng)的第六次遣日本使。由上陸地地方官員呈送朝廷的報(bào)告明確寫著與渤海使節(jié)同行的前一次送渤海使“正六位上伊吉連益麻呂等至自渤海”。但是入京城后，“渤海”就變成了“高麗”。
　?、纱救侍旎侍炱綄氉制吣辏?63）八月，是日本的遣渤海使，記作“遣高麗使船。名曰能登”。
　?、蚀救侍旎侍炱綄氉职四辏?64）7月的“大宰府報(bào)牒”載，“（戒融）以去年十月。從高麗國歸還圣朝”。
　?、斯馊侍旎蕦汖斎辏?72）2月，天皇給渤海國王的國書中載，“賜渤海王書云。天皇敬問高麗國王”。
　?、坦馊侍旎蕦汖斁拍辏?78）夏四月條記作“寶龜七年。高麗使輩三十人溺死”。
　?、凸馊侍旎蕦汖斁拍辏?78）九月載，“送高麗使正六位上高麗朝臣殿嗣等來著越前國坂井郡三國湊。敕越前國：遣高麗使并彼國送使……。同年十二月記事中有“正六位上大綱公廣道為送高麗客使。”

    以上是文獻(xiàn)資料方面的匯總，除此而外，還有兩條木簡資料。

　　a．《平城宮木簡》4所收第3767號中有“依遣高麗使廻來天平寶字二年十月廿八日進(jìn)二階敘”
　　b．近年，秋田縣秋田城寺內(nèi)陸區(qū)出土了帶有“高麗”字樣的墨書土器。

　　以上的⑴⑵⑷⑺⑻為日本對渤海來使的記述，⑶⑸⑹⑼是對日本遣渤海使的記述，均為“高麗使”。⑻記載的是777年以史都蒙為大使的渤海遣日使團(tuán)途中遭風(fēng)暴，一百六十余人僅存四十六人。在這里我們看到的都是“高麗使”；然而來使上陸地越前國加賀郡卻報(bào)告說“渤海國遣獻(xiàn)可大夫司賓少令開國男史都蒙等一百八十七人（一百六十余人是史都蒙在向天皇匯報(bào)時(shí)的自述），賀我即位。”（《續(xù)日本紀(jì)》卷三十四光仁天皇寶龜七年十二月乙巳條）。也就是說地方官司和京官對渤海使的稱呼的相出入的。⑴⑵⑷也是如此。那么為什么會(huì)出現(xiàn)如此情形呢？
　　日本沿海國司負(fù)有將在管轄地上陸的外國來使向朝廷報(bào)告的義務(wù)，要對外國使節(jié)帶來的國書等函件進(jìn)行開封檢查，并將結(jié)果報(bào)告朝廷。朝廷是根據(jù)地方國司的報(bào)告方得知有外國來使，并根據(jù)地方官司的檢查結(jié)果下達(dá)處理意見，或招入京或原地遣還。地方國司所獲得的情報(bào)應(yīng)該首先來自渤海使節(jié)自己的報(bào)告：何國人，從何處來，為何目的，攜帶何物等等，國司再將這些情報(bào)和檢查結(jié)果一并上報(bào)朝廷。也就是說，地方官司上報(bào)朝廷的應(yīng)該完全是渤海使自報(bào)家門的復(fù)述。那么，我們看到各地官司的上報(bào)中只看到“渤海使”“渤海”等字樣[41]。這樣，渤海使者在日本是如何稱呼自己的國家的也就很清楚了，同時(shí)也暴露出渤海使和日本地方國司的這些報(bào)告是到了京城之后才面目皆非，變成“高麗”這樣一個(gè)事實(shí)。
　　本來，關(guān)于《續(xù)日本紀(jì)》等日本正史中將“渤海”寫作“高麗”的原因，曾經(jīng)有人推測是史書編纂過程中所改，或是由于史書編修體例不一的緣故。但是上述事例表明，稱呼的改換完全是有規(guī)律，是有意而為的。
　　資料a，這片木簡記述的是對九月二十八日歸國的日本遣渤海大使小野田守?cái)⑽坏膬?nèi)容。因?yàn)槭侨毡九沙龅氖构?jié)，所以表述方式與前面的文獻(xiàn)資料中日本的遣渤海使相同，完全是日本統(tǒng)治層一相情愿地將“渤海”寫作“高麗”。至于資料b，似也可以作為奈良時(shí)代中期前后日本對渤海認(rèn)識的一個(gè)有價(jià)值的參考[42]；但是該陶器所在不明，其中的“高麗”究竟代表何種意味不得而知，所以難以作為參照依據(jù)。
　　在⑴中，還有這樣一條記事，

　　天平寶字三年（759）春正月庚午，……高麗使楊承慶等貢方物。奏曰：高麗國王大欽茂言，承問，在于日本照臨八方圣明皇帝，登遐天宮，攀號感慕，不能默止。是以差輔國將軍楊承慶，歸德將軍楊泰師等，令賚表文并常物入朝。……

該段文字也被一些人看作渤海王大欽茂在國書中自稱“高麗國王”的根據(jù)。其實(shí)這并不是渤海王致天皇國書的原文，而是日本史官對大使楊承慶口傳渤海王旨的抄錄，因此很可能是史官秉承朝廷旨意，在其中做了手腳。在《續(xù)日本紀(jì)》中，類似的口傳王旨記有五處，與被認(rèn)為是原文的渤海王國書不可相提并論。因此這些“某王言”之類的詞句不見得是渤海使的口奏，特別是楊承慶為大使的這次遣使，從史書記載看正是日本首次稱渤海為“高麗”，所以很可能是史官奉命添加或篡改而成的。收錄在《續(xù)日本紀(jì)》《日本后記》等六國史為主的史籍中的渤海日本往來國書，共三十五件，其中兩件天皇致渤海國王書的開篇部分有“天皇敬問高麗國王”的字樣。一件是⑴中天皇對渤海國王的回書，這里已經(jīng)沒有必要再作分析。另一件就是⑺中天皇給渤海王的國書。除了這兩句自相矛盾的稱呼以外，有關(guān)來使的表述，均明記為“渤海”。這次訪問，雙方第一次因?yàn)?#8220;渤海王表失禮”發(fā)生了正面沖突。面對天皇的指責(zé)，大使壹萬福明確表示自己不是什么高麗王派來的，而“是渤海王使者”。因此這里的“高麗王”絕不可能是渤海使的自報(bào)家門，都是日本強(qiáng)加在渤海王頭上的。
　　還有人認(rèn)為，渤海國王大欽茂是自稱高麗國王的，但并不是渤海主動(dòng)向日本表白，而是日本施加壓力，要求渤海循“高麗舊記”對其稱臣納貢，大欽茂雖不以為然，但因?yàn)橄Ｍc日本保持國交關(guān)系，不便采取針鋒相對的立場，于是順?biāo)浦?，利用了日本的這一心理[43]。然而事實(shí)并非如此。
　　首先，需要明確一下高句麗對日外交的立場，揭開所謂“高麗舊記”的真面。570年，高句麗開始遣使日本，最初因?yàn)榕c新羅的緊張關(guān)系，之后又由與和隋、唐的緊張關(guān)系，在對日外交中基本保持低調(diào)。但高句麗始終不曾以任何方式表示自己是日本的所謂朝貢國，雙方的交往是對等外交。而且，與高句麗外交時(shí)代的日本，正是大和時(shí)代向古代國家過渡階段，尚未形成諸如《大寶令》（701年出臺，明確規(guī)定新羅是“蕃國”）關(guān)于宗主國與“蕃國”的明確規(guī)定。所以，日本朝廷對渤海翻出所謂“高麗舊記”，無非是制造出一個(gè)“榜樣”要求渤海效仿。其次，說大欽茂在高壓下與日本朝廷虛與委蛇，可是這種變通方法并沒有貫穿其長達(dá)56年（737-793）的統(tǒng)治生涯，只是集中在758～764年間，而這一時(shí)期雙方交涉往來的態(tài)勢又頗耐人尋味。因?yàn)?，在這一段時(shí)間內(nèi)，并不是渤海，而是日本方面以前所未有的熱情，或護(hù)送渤海使歸國，或?qū)ｉT派遣使者去渤海，頻繁地往來于兩國之間。相比之下，渤海派往日本的使節(jié)，不論是送使還是專使，來往均搭乘日方的船只。另外，尤其值得注意的是，同時(shí)期的渤海遣日使均不攜國書，僅口傳王旨。而即便如此，日本依然對來使授官、賞賜，甚至授予高于從前的官位。第四次遣日本使的大使楊承慶還被太政大臣藤原仲麻呂請到私邸設(shè)宴款待。由上述情形，我們無論如何也得不出渤海如何不便采取對抗立場或與日本虛與委蛇之類的結(jié)論或推測，相反，卻是日本的一反常態(tài)泄露出其特別的動(dòng)機(jī)，這個(gè)特別的動(dòng)機(jī)，便是當(dāng)時(shí)獨(dú)攬朝政大權(quán)的外戚藤原仲麻呂一手炮制的新羅征討計(jì)劃[44]。詳細(xì)的作戰(zhàn)計(jì)劃，具體的軍事動(dòng)員都已經(jīng)到位。這時(shí)仲麻呂需要在新羅的后院制造一些不安定因素，牽制新羅對日本的軍事動(dòng)員。所以他需要渤海的配合。征討計(jì)劃尚未實(shí)施，仲麻呂就失勢謀反又兵敗喪命，這個(gè)計(jì)劃也隨之化為泡影。雖然我們還不清楚究竟為什么“高麗”取代“渤海”的現(xiàn)象，集中出現(xiàn)在該時(shí)期史料中，也可能是這段時(shí)期日本因?yàn)橛星笥诓澈?，在往來中又每每給予特惠，自覺有損其宗主國形象，于是就在對渤海的稱謂上提醒、強(qiáng)調(diào)渤海的朝貢國地位，討回一點(diǎn)面子。但至少有一點(diǎn)可以肯定，“高麗”不是渤海自報(bào)，而是日廷強(qiáng)加給渤海的。
　　上述“高麗”等記載還見于以《續(xù)日本紀(jì)》為藍(lán)本的《日本紀(jì)略》、《類聚國史》等史籍；進(jìn)入平安時(shí)代以后，除桓武天皇十七年（798）致渤海王國書中提到“往者高氏繼緒，每慕化而相尋”[45]，同年十二月渤海使再度訪日帶去的王啟積極回應(yīng)了日皇之外[46]，不復(fù)出現(xiàn)高麗字樣，而且這兩處記載也只在于強(qiáng)調(diào)渤海象“高氏”一樣慕化而來。至于后世史籍，不再出現(xiàn)“高麗”字樣，都記作“渤海”，究其原因，大概有二，一則，時(shí)過境遷；二則，渤海已經(jīng)被迫屈服于日本的壓力，在對日交涉中放棄了對等立場，自然，日廷也就無須再動(dòng)輒調(diào)出昔日的高麗作示范了。
　　通過以上考察，可以明了，奈良時(shí)代的日本，為樹立“東夷小帝國”形象，歪曲歷史，編造高句麗曾經(jīng)是日本朝貢國的“故事”，并對渤海的國書斷章取義，找出所謂渤海與高句麗之間的繼承關(guān)系，要求渤海循“高麗舊記”，對日本行朝貢之禮。并在一個(gè)時(shí)期內(nèi)強(qiáng)行稱渤海為“高麗”。

三，新羅對渤海的認(rèn)識

　　因?yàn)橘Y料的局限，以及認(rèn)識上的分歧，至今渤海新羅關(guān)系仍是渤海史研究乃至東亞史研究的一個(gè)難點(diǎn)，有些研究在論述渤海與東北亞關(guān)系時(shí)甚至沒有談到新羅。渤羅雙方直接接觸的記錄極其有限，而且這些史料反映的都是對立、沖突：新羅圣德王二十年（721），征發(fā)何瑟羅道丁夫二千構(gòu)筑北境長城，防止渤海南下入侵[47]；732年大武藝攻打唐登州，引發(fā)渤唐戰(zhàn)爭。翌年新羅奉命與唐軍聯(lián)合攻擊渤海南境，遇大雪，敗還[48]；渤海第十代王大仁秀時(shí)與新羅開戰(zhàn)，確定兩國邊境[49]；這時(shí)期，新羅遭金憲昌之亂，走向衰落，兩國實(shí)力發(fā)生逆轉(zhuǎn)。九世紀(jì)末，在大唐，渤海與新羅爭座次[50]等。此外，還有兩件存疑待辨，一是新羅封大祚榮第五品大阿湌[51]，一是新羅的兩次渤海遣使[52]。
　　在研究史上，對兩國關(guān)系，基本分為兩種意見。一種認(rèn)為兩國間雖接境，但始終處于對立狀態(tài)，并且完全沒有國交往來[53]。另一種意見則主張兩者并非始終敵對，還是有過正常交往的時(shí)期的[54]。而且，文王后期，隨著緊張與對立的緩和，兩國互派使節(jié)，尋求政治解決[55]；兩國間往來實(shí)際上要遠(yuǎn)比傳世史料頻繁得多[56]；近年，更有韓國宋基豪承李佑成、樸時(shí)亨舊說指出，新羅把渤?？醋鞲呔潲惖暮笠釃?，也承認(rèn)渤海與其“同族”[57]，始終保留強(qiáng)烈的優(yōu)越意識。雙方在政治上互相敵視，因此不可能也沒有開展正常、頻繁的交往[58]。
　　于是，這樣的資料背景導(dǎo)致了一個(gè)奇特現(xiàn)象：目前，較之于渤海新羅間外交關(guān)系自身的研究，新羅對渤海的認(rèn)識，即新羅的渤海觀研究則更見充分、厚重。這些研究指出，新羅渤海關(guān)系史上并不存在所謂“南北國時(shí)代”，也得不出新羅自認(rèn)渤海為“同族”的結(jié)論[59]。當(dāng)然，不同的意見也還是存在的，其中最大的問題，如后面將談到的，還是新羅對渤海與高句麗的關(guān)系的認(rèn)識。
　　上述研究業(yè)已解決的問題這里不再畫蛇添足，以下，只對既有結(jié)論以外的兩個(gè)方面略述私見。
　　第一，“靺鞨”也是新羅對渤海的稱謂。
　　《三國史記》卷八“新羅紀(jì)”圣德王三十三年，入唐宿衛(wèi)左領(lǐng)軍衛(wèi)員外金忠信上表唐玄宗曰，“臣所奉進(jìn)止，令臣執(zhí)節(jié)本國，發(fā)兵馬討除靺鞨，有事續(xù)奏者……”。在這里，“靺鞨”指代渤海無疑?！度龂酚洝烦蓵诟啕愅醭?145年，這份表文與完成于1013年，即一個(gè)世紀(jì)前的《冊府元龜》同年記事一字不差，很有可能前書源自后書，除去這類表文，特別是敘事部分很大程度上取自中國史籍。成書更晚的《三國遺事》《高麗史》《東國通鑒》《海東繹史》《高麗史節(jié)要》等史籍，多受兩唐書、《冊府元龜》《唐會(huì)要》的影響，或根據(jù)本國需要作若干更改，故而參考價(jià)值不大。而同時(shí)代的民族關(guān)系中，新羅與渤海直接交涉留下的記錄并不為多，因此，表文就相對具有較高的史料價(jià)值。
　　第二，新羅對渤海與高句麗關(guān)系的認(rèn)識。
　　新羅對渤海的認(rèn)識，主要集中在新羅末期的大儒崔致遠(yuǎn)的幾份表、狀中?，F(xiàn)選其主要部分節(jié)錄于下。

    a.《謝不許北國居上表》（《東文選》卷三十三“表箋”)

　　臣謹(jǐn)按渤海之源流也，句驪未滅之時(shí)，本為疣贅部落，靺羯之屬，寔繁有徒，是名粟末小蕃，嘗逐句驪內(nèi)徙。其首領(lǐng)乞四羽及大祚榮等，至武后臨朝之際，自營州作孽而逃，輒據(jù)荒丘，始稱振國。時(shí)有句驪遺燼，勿吉雜流，梟音則嘯聚白山，鴟義則喧張黑水。始與契丹濟(jì)惡，旋于突厥通謀。……初建邑居，來憑鄰援。其酋長大祚榮，始受臣藩第五品大阿餐之秩。后至先天二年，方受大朝寵命，封為渤?？ね?。邇來漸見辜恩，遽聞抗禮。……

　　b.《上大師侍中狀》（《三國史記》卷四十六“崔致遠(yuǎn)傳”)

　　……高麗百濟(jì)全盛之時(shí)，強(qiáng)兵百萬，南侵吳越，北擾幽燕齊魯，為中國巨蠹。……總章元年，命英公徐勣，破高句麗，置安東都督府。至儀鳳三年，徙其人于河南隴右。高句麗殘?zhí)Y類聚，北依太白山下，國號為渤海。開元二十年，怨恨天朝，將兵掩襲登州。明皇帝大怒，命內(nèi)史高品、何行成、太仆卿金思蘭發(fā)兵過海攻討。……至今三百余年，一方無事，滄海宴然。此乃我武烈大王之功也。……

　　c.《東文選》卷四十七“新羅王與唐江西高大夫湘狀”

　　昔貞觀中，太宗文皇帝手詔天下曰：今欲巡幸幽薊問罪遼碣。蓋為勾麗獷俗，干紀(jì)亂常，遂振天誅。……惟彼勾麗，今為渤海。爰從近歲，繼忝高科。……

    d.《東文選》卷四十七“與禮部裴尚書瓚狀”

　　昔者勾麗衛(wèi)國，負(fù)險(xiǎn)驕盈，殺主虐民，違天逆命。太宗文皇帝，震赫斯之盛怒，除蠢爾之群兇。親率六軍，遠(yuǎn)行萬里，襲行天罰，靜掃海隅。勾麗既息狂飆，劣收遺燼，別謀邑聚，遽竊國名。則知昔之勾麗，則是今之渤海。……

　　關(guān)于a，897年，渤海與新羅兩國使節(jié)在唐朝堂上爭座次，唐昭宗決定新羅仍居上首，為此新羅孝恭王命崔致遠(yuǎn)撰寫表文呈遞唐玄宗致謝。b是崔致遠(yuǎn)上表某大師侍中（失名），表白新羅王金興光在732年渤海突襲唐登州時(shí)，奉唐玄宗之命出兵討伐渤海有功。c和d兩表文都是新羅因渤海宰相烏昭度為其子爭賓貢榜首而呈遞給高湘等兩位唐朝廷高官的狀紙。這四件表、狀，對渤海，都直接寫做“渤海”，似乎并無特別之處，但稍加注意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，四表狀，無一例外地，都追溯了渤海的建國歷史，談到了與高句麗的關(guān)系。四文均出自崔致遠(yuǎn)之手，雖然不能完全排除其中可能有他個(gè)人的好惡等因素，但表狀是新羅為不同之事，或向唐皇帝，或向唐廷高官呈遞的文書，所以這些文書根本性反映的應(yīng)該是新羅朝廷的意志。如此，這些不避雷同的記述，就只能是新羅有意為之的了。
　　表面上看，上述表文中的a與bcd也存在同兩唐書渤海記事一樣的矛盾：a表文在論及渤海源流時(shí)，明確地說渤海本是“靺鞨之屬”“粟末小蕃”；而b卻說渤海是“高句麗殘?zhí)Y類聚”建立的國家；在c、d中，崔致遠(yuǎn)又說，“惟彼勾麗，今為渤海”、“昔之勾麗，則是今之渤海”。這些自相矛盾的記載，使得人們在新羅如何看待渤海與高句麗關(guān)系的認(rèn)識上莫衷一是，還有人舉崔致遠(yuǎn)的文章，認(rèn)為新羅時(shí)代存在具有兩面性的認(rèn)識：渤海既是靺鞨系統(tǒng)的國家，也是高句麗系統(tǒng)的國家[60]。
　　四件表狀顯示，渤海與新羅發(fā)生爭執(zhí)和直接沖突都在唐朝廷或起因于唐王朝的決策。而兩國使節(jié)及賓貢在唐朝廷的席位之爭，實(shí)際上反映了兩國在以唐王朝為中心的天下秩序中的地位之爭。除去a外，細(xì)查表狀的前后文句，可知崔致遠(yuǎn)的真正用意并不在于追溯渤海的建國歷史，而在于強(qiáng)調(diào)渤海與高句麗的關(guān)系。崔致遠(yuǎn)總要先歷數(shù)高句麗“違天逆命”、“干紀(jì)亂常”、“為中國巨蠹”等罪過，然后說高句麗滅亡后，其一部遺民建立了渤海，而這個(gè)渤海又如何辜負(fù)大唐的恩寵，悍然攻打登州等等。前文已經(jīng)談到，唐王朝非但沒有將渤海喚作高麗，而且也不允許這樣稱呼的。唐王朝對渤海的這一層心理，時(shí)常被新羅利用離間渤海與唐的關(guān)系。新羅明明清楚這一點(diǎn)，卻再三把高句麗與渤海扯到一處，其用心正在于撩撥唐王朝對渤海的厭惡情緒。對此，石井正敏也曾指出，對唐朝來說，遠(yuǎn)征高句麗，是在付出莫大代價(jià)才終獲成功，其艱難與慘烈自然是記憶猶新。新羅故意將渤海置于高句麗名下，就是要提醒唐王朝把對高句麗的余恨轉(zhuǎn)嫁到渤海頭上[61]。而其根本目的，是要唐王朝遠(yuǎn)渤海、近新羅，要在大唐的朝堂之上保持高于渤海的位置。這些表狀都撰寫于九世紀(jì)末，當(dāng)時(shí)的新羅，已經(jīng)不可挽回地走向衰落，國力遠(yuǎn)在渤海之下，所以才要更緊地抓住大唐這棵救命稻草，雖然唐王朝自身也已經(jīng)朝不保夕。
　　通過上述考察，擬作如下小結(jié)，新羅很清楚渤海乃粟末靺鞨人大祚榮糾合高句麗遺民建立的政權(quán)，但出于與渤海在以唐為中心的天下秩序中爭奪政治地位的需要，有意將渤海說成是高句麗人的國家。不過這里有一點(diǎn)需要說明，上述表狀均作于九世紀(jì)末，因此，表狀所反映的，也應(yīng)主要是九世紀(jì)末新羅對渤海的認(rèn)識，能否推及整個(gè)新羅時(shí)代，還有待于進(jìn)一步研究。

　　在渤海史研究中，渤海與高句麗的關(guān)系，始終是一個(gè)極其重要的論題。本文的研究對象，唐、日本和新羅對渤海的認(rèn)識，在結(jié)論上也不可避免地歸結(jié)到了這一點(diǎn)上。通過以上有限的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，上述三國都很關(guān)注渤海與高句麗間的關(guān)系，只是都沒有客觀地對待，而是為著各自的政治需要，加以利用而已。渤海與高句麗的確關(guān)系密切。粟末、白山等靺鞨曾被迫附屬于高句麗，渤海據(jù)高句麗故地建國，境內(nèi)又有相當(dāng)數(shù)量的舊高句麗人，因此兩國在物產(chǎn)、生業(yè)及風(fēng)俗等方面自然會(huì)有許多相近之處；第一代王大祚榮曾做過高句麗的軍將，高句麗人不僅參與渤海建國，而且在渤海政權(quán)當(dāng)官任職，又充任遣外使節(jié)，在渤海國家政治生活中發(fā)揮了重要作用。但是，一個(gè)重要的事實(shí)是，渤海從未以任何方式宣布過自己是高句麗人的國家。關(guān)于渤海的自我認(rèn)識，還有一點(diǎn)需要指出，王承禮先生認(rèn)為渤海建國自立震國王后仍號靺鞨[62]，及自稱“靺鞨”。事實(shí)上，當(dāng)我們在主要從文獻(xiàn)學(xué)角度來研究渤海史時(shí)，必須注意一個(gè)問題，當(dāng)今我們所能見到的渤海的史料，大都是中原地區(qū)現(xiàn)存文獻(xiàn)中有關(guān)渤海的記述。所以第一，這些文獻(xiàn)只能考核唐宋時(shí)期中原的渤海觀。第二，與第一相關(guān)聯(lián)，即這些文獻(xiàn)中使用的稱呼的表現(xiàn)方法，有些是靺鞨、渤海時(shí)期東北民族地區(qū)既有的，有的則完全是中原地區(qū)的稱呼，或者治史者的造作，帶有強(qiáng)烈的主觀色彩。最為典型的莫過于“靺鞨”這一稱呼。其實(shí)正如一些研究者所指出的那樣，“靺鞨”并非靺鞨人各部的自稱，而是中原地區(qū)以及治史者對這個(gè)地處東北的“夷狄”帶有侮辱性的蔑稱。

　　(馬一虹:中國社會(huì)科學(xué)院歷史所)

[1]奉慈之例，見《大唐詔令集》卷三十九上“官儀”“冊贈(zèng)渤海王文”中有“惟爾故金紫光祿大夫原州都督渤?？ね醴畲龋ê舐裕?#8221;。高崇文之例見《新唐書》卷一百七十“高崇文傳”中有“其先自渤海徙幽州，七世不異居。……貞元中，……封渤?？ね?#8221;等字樣。金子修一《中國からみた渤海國》，載《しにか》特集：渤海國——建國一三00年甦る海東の盛國》，大修館書店，1998，p.38。但是中華書局1975年點(diǎn)校本《新唐書》卷七十八“奉慈傳”則記為“渤海敬王”奉慈。從奉慈之兄博義為隴西恭王來看，似應(yīng)以渤海敬王為正解?！杜f唐書》沒有為奉慈立傳，可能是兄弟二人“荒縱，皆為帝所鄙”（《新唐書》卷七十八“李博義傳”）之故。
[2]金子修一《唐代冊封制一斑——周邊諸民族にぉける“王”號與“國王”號——》，載《東ァジァ史にぉける國家と農(nóng)民》，西嶋定生博士還歷紀(jì)念論叢編輯委員會(huì)，山川出版社，1984，p.324。
[3]以上均出自《新唐書》卷七十一“宰相世系表”。
[4]周紹良主編《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社，1992，開元318，p.1377。
[5]注4所引周紹良書，光宅007，p.726等。
[6]宋基豪《大祚榮的出自及建國過程》，原載《渤海政治史研究》，一潮閣，1995 ，譯文載《東北亞歷史與考古信息》1996年第二期，pp.68-82。
[7]姚薇元《北朝胡姓考》科學(xué)出版社，1958，p.272。
[8]池田溫《裴世清と高表仁——隋唐と倭の交涉の一面》，載《日本歷史》288，p.10。
[9]金毓黻解釋為，“若以聲音學(xué)考之，渤與靺為同部字，海與鞨為同聲字，唐人或以靺鞨二字音近于渤海，遂以渤海郡王封之歟”，“靺鞨二字“大氏覺其非雅詞，故以音近之渤海二字代之也”?！稏|北通史》，重慶五十年代出版社，遼寧大學(xué)1981年翻印版，pp.262-263。
[10]劉振華《渤海大氏王室族屬新證——從考古材料出發(fā)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1981，3，p.180。
[11]《三國遺事》卷一“靺鞨·渤海”，學(xué)習(xí)院大學(xué)東洋文化研究所刊“東學(xué)叢書第二”。
[12]鳥山喜一《渤海王國の建設(shè)》，載《渤海史上の諸問題》，風(fēng)見書房1968, p.59。
[13]注12所引鳥山喜一書，p.59。
[14]河野六郎《中國歴代正史の外夷傳による民族の興亡、特に靺鞨について》，載《（研究代表者）三國志記にされた東アジアの言語および民族に関する基礎(chǔ)的研究》，平成二、三、四年度科學(xué)研究費(fèi)補(bǔ)助金一般研究（b）研究成果報(bào)告書、1993，3,p.30。
[15]趙評春《“渤海國”名源考辨》，載《學(xué)習(xí)與探索》1987年第5期，p.139。
[16]王承禮《中國東北歷史上古老民族建立的國家——渤?！?，載《中國東北的渤海國與東北亞》，吉林文史出版社，2000，p.36。
[17]日野開三郎《日野開三郎東洋史學(xué)論集》9，三一書房，1982，p.121。
[18] e·v·沙弗庫諾夫、謝緬琴柯《渤海支配の沿海州——698-926》，載小島芳孝編《對岸諸國渤海史研究論文集》，北陸電力株式會(huì)社，1997，p.14。
[19]西嶋定生《七、八世紀(jì)的東亞與日本——渤海國的建立與日渤關(guān)系的發(fā)生》，載《日本歷史的國際環(huán)境》東京大學(xué)出版會(huì)，1992，p.136。
[20]注15所引趙評春文，p.141。
[21]趙評春所舉史例，《淮南子》卷四“地形訓(xùn)”中有“渤海，大海也”；《史記》朝鮮傳有“從齊浮渤海，出擊朝鮮”；《列子》“湯問”中有“渤海之東，不知幾萬里”；《初學(xué)記》卷六中有“東海共稱渤海”等。
[22]樸時(shí)亨《渤海史研究のために》載《古代朝鮮の基本問題》，學(xué)生社，1974，原文載《歷史科學(xué)》第一號，1962，p.185。
[23]黃約瑟文《讀〈曲江集〉所收唐與渤海及新羅敕書》指出，到了第二代王大武藝時(shí)，即使遼東地區(qū)與鴨綠江口一帶沒有淪為渤海領(lǐng)，渤海在這些地區(qū)業(yè)已具有很強(qiáng)的影響力了。載劉建明編《黃約瑟隋唐史論集》中華書局，1997，p.91。
[24]注22所引樸時(shí)亨文，1974，p.185。
[25]劉慶《“別種”雜說》，載《北方文物》1988年第1期，p.73。
[26]周一良《論宇文周之種族》，載林干編《匈奴史論文集》，中華書局，1983年，p.54。
[27]馬長壽《北狄與匈奴》，三聯(lián)書店，1962年，p.93。
[28]金毓黻《渤海國志長編》卷十九“補(bǔ)遺·叢考”。
[29]蒲生京子《新羅末期の張保皋臺頭と反亂》，載《朝鮮史研究會(huì)論文集》16，1979，p.47。
[30]據(jù)《新唐書》卷四十三“地理七下”，唐在靺鞨地區(qū)設(shè)置了三州三府，其中渤海又稱渤海都督府。
[31]鈴木靖民《古代日本の新羅·渤海との交流にみる日本海文化》，載森浩一·門脅禎二他《古代日本海文化の源流と発達(dá)》，大和書房，1985，p.162。
[32]據(jù)尾崎康的研究，關(guān)于高洪其人中國正史中不見任何明確記載，而且渤海高氏在晉代以前是無法確認(rèn)的，渤海高氏成為官僚貴族還是北魏以后的事。而且，高峻一族的渤海高氏很可能也不是渤海高氏的正統(tǒng)，而是外姓附會(huì)渤海高氏而來。尾崎康《北魏にぉける渤海高氏》，載《斯道文庫論集》2，慶應(yīng)大學(xué)附屬研究所斯道文庫，1963，pp.245-282。
[33]孫玉良《渤海史史料全編》吉林文史出版社，1992，p.240；酒寄雅志《八世紀(jì)における日本の外交と東アジアの情勢》，載《國史學(xué)》103，1977，p.38; 新野直吉《古代交易史上の日本海岸北部》，載《日本海地域史研究》2，1981，p.11；持泛指包括渤海在內(nèi)的靺鞨地域說的主要有，平川南《多賀城碑》，載須藤隆、今泉隆雄、坪井清足等編《新版古代の日本》9·東北·北海道，角川書店，1992年，p.232；等。
[34]若月義小《古代北方史研究の課題》，載《新しい歷史學(xué)のために》188，1987，p.11；石井正敏《續(xù)日本紀(jì)養(yǎng)老四年條の“靺鞨國”——靺鞨國=渤海說の檢討》，載《アジア游學(xué)》3，特集東アジアの遣唐使，勉誠出版，1999，p.86等。
[35]《日本書紀(jì)》卷二十六齊明天皇六年三月“遣阿倍臣率船師二百艘伐肅慎國。阿倍臣以陸奧蝦夷，令乘己船到大河側(cè)。于是，渡島蝦夷一千余聚海畔，向河而營。營中二人進(jìn)而急叫曰，肅慎船師多來將殺我等之故，愿欲濟(jì)河而仕宦矣。阿倍臣遣船喚至兩個(gè)蝦夷，問賊隱所與其船數(shù)。……從船里出二老翁，回行熟視所積彩帛等物，便換著單衫，各提布一端（后略）”該史料記述肅慎人與倭之間的沉默貿(mào)易。
[36]著名的好太王碑文中就有“遣偏師，觀帛（肅）慎之土谷”?？芍吝t到五世紀(jì)前期，高句麗已經(jīng)使用“肅慎”一詞。另外，《宋書》高句麗傳·孝武帝本紀(jì)大明三年（459）十一月己巳條載，“高麗國遣使獻(xiàn)方物，肅慎國重譯獻(xiàn)楛矢石弩”。知語言不通的“肅慎”跟隨高句麗朝貢于宋；很可能以同樣方式，高句麗把“肅慎“這一稱謂帶到了日本。
[37]《日本書紀(jì)》卷二十九天武天皇五年（676）十一月條載，“丁卯，新羅遣沙飡金清平請政。……肅慎七人，從清平等至之”。關(guān)于這里的“肅慎”，目前有兩種看法，其一認(rèn)為他們是曾經(jīng)依附于高句麗的白山、粟末兩部的靺鞨；其二認(rèn)為他們是高句麗滅亡后迫于白山靺鞨的壓力而輾轉(zhuǎn)至綏芬河口一帶的挹婁系靺鞨。但不論哪一部的靺鞨，他們居住的地區(qū)都沒有出大陸范圍。
[38]《類聚國史》卷一百九十三“殊俗部”渤海·桓武天皇十五年四月戊子條，在唐學(xué)問僧永忠書之后有一段追述渤海建國過程的案注語，“渤海國者，高麗之故地也。天命開別天皇（天智天皇）七年（668）高麗王高氏，為唐所滅也。后以天之真宗豐祖父開皇二年（698）大祚榮始建渤海國。和銅六年受唐冊立，其國延袤兩千里，無州縣館驛，處處有村里，皆靺鞨部落。其百姓者，靺鞨多，土人少，皆以土人為村長（后略）。
[39]注12所引鳥山喜一書，p.27。
[40]《續(xù)日本紀(jì)》卷十圣武天皇神龜五年夏四月壬午條。
[41]參考《續(xù)日本紀(jì)》天平寶字年間記事。
[42]酒寄雅志《日本における渤海史研究の成果と課題》，載林陸朗、鈴木靖民編《日本古代の國家と祭儀》，雄山閣出版，1996，參照注104，p.348。
[43]小川裕仁《所謂渤海靺鞨について》，載《史林》24-1，p.185；石井正敏《日渤交涉における渤海高句麗繼承意識について》，載《中央大學(xué)大學(xué)院研究年報(bào)》4，1975，p.201。
[44]馬一虹《八世紀(jì)中葉渤日關(guān)系——渤海の第六次遣日本使を中心として——》，載《國學(xué)院大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要》文學(xué)研究科，第二十九輯，1998，pp.270-275。
[45]《類聚國史》卷一百九十三桓武天皇十七年五月戊戌條。
[46]同《類聚國史》卷一百九十三桓武天皇十七年十二月壬寅條載渤海國王大嵩璘啟中的“慕化之勤，可尋蹤于高麗”。但這一句很像史家敘述而不似渤海的自我介紹，因此很多人懷疑此啟系日本史家偽造。
[47]《三國史記》卷八“新羅本紀(jì)”圣德王二十年條，東學(xué)叢書第一，學(xué)習(xí)院東洋文化研究所刊。
[48]《三國史記》卷三十二“新羅本紀(jì)”圣德王三十二年秋七月條。
[49]《遼史》卷三十八“地理志二”。
[50]崔致遠(yuǎn)《謝不許北國居上表》，載《東文選》卷三三“表箋”；《高麗史》卷九十二“崔彥撝傳”。
[51]注50所引崔致遠(yuǎn)文。
[52]《三國史記》卷十“新羅本紀(jì)”元圣王六年（790）三月條、憲德王四年（810）秋九月條。
[53]旗田巍《十——十一世紀(jì)の東ァジァと日本》，巖波講座《日本歷史》古代四，1974，p.349；李成市《八世紀(jì)新羅·渤海關(guān)系の一視角——“新唐書”新羅傳長人記事の再檢討》，載《古代東ァジァの民族と國家》巖波書店，1998，p.401；古畑徹《日渤交涉開始期の東ァジァ情勢——渤海對日通交開始要因の再檢討》，載《朝鮮史研究會(huì)論文集》23，1986，p.87等。
[54]注28所引金毓黻書。
[55]朱國忱·魏國忠《渤海史稿》《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》編輯部，1984，p.122。
[56]樸時(shí)亨《渤海史》，1979，p.53、209；引自楊志軍主編《東北亞考古資料譯文集·渤海專號》，p.247。
[57]參考李佑成《南北國時(shí)代と崔致遠(yuǎn)》，引自旗田巍監(jiān)譯《韓國の歷史像》平凡社，1987年。注22所引樸時(shí)亨文等。
[58]注53所引宋基豪文，pp.245-253。
[59]參考石井正敏《朝鮮における渤海観の變遷——新羅～李朝》，載《朝鮮史研究會(huì)論文集》15，1978；李成市《渤海史研究における國家と民族——“南北國時(shí)代”論の檢討を中心に》，載《朝鮮史研究會(huì)論文集》25，1988等。
[60]宋基豪《“渤海政治史研究”一書的緒論與結(jié)語》，楊志軍編《東北亞考古資料譯文集·渤海專號》pp.18-32
[61]注59所引石井正敏文，p.52。
[62]注16所引王承禮書，p.34。