|
人權(quán)這個(gè)詞和國(guó)家這個(gè)詞一樣，就其兩次的本身性質(zhì)而言，都是一個(gè)指向性的抽象性的概念。人權(quán)所本質(zhì)含義是人的權(quán)力（為什么不使用權(quán)利？因?yàn)闄?quán)利是一個(gè)復(fù)合詞，有權(quán)才有利益。不符合對(duì)人權(quán)的定義）。國(guó)家所本質(zhì)含義是擁有共同利益并且遵守共同規(guī)則的人民群體。而人權(quán)和國(guó)家的關(guān)系也就很清晰了，那就是：兩者之間的共同主體都是人民。任何權(quán)力存在的基礎(chǔ)都是強(qiáng)制性限制。權(quán)力跟自由一樣，都必須要有一個(gè)強(qiáng)制性基礎(chǔ)。比如，人有權(quán)力殺死對(duì)方一個(gè)人。人有殺死對(duì)方的人的自由。而兩者本質(zhì)的含義是一樣的。但是事實(shí)上，你會(huì)認(rèn)同這樣的人權(quán)和自由嗎？我們單純從概念而言，人權(quán)和自由是抽象的概念，所指向的只是人類或者世界各事務(wù)的表現(xiàn)方式和規(guī)律的總結(jié)而已。但是，從我們作為人，對(duì)于概念總是以著利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)概念進(jìn)行取舍的。
比如說，如果人權(quán)——也就是人的權(quán)力是建立在這個(gè)權(quán)力的主體（既某個(gè)個(gè)體的人）不能傷害到自己的利益，否則我們就肯定不承認(rèn)這個(gè)個(gè)體所擁有的權(quán)力。同樣自由也是如此。 那么，我們究竟是如何認(rèn)識(shí)并且承認(rèn)人權(quán)的呢？實(shí)際上，根據(jù)人類的判斷標(biāo)準(zhǔn)——利益——每一個(gè)人個(gè)體人民個(gè)體擁有的任何一個(gè)建立在不傷害其他個(gè)體人民利益的權(quán)力既為人權(quán)。 但是人作為一個(gè)自然人，本身就擁有說多權(quán)力（所謂的權(quán)力在最原始階段的意思是我可以做什么。而后來由于國(guó)家的出現(xiàn)才有了法的存在，法的存在就是為了區(qū)分‘我可以做什么和我不可做什么’，而被法規(guī)定了可以做的某些行為才是人的權(quán)力。）的權(quán)力有許多。那些會(huì)傷害到其他人民的利益的權(quán)力怎么辦呢?因此，法出現(xiàn)了。但是，對(duì)于國(guó)家和法的關(guān)系而言，究竟是法先于國(guó)家而存在，還是國(guó)家先于法而存在呢？我認(rèn)為是兩者并存的，缺一不可，從時(shí)間上而言，兩者的出現(xiàn)也是共同的。人類第一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)也肯定是伴隨著法的出現(xiàn)。同樣，人類的第一條法的出現(xiàn)，也就是人類第一個(gè)國(guó)家的出現(xiàn)。只有人類某部分人群服從妥協(xié)于法，國(guó)家才能說成立。而國(guó)家的成立，前提是人民必須要服從妥協(xié)于法。 同樣的，人權(quán)的出現(xiàn)的前提必然是有法的存在做為基礎(chǔ)。沒有法作為基礎(chǔ)的人權(quán)不是人權(quán)，可能僅僅只是抽象意義上的概念。比如，人擁有言論自由權(quán)。可能很多國(guó)家都在“法”中加以規(guī)定。但是從法的精神而言，如果某條法沒有得到強(qiáng)制性執(zhí)行，那么法其實(shí)并沒有存在的基礎(chǔ)。也就是說，法的存在的前提是法規(guī)定的內(nèi)容必須被執(zhí)行，否則這條法不存在。 因此，人權(quán)存在的前提是：法。 但是，由于人類文明發(fā)展的層次還停留在非常低下的水平——從人類作為整體的文明進(jìn)行考量，人類的文明還是處于原始狀態(tài)。因?yàn)槿祟惖浇裉鞛橹梗紱]有一條可以說是整個(gè)人類都必須要遵守的法。人類至今，都只是停留在最原始的族群斗爭(zhēng)的落后階段——然而我認(rèn)為，并非所謂的資源論和人口論作為論據(jù)，更加并非是進(jìn)化論就可以作為理由，事實(shí)上，人類所居住的地球，資源確實(shí)是有限的，人口確實(shí)是眾多的，但是兩者之間真的是充滿著不可調(diào)和的矛盾嗎？不，我認(rèn)為人類對(duì)于所在的環(huán)境中的資源的利用上、生產(chǎn)上的能力是無限的。而究竟是什么決定了人類對(duì)于資源利用和生產(chǎn)率的提高上呢？我認(rèn)為，那些所謂的資源論和人口論或者進(jìn)化論都犯了一個(gè)極端的錯(cuò)誤：那就是，他們將人類是作為靜態(tài)方式進(jìn)行處理的，他們的資源有限論，人口膨脹論和進(jìn)化論都是建立在人類目前某一個(gè)靜態(tài)時(shí)期的對(duì)于資源的利用和生產(chǎn)率的基礎(chǔ)上進(jìn)行論證。也就是說，他們做任何推論都好，都是建立在“資源利用和生產(chǎn)率”的這個(gè)函數(shù)不變的前提下的。然而其中荒謬之處是，人類的這個(gè)函數(shù)從來都是在變化的。有時(shí)候高有時(shí)候低。而一旦函數(shù)是一個(gè)變量，那么就決定了整個(gè)資源論人口論和進(jìn)化論都是錯(cuò)誤的了。 因此，法作為人類行為規(guī)范的現(xiàn)實(shí)規(guī)則，是起到了對(duì)人類對(duì)于資源利用和生產(chǎn)率的提升的。毫不夸張的說，法——被執(zhí)行的規(guī)則——可以決定了人類文明的發(fā)展。這樣說是好不夸張的。 同樣，由于全球化的互相影響，人類和人類之間幾千年以來，前所未有的對(duì)互相之間的信息進(jìn)行了高頻率的交換，也就有了互相了解的基礎(chǔ)，尤其是基于互聯(lián)網(wǎng)的存在，第一次讓人類可以站在“人類整體”上的高度來看待人類每一個(gè)個(gè)體的位置和意義。而人類基于法——盡管每一個(gè)國(guó)家的對(duì)于法的內(nèi)容都不一樣——的前提下，各種國(guó)家的人民的生活方式、擁有的權(quán)利等都在一個(gè)透明開放的平臺(tái)下互相展示。而有識(shí)之人經(jīng)過研究分析發(fā)現(xiàn)，原來人類的各種國(guó)家的法中都有著一些普遍的共同的內(nèi)容，而這些內(nèi)容經(jīng)過他們的提煉和加工，最后稱之為“人權(quán)”。 因此，從人權(quán)的發(fā)源看來，就其概念和所指向的內(nèi)容而言，都是抽象的，不切實(shí)際的。因?yàn)槿藱?quán)來源于人類大部分國(guó)家中的法的一些共同內(nèi)容。是一種極度提煉的內(nèi)容。因此，人權(quán)一旦放在每一個(gè)國(guó)家而言，都只是有交集而不可能產(chǎn)生全集。也就是因?yàn)槿绱?，人?quán)是不可能有共同的、唯一的、普遍的、基于整個(gè)人類整體的法來規(guī)定并且保障。 沒有這個(gè)共同的法，那么就人類整體而言，人類都不可能有真正的人權(quán)。 然而，人權(quán)作為人類對(duì)于未來的一個(gè)夢(mèng)想，我相信遲早也會(huì)以著法的精神存在于人類世界上。 但是，是否目前的人類文明而言，基于國(guó)家和國(guó)家之間的構(gòu)成的人類整體而言，是否就沒有人權(quán)了呢？答案是否定的。 我們基于上面的分析，基于人類整體而言，人類目前是沒有人權(quán)的。因?yàn)闆]有一條人類整體的人權(quán)法。 但是基于國(guó)家而言，人權(quán)相對(duì)于國(guó)家而言，又是現(xiàn)實(shí)存在的。 然而，人權(quán)對(duì)于國(guó)家而言，只能說是人權(quán)的某部分內(nèi)容在某個(gè)國(guó)家的法對(duì)應(yīng)的內(nèi)容中有所交集?；谶@點(diǎn)，我們就可以認(rèn)為，每一個(gè)國(guó)家對(duì)于人權(quán)的定義和理解都不一樣的。并且，每一個(gè)國(guó)家對(duì)于人權(quán)的內(nèi)容的以法的形式保障的內(nèi)容也是不一樣的。比如人有生命安全權(quán)。這個(gè)生命安全權(quán)必然是建立法的基礎(chǔ)上，任何國(guó)家都為這個(gè)生命安全權(quán)的保障制定許多的法。但是并非每一個(gè)國(guó)家的法的內(nèi)容一樣，雖然其指向的生命安全權(quán)的目的是一樣的：比如在一些阿拉伯國(guó)家，女人通奸是需要被石頭砸死的。而在一些西方國(guó)家則沒有這樣的法。 從中我們就可以看到，阿拉伯國(guó)家和西方國(guó)家關(guān)于人權(quán)的內(nèi)容是不一樣的。 所以，我們可以看到這樣的事實(shí)就是：每一個(gè)國(guó)家，對(duì)于人權(quán)的內(nèi)容、法的保障、“法”的強(qiáng)制性、人權(quán)的前提性法的限制性內(nèi)容都是不一樣的。 并且，國(guó)家是否可以作為人權(quán)的主體呢？事實(shí)上，國(guó)家本身就是一群以妥協(xié)于法的人民組成，從字面上的原則而言，國(guó)家決定就是人權(quán)的主體。但是由于很多國(guó)家的法并非由于真正的妥協(xié)而言——更多國(guó)家的法是建立在暴力的前提下妥協(xié)的——因此，國(guó)家作為一個(gè)人民的整體概念是不能作為人權(quán)的主體的。因?yàn)槿藱?quán)只能對(duì)應(yīng)于某個(gè)人，某個(gè)個(gè)體存在的人民而言才有意義。 因此，我們不能說某個(gè)國(guó)家有沒有人權(quán)。我們只能說某個(gè)國(guó)家有多少人可以享受到人權(quán)。 從這個(gè)角度來看，我們就可以發(fā)現(xiàn)，人權(quán)對(duì)于國(guó)家而言，是不能單純的從概念上認(rèn)識(shí)和理解的。而必須要從人權(quán)對(duì)應(yīng)的主體進(jìn)行分析。那就是，人權(quán)必須要應(yīng)對(duì)每一個(gè)個(gè)體才有存在的意義。無論是國(guó)家還是整個(gè)人類整體都是如此。 但是，假如某一個(gè)國(guó)家擁有一條法是這個(gè)國(guó)家的整體人民和平妥協(xié)的話，那么這個(gè)國(guó)家的人權(quán)才可以真正對(duì)應(yīng)上國(guó)家。 也就是說，只有國(guó)家的法是免于暴力而存在的前提下，這個(gè)國(guó)家才能被說“這個(gè)國(guó)家的人民擁有人權(quán)”，假如不是，那么我們只能說“這個(gè)國(guó)家的部分人民擁有人權(quán)”。 以上論之爭(zhēng)轉(zhuǎn)自町原個(gè)人作品，言論觀點(diǎn)，跟360doc無關(guān)。 |
|
|
