郭貴春

【內(nèi)容提要】后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)意指的是科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中的后現(xiàn)代趨向，而不是任何確定的“組織形態(tài)”或貼有標(biāo)簽的“理論模式”。事實(shí)上，它是一種“無形的”思想傾向或方法論趨向，它的存在性恰恰就在于這些傾向或趨向之中。本文將從對(duì)后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)存性、趨向特征及其未來走向的分析和闡釋中，揭示后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的歷史地位、發(fā)展趨向和本質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)/科學(xué)理性/語境化

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是否具有現(xiàn)存性？科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代趨向存在哪些最基本的特征？科學(xué)哲學(xué)的這種后現(xiàn)代趨向的前景如何？盡管這些問題都是可爭(zhēng)辨的，但只要我們將科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展納入整個(gè)20世紀(jì)人類文化進(jìn)步的狂飆之中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在各種文化思潮的沖撞中科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)不可避免地帶有著后現(xiàn)代性，而由于這種后現(xiàn)代性的滲入而凝現(xiàn)的后現(xiàn)代趨向特征，也深嵌著時(shí)代的烙??；同時(shí)，科學(xué)哲學(xué)也以它獨(dú)特的運(yùn)動(dòng)性質(zhì)展示出了哲學(xué)理性的意義，并探索著朝向21世紀(jì)的出路?？傊覀冑x于科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)以后現(xiàn)代性趨向，正是為了更準(zhǔn)確地理解和把握它的歷史地位、發(fā)展趨向和本質(zhì)，而不是其它。

一、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)存性

20世紀(jì)中葉出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義作為一種反科學(xué)主義的“理智運(yùn)動(dòng)”，一種新的“文化經(jīng)驗(yàn)”和一種批判性的“解構(gòu)戰(zhàn)略”，它所彪炳的后現(xiàn)代性席卷了西方哲學(xué)的所有領(lǐng)域［1］。所以， 后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向作為后現(xiàn)代性在科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)中的滲入，是現(xiàn)實(shí)地存在著的。不過，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)絕非任何一種派別、一種有形的組織或共同體，更不是任何一種特定的“允諾”；后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)乃是在對(duì)現(xiàn)代性的反叛中，所顯示出來的一系列反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義和反表征主義的趨向性。換句話說，沒有這種趨向性就沒有后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)。從科學(xué)哲學(xué)的歷史進(jìn)程來說，現(xiàn)代性的三個(gè)主要論點(diǎn)是：（1）認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)論；（2）語言的表征論；（3）理論建構(gòu)的原子論。當(dāng)然， 在現(xiàn)代性傾向中這些論點(diǎn)并不是純粹唯一的，存在著相應(yīng)的現(xiàn)代反對(duì)趨向。例如懷疑論對(duì)基礎(chǔ)論的排斥，懷疑思想的絕對(duì)論斷和語言的精確性；語言的表達(dá)論對(duì)表征論的排斥，主張?jiān)跓o指稱的情況下，訴諸于某種合理的或道德的論述以實(shí)現(xiàn)純粹的表達(dá)；群體論對(duì)個(gè)體論的排斥，強(qiáng)調(diào)整體是個(gè)體集合的方式來假設(shè)個(gè)體的地位和功能。無論這些傾向多么不同，但存在著一個(gè)共同的現(xiàn)代性的軸心。這個(gè)軸心就是以經(jīng)典力學(xué)為基底的整個(gè)現(xiàn)代世界觀的本質(zhì)內(nèi)核。倘若形象地?cái)U(kuò)張這種隱喻，可以通過笛卡爾坐標(biāo)來表現(xiàn)這種現(xiàn)代性的三維概念空間，以展示各種現(xiàn)代性趨向的同源性和異向性的特征：［2］

附圖

在此，我們必須指出的是，懷疑論對(duì)基礎(chǔ)論的排斥，不同于后現(xiàn)代主義對(duì)基礎(chǔ)主義的顛覆，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義并非懷疑語言或思想的精確性，而是對(duì)對(duì)應(yīng)真理論的消解。表達(dá)論對(duì)表征論的排斥，也不同于后現(xiàn)代意義理論對(duì)表征論的否定，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代意義理論不是不要指稱，而是對(duì)指稱論的純粹實(shí)在論的解構(gòu)。群體論對(duì)個(gè)體論的排斥，亦不同于后現(xiàn)代整體論對(duì)個(gè)體論的批評(píng)，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代整體論不是把整體看作“個(gè)體的整體”，而是把個(gè)體看作“整體的個(gè)體”，是對(duì)個(gè)體的重構(gòu)?？傊@其中存在著根本的區(qū)別，具有著完全不同的認(rèn)識(shí)論的層次性。

從這一視角看，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)由朦朧到鮮明，由狹小到廣大，是科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的時(shí)代要求，是一大批科學(xué)哲學(xué)家身處“后現(xiàn)代”的思潮中反叛“現(xiàn)代”的結(jié)局，它具有著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性和必然性。另外，構(gòu)成整個(gè)后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)演變的兩個(gè)最基本的哲學(xué)立場(chǎng)，是認(rèn)識(shí)論中的整體論和語言哲學(xué)中的意義理論。一系列后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的嬗變、表現(xiàn)、派別和關(guān)聯(lián)，都是在這兩個(gè)最基本的立場(chǎng)上延伸和展現(xiàn)出來的。

首先，首擎后現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)論之旌的是W.奎因。因?yàn)榭虿粌H僅用整體論的說明取代了認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)主義，而且用新的圖景或隱喻取代了現(xiàn)代認(rèn)識(shí)模式的“層級(jí)蛋糕”；徹底地打碎了還原論的夢(mèng)想，用知識(shí)的整體網(wǎng)絡(luò)代替詞或陳述去面對(duì)經(jīng)驗(yàn)的法庭，從而使理論和資料、事實(shí)和價(jià)值、意義和真理都在整體論的意義上構(gòu)成一體。同時(shí)，在奎因看來，真理并不是客觀的特性，而是一種使“語義上升”的判斷。也就是說，當(dāng)這個(gè)判斷被適當(dāng)?shù)囟x時(shí)，可通過將該判斷與該句子的引述結(jié)合起來而再斷言任何句子，即通過“內(nèi)在化”而不是“先驗(yàn)化”的途徑去實(shí)現(xiàn)對(duì)真理概念的解構(gòu)?？傊?，這正象普特南指出的那樣，“奎因既解構(gòu)了概念，同時(shí)還拒絕說這種解構(gòu)是對(duì)被解構(gòu)物的簡(jiǎn)單拋棄”。［3］這種“解構(gòu)”絕非簡(jiǎn)單的拋棄，而是整體論基礎(chǔ)上的“重構(gòu)”?？梢?，立足于新的整體論的視角對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代概念進(jìn)行“解構(gòu)”，是奎因哲學(xué)的一大特色，并以此引導(dǎo)了科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代趨向；同時(shí)，這也是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向發(fā)端的一個(gè)標(biāo)志。更為重要的是，正是這種解構(gòu)的方法，使奎因堪稱科學(xué)哲學(xué)的解構(gòu)論者，并對(duì)爾后科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的發(fā)展都產(chǎn)生了同樣的后現(xiàn)代性的解放和促進(jìn)作用，影響了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的歷史命運(yùn)。

其次，奠定后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的是維特根斯坦和奧斯丁的語言哲學(xué)理論。尤其是關(guān)于意義的關(guān)鍵在于命題的思想，構(gòu)成了語言多樣使用和處理世界復(fù)雜關(guān)系的具有后現(xiàn)代特性的評(píng)價(jià)范式。維特根斯坦強(qiáng)調(diào)了在人類敘述中，而不是在超語言的獨(dú)立實(shí)體中，去發(fā)現(xiàn)講話形式的意義；表明了語言使用的多樣性恰恰是說明了個(gè)體語言表達(dá)形式及命題態(tài)度是人類整體語言中的個(gè)性體現(xiàn)，而不是說人類的整體語言僅僅是表達(dá)形式及命題態(tài)度的個(gè)性的簡(jiǎn)單集合。在這里，對(duì)語言使用的多樣性或語用的特殊語境的強(qiáng)調(diào)，正是基于語言整體本質(zhì)或整體結(jié)構(gòu)的要求而實(shí)現(xiàn)的，這一點(diǎn)表明了二者之間的一致性是后現(xiàn)代性的一種趨向。而奧斯丁的“講話—行為”理論消解了指稱和表達(dá)之間的機(jī)械區(qū)別，指明語言與世界、語言與命題態(tài)度、語言與共同體的語言約定之間的關(guān)聯(lián)，都是不可或缺的，任何一個(gè)方面都不能從整體中排除出去。事實(shí)上，這是訴諸于一種行為主義去消解意義的表達(dá)論和表征論之間的對(duì)立的絕對(duì)性，從而給出了一種后現(xiàn)代性能夠生長(zhǎng)的基底。

在科學(xué)哲學(xué)的歷史進(jìn)程中，由于具有后現(xiàn)代性趨向的認(rèn)識(shí)論和意義理論在各個(gè)方面的擴(kuò)張和滲透，使科學(xué)哲學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域都自然而又必然地、自覺而又不自覺地打上了后現(xiàn)代性的烙印。倘若我們超越任何具體科學(xué)哲學(xué)研究的形式約束，從方法論的后現(xiàn)代特性上去分析，可以看出至少存在著如下三個(gè)本質(zhì)的特性：

第一、本體論性與整體論性的結(jié)合。隨著科學(xué)哲學(xué)后現(xiàn)代傾向的發(fā)展，為了徹底地清除基礎(chǔ)主義，消解簡(jiǎn)單的反映論和還原論，必須從方法論的統(tǒng)一性上賦予測(cè)量、經(jīng)驗(yàn)、語境、范式等等最基本的概念以特有的本體論性，以使它們能夠構(gòu)成各種語義分析的基底，而不必在本體論的分析上導(dǎo)致形而上學(xué)的不斷后退。另一方面，為了清除本質(zhì)主義，解構(gòu)絕對(duì)論，又存在著賦予具體的測(cè)量、經(jīng)驗(yàn)、語境、范式等等的范疇以整體論性的必要性，以便在“個(gè)體的整體”和“整體的個(gè)體”之間保持一種合理的必要張力，探索相對(duì)的真理性，避免那種絕對(duì)的終極真理的斷言。所以，在一個(gè)恰當(dāng)?shù)幕c(diǎn)上把本體論性和整體論性結(jié)合起來，尋找測(cè)量、經(jīng)驗(yàn)、語境和范式的本體論性和整體論性的統(tǒng)一，奠立整個(gè)科學(xué)哲學(xué)理論大廈的穩(wěn)固的邏輯基點(diǎn)，既是后現(xiàn)代性的集中體現(xiàn)，又是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)較有前途的可能出路之一。

第二、理論模型與意義理論的同一。在后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中，理論模型的建構(gòu)與意義理論的闡發(fā)是緊密聯(lián)系在一起的。正因?yàn)槿绱?，形成了科學(xué)哲學(xué)理論的框架形式的多樣性與科學(xué)哲學(xué)本質(zhì)意義的表現(xiàn)形態(tài)的特殊性的統(tǒng)一。比如，庫(kù)恩的范式論與語義整體論的結(jié)合，把解釋學(xué)的方法引入了科學(xué)哲學(xué)的研究，最先在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中使后現(xiàn)代趨向在理論模型的層面上鮮明地突出出來，被人們認(rèn)為是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)成形的標(biāo)志。又如普特南的圖景論與內(nèi)在化的意義論的結(jié)合，把科學(xué)實(shí)在論的立場(chǎng)由“本體論的約定”推向了“意向關(guān)聯(lián)性的擴(kuò)張”，從而把語義分析導(dǎo)向了語言的意向結(jié)構(gòu)的深層揭示，代表了后現(xiàn)代性的一種趨勢(shì)。再如范·弗拉森的經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)論與語用論的一致，把科學(xué)理論的建構(gòu)與意義的語用性聯(lián)結(jié)起來，強(qiáng)調(diào)了科學(xué)的說明不是純粹的科學(xué)，而是科學(xué)的應(yīng)用，從而建立了獨(dú)特的語用論的解釋論，展示了后現(xiàn)代性的趨向。

第三、科學(xué)認(rèn)識(shí)論與自然主義的同構(gòu)。為了擺脫傳統(tǒng)的形而上學(xué)難題，把對(duì)科學(xué)信仰的論爭(zhēng)轉(zhuǎn)變成對(duì)工具和實(shí)現(xiàn)途徑的選擇，這是把科學(xué)認(rèn)識(shí)論與科學(xué)的、語言的、實(shí)驗(yàn)的、歷史的自然主義關(guān)聯(lián)起來并推向后現(xiàn)代發(fā)展趨向的實(shí)質(zhì)。另外，這樣一種后現(xiàn)代性的趨向，是要在某種自然主義的軸心上使科學(xué)主義與人文主義實(shí)現(xiàn)某種不可分割的相關(guān)性；或者說，是試圖把自然主義的觀念放在一個(gè)“收斂”的哲學(xué)基點(diǎn)上，向所有不同的科學(xué)知識(shí)和文化領(lǐng)域“發(fā)散”。羅蒂就是沿著一條自然主義的路線，從后現(xiàn)代主義的語言哲學(xué)的基點(diǎn)出發(fā)，試圖徹底地變換“現(xiàn)代”哲學(xué)的傳統(tǒng)框架，導(dǎo)向真理的合理性在于詞匯工具選擇的適當(dāng)性的“擬文學(xué)哲學(xué)”主題。不言而喻，把自然主義與認(rèn)識(shí)論同構(gòu)，并在這種同構(gòu)中轉(zhuǎn)換哲學(xué)的“基點(diǎn)”和“趨向”，正是典型的后現(xiàn)代性的選擇。

在這里必須強(qiáng)調(diào)指出的是，在后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中，對(duì)科學(xué)理性的唯一獨(dú)尊地位的挑戰(zhàn)，對(duì)科學(xué)理性絕對(duì)化的審視是必要的。但是，試圖通過泛文化的消解途徑將科學(xué)哲學(xué)解構(gòu)成為各種社會(huì)學(xué)的、歷史學(xué)的或文學(xué)的研究，從而取消科學(xué)理性則是不可能的。［4］十分明顯的問題是，后現(xiàn)代的“解構(gòu)”戰(zhàn)略是雙刃的。一方面，在解構(gòu)的過程中，人們不得不使用被解構(gòu)的范疇，這就是德里達(dá)所謂的“在刪除的基礎(chǔ)上寫作”。另一方面，“解構(gòu)”永遠(yuǎn)是不完備的，因?yàn)橐饬x從來是不完備的。因此，任何一個(gè)解構(gòu)過程都蘊(yùn)含著另一個(gè)新的對(duì)自身的解構(gòu)，從而包含了一個(gè)對(duì)永恒自諷的批判因素。當(dāng)一個(gè)本文一旦被看作是完備的時(shí)，就立刻面臨著解構(gòu)。所以，沒有任何東西能夠逃避解構(gòu)。從這個(gè)意義上講，科學(xué)理性是永恒的，但表現(xiàn)科學(xué)理性的模型或范式卻永遠(yuǎn)在不斷地解構(gòu)和建構(gòu)之中，是不斷的“再語境化”的過程。換句話說，我們可以承認(rèn)科學(xué)理性是具體的和相對(duì)的，是依賴語境和歷史地被決定的，但那種片面地摒棄理性，否認(rèn)一切權(quán)威，玩世不恭和強(qiáng)調(diào)反諷等等的功用，并不與后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)直接相關(guān)。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是基于后現(xiàn)代影響之上的一種新的科學(xué)價(jià)值觀和科學(xué)方法論的趨向；它不是后現(xiàn)代性的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是后現(xiàn)代性符合了科學(xué)哲學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在要求；只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，科學(xué)哲學(xué)才不會(huì)是“科學(xué)的泡沫”。所以，一方面高舉科學(xué)理性的旗幟，另一方面擴(kuò)張科學(xué)理性所展示的后現(xiàn)代形式、層面、方式和疆域，就自然而然地形成了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的趨向特征。從這個(gè)角度看，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)使人們重新審視或重構(gòu)科學(xué)哲學(xué)的地位和理論框架，重新反思它的本質(zhì)和特性，就具有著非?，F(xiàn)實(shí)和深遠(yuǎn)的意義了。

二、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的趨向特征

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)作為科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)整體的發(fā)展趨向，它的最集中的趨向性特征是科學(xué)主義與人文主義，英美哲學(xué)與大陸哲學(xué)之間在某種程度上的相互接納和合流。不過，這種整體的相互接納和合流，是通過一系列具體的趨向性特征得以展開、顯現(xiàn)和完成的。在這里，我們主要強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)趨向特征，以說明后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的特點(diǎn)。

1.消解主體，建構(gòu)關(guān)系　把科學(xué)哲學(xué)的視角從任何對(duì)象主體的單一層面或問題移開，而轉(zhuǎn)向各種復(fù)雜要素之間的關(guān)系的建構(gòu)，并從這種關(guān)系出發(fā)而不是主體出發(fā)去闡釋意義，以徹底地消解主體的傳統(tǒng)形而上學(xué)性質(zhì)，成為后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)本質(zhì)的趨向特征。在測(cè)量問題上，強(qiáng)調(diào)測(cè)量結(jié)構(gòu)關(guān)系的實(shí)在性，而不是單純測(cè)量對(duì)象的存在性；在指稱問題上，注重指稱關(guān)聯(lián)的多樣性和意義的豐富性，而不是對(duì)指稱對(duì)象進(jìn)行本體論的斷言；在真理問題上，突出理性解釋的內(nèi)在的邏輯可能性，而不是認(rèn)識(shí)主體與對(duì)象主體之間的符合性等等，就是這種后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向特征的典型表現(xiàn)。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向，正是要通過對(duì)主體的消解和對(duì)關(guān)系的建構(gòu)，以消除對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)終極本體的尋根問底和本體論斷言，從而打通一切科學(xué)哲學(xué)問題之間可以聯(lián)結(jié)的可能通道，以摧毀在科學(xué)哲學(xué)的對(duì)話中各種派別、立場(chǎng)、傳統(tǒng)和疆域之間的壁壘，形成后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的大融合的趨勢(shì)。

H.普特南作為具有強(qiáng)烈后現(xiàn)代趨向的科學(xué)哲學(xué)家，他對(duì)“指稱因果論”解釋的轉(zhuǎn)向，就鮮明地說明了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)“消除主體、建構(gòu)關(guān)系”的趨向。這主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：（1）在普特南看來， 作為原因的是事件（關(guān)系），而不是對(duì)象客體（主體）。比如不能再講“父母是孩子的原因”，而是講“生育事件是孩子出生的原因”。或者一般地講，某狀態(tài)是另一狀態(tài)的原因。（2 ）事件是否一致不能由描述事件的語句中讀出，因?yàn)樵谶壿嬌喜坏葍r(jià)的語句可以是對(duì)同一事件的描述。由此可見，其一，因果性是不同事件之間的關(guān)系，而不是獨(dú)立客體之間的關(guān)聯(lián)。在這里，事件消解了客體，關(guān)系代替了主體。其二，事件可以由不同的語句描述，而不必拘泥于這些語句在邏輯上是否等價(jià)。因?yàn)檫@些語句不是對(duì)對(duì)象的主體性的描述，而是對(duì)關(guān)系的描述，所以，它可以是豐富的和多樣的；它的意義恰恰在于等價(jià)或不等價(jià)關(guān)系語句之間的相對(duì)性或相關(guān)性，而不是本體性斷言之間的絕對(duì)性或排斥性。這顯示了“消除主體、建構(gòu)關(guān)系”在科學(xué)說明中的某種優(yōu)勢(shì)，故此，普特南認(rèn)為主體的本體性約定是一種“非常不幸的概念”。（〔3〕，p.260）普特南正是通過對(duì)對(duì)象客體的主體存在性的弱化或消解，實(shí)現(xiàn)了關(guān)系的本質(zhì)作用；同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了關(guān)系是在不同的語境中建構(gòu)的，而不是絕對(duì)地、唯一地存在著的。也就是說，應(yīng)當(dāng)放棄那種認(rèn)為“事件具有自我同一結(jié)構(gòu)的思想”。（〔3〕，p.69）不難看出，在對(duì)指稱因果論的闡釋中， 普特南思想的后現(xiàn)代趨向已經(jīng)躍然而出。

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的這一趨向特征，一方面不承認(rèn)主體性或?qū)ο笮缘奈ㄒ恍?，渴求在建?gòu)關(guān)系基礎(chǔ)上的多元性或多樣性；另一方面，又要求求解在不失去多元性洞察的前提下，將事物結(jié)合在一起的方式。前者要打碎本體偶像，消除唯一獨(dú)尊的絕對(duì)性地位，給人們以解放；后者是要建立整體論的視角，在要素的相互關(guān)系系統(tǒng)中把握事物的運(yùn)動(dòng)。在這里，后現(xiàn)代的多元分層和分維透視與整體的統(tǒng)一和概觀，正好形成了方法論上的互補(bǔ)，從而使得“消解主體、建構(gòu)關(guān)系”的后現(xiàn)代趨向特征具有了普遍的方法論的地位。

2.實(shí)在論與反實(shí)在論之間的相互滲透與融合　后現(xiàn)代科學(xué)實(shí)在論與現(xiàn)代實(shí)在論的重要區(qū)別之一，就在于前者限制了在語言框架中對(duì)“實(shí)在”或“存在”之類語詞的純形而上學(xué)的斷言，而后者則更多地訴諸于語言與世界之間的一致性關(guān)聯(lián)；前者試圖消解對(duì)應(yīng)論，而后者則在符合論的基礎(chǔ)上去探索理論實(shí)體的對(duì)應(yīng)指稱；前者強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)在的可接受性，而后者注重的是對(duì)應(yīng)的趨同性。W ·塞拉斯在關(guān)于原子存在性的討論中，認(rèn)為滿足了分子概念的理論框架的充分條件決定了對(duì)分子存在性的斷言，就是對(duì)應(yīng)論的后退或?qū)嵲谡摰?/span>“弱化”，成為后現(xiàn)代科學(xué)實(shí)在論的一種趨向表現(xiàn)。這種“弱化”的一個(gè)重要特征，就是在科學(xué)哲學(xué)的語形和語義分析中引入了解釋學(xué)、修辭學(xué)以及語用學(xué)等等的說明方法，從而在方法論的基礎(chǔ)上奠立了科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論相滲透與融合的基底。正象“弱”實(shí)在論更趨向于后現(xiàn)代性，而“強(qiáng)”實(shí)在論更趨向于現(xiàn)代性一樣；“弱”反實(shí)在論更趨向于后現(xiàn)代性，而“強(qiáng)”反實(shí)在論更趨向于現(xiàn)代性，它們?cè)诤蟋F(xiàn)代性的意義上“走到了一起”。所以，E ·麥克姆林深有體會(huì)地講：“反實(shí)在論在語調(diào)上是反實(shí)在論的，但他們的立場(chǎng)卻常常與科學(xué)實(shí)在論的大部分基本立場(chǎng)相一致，……這就給出了一種弱的反實(shí)在論的立場(chǎng)。”（〔5〕，p.40）換句話說， 后現(xiàn)代性在科學(xué)哲學(xué)中的滲透，使科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之間的論爭(zhēng)變得更加微妙，特別是“弱”實(shí)在論與“弱”反實(shí)在論之間的界限變得更加模糊不清。因此，有人甚至認(rèn)為“范·弗拉森的構(gòu)造經(jīng)驗(yàn)論實(shí)際上是一種實(shí)在論的形式，而他的科學(xué)實(shí)在論事實(shí)上是一種經(jīng)驗(yàn)論的形式。”［6］總之， 這深刻地表明了在本體論上不斷地遠(yuǎn)離或剝離，而在方法論上卻不斷地接近或結(jié)合的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的本質(zhì)趨向。

需要注意的是，令科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論可相互滲透或融合的一個(gè)重要的基點(diǎn)，在于他們都反對(duì)在本體論上無限制的后退或還原，而主張一種相對(duì)的、有限的可還原性。正是這種限制，在一定程度上確定了他們之間談話的同一基礎(chǔ)，譬如“經(jīng)驗(yàn)實(shí)在”、“語言實(shí)在”或“語境實(shí)在”的可能的共同立場(chǎng)，即他們都可以在經(jīng)驗(yàn)實(shí)在、語言實(shí)在或語境實(shí)在的前提下去進(jìn)行對(duì)話，而將本體論的追尋暫且“懸擱”起來?？梢?，從絕對(duì)本體論的承諾走向相對(duì)本體論的分析，從絕對(duì)的基礎(chǔ)走向相對(duì)的前提，從標(biāo)簽式的陣營(yíng)分類走向可通約的方法論差異，即從對(duì)絕對(duì)性的解構(gòu)或消解去把握相對(duì)的一致性，是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)走向的必然。

在這一點(diǎn)上，普特南的指稱觀念同樣是有代表性的。在他看來，在語詞和指稱之間是“因果地相關(guān)的”，而不是“語義地相關(guān)的”。（〔3〕，p.284）如果說因果語義的相關(guān)性是“存在的”，那么分析語義的相關(guān)性則是“虛無的”。但是，指稱的因果性并不意味著指稱的對(duì)應(yīng)還原，這里不存在任何絕對(duì)性。對(duì)于任一可選擇的正確的世界描述都不能絕對(duì)化，因?yàn)楦鶕?jù)指稱因果性，可選擇的適當(dāng)描述是多樣的。更重要的是，存在著不可還原的或自足的“語義事實(shí)”。對(duì)于任何特定的語義事實(shí)來說，不承認(rèn)它們存在特殊的本體論的特權(quán)。因?yàn)槿我徽Z義事實(shí)都是來源于它的特定的語境或語境關(guān)聯(lián)，而不是直接對(duì)應(yīng)于任何可還原的對(duì)象。在語境的意義上講，語義事實(shí)具有它的“偶然性”，而不是絕對(duì)唯一的存在性。所以，強(qiáng)調(diào)指稱的可還原性和語義事實(shí)的不可還原性都是為了一個(gè)目的，即追求“沒有絕對(duì)性的實(shí)在論”。正是這種反還原性、反絕對(duì)性的立場(chǎng)，給出了后現(xiàn)代科學(xué)實(shí)在論的定位，并架起了科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論進(jìn)行對(duì)話的橋梁。所以，普特南站在后現(xiàn)代的立場(chǎng)上聲稱：“如果‘科學(xué)實(shí)在論’是科學(xué)帝國(guó)主義（物理主義、唯物主義），那我就不是科學(xué)實(shí)在論者”。（〔3〕，p.492）

3.對(duì)心理意向性的文化說明　在科學(xué)哲學(xué)的說明中，試圖避免任何意向性的概念是沒有任何出路的。事實(shí)上，客觀的意向概念就是解釋的或說明的概念。因?yàn)?，孤立于任何科學(xué)共同體來談?wù)?/span>“真的”、“有意義的”或“可確證的”是無意義的?？茖W(xué)表述的規(guī)范特性只能是被語言共同體認(rèn)可的表述特性，這一點(diǎn)是不言而喻的。所以，這種依據(jù)語言共同體的科學(xué)說明本質(zhì)上是一種“文化的說明”。在這里，評(píng)判合理與否的判據(jù)在于共同體的最大限度的認(rèn)可和范式案例的充分性。這是一種類文化的、非引證性的說明，因?yàn)樵谶@種說明中，“正確的客觀特性在于與文化相對(duì)特性的一致性”。（〔3〕，p.324）換句話說，在說明中，公眾語言的意義就在于文化的相對(duì)特性，而任何可保證的科學(xué)論斷都必然會(huì)由文化的相對(duì)特性來加以解釋，從而展示后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)說明的文化特性。

我們必須看到，一方面，這種說明的文化相對(duì)性是客觀的；另一方面，這種文化的相對(duì)性概念與可能世界的類似性或相似性有關(guān)。因?yàn)檎f明的可能狀態(tài)與實(shí)際狀態(tài)的相似性，涉及到了共同體的整體心理意向的趨勢(shì)。共同體的認(rèn)可是共同體的整體心理意向的實(shí)在說明，范式案例的充分性則是心理意向的完備性的表現(xiàn)形式。所以，文化說明的相對(duì)性包含著文化的或共同體的整體心理意向性；同時(shí)，這也是一種實(shí)在的心理意向性?？梢姡谖幕f明的意義上，規(guī)范的概念包含著相對(duì)的、心理意向的和客觀的（實(shí)在的）不同層面，并且它們具有一個(gè)整體的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。后現(xiàn)代性的文化趨向深深地嵌在了范式說明之中。另外，這種文化的、非引證性的說明框架是與解釋學(xué)的、修辭學(xué)的說明相一致的，都是對(duì)以傳統(tǒng)實(shí)在論和邏輯經(jīng)驗(yàn)論為核心的現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向的反叛，并也由此確立了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)文化說明的趨勢(shì)。

三、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的走向

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的走向決不是偶然的，它是后現(xiàn)代性與科學(xué)哲學(xué)自身求解難題的愿望相結(jié)合的結(jié)果。因?yàn)?，?dāng)中性觀察者被消解，獨(dú)立事實(shí)被清除，所有實(shí)驗(yàn)都不能不滲透著理論的時(shí)候，導(dǎo)致了科學(xué)作為“自然之鏡”的單純概念的喪失。因而，對(duì)科學(xué)的理解和認(rèn)識(shí)被刺激或被推向了科學(xué)之歷史的、社會(huì)的、文化的和心理的層面。那么，在純粹的科學(xué)主義被解構(gòu)之后，從一個(gè)什么樣的基點(diǎn)上去求解科學(xué)哲學(xué)的難題呢？或者說，如何把科學(xué)之歷史的、社會(huì)的、文化的和心理的層面統(tǒng)一到一個(gè)不可還原的、整體的基點(diǎn)上去呢？后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家們把目光自覺而又不自覺地投向了“語境”。

近年來，科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會(huì)學(xué)家們廣泛地提出了“語境論”（contextualism）的科學(xué)實(shí)踐觀， 把它作為一種超越以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為核心的現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的趨向選擇，顯示了強(qiáng)烈的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的走向［7］。語境論是反基礎(chǔ)主義和反本質(zhì)主義、 消解絕對(duì)偶像和對(duì)應(yīng)論、排除唯科學(xué)主義等等的必然產(chǎn)物。它在科學(xué)實(shí)踐中結(jié)構(gòu)性地引入了歷史的、社會(huì)的、文化的和心理的要素，吸收了語形、語義和語用分析的各自優(yōu)點(diǎn)，借鑒了解釋學(xué)和修辭學(xué)的方法論特征。因此，它是一個(gè)有前途的、可以融合各種趨向而集大成的傾向?？茖W(xué)哲學(xué)論題的語境化是一般后現(xiàn)代走向在科學(xué)哲學(xué)中的具體化，它正如查爾斯·詹克斯指出的那樣：后現(xiàn)代實(shí)踐的語境化是后現(xiàn)代走向區(qū)別于現(xiàn)代走向的標(biāo)尺，即“現(xiàn)代論者和新現(xiàn)代論者試圖強(qiáng)調(diào)對(duì)問題的技術(shù)的和經(jīng)濟(jì)的解決，而后現(xiàn)代論者則傾向于強(qiáng)調(diào)對(duì)他們發(fā)明的語境的和文化的附加物”。［8］

1.語境論作為后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)走向的方法論傾向，具有著超越特殊證據(jù)的橫斷性。語境論對(duì)于傳統(tǒng)方法論的客觀論所存在的理論難題，具有特定的消解作用。因?yàn)楦鶕?jù)語境論，在超越理論選擇和特殊方法的科學(xué)共同體之間和共同體內(nèi)部的一致，不僅僅包括證據(jù)的一致，而且包括：（1）要求運(yùn)用超經(jīng)驗(yàn)的原則，例如特定理論的先在約定、 日常信仰、形而上學(xué)觀念、啟發(fā)式的方法論實(shí)踐、實(shí)用優(yōu)點(diǎn)以及個(gè)人或社會(huì)的價(jià)值等等；（2）要求共同體內(nèi)存在必要的論爭(zhēng)和必備的折衷。 語境論者之所以堅(jiān)持這些原則，是因?yàn)樽C據(jù)本身并不必然導(dǎo)出特定的結(jié)論、假設(shè)或新的方法論，它具有著給定理論背景的狹隘性。而這些原則作為具有橫斷性的方法論要求，可以使給定證據(jù)在更廣闊的語境中確定它的意義和功用。另外社會(huì)語境（特定科學(xué)研究綱領(lǐng)的傳統(tǒng)及相關(guān)社會(huì)的傳統(tǒng)）是這些原則的重要根源，并潛在地決定了這些原則不可避免地嵌入語境的判斷和評(píng)價(jià)之中。不過，科學(xué)實(shí)踐的社會(huì)語境是重要的，并不隱含社會(huì)的意義和價(jià)值在科學(xué)判斷中是直接的和始終如一地起作用的。事實(shí)上，在不同的語境中，不同的原則和要素具有著完全不同的價(jià)值。

不難看出，一方面，語境論所包含的超經(jīng)驗(yàn)的原則表明了語境的整體性?；蛘哒f，科學(xué)實(shí)踐的本質(zhì)乃在于它的整體性，而不是孤立的行為性或單純的經(jīng)驗(yàn)的對(duì)應(yīng)性。另一方面，語境論隱含了圍繞特定科學(xué)方法或理論所構(gòu)成的一致常常是一種局域的、相對(duì)的一致性。然而，這種局域性卻意味著普遍的語境的結(jié)構(gòu)性。首先，從語境是特定語詞、話語或段落的上下文的形式關(guān)聯(lián)及其意義映射了某種對(duì)象世界的特征來看，從內(nèi)在和外在的結(jié)合上體現(xiàn)了如下結(jié)構(gòu)：［9］

　　　　　　　　　意義

　　　　　　　　　 │

　　　　語形───語義────語用

　　　　　　　　　 │

　　　　　　　　　主體

　　　　　　　　　 │

　　 理論背景──社會(huì)背景───歷史背景

其次，從語義的構(gòu)成性及心理操作的表征性來看，語境是現(xiàn)象的和經(jīng)驗(yàn)的、情感的和理性的、語言的和非語言的、表征的和非表征的統(tǒng)一，它顯示了如下結(jié)構(gòu)：

　　　　　　 命題

　　　　　　　│

　　　　　 命題態(tài)度

　　　　　　　│

　　　　　 心理狀態(tài)

　心理表征─────心理操作

再次，從語境理解是一種具體性的意義創(chuàng)造，術(shù)語優(yōu)選是一種趨向性的意義創(chuàng)造，語義批判是一種方法論性的意義創(chuàng)造來看，語境特征決定了詞項(xiàng)的分布和選擇，并導(dǎo)出了這樣的語境關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)（見下頁）：

2.語境論作為后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)走向的方法論傾向，是與在科學(xué)哲學(xué)研究中引入科學(xué)修辭學(xué)方法緊密相關(guān)的。在海德格爾和伽達(dá)默爾之后，解釋學(xué)已經(jīng)不再簡(jiǎn)單地與解釋本文的特殊

　　　　　　┌　 詞項(xiàng)選擇 ┐

　　　　　　│　　 │　　 │

　　　　　　│　詞項(xiàng)分布　│

　　　　　　│　　 │　　 │

語境特征──│　詞項(xiàng)結(jié)構(gòu)─│──語句態(tài)度

　　　　　　│　　 │　　 │

　　　　　　│　 詞項(xiàng)表征 │

　　　　　　│　　 │　　 │

　　　　　　└　 詞項(xiàng)意義 ┘

“場(chǎng)”相關(guān)，而是與理解實(shí)踐（practice of understanding ）相關(guān)。也就是說，它所關(guān)心的不再是把世界表征成“它所是”，而是關(guān)心在特定語境中人們所面對(duì)著的不理解的東西，即理解實(shí)踐。所以，作為后現(xiàn)代主義的解釋學(xué)的核心，就是具體地設(shè)定說明論述（discourse ）和敘述（narrative）。但人們必然要問：什么是論述力量的源泉？ 論述所提供的世界意義是什么？什么是敘述的歷史、社會(huì)、文化和心理的隱含？等等。這種提問的展開，不可避免地在方法論的選擇上導(dǎo)致了修辭學(xué)意義的突出，引發(fā)了由“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”向“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”的過渡，使科學(xué)修辭學(xué)作為一種不可或缺的手段或途徑被引入了科學(xué)哲學(xué)的研究。

科學(xué)修辭學(xué)方法的引入是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)之后現(xiàn)代性的集中體現(xiàn)之一，它奠定了后現(xiàn)代性的方法論趨向在科學(xué)哲學(xué)中存在、擴(kuò)張和發(fā)展的可能性的基礎(chǔ)?？梢赃@么講，沒有科學(xué)修辭學(xué)在科學(xué)哲學(xué)中的滲入和展開，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的生成是不可能的。正是科學(xué)修辭學(xué)方法作為后現(xiàn)代理解實(shí)踐的基本形式在科學(xué)哲學(xué)中的應(yīng)用，使語境論得以現(xiàn)實(shí)化，并成為后現(xiàn)代性主題可以在科學(xué)哲學(xué)中貫徹的途徑。修辭學(xué)之所以能在科學(xué)哲學(xué)中產(chǎn)生強(qiáng)烈的滲透力，一個(gè)重要的理論原因就在于，“修辭學(xué)既是一門學(xué)科，又是一種使各個(gè)學(xué)科可被概觀的視界。作為一門學(xué)科，它具有解釋學(xué)的任務(wù)并生成知識(shí)；作為一種視界，它具有批判和解放的任務(wù)并生成新的觀點(diǎn)”。［10］所以，在科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中的科學(xué)修辭學(xué)轉(zhuǎn)向是科學(xué)研究方法論的轉(zhuǎn)向，是后現(xiàn)代特征在科學(xué)方法論中的新的實(shí)現(xiàn)。它的現(xiàn)實(shí)意義就在于：

第一，象邏輯方法一樣，修辭學(xué)方法為現(xiàn)存科學(xué)學(xué)科和科學(xué)理論分類的形成，起到了重要的作用。它為新的學(xué)科、理論模型和解釋邏輯的產(chǎn)生及擴(kuò)張，提供了可能的創(chuàng)造空間。

第二，修辭學(xué)方法在一個(gè)特定的科學(xué)空間或領(lǐng)域中，使得分析活動(dòng)具體化，從而使人們可以為科學(xué)論題給出相關(guān)事件的趨向圖景，而不僅僅是事件的狀態(tài)圖景。在這里，蘊(yùn)含了修辭分析的多層意義、功能的目的性，對(duì)于突出科學(xué)研究的特定效應(yīng)是極其關(guān)鍵的。

第三，修辭學(xué)方法可以采取操作邏輯（working logic）的形式，以便在“前邏輯”的意義上，構(gòu)建可算作合理推理的結(jié)果。這是一種外展臆斷推理，它創(chuàng)造性地設(shè)定了一種可解釋的說明，而且根據(jù)這種說明，相關(guān)事實(shí)將是可被發(fā)現(xiàn)的。

第四，修辭學(xué)方法可將各種分析戰(zhàn)略（如綜合、分析、科學(xué)美等等）嵌入特定的論題，或在不同的科學(xué)論題中引入修辭分析，從而使修辭學(xué)的分析戰(zhàn)略或分析方法在不同的論域之間構(gòu)成由此達(dá)彼的橋梁，以致易于使一種科學(xué)論述過渡到另一種論述。

第五，修辭學(xué)方法的“論述戰(zhàn)略”是發(fā)明，而之所以把發(fā)明看作是修辭學(xué)的功能，就在于通過科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)證實(shí)的關(guān)聯(lián)背景，擴(kuò)展了修辭學(xué)與科學(xué)推理的關(guān)系，即依賴于修辭學(xué)的情態(tài)，重構(gòu)了兩種關(guān)系域之間的區(qū)別，并消除了在發(fā)現(xiàn)與證實(shí)之間絕對(duì)的邏輯斷裂或不可通達(dá)的不對(duì)稱性。［11］

總之，正是以上各個(gè)視角的充分運(yùn)展，使修辭學(xué)方法將歷史的、社會(huì)的、文化的和心理的要素滲入到了科學(xué)研究的語境之中。所以，有人主張“要提高人們對(duì)修辭學(xué)方法的認(rèn)識(shí)，從而使不可還原的社會(huì)的和共同體的一致性探索，能夠獲得更社會(huì)化的說明”。（〔10〕，p.55）

3.語境論作為后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)走向的方法論傾向，是科學(xué)（邏輯）理性與境遇（情景）理性的統(tǒng)一。在修辭學(xué)的意義上講，科學(xué)論述是“有理由”（the reasonable）的而不是“有理性”（the rational）的論述。“好的理由”是在具體的科學(xué)交流、論爭(zhēng)和勸服的語境中歷史地產(chǎn)生的，它超越并擴(kuò)張了嚴(yán)格的形式邏輯的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，是在特定社會(huì)、文化和心理狀態(tài)下作出的有意義的判斷和分析。所以，科學(xué)論述的構(gòu)造與評(píng)價(jià)并非唯一地建立在形式的邏輯分析基礎(chǔ)上；單純具有形式有效性的論證，從來不是修辭學(xué)意義上的勸服。而且，在科學(xué)的論爭(zhēng)中，人們反駁的常常是某些論證的理由，而不是論證本身的形式操作或邏輯標(biāo)準(zhǔn)。因而，形式化的邏輯標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于建構(gòu)和評(píng)價(jià)科學(xué)主張是不充分的；同時(shí)，也不意味著超邏輯形式標(biāo)準(zhǔn)的修辭學(xué)的思考和行為，就一定是非理性的和不合理的。

不言而喻， 后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的語境論是要通過對(duì)境遇理性（positional rationality）的突出，解除單純形式理性的獨(dú)裁和羈絆，把科學(xué)理性溶入歷史的、社會(huì)的、文化的和心理的現(xiàn)實(shí)之中。所以，境遇理性是一種追求在修辭學(xué)意義上有“好理由”的“批判的和相對(duì)化了的理性”，“是語境的后現(xiàn)代形式”。（〔8〕，p.26 ）之所以這樣認(rèn)識(shí)問題，是因?yàn)樵诰唧w的境遇中，境遇認(rèn)識(shí)取代了單純的認(rèn)識(shí)論分析，厚重的、多層面的“理由”評(píng)判消解了單薄的邏輯預(yù)設(shè)的價(jià)值分析，使境遇理性成為語境的具體性、整體性和結(jié)構(gòu)性的功能表現(xiàn)。所以，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)不是語境的非理性化，而是理性的語境化，它將在理性語境化的基底上，把對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論的論述轉(zhuǎn)換成歷史的、社會(huì)的、文化的和心理的論述，并由此把科學(xué)哲學(xué)全面地推向下一個(gè)世紀(jì)。