轉(zhuǎn)載者按——這是“新黃埔”先生在別人一個(gè)討論辯證法的帖子下的跟帖，我略作排版整理，轉(zhuǎn)載上來(lái)，給朋友們看。但是原標(biāo)題若作“怎樣用辯證的觀點(diǎn)看待放屁”？似乎更準(zhǔn)確。因?yàn)闆](méi)有征得原作者同意，所以不作改動(dòng)，原樣貼上來(lái)。這是一篇破障的逸品，在BBS上具有經(jīng)典的性質(zhì)，值得閱讀，值得品味，值得收藏。朋友們只要看了，就會(huì)心有所會(huì)地笑起來(lái)，就會(huì)度過(guò)一個(gè)愉快的下午，我想。但是堅(jiān)持認(rèn)定“四七二十七”的什么們，就不要讀了，免得焦躁上火，又來(lái)說(shuō)“四七二十七”，“孔明不是諸葛亮”，鬧著要板柱刪帖什么的；最后，爛了一個(gè)好帖。下面是作者原文——　 第一堂課　　　
　　　　
　　　　　　上課時(shí),我放了一個(gè)屁－－很普通的屁。既不很臭,當(dāng)然也絕對(duì)不香。
　　　　　　可怕的是,教授正在講辯證法。
　　　　　　“請(qǐng)你自己對(duì)這個(gè)屁作一下判斷,”教授說(shuō),“它好還是不好？”
　　　　　　我只得說(shuō)；“不好。”
　　　　　　“錯(cuò)了,”教授說(shuō),“任何事物都有矛盾組成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
　　　　　　“那么說(shuō)它好也不對(duì)了？”我問(wèn)。
　　　　　　“當(dāng)然。”教授說(shuō)。
　　　　　　“它既好又不好。”
　　　　　　“錯(cuò)了。你只看到矛盾雙方對(duì)立斗爭(zhēng)的一面,沒(méi)有看到他們統(tǒng)一的一面。”
　　　　　　我只好認(rèn)真看待這個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題,仔細(xì)想了想說(shuō)：“這個(gè)屁既好又不好,但不好的一面是主要的,處于主導(dǎo)地位。”
　　　　　　“錯(cuò)了。你是用靜止的觀點(diǎn)看問(wèn)題。矛盾的雙方會(huì)相互轉(zhuǎn)換,今天處于主導(dǎo)地位一面,明天一定處于次要地位。”
　　　　　　“你是說(shuō)明天全人類會(huì)為了我的這個(gè)屁歡呼雀躍嗎？”
　　　　　　“不盡如此,但不能否認(rèn)這種發(fā)展趨勢(shì)”
　　　　　　我愣了好大一會(huì)兒,只得硬著頭皮說(shuō)：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定會(huì)好。今天可能很好,明天也許會(huì)不好。”
　　　　　　教授聽得直搖頭,說(shuō)：“這是徹底的懷疑論,不是辯證法的觀點(diǎn)。”
　　　　　　就這樣,僅僅因?yàn)榉帕艘粋€(gè)屁,我就成了一個(gè)懷疑論者。
　　　　　　教授接著講課：“辯證法的威力不僅在于能夠輕而易舉地駁斥任何觀點(diǎn),而且他能夠輕易地為任何觀點(diǎn)找到理論根據(jù)。”
　　　　　　“可是我的屁就沒(méi)有任何根據(jù)。”我抗議道。
　　　　　　“那是因?yàn)槟銢](méi)有找到,其實(shí)很簡(jiǎn)單,它是你肚子里矛盾雙方對(duì)立統(tǒng)一的必然結(jié)果。”
　　　　　　我啞口無(wú)言。
　　　　　　教授說(shuō)：“下面我們不談屁,談一個(gè)更復(fù)雜的問(wèn)題：一個(gè)西瓜,一粒芝麻,無(wú)論你怎樣選擇,都有理論基礎(chǔ)。”
　　　　　　我趕緊說(shuō)：“我要撿起西瓜,丟了芝麻。”
　　　　　　“很好。”教授說(shuō),“你抓住了主要矛盾,也就是說(shuō),你抓住了解決問(wèn)題的關(guān)鍵。”
　　　　　　“那我就撿起芝麻,丟掉西瓜。”
　　　　　　“先有量變,才能達(dá)到質(zhì)變。你解決問(wèn)題的順序十分正確。”
　　　　　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
　　　　　　“即抓住主要矛盾,又不放過(guò)次要矛盾。你是用全面的眼光看問(wèn)題。”
　　　　　　“我既要砸爛西瓜,又要踩碎芝麻。”
　　　　　　“很好,你是用發(fā)展的眼光看問(wèn)題。新事物就是對(duì)舊事物的否定。一切舊的事物必然滅亡。舊事物的滅亡是新事物產(chǎn)生的前提。”
　　　　　　“我既要吃掉西瓜,又要砸爛西瓜。既要撿起芝麻,又要踩碎芝麻?？墒?只有一個(gè)西瓜,一粒芝麻,怎么辦？”
　　　　　　“你這才算對(duì)辯證法入了門,重要的是：矛盾的雙方不僅對(duì)立,而且有它統(tǒng)一的一面。你吃掉西瓜當(dāng)然有它合理的一面,但你要砸爛西瓜,也并非不合理。只有將二者統(tǒng)一,才能進(jìn)入更高層次的斗爭(zhēng)。”
　　　　　　我張口結(jié)舌,目瞪口呆：“可是,你并沒(méi)有解決我的問(wèn)題。”
　　　　　　教授笑著說(shuō)：“辯證法不解決任何問(wèn)題,它的用途在于首先把人變成傻瓜——如果還有人不是傻瓜的話。”
　　　　　　“你是說(shuō)‘首先’？”我問(wèn)。
　　　　　　“是對(duì),然后再?gòu)纳倒巷w躍到學(xué)者。”教授開始整理講義,“關(guān)于辯證法為什么不解決問(wèn)題,如何把人變成傻瓜,以及怎樣實(shí)現(xiàn)從傻瓜到學(xué)者的飛躍,這是下一節(jié)課的內(nèi)容。”
　　　　
　　　　　　教授一蹦一跳,走出教室。
　　　　
　　　　　　　　　
　　 第二堂課：
　　　　
　　　　　　教授說(shuō)：“下面我們講一下辯證法的用途。我們要舉一個(gè)更加復(fù)雜的例子：如何看待中國(guó)傳統(tǒng)文化？”
　　　　　　我說(shuō)：“那一定要用辯證的觀點(diǎn)。”
　　　　　　“對(duì)。我們有許多大牌的辯證法學(xué)者,他們會(huì)充分利用辯證法的三大規(guī)律,理論聯(lián)系實(shí)際,旁征博引,縱橫捭闔。下筆萬(wàn)言,緊繞主體。最后給你得出一個(gè)結(jié)論：要取其精華,去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　　　　　“是啊。辯證法不是很有用嗎？”
　　　　　　“以前我也這樣認(rèn)為。直到我見到一只喪家的野狗——它改變了我的看法。”
　　　　　　“野狗？”我莫名其妙。
　　　　　　“是的。我家屋后有個(gè)垃圾堆,有一天來(lái)了一只喪家的野狗。它對(duì)其他東西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一塊骨頭。”
　　　　　　“這毫不奇怪,所有的狗都會(huì)這樣。”我說(shuō)。
　　　　　　“不錯(cuò)。問(wèn)題是對(duì)于狗來(lái)說(shuō),這塊骨頭就是‘精華’,垃圾堆里除了骨頭以外,還有磚頭,鐵塊,破水桶等等糟粕,他為什么只要骨頭這個(gè)精華呢？他怎么知道取其精華,去其糟粕？難道它已經(jīng)充分理解了大牌學(xué)者們的論述了嗎？”
　　　　　　“好像不會(huì)。”
　　　　　　“肯定不會(huì),所以說(shuō)大牌學(xué)者們通過(guò)精確的論述,得到的精妙結(jié)論,其實(shí)是連一只喪家的野狗早就知道的東西。既然如此,我們?yōu)槭裁催€要為他們喝彩,對(duì)他們崇拜呢？”
　　　　　　“是啊,為什么？”
　　　　　　“唯一的解釋就是：辯證法已經(jīng)成功地把你變成了一個(gè)傻瓜。”
　　　　　　“我明白了。”
　　　　　　“你明白以后一定要問(wèn)：你說(shuō)的沒(méi)用。取其精華,去其糟粕誰(shuí)都知道。問(wèn)題是什么是精華,什么是糟粕。”　　　　
　　　　　　“對(duì),看他怎么說(shuō)。”
　　　　　　“你難不倒他,他又會(huì)充分利用辯證法的三大規(guī)律,理論聯(lián)系實(shí)際,旁征博引,縱橫捭闔。下筆萬(wàn)言,緊繞主體。最后給你得出一個(gè)結(jié)論：具體問(wèn)題,具體分析。高明不高明？”
　　　　　　“是有道理。”
　　　　　　“可是我認(rèn)為：這不僅是無(wú)聊,無(wú)用的問(wèn)題,已經(jīng)近于無(wú)賴了。”
　　　　　　“這怎么說(shuō)？”
　　　　　　“難道世界上有人會(huì)‘具體問(wèn)題,抽象分析’嗎？那只喪家的野狗,來(lái)到垃圾堆前,難道會(huì)象亞里斯多德一樣,先把各種東西分門別類,搞清其內(nèi)涵和外延,再通過(guò)歸納演繹,最后確定它是吃磚頭還是吃骨頭嗎？這可能嗎？”
　　　　　　“不可能。那樣的話,他連吃磚頭都有可能。”
　　　　　　“對(duì),孺子可教。沒(méi)有人會(huì)‘具體問(wèn)題,抽象分析’,‘具體問(wèn)題,具體分析’這句話,等于沒(méi)說(shuō)。不過(guò)辯證法學(xué)者倒是喜歡用抽象的方法,分析具體問(wèn)題。因?yàn)檗q證法是放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理。所以如果你看到一只吃磚頭的狗,千萬(wàn)不能小視,它可能是一個(gè)著名學(xué)者。”
　　　　　　教授又收拾好講義,說(shuō)：“辯證法的根本在于使用‘全面的,發(fā)展的,聯(lián)系的’觀點(diǎn)看問(wèn)題。象所有的謊言一樣,這話聽起來(lái)很顯真理。下一節(jié)課講辯證法的淵源,以及它和形而上學(xué)的關(guān)系。”
　　　　
　　
　　
　　 　　　第三堂課
　　　　
　　　　　　“迄今為止,人類用三種方法研究這個(gè)世界。”教授毫不客氣,單刀直入,“第一種是‘屠夫式’,大部分科學(xué)家都是這種方式。他們把世界割裂成極小的部分進(jìn)行分析研究。研究生物的并不研究全部生物,有的只研究動(dòng)物；研究動(dòng)物的也不研究全部動(dòng)物,有的只研究哺乳動(dòng)物；研究哺乳動(dòng)物的,有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他們眼中只見樹木,不見森林,是極其片面的觀點(diǎn)。”
　　　　
　　　　　　“不是辯證法的觀點(diǎn)。”我說(shuō)。
　　　　　　“對(duì),”教授接著說(shuō),“不僅如此,他們還盡量割裂研究對(duì)象與其他事物的聯(lián)系,在盡量不受干擾的情況下,看看他到底是什么樣子。科學(xué)家花費(fèi)大量金錢建造實(shí)驗(yàn)室,而不在大街上做實(shí)驗(yàn),主要原因就在于此?，F(xiàn)在有些實(shí)驗(yàn)還要搞到太空里去做,連空氣引力都要隔絕,可見,為了割裂事物之間的關(guān)系,這些科學(xué)家是不擇手段的。”
　　　　
　　　　　　我說(shuō)：“與辯證法的觀點(diǎn)相反。”
　　　　　　“又說(shuō)對(duì)了,但仍然不止于此,他們還不管一只猴子過(guò)去怎樣,將來(lái)如何,只管拿來(lái)一刀宰掉,看看它肚子里都是什么東西。他們用的是徹底的靜止觀點(diǎn)。”
　　　　
　　　　　　“非常野蠻,而且十分笨拙。”我說(shuō)。
　　　　　　“所以我把它叫做‘屠夫式’。但這是我們一切科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)和來(lái)源。沒(méi)有這些人,也就沒(méi)有任何科學(xué)。他們應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重－－他們的人格,才智和他們使用的方法,都應(yīng)該得到尊重。”
　　　　
　　　　　　“有誰(shuí)不尊重他們嗎？”
　　　　　　“有很多,你可能就是一個(gè)。”
　　　　　　“此話怎講？”
　　　　　　“他們用的是孤立,靜止,片面的方法,這種方法有一個(gè)名稱,你們中學(xué)老師教過(guò)你們嗎？”
　　　　　　“叫形而上學(xué),可那是個(gè)貶義詞呀？”
　　　　　　“是的,就叫形而上學(xué),這就是過(guò)去全部的科學(xué)家,現(xiàn)在大部分科學(xué)家使用的方法。”
　　　　　　“那為什么它是一個(gè)貶義詞呢？”
　　　　　　“因?yàn)樗娃q證法不相容,而且針鋒相對(duì)。有些人不僅自以為是正確的,而且斷定其他人都是錯(cuò)的。奇怪的是,辯證法整天講什么對(duì)立統(tǒng)一,形而上學(xué)來(lái)和辯證法對(duì)立,他卻不肯同一,而是對(duì)形而上學(xué)采取一棍子打死的態(tài)度。”
　　　　　　“我明白了。”
　　　　　　“使用第二種方法的也是科學(xué)家,我稱之為‘強(qiáng)盜式’,這種科學(xué)家更重要。他們什么也不干,坐等形而上學(xué)的科學(xué)家研究出比較確切的成果,在此基礎(chǔ)上綜合升華。千千萬(wàn)萬(wàn)的科學(xué)家研究了萬(wàn)萬(wàn)千千的動(dòng)物,植物,微生物以后,達(dá)爾文拿來(lái)一綜合,就提出了進(jìn)化論。”
　　　　　　“這活倒很輕松。”
　　　　　　“一點(diǎn)也不輕松,而且需要更高的聰明才智和更加寬闊的視野。愛(ài)因斯坦是其中最出色的一位。他的視野非常開闊,甚至研究過(guò)辯證法。但是他說(shuō)辯證法對(duì)他的研究沒(méi)有任何幫助。”
　　　　　　 “辯證法到底是干什么的呢？”
　　　　　　“研究世界的第三種方法就是辯證法的方法,我稱之為‘上帝式’的方法。也就是我們下一節(jié)課的內(nèi)容。”
　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　
　　
　　　　 　　　最后一課
　　
　　　　　　“我被開除了,”教授說(shuō),“今天上最后一課。請(qǐng)先提問(wèn)。”
　　　　　　我說(shuō)：“有的同學(xué)說(shuō),你的觀點(diǎn)有點(diǎn)偏激。”
　　　　　　“他說(shuō)對(duì)了,我不僅偏激,而且有錯(cuò)誤。上一節(jié)課我就故意設(shè)置了一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤,但是你們并沒(méi)有給我提出來(lái)。現(xiàn)在我不得不把最重要的東西教給你們：沒(méi)有誰(shuí)是全部正確的,最多只是正確了一部分。如果世界是那只大象,我們就是那一群摸象的瞎子。我們想知道大象的樣子,但是我們誰(shuí)也不可能把這只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要認(rèn)真去摸。如果你確信自己完全了解了這支尾巴,你一定要堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。不要聽見別人說(shuō)大象像柱子或者象扇子就輕易改變自己的觀點(diǎn)。偏激并不可怕,可怕的是聽風(fēng)就是雨,毫無(wú)自己的主見。如果你堅(jiān)持的錯(cuò)了,沒(méi)什么大不了,一定有更聰明的瞎子給你指出錯(cuò)誤?？茖W(xué)就是
　　　　這樣在成千上萬(wàn)的錯(cuò)誤中提取一個(gè)真理的學(xué)問(wèn)。但是如果你對(duì)了,卻沒(méi)有堅(jiān)持,世界就失去了一次前進(jìn)的機(jī)會(huì)。
　　　　
　　　　　　“另外你要隨時(shí)記?。簾o(wú)論你是對(duì)是錯(cuò),你只是了解大象的一小部分。要聽聽別的瞎子怎么說(shuō)。不能輕信,也不能不信。你別無(wú)選擇,只有使用你的理性,它也許有許多不足,但卻是你唯一可以信賴的東西。一個(gè)人的理性十分有限,許多人的理性卻威力巨大。如果你不知道許多人的理性在那里,那么我告訴你－－那就是科學(xué)。科學(xué)也有不足,以后一定要被突破。不過(guò)那需要許許多多比愛(ài)因斯坦更聰明的人,肯定不是你我。
　　　　　　“理性,批判和寬容,就是我所說(shuō)的最重要的東西。”
　　　　　　這次我沒(méi)有提問(wèn),也沒(méi)有其他人提問(wèn)。
　　　　　　“言歸正傳,繼續(xù)談辯證法。”教授只好自己接著說(shuō),“辯證法也是個(gè)瞎子,但是他不摸象。”
　　　　　　“他不想了解大象嗎？”我問(wèn)。
　　　　　　“他當(dāng)然想了解大象,但是他認(rèn)為摸象沒(méi)有用,或者說(shuō)作用不大。他認(rèn)為大象在到處亂跑,還在不斷地從小變大,而且與他周圍的森林,地球,甚至太陽(yáng)系,銀河系有無(wú)限多的聯(lián)系,用‘孤立,靜止,片面’的形而上學(xué)觀點(diǎn)徒勞無(wú)功,只有使用‘全面,發(fā)展,聯(lián)系’的辯證法觀點(diǎn),才能搞清大象的樣子。”
　　　　　　“可是他連象都不摸,怎么全面,發(fā)展,聯(lián)系呢？”
　　　　　　“我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它稱為‘上帝式’的方法。辯證法最初在中國(guó)流行,伏羲八卦,陰陽(yáng)五行,孔子的‘過(guò)猶不及’,老子的‘反者道之動(dòng)’,《易經(jīng)》‘一陰一陽(yáng)
　　　　謂之道’,《黃帝內(nèi)經(jīng)》‘內(nèi)外調(diào)和,邪不能侵’統(tǒng)統(tǒng)都是辯證法。西方只有亞里斯多德提出過(guò)辯證法的雛形,既不全面,也不具體。恩格斯說(shuō)他闡述了辯證法的基本原理,我不知道從何說(shuō)起。不過(guò)這無(wú)關(guān)緊要,現(xiàn)代意義上的辯證法是從黑格爾開始的,這一點(diǎn)恩格斯和我,以及其他任何人,都不會(huì)有任何意見。”
　　　　　　“你只說(shuō)恩格斯,怎么不提馬克思？”
　　　　　　“馬克思和辯證法關(guān)系不大。”
　　　　　　“辯證唯物主義不是馬克思主義的靈魂嗎？”
　　　　　　“我不同意這個(gè)觀點(diǎn),馬克思早期寫過(guò)一篇《神圣家族》,痛批黑格爾的‘泛邏輯論’,泛邏輯論就包括辯證法。以后也沒(méi)見他怎樣說(shuō)過(guò)辯證法。直到他最晚的哲學(xué)著作《資本論第二版跋》中,他才玩笑的說(shuō)自己賣弄了辯證法。但是辯證法是什么,馬克思終其一生,也沒(méi)有回答過(guò)。”　　
　　　　　　“那么辯證法怎樣進(jìn)入馬克思主義的呢？”
　　　　　　“完全是恩格斯的原因,從《反杜林論》到恩格斯致死不愿發(fā)表的《自然辯證法》,辯證法才成為馬克思主義的所謂靈魂。這一點(diǎn)我和顧準(zhǔn)的看法一樣,馬克思是不會(huì)同意‘辯證唯物主義’這個(gè)說(shuō)法的。這完全是后人的需要。不過(guò)《反杜林論》是經(jīng)過(guò)馬克思同意的,這一點(diǎn)倒是事實(shí)。”
　　　　　　“辯證法有哪些內(nèi)容？”
　　　　　　“首先是三大規(guī)律：第一,質(zhì)量互變規(guī)律,來(lái)自黑格爾《邏輯學(xué)》第一部‘存在論’。第二,矛盾統(tǒng)一規(guī)律,來(lái)自《邏輯學(xué)》第二部‘本質(zhì)論’。第三,否定之否定規(guī)律,來(lái)自《邏輯學(xué)》第三部‘理念論’。這都是表面的東西,也就是馬克思所說(shuō)的‘神秘外形’。它的根本在于用全面,發(fā)展,聯(lián)系的觀點(diǎn)看問(wèn)題。它的實(shí)質(zhì)是隱藏其后的兩大主義：第一,真理一元論。反對(duì)真理的多元論和相對(duì)主義。這早已成為歷史的垃圾。第二,真理不可分,局部事務(wù)的真理都是整體世界的一部分,孤立的研究發(fā)現(xiàn)不了這些真理。只有在森林中找樹木,不能從樹木開始研究森林。這不僅極其荒唐,而且毫不現(xiàn)實(shí)。”
　　　　　　“為什么不現(xiàn)實(shí)？”
　　　　　　“有個(gè)西方不敗教授說(shuō)得很好：事實(shí)充分證明,孤立的,靜止的、片面地來(lái)研究事物的方法,在人類現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)情況下才是最好的方法論,才可能了解事物的本質(zhì)。因?yàn)槭挛镏g的聯(lián)系千絲萬(wàn)縷,如果把所有的關(guān)聯(lián)都考慮進(jìn)去,就等于什么也干不成,就象我們老祖宗一樣,只能抱著個(gè)‘太極生兩儀,兩儀生四象’這個(gè)思維懶怠癥混曰子。等到對(duì)事物的各種性狀及規(guī)律有了較為詳細(xì)的把握,再把它放到系統(tǒng)中進(jìn)行非常謹(jǐn)慎的觀察和研究。而中國(guó)人的傳統(tǒng)思維是總想一口吃成個(gè)大胖子,一開始便從總體上提出本質(zhì)的觀點(diǎn)。這種帶有原始思維特征的傳統(tǒng)正與辯證法不謀而合,或者說(shuō)辯證法只是中國(guó)古代思想方法的一種現(xiàn)代表述,中國(guó)人從來(lái)不缺少這種思維方式,需要補(bǔ)課的正是孤立的,靜止的、片面地來(lái)研究事物的笨功夫。”
　　　　　　“辯證法到底是怎么來(lái)的呢？”
　　　　　　“你們中學(xué)教科書上是怎么講的？”
　　　　　　“好像是對(duì)客觀世界,人類社會(huì)以及思維規(guī)律的全面正確的總結(jié)。”
　　　　　　“這種說(shuō)法極其荒唐,而且全然不顧任何事實(shí)，是徹底的誤人子弟。第一,別說(shuō)黑格爾活著的時(shí)候,就是在二十一世紀(jì)的今天,人類對(duì)客觀世界僅僅了解一點(diǎn),很小的一點(diǎn)。對(duì)人類社會(huì)只了解半點(diǎn)。對(duì)思維規(guī)律了解得半點(diǎn)也不到。一只大象我們只是了解了尾巴上的幾個(gè)關(guān)節(jié),腿上的幾根毛, 加上耳朵上一塊皮而已,談得上什么全面總結(jié),正確總結(jié)？純粹是說(shuō)夢(mèng)話。
　　　　　　“第二,你們可以看一看《馬克思恩格斯選集》第三卷469頁(yè)第十二行到第十四行：‘黑格爾的著作中有一個(gè)廣博的辯證法綱要,雖然它是從一個(gè)完全錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)發(fā)展起來(lái)的。’恩格斯在不止二十個(gè)地方說(shuō)過(guò),這個(gè)錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)就是唯心主義。誰(shuí)都知道,恩格斯所謂的辯證法原版照抄的來(lái)自黑格爾的《邏輯學(xué)》,如他自己所說(shuō),只不過(guò)‘打碎了黑格爾唯心主義的外殼,’取了他‘辯證法的合理內(nèi)核’。你相信嗎？人類從許許多多正確的出發(fā)點(diǎn)出發(fā),都要走上彎路。而一個(gè)叫黑格爾的帝國(guó)教授,卻可以從一個(gè)錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)出發(fā),‘全面地,正確地’總結(jié)出客觀世界,人類社會(huì)以及思維的全部正確規(guī)律。這是人說(shuō)的話嗎？
　　　　
　　　　　　“我絕不相信。就是再把我綁到新教徒的火刑柱上,把我燒死以前烤上兩個(gè)小時(shí),我仍然不相信！”
　　　　　　“我也不相信。”我小聲說(shuō)。
　　　　　　“可是相信的人相當(dāng)多。自從打碎了基督教的枷鎖,辯證法是科學(xué)發(fā)展道路上的最大障礙。他把現(xiàn)代科學(xué)斥責(zé)為不入流的形而上學(xué),機(jī)械論。使科學(xué)在一些地方停滯不前。二十世紀(jì)二十年代,前蘇聯(lián)科學(xué)院的一個(gè)院長(zhǎng),就因?yàn)橐戕r(nóng)作物的雜交改良而丟了腦袋。”
　　　　　　“那為什么？”
　　　　　　“因?yàn)殡s交改良依據(jù)的是孟德爾－摩爾根理論,與辯證法格格不入。”
　　　　　　“你很熟悉前蘇聯(lián)嗎？”　
　　　　　　“我最熟悉的是中國(guó),我在這里住了幾十年?？墒谴騽e人頭上的蒼蠅更輕松。”　
　　　　　　我問(wèn)：“對(duì)于辯證法的進(jìn)攻,科學(xué)是怎么反擊的呢？”
　　　　　　“西方哲學(xué)用實(shí)證主義,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行了反擊?，F(xiàn)代科學(xué)卻默不做聲。它只是不斷地發(fā)展,生產(chǎn)出更多的糧食,鋼鐵,機(jī)器,以及人類除精神需要的一切。當(dāng)這一切成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流的時(shí)候,辯證法才忽然發(fā)現(xiàn),雖然它在罵別人,丟人的卻是他自己。”
　　　　　　“辯證法沒(méi)有任何可取之處嗎？”
　　　　　　“有人說(shuō)辯證法是一個(gè)早產(chǎn)的怪胎,雖然在人類認(rèn)識(shí)的現(xiàn)階段并不適用,但他整體的觀點(diǎn)確實(shí)十分誘人?，F(xiàn)代科學(xué)的整體論,有機(jī)論已經(jīng)初具雛形。不過(guò)這不是對(duì)辯證法的回歸,而是在科學(xué)自身的發(fā)展中,若隱若現(xiàn)地概括出的一些原則。真理一元論畢竟是難以接受的?？茖W(xué)從不放過(guò)任何一個(gè)發(fā)展的可能性,哪怕最微小的希望,也會(huì)有人付出百倍的努力。1984年,一大群名氣很大的科學(xué)大師在美國(guó)成立了圣菲研究所（Santa Fe Institute),他們包括眾多的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者,是許多科學(xué)領(lǐng)域的頂尖人物,出錢的大老板也是赫赫有名－－金融殺手索羅斯。它們的目標(biāo)就是研究‘一元化理論’的可能性。當(dāng)然,他們誰(shuí)也不會(huì)相信什么辯證法,那就不要研究‘一元化’了。它們是用現(xiàn)
　　　　代科學(xué)的方法探討控制復(fù)雜的適應(yīng)系統(tǒng)（CAS）的一般性原理。雖然我不相信他們會(huì)取得任何結(jié)果,但這是人類科學(xué)史上最大膽的嘗試之一。我預(yù)祝他們成功－－盡管那樣會(huì)打破我的一切觀念。”
　　　　
　　 　　----快樂(lè)的農(nóng)民