合同無(wú)效針對(duì)的是合同目的，而非動(dòng)機(jī)。《合同編通則解釋》第16條第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)制合同訂立后的履行行為，當(dāng)事人以合同違反強(qiáng)制性規(guī)定為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效的，人民法院不予支持。但是，合同履行必然導(dǎo)致違反強(qiáng)制性規(guī)定或者法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！币罁?jù)該規(guī)定，如果法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)定合同履行行為，則通常不能以履行行為違反強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定合同無(wú)效。

答：個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅以被投資企業(yè)所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)為主管稅務(wù)機(jī)關(guān)。答：轉(zhuǎn)讓股權(quán)收入屬于合伙企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入，但是合伙企業(yè)不繳納所得稅，而是適用“先分后稅”原則，即按合伙協(xié)議約定的分配比例將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得分給合伙人，合伙人根據(jù)自身身份類別進(jìn)行納稅：如合伙人為個(gè)人，比照個(gè)人所得稅法的“個(gè)體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所得”應(yīng)稅項(xiàng)目，適用5%-35%的五級(jí)超額累進(jìn)稅率，計(jì)算征收個(gè)人所得稅；

對(duì)于合伙人轉(zhuǎn)讓其合伙份額，性質(zhì)上屬于合伙人退出的合伙結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而不是一個(gè)合伙份額單純財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，其改變了合伙人的組成。合伙企業(yè)屬于典型的人合企業(yè)，其維系主要靠合伙人之間的高度信任，故《合伙企業(yè)法》第22條關(guān)于合伙份額的轉(zhuǎn)讓要求是非常高的，即“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意”，該規(guī)定的法理與合伙合同是相同的。

在贈(zèng)與合同因受贈(zèng)人實(shí)施欺詐、脅迫行為被撤銷時(shí)，受贈(zèng)人本身即知道其取得利益沒(méi)有法律根據(jù)，依據(jù)《民法典》第987條的規(guī)定，贈(zèng)與人可以要求受贈(zèng)人返還利益。如果是受贈(zèng)人存在重大過(guò)錯(cuò)而贈(zèng)與人無(wú)過(guò)錯(cuò)，受贈(zèng)人的重大過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致雙方離婚，原則上全額補(bǔ)償。例如，雙方約定“因受贈(zèng)人過(guò)錯(cuò)離婚的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)返還80%贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)”“婚姻存續(xù)期間少于5年的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)返還80%贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，少于10年的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)返還50%贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)”。

登記方未經(jīng)對(duì)方同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)就涉及股權(quán)受讓方與未顯名配偶一方利益平衡問(wèn)題?！吧婕肮緝?nèi)部治理的管理權(quán)行使應(yīng)當(dāng)遵循商法規(guī)范優(yōu)先，依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利，婚姻法關(guān)于股權(quán)行使一致意見(jiàn)的要求，不應(yīng)苛責(zé)于管理性權(quán)利的行使。”而對(duì)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)、贈(zèng)與等資產(chǎn)收益權(quán)能中涉及對(duì)外處分內(nèi)容的行使，在婚姻維度內(nèi)，應(yīng)受夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)制約，即股權(quán)處分屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)重大處理事項(xiàng)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。

本案中，首先，關(guān)于是否構(gòu)成財(cái)務(wù)混同，中經(jīng)公司、振戎公司已經(jīng)提交了各自2011年至2020年經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后出具的審計(jì)報(bào)告及各自的財(cái)務(wù)管理制度、振戎公司記賬憑證等，可見(jiàn)中經(jīng)公司與振戎公司每年均獨(dú)立編制財(cái)務(wù)報(bào)表，并委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，前述證據(jù)可以初步證明中經(jīng)公司與振戎公司分別建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付明晰且獨(dú)立記賬，具有獨(dú)立的資產(chǎn)和負(fù)債，振戎公司已經(jīng)就其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于中經(jīng)公司完成初步舉證責(zé)任。

如同“成都訊某”案終審裁判者借助于《合同法》第36條，《合同編通則解釋》起草者借助于《民法典》第490條第2款，認(rèn)為即使當(dāng)事人未采用書(shū)面形式訂立房屋買賣合同（本約合同），但如果一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，則對(duì)方接受時(shí)房屋買賣合同（本約合同）即告成立，并認(rèn)為《商品房買賣合同司法解釋》第5條規(guī)定的“出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款”，自應(yīng)屬于“一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受”所指的情形。

與之前相比，2023年修訂的《公司法》第八十九條在此基礎(chǔ)上新增第三款規(guī)定，公司的控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，正式確立了股東壓迫情形下的回購(gòu)救濟(jì)制度。在比較法中，界定股東壓迫主要以股東合理期待原則和股東信義義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。例如，個(gè)別股東基于大股東身份長(zhǎng)期不召開(kāi)股東大會(huì)，不告知中小股東公司經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)狀況、重大交易事項(xiàng)、利潤(rùn)或虧損情況等。

《道路交通安全法》將原來(lái)的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”中的“責(zé)任”二字刪除，改為“交通事故認(rèn)定書(shū)”，取消了可以提請(qǐng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門重新認(rèn)定的救濟(jì)途徑，以此來(lái)淡化交通事故認(rèn)定的行政行為色彩，突出其證據(jù)屬性，體現(xiàn)了在道路交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多地體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)，也結(jié)束了交通事故認(rèn)定書(shū)在性質(zhì)上是具體行政行為還是證據(jù)的爭(zhēng)論。

午休時(shí)猝死, 能否認(rèn)定工傷? 高院再審撤了一審二審。一審法院認(rèn)為針對(duì)華某是否在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡這一爭(zhēng)議，某物業(yè)公司主張華某系在結(jié)束上午工作后在休息場(chǎng)所猝死，故并非在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡，人保局及盛某認(rèn)為華某某猝死于存放有工具的休息室，且在上午工作中即存在發(fā)病跡象，而勞動(dòng)者進(jìn)行午餐系屬生理及繼續(xù)工作需要，故華某猝死在“工作時(shí)間”和“工作崗位”合理延伸范圍內(nèi)。

在信托和資管產(chǎn)品的場(chǎng)合，也存在差額補(bǔ)足義務(wù)人對(duì)委托人的信托受益權(quán)的差額補(bǔ)足承諾屬于獨(dú)立合同的類似情景。在（2019）最高法民終1524號(hào)民事判決書(shū)中，案涉的《差額補(bǔ)足和信托受益權(quán)遠(yuǎn)期受讓協(xié)議》既具有信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，又具有增信擔(dān)保作用的差額補(bǔ)充法律關(guān)系，最高人民法院認(rèn)為郭東澤之差額補(bǔ)足義務(wù)是其取得取得案涉信托受益權(quán)的對(duì)價(jià)，有別于擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保行為，因此被法院認(rèn)定為獨(dú)立合同。

公司法核心價(jià)值的體系化。以上核心價(jià)值又派生出公司理性自治、企業(yè)家精神、股東主權(quán)、股東平等、股東誠(chéng)信、股東民主、股東有限責(zé)任、股債兩分、無(wú)盈不分、債權(quán)人優(yōu)位于股東受償、剩余索取權(quán)與最終控制權(quán)合一、保護(hù)利益相關(guān)者人權(quán)等基本規(guī)則。鑒于母子公司的人格相互獨(dú)立，間接轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的目標(biāo)公司是子公司，而孫公司股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的目標(biāo)公司指向?qū)O公司，老股東出讓的股權(quán)與其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買的股權(quán)并非指向同一目標(biāo)公司。

如果行為人與建筑企業(yè)之間存在借用資質(zhì)、分包轉(zhuǎn)包等關(guān)系，以建筑企業(yè)名義簽訂合同，相對(duì)人以行為人簽訂合同時(shí)持有建筑企業(yè)的授權(quán)委托書(shū)、任命書(shū)等主張行為人的行為構(gòu)成職務(wù)代理的，因行為人與建筑企業(yè)之間實(shí)質(zhì)系借用資質(zhì)、分包等關(guān)系，行為人并非建筑企業(yè)的工作人員，不構(gòu)成職務(wù)代理，這種情況下，應(yīng)考慮是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域，施工企業(yè)對(duì)分公司或項(xiàng)目部人員授權(quán)不明，印章管理不規(guī)范，引發(fā)大量表見(jiàn)代理糾紛。

刑事追贓中如何處理第三人善意取得的涉案財(cái)物。案例要旨：被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案款物幾經(jīng)轉(zhuǎn)手用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況下，采取“一追到底”的原則不具現(xiàn)實(shí)性，不利于交易安全，應(yīng)從第三人是否基于合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系取得涉案財(cái)物以及第三人是否善意取得涉案財(cái)物兩方面進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)第三人基于合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系善意取得的涉案款物，在執(zhí)行程序中不予追繳。（一）第三人明知是涉案財(cái)物而接受的；

在受益人將其所獲利益無(wú)償讓與第三人的情形下，由于第三人取得利益并沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，因而，課以其返還義務(wù)并不會(huì)加重其負(fù)擔(dān)。首先，應(yīng)當(dāng)考慮第三人在主觀方面是善意還是惡意，如果第三人在接受得利人的無(wú)償給付時(shí)是惡意的情形下，即第三人明知得利人的獲利沒(méi)有法律根據(jù)，此時(shí)不涉及交易安全的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)受損人的合法權(quán)益，受損人有權(quán)請(qǐng)求第三人返還其所獲利益，這也符合“法律不保護(hù)惡意”的基本原則。

目錄一、規(guī)范意旨（一）規(guī)范史略（二）法條功能（三）適用范圍（四）體系關(guān)聯(lián)二、構(gòu)成要件（一）提供中介服務(wù)（二）目標(biāo)合同有效（三）同一性的存在（四）因果關(guān)系成立三、法律效果（一）報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生（二）中介人報(bào)酬的確定（三）中介人報(bào)酬的負(fù)擔(dān)（四）中介活動(dòng)費(fèi)用的承擔(dān)四、證明責(zé)任　　《民法典》第963條中介人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。中介人促成合同成立的，中介活動(dòng)的費(fèi)用，由中介人負(fù)擔(dān)。

股東以其對(duì)公司的債權(quán)出資包括兩種形式：一是公司債權(quán)人以其對(duì)公司享有的債權(quán)增資入股，由債權(quán)人轉(zhuǎn)化為股東；在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人提起訴訟要求公司股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的情形下，若允許未履行出資義務(wù)的股東就其對(duì)公司享有的債權(quán)與其對(duì)公司的出資義務(wù)相互抵銷，無(wú)疑等同于賦予了該種股東債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚?，?huì)導(dǎo)致對(duì)公司債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于未履行出資義務(wù)的股東課以的法律責(zé)任相悖。

根據(jù)上交所、深交所發(fā)布的《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法（2018年修訂）》（以下簡(jiǎn)稱“《股票質(zhì)押式回購(gòu)辦法》”）有關(guān)規(guī)定，場(chǎng)內(nèi)質(zhì)押模式是指由具備資格的證券公司作為融出方，向融入方（上市公司控股股東）融出資金，接受其以持有的上市公司股票出質(zhì)并于中國(guó)證券登記結(jié)算公司辦理質(zhì)押登記，到期后融入方根據(jù)《質(zhì)押式回購(gòu)協(xié)議》的約定，向證券公司償還本息，并解除股票質(zhì)押。三、股票質(zhì)押違約情況下的債權(quán)人處置路徑。

法人人格否認(rèn)的類型通常包括“正向人格否認(rèn)”“反向人格否認(rèn)”“橫向人格否認(rèn)”，新公司法在承繼原有的正向人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了關(guān)于橫向人格否認(rèn)的規(guī)定，然而，反向人格否認(rèn)卻并沒(méi)有體現(xiàn)在現(xiàn)有法律條文中。因此，法律既已經(jīng)規(guī)定在股東和公司間存在人格混同等濫用權(quán)利行為時(shí)，股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，那么，公司在類似情況下為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任也是公司法所規(guī)定的人格否認(rèn)制度的應(yīng)有之義。

擠出屬單方法律行為，行為主體為控股股東，行為對(duì)象為余股股東所持股份，行為條件為滿足法律明確規(guī)定的特定觸發(fā)條件，行為后果為控股股東成為公司的唯一股東，余股股東因喪失所持股份被擠出公司。短式合并又稱兩步式合并，指控股股東首先向全體股東發(fā)出全面收購(gòu)要約，當(dāng)其獲得90%以上公司股權(quán)時(shí)，無(wú)須召開(kāi)股東大會(huì)，僅需公司董事會(huì)決議便可完成吸收合并，并以現(xiàn)金對(duì)價(jià)擠出少數(shù)股東。（二）余股股東賣出權(quán)的制度構(gòu)建。