20世紀(jì)興起科學(xué)化與技術(shù)化潮流后，西方政治學(xué)研究往往被冠以“分析”的標(biāo)志，即“政治學(xué)分析”，比如系統(tǒng)分析、結(jié)構(gòu)—功能分析、心理分析等，明確用分析性思維與方法來(lái)觀察政治領(lǐng)域的基本現(xiàn)象與問(wèn)題。這主要是受分析性思維與方法盛行的現(xiàn)代西方分析哲學(xué)的影響，因?yàn)檎軐W(xué)在“絕對(duì)理念之衰微”后進(jìn)入“分析的時(shí)代”。然而，政治學(xué)研究為何以及如何可能用分析方法？這個(gè)問(wèn)題需要在認(rèn)識(shí)論與方法論層面有明確回應(yīng)，并置于更廣闊的知識(shí)史傳統(tǒng)和社會(huì)科學(xué)范疇來(lái)比較、定位并得到理解，進(jìn)而具體反思政治學(xué)的分析路徑，充分揭示并謹(jǐn)審其本質(zhì)的局限性。

亞里士多德在確立政治學(xué)為一門(mén)實(shí)踐科學(xué)的同時(shí)，也開(kāi)創(chuàng)了分析方法，使政治學(xué)采用分析性思維與方法成為可能。但是，亞里士多德并沒(méi)有明確界定“分析”，而是將之等同于“定義”：在對(duì)事物進(jìn)行分類(lèi)的過(guò)程中，對(duì)不可再分化的實(shí)體對(duì)象給予定義，進(jìn)而“從觀察一組類(lèi)同的（特別相同的）個(gè)體出發(fā)，并審察它們所共有的因素。我們又把同一程序用于另一組屬于同一個(gè)種、并在類(lèi)方面而不是在種方面與前一組相同的個(gè)體。當(dāng)我們確定了這第二個(gè)種的一切分子的共同因素之后，我們還要審察所得結(jié)果的是否相同，并一直堅(jiān)持到我們獲得某一個(gè)公式為止。這就是有關(guān)事物的定義?！?/p>

亞里士多德對(duì)分析/定義概念的創(chuàng)造性表述至少包含三層意思。其一，“分析”是“分解”，即把一個(gè)事物或現(xiàn)象的整體分解為不能再分的“個(gè)體”部分，即分析單位；其二，確立“個(gè)體”是構(gòu)成一組同類(lèi)事物或現(xiàn)象的最小單位，并對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行定義；其三，“個(gè)體”相互獨(dú)立，是同類(lèi)事物的共同特征，而同類(lèi)事物整體是“個(gè)體”彼此聯(lián)系的共同結(jié)果。因此，分析是主體認(rèn)識(shí)客觀對(duì)象的一種邏輯能力、理性思維方式、認(rèn)知策略與方法，并沒(méi)有改變事物本身實(shí)在作為分析對(duì)象的整體性質(zhì)與特征，也沒(méi)有破壞個(gè)體與整體之間的事實(shí)關(guān)聯(lián)。換言之，分析屬于方法論范疇，既可以與本體論關(guān)聯(lián)，即“客觀對(duì)象是什么？”旨在發(fā)現(xiàn)事物整體的內(nèi)部構(gòu)成、性質(zhì)、功能以及整體與其部分構(gòu)成之間的關(guān)聯(lián)，也可以與認(rèn)識(shí)論問(wèn)題緊密關(guān)聯(lián)，即“主體在多大程度上可以認(rèn)識(shí)實(shí)在的客觀對(duì)象？”旨在運(yùn)用分析性的思維方式與研究方法來(lái)認(rèn)識(shí)世界。

然而，亞里士多德開(kāi)創(chuàng)的分析性思維在20世紀(jì)的分析哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)分歧，并引發(fā)認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論。其中，在分析目的方面表現(xiàn)為整體“一”與部分“多”之爭(zhēng)。羅素與維特根斯坦早期理論代表還原主義的“部分論”分析，重視事物構(gòu)成部分的邏輯，認(rèn)為事物的整體性質(zhì)與功能必須根據(jù)其組成的“個(gè)體”特征來(lái)解釋?zhuān)桓ダ赘?、維特根斯坦后期理論以及蒯因等人代表整體主義的“整體論”分析，強(qiáng)調(diào)組成部分之間的整體聯(lián)系，認(rèn)為解釋“個(gè)體”的部分特征與功能必須涉及其所歸屬的整體。在分析對(duì)象方面存在人類(lèi)自身與客觀事實(shí)的“主”“客”之爭(zhēng)。比如羅素認(rèn)為，分析對(duì)象是客觀實(shí)在的事實(shí)，旨在揭示世界終極性的一般構(gòu)成方式，但在更多哲學(xué)家看來(lái)，分析對(duì)象不可能直接指向外部世界的事物實(shí)在，只能局限于人類(lèi)自身構(gòu)建的世界，包括思想、語(yǔ)言、心理觀念及其關(guān)于客觀實(shí)在的理論模式或命題等。

認(rèn)識(shí)論層面的這兩個(gè)爭(zhēng)論是由分析方法而引起，但高階的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題無(wú)法從低階的方法論層次找到化解之道。更何況，現(xiàn)代政治科學(xué)作為應(yīng)用性很強(qiáng)的知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域，不可能直面這些認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的爭(zhēng)論。相反，現(xiàn)代政治科學(xué)更多是回避認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論，并延續(xù)分析方法的傳統(tǒng)共性，即“從思想上把一個(gè)研究對(duì)象分成若干組成部分”，目的是“研究其性質(zhì)并確定各部分相互間以及部分與整體的關(guān)系”，并通過(guò)借用其他學(xué)科的各種技術(shù)和模型，側(cè)重分析“政治行為和事件的關(guān)系、原因和結(jié)果”。但是，無(wú)論如何，政治學(xué)分析的研究實(shí)踐必須意識(shí)到，分析性思維與方法在認(rèn)識(shí)論層次的天然矛盾，因此需要對(duì)此保持敏銳性，對(duì)其所導(dǎo)致的局限性提高警覺(jué)，并盡可能有意識(shí)地克服分析方法本身的功能性障礙。

亞里士多德奠定的分析傳統(tǒng)并非是遲至20世紀(jì)興起分析哲學(xué)之后才引發(fā)認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論。分析作為方法論層面的一種思維方式與研究方法，至少應(yīng)該追溯到中世紀(jì)后期。在中世紀(jì)后期，藝術(shù)理論家阿爾貝蒂開(kāi)創(chuàng)“透視法”，即在分析范疇的整體與部分、分析主體與分析對(duì)象之間引入分析視角，可以為理解分析方法的認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論提供啟示。與其同時(shí)代的神學(xué)家?guī)焖_的尼古拉開(kāi)創(chuàng)的新宇宙觀，為阿爾貝蒂的“透視法”繪畫(huà)藝術(shù)理論提供了思辨哲學(xué)的證明，為分析方法的視角引入確立了近代科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

15世紀(jì)上半葉出生在熱那亞的阿爾貝蒂是藝術(shù)與建筑理論家，他在《論繪畫(huà)》一書(shū)中提出“透視法”（perspective）即視角，揭示繪畫(huà)理論最本質(zhì)的原理，成為西方繪畫(huà)領(lǐng)域最重要的理論源頭。該著作的初衷是展示繪畫(huà)原理，討論如何描繪所看到的外部事物，但透視法的指導(dǎo)原則是以無(wú)限場(chǎng)域的空間觀為基礎(chǔ)。在阿爾貝蒂看來(lái)，人所能透視到的不是物體本身，而是物體投射在人視覺(jué)范圍的主觀顯現(xiàn)，“觀察者改變所處”的空間位置，輪廓將“隨之呈現(xiàn)不同的規(guī)模、形狀或色彩”。這意味著，確定事物顯現(xiàn)形態(tài)與方式的不是事物本身，而是觀察者自己的主觀意圖、所處的特殊位置及其決定的特定視角和效果。換言之，事物顯現(xiàn)是主體在特殊位置觀察的結(jié)果，是主體讓事物屈從于人的時(shí)空量度。人以眼睛為中心感知外部世界，確定視點(diǎn)、視角、視域的特定時(shí)空位置。因此，阿爾貝蒂呼應(yīng)古希臘智者的名言“人是萬(wàn)物的尺度”，只不過(guò)已經(jīng)把認(rèn)識(shí)事物的中心從人的理智轉(zhuǎn)換為感官，從認(rèn)識(shí)的客觀世界轉(zhuǎn)換為真實(shí)世界的主觀顯現(xiàn)。

相應(yīng)地，主體對(duì)事物的認(rèn)知不用考慮其空間占位的絕對(duì)大小，更多是依賴(lài)于比較其周?chē)挛锒a(chǎn)生的視覺(jué)表象，因而可以通過(guò)比較顯現(xiàn)的視覺(jué)效果來(lái)認(rèn)識(shí)外界事物。阿爾貝蒂通過(guò)透視法的力量，把所見(jiàn)的無(wú)限空間視為同質(zhì)性的存在，不僅創(chuàng)造一個(gè)主觀顯現(xiàn)的圖像世界，取代一個(gè)真實(shí)存在的客觀世界，而且切斷人直接進(jìn)入真實(shí)的必要性與可能性，掩蓋了人認(rèn)識(shí)世界的有限性。阿爾貝蒂自認(rèn)為這是以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)，掌握了繪畫(huà)為何以及如何使人信服所造成的錯(cuò)覺(jué)世界，并理解其形成的內(nèi)在邏輯?？梢?jiàn)，視角得以形成需要三個(gè)初始條件：以人的眼睛感知為中心，確定客觀世界在多大程度進(jìn)入觀察者的視域范圍；人通過(guò)點(diǎn)與線的投射來(lái)把握一個(gè)同質(zhì)化的、幾何化的無(wú)限空間；科學(xué)探索不要求符合事物本身，而是要求探索有多大可能相信并掌控所能觀察的表象世界，并回應(yīng)觀察者提出的問(wèn)題、困惑或好奇。

這三個(gè)初始條件需要以一種全新的宇宙觀為基礎(chǔ)。中世紀(jì)神學(xué)體系的宇宙觀是和諧一體的，以上帝設(shè)定的信仰世界為基礎(chǔ)，以和諧、完滿(mǎn)、意義和目的等價(jià)值觀念為中心，形成一個(gè)有限封閉、等級(jí)體系完整、秩序井然的神學(xué)宇宙觀念。然而，使阿爾貝蒂的透視法得以可能的必要前提是，人以自己為中心來(lái)看待世界，而對(duì)這個(gè)世界的預(yù)設(shè)是中心無(wú)處不在，無(wú)邊界、無(wú)限、開(kāi)放、扁平、價(jià)值無(wú)涉的事實(shí)存在。從此，人的思維框架從神回到人自身，目標(biāo)追求從超越性轉(zhuǎn)向內(nèi)在性，從先驗(yàn)性轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)性，關(guān)注的對(duì)象從來(lái)生轉(zhuǎn)向現(xiàn)世，從事物的本體存在轉(zhuǎn)向主觀呈現(xiàn)。在柯瓦雷看來(lái)，和諧整體宇宙的解體與無(wú)限宇宙的誕生是中世紀(jì)到近代的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是17世紀(jì)科學(xué)革命與近代認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的來(lái)源。但這一切的思辨哲學(xué)基礎(chǔ)首先要?dú)w功于與阿爾貝蒂同時(shí)期的神學(xué)家?guī)焖_的尼古拉，他最早摒棄中世紀(jì)的神學(xué)宇宙觀，代之以新型的現(xiàn)代世界觀與科學(xué)觀，推動(dòng)從本體論（是什么）向認(rèn)識(shí)論（如何可能認(rèn)識(shí)）的轉(zhuǎn)移。

庫(kù)薩的尼古拉在《論有學(xué)識(shí)的無(wú)知》指出，人類(lèi)無(wú)法擁有上帝才能全盤(pán)掌控的絕對(duì)真理“一”，只能身處在時(shí)空中具體展開(kāi)的“多”，需要考慮時(shí)間與空間對(duì)人的絕對(duì)限制。人類(lèi)無(wú)法擺脫認(rèn)知的有限性，不可能通過(guò)有限的理智來(lái)把握超時(shí)空的無(wú)限，如果從現(xiàn)實(shí)具體與有限的“多”來(lái)理解并接受普遍與絕對(duì)的“一”，就得把上帝的無(wú)限性轉(zhuǎn)移到宇宙空間的無(wú)限性，即“上帝是一個(gè)無(wú)限球體”。唯有宇宙是絕對(duì)與無(wú)限的，其他一切都是有限的，并身處其中，而無(wú)限廣延的宇宙并沒(méi)有預(yù)設(shè)唯一的中心。但又不是沒(méi)有中心，而是宇宙“中心到處都在，而他的圓周則哪里都不在”。這意味著，身處無(wú)限宇宙中的人類(lèi)無(wú)法完全精確把握宇宙的真理對(duì)象，只能把經(jīng)驗(yàn)世界中的自己當(dāng)成宇宙中心，確立事物在不同視角下的顯現(xiàn)方式與結(jié)果。正是由于宇宙空間的無(wú)限性，才能體現(xiàn)出人的理智與認(rèn)知的有限性、人以自我為中心的視角的無(wú)限可能性，以及視角顯現(xiàn)宇宙事物的無(wú)限多樣性。

既然我們是從無(wú)限宇宙的某個(gè)具體位置來(lái)經(jīng)驗(yàn)和理解世界，那么不得不確立一個(gè)視角。而事物顯現(xiàn)的具體方式，取決于視角所處的位置與眼睛可見(jiàn)的視域范圍。這意味著，視角沒(méi)有好壞高下之分，只能是片面的深刻或深刻的片面，只與主體是否有能力觀察、理解、運(yùn)用或適用有關(guān)。同時(shí)，任何特定視角都對(duì)應(yīng)一個(gè)有限的視域范圍，只能容納有限的事物，依據(jù)局部事物認(rèn)識(shí)的世界在認(rèn)知上必然失真，無(wú)法總體把握絕對(duì)的普遍真理，也無(wú)法全面認(rèn)識(shí)真實(shí)的外部世界。因此，不能確信某個(gè)特定視角可以通向事物真相，也沒(méi)有理由確定某一種視角的優(yōu)先性或優(yōu)越性而貶低其他視角，因?yàn)檫€有其他人也把自己當(dāng)成宇宙中心，并對(duì)應(yīng)其可能的經(jīng)驗(yàn)。在這個(gè)意義上，庫(kù)薩的尼古拉提出，追求知識(shí)的自然欲望是為了消除自己的無(wú)知，而滿(mǎn)足求知的欲望就是“有學(xué)識(shí)的無(wú)知”，而唯一的出路是，不斷切換、擴(kuò)展、想象、比較不同的觀察視角，并寬容、理解、接受多種視角及其視域空間所呈現(xiàn)的事物。

庫(kù)薩的尼古拉立足于思辨的宇宙論層次，呼應(yīng)了阿爾貝蒂繪畫(huà)藝術(shù)理論的“視角原理”，并為之鋪墊神學(xué)與哲學(xué)基礎(chǔ)。從此，把古希臘至中世紀(jì)追求本體論層次的客觀事實(shí)與絕對(duì)真理，轉(zhuǎn)移到人如何可能認(rèn)識(shí)事實(shí)與真理的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。一方面，人無(wú)法認(rèn)識(shí)事物對(duì)象的全部真實(shí)，只能通過(guò)特定視角觀察到事物的部分呈現(xiàn)；另一方面，特定的視角受到何種時(shí)空條件的限制，讓無(wú)限空間中的特定對(duì)象以如此樣態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)。在這個(gè)意義上，庫(kù)薩的尼古拉意識(shí)到人之理性的有限性與理智的可能性，但事物對(duì)象的無(wú)限性迫使人只能是有限的視角位置與視域范圍。

正如哈里斯在解讀庫(kù)薩的尼古拉《論學(xué)識(shí)的無(wú)知》的新宇宙觀時(shí)強(qiáng)調(diào)：“把視角當(dāng)做一個(gè)視角來(lái)思考，在某種意義上就已經(jīng)超越了它，就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了它的局限?！睋Q言之，意識(shí)到視角的存在，不僅是視角所呈現(xiàn)的是，而且必須知道視角如何顯現(xiàn)以及為何顯現(xiàn)，從而意識(shí)到支配我們觀察視角的基本條件。同時(shí)，意識(shí)到特定視角，必然意識(shí)到并寬容其他視角的存在，意識(shí)到特定視角此時(shí)此地對(duì)主體我所施加的限制。超越這些限制就必須通過(guò)想象與推斷，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)并轉(zhuǎn)換新的視角。一旦固化主體，或者主體固化視角，對(duì)象呈現(xiàn)給主體的信息與內(nèi)容也被固化。

所以，需要圍繞事物對(duì)象而移動(dòng)主體的眼睛位置與思維角度，帶來(lái)視角的切換與視域的變化，在視域中所能觀察到的對(duì)象部分也在變化。只有圍繞同一個(gè)實(shí)在對(duì)象，不斷切換視角，才能觀察到關(guān)于對(duì)象的更多信息。因此，主體我不僅要移動(dòng)，而且要想象并不斷超越這些囚禁我視域的外在限制，一旦確定所看到的是來(lái)自我受時(shí)空限制的視角，就可以有效區(qū)分呈現(xiàn)的表象（或假象）與客觀世界的實(shí)在。

如前文所述，亞里士多德開(kāi)創(chuàng)的分析思維與方法需要在本體論層次來(lái)理解，是直接對(duì)實(shí)在的客觀事物進(jìn)行解析與定義，找到復(fù)雜事物本身的最簡(jiǎn)單部分。但是，在阿爾貝蒂與庫(kù)薩的尼古拉的視角論看來(lái)，分析方法無(wú)法直接探討事物的實(shí)在，只能局限于特定分析主體立足的特定位置，是特定視角使分析方法在特定視域中呈現(xiàn)部分對(duì)象。顯然，阿爾貝蒂的貢獻(xiàn)是把分析方法從本體的定義轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)的視角，而庫(kù)薩的尼古拉的貢獻(xiàn)是為視角論確立神學(xué)與哲學(xué)基礎(chǔ)。

在確定分析視角及其有限性的邏輯基礎(chǔ)之后，需要進(jìn)一步思考如何懷疑、反思、批判與超越特定感官視角的局限性，唯此才能揭示事物客觀存在的深層結(jié)構(gòu)、秩序與意義。作為“解析幾何之父”與“近代哲學(xué)創(chuàng)始人”的笛卡爾正是秉承庫(kù)薩的尼古拉確定的新宇宙論與認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)。他在《談?wù)劮椒ā芬粫?shū)中提出，探索真理需要在邏輯上環(huán)環(huán)相扣的四種方法，即懷疑方法、分析方法、綜合方法、檢驗(yàn)原則。分析作為一種研究方法正式進(jìn)入近代，而懷疑方法是其前提，綜合方法又是以分析方法為前提，運(yùn)用所得出的并被接受的公理來(lái)演繹出更復(fù)雜的命題，最后需要重新檢驗(yàn)前三種方法和環(huán)節(jié)，確保真理、知識(shí)與結(jié)論的確鑿無(wú)疑。其中，懷疑方法作為探索真理的第一個(gè)環(huán)節(jié)，是分析方法的前提。笛卡爾要求運(yùn)用理智懷疑一切，并拋棄一切既定假設(shè)，用數(shù)學(xué)的推導(dǎo)方法把自己從感官與常識(shí)中解放出來(lái)，“絕不承認(rèn)任何事物為真，對(duì)于我完全不懷疑的事物才視為真理”。在他看來(lái)，既然我們只能從世界的某個(gè)位置來(lái)感知并經(jīng)驗(yàn)世界，那么總是存在一種視角，而事物之所以如此顯現(xiàn)，就在于我們的視角正好在那個(gè)位置，由此進(jìn)入到視域范圍。但是，未能進(jìn)入我們視域范圍的事物很多，依據(jù)局部事物來(lái)認(rèn)識(shí)的客觀世界在認(rèn)知上并不完整且可能失真。這就是笛卡爾懷疑方法的要旨，也是分析方法需要超越單一視角局限的理?yè)?jù)。

笛卡爾的分析方法以懷疑方法為前提，但延續(xù)了亞里士多德的化繁為簡(jiǎn)傳統(tǒng)，即把“分析”理解為對(duì)事物整體的“分解”，直到發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單明了的最小分析單位，包括天賦的真理、公理、定義、命題，“必須將每個(gè)問(wèn)題分成若干個(gè)簡(jiǎn)單的部分，按照可能和必要的程度，一一妥當(dāng)處理”。然而，與亞里士多德相比，分析對(duì)象與目的指向都已經(jīng)發(fā)生很大變化。笛卡爾的分析并不在于發(fā)現(xiàn)事物整體的性質(zhì)與構(gòu)成方式，而是指向研究主體所產(chǎn)生的 “問(wèn)題”本身，目的是探索和認(rèn)識(shí)普遍真理的過(guò)程和甄選確定無(wú)疑的觀念。這意味著，笛卡爾意義上的“分析”已經(jīng)從本體論轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論，由外部客觀實(shí)在的分析對(duì)象轉(zhuǎn)向分析主體的問(wèn)題意識(shí)。分析的起點(diǎn)是具體的特定問(wèn)題，這為視角的引入提供了邏輯一致的可能，而分析的終點(diǎn)是對(duì)具體問(wèn)題的具體解決，即關(guān)于個(gè)別命題的知識(shí)，也是所能進(jìn)入分析視角與視域范圍的那部分實(shí)在。顯然，在近代哲學(xué)轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論層面之后，問(wèn)題、分析、視角都圍繞研究主體及其認(rèn)識(shí)展開(kāi)，而分析的全過(guò)程不得不依賴(lài)于特定視角并在視域范圍內(nèi)完成，但分析的目的又不得不超越單一視角的感官限制。

為了超越單一視角的限制，笛卡爾確立的現(xiàn)代分析方法有四個(gè)特點(diǎn)，即不以任何被接受為真的既定前提作為出發(fā)點(diǎn)；要求觀察者摒棄成見(jiàn)；通過(guò)廓清成見(jiàn)的方式使顯現(xiàn)的觀念成為真觀念；發(fā)現(xiàn)真理的過(guò)程是從個(gè)別命題的局部認(rèn)識(shí)進(jìn)入普遍命題的整體認(rèn)識(shí)。在這里，我們可以找到視角原理與分析方法的背反性關(guān)聯(lián)，即分析方法不得不通過(guò)人的主觀視角來(lái)完成，又不得不超越分析視角的主觀限制。在笛卡爾看來(lái)，為了克服視角與視域范圍的局限性，必須首先懷疑并求證知識(shí)來(lái)源的可靠性，批判性考察視角得以可能的命題與預(yù)設(shè)，而且在特定視角的觀察過(guò)程中不能帶有任何先設(shè)性的價(jià)值判斷，還需要不斷轉(zhuǎn)換視角來(lái)觀察同一個(gè)事物對(duì)象，使在視域范圍內(nèi)所顯現(xiàn)的部分與事物本身一致，才能從對(duì)事物的部分認(rèn)識(shí)上升到整體認(rèn)識(shí)。據(jù)此，笛卡爾對(duì)“我”有雙重要求。其一是作為分析主體，不得不忠實(shí)于特定視角與視域的全部分析過(guò)程；其二是作為理性思維的能動(dòng)者，又需要對(duì)分析過(guò)程進(jìn)行懷疑、自省、批判與超越。

顯然，任何人只能立足特定的視角與視域來(lái)觀察無(wú)限的空間場(chǎng)域，一個(gè)視角只能透視到特定事物對(duì)象的一個(gè)側(cè)面或局部所能顯現(xiàn)的部分。同樣，分析方法首先與認(rèn)識(shí)論關(guān)聯(lián)，涉及到分析主體的價(jià)值立場(chǎng)、問(wèn)題意識(shí)、主觀意愿或判斷，而不是分析對(duì)象的客觀實(shí)在性。因此，分析主體自身萌生問(wèn)題意識(shí)、所處的時(shí)空位置、所持的價(jià)值立場(chǎng)、認(rèn)知程度，由此決定了視角選擇與視域范圍，確定了分析的起點(diǎn)、路徑與終點(diǎn)。分析的對(duì)象及其結(jié)果只可能在視域范圍所能顯現(xiàn)的真實(shí)或虛假部分，以至于分析的結(jié)果不可能完全實(shí)現(xiàn)揭示事物整體實(shí)在的分析目標(biāo)，也不容易找到觀察事物整體所共有的分析單位、公式與命題。在這個(gè)意義上，固守單一的分析視角不可能確保分析方法的有效性與可靠性。相反，笛卡爾的分析方法要求視角創(chuàng)新，開(kāi)放視角的多樣性，寬容視角多元主義。視角創(chuàng)新的基本流程是，反思不同視角的形成過(guò)程及其局限性，創(chuàng)造、調(diào)整與轉(zhuǎn)換視域范圍，聚焦同一事物的整體性與實(shí)在性，不斷進(jìn)行比較、演繹、想象、判斷、交流并民主協(xié)商，才能不斷擺脫感官的視角性錯(cuò)覺(jué)與無(wú)知，使視角的顯現(xiàn)部分接近客觀世界的真實(shí)。

笛卡爾的分析方法及其對(duì)視角局限的謹(jǐn)審對(duì)政治學(xué)有很大啟示。政治學(xué)自亞里士多德創(chuàng)制為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科以來(lái)，作為研究對(duì)象的政治議題不計(jì)其數(shù)，而經(jīng)典議題始終繞不過(guò)國(guó)家、政府、制度、權(quán)力、政黨及其運(yùn)轉(zhuǎn)的性質(zhì)、方式、形態(tài)、體制等。如果對(duì)這些議題嚴(yán)格采取亞里士多德意義上的分析方法，就需要政治學(xué)者首先作為政治家或官員，進(jìn)入封閉的政治場(chǎng)域，長(zhǎng)期觀察并體驗(yàn)政治組織、制度與權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，政治場(chǎng)域高度受制于時(shí)空條件的復(fù)雜情境，置身其中的政治學(xué)者無(wú)法擺脫特定政治價(jià)值的偏見(jiàn)，更難以堅(jiān)守單一的價(jià)值立場(chǎng)，也不可能置身事外，以?xún)r(jià)值無(wú)涉的客觀態(tài)度，解釋與評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)政治的行動(dòng)、制度與理想。其實(shí)，在政治學(xué)的學(xué)科史上，絕大多數(shù)經(jīng)典作家都有從政經(jīng)歷與豐富的政治閱歷，至少是以特殊身份長(zhǎng)期接觸政治家，其經(jīng)典作品與思想都源于他們?cè)谔囟〞r(shí)代的特殊經(jīng)歷。他們利用自身的特定職位與研究條件，長(zhǎng)期親身觀察、體驗(yàn)與獨(dú)特思考，比如亞里士多德、西塞羅、馬基雅維利等，發(fā)現(xiàn)了人類(lèi)政治生活共同存在的重大問(wèn)題。

對(duì)照起來(lái)，霍布斯與盧梭等近代哲人沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的從政經(jīng)歷，更多是從決定政治場(chǎng)域性質(zhì)的人性預(yù)設(shè)立場(chǎng)出發(fā)，以規(guī)范演繹的方式推導(dǎo)出一種全新的政治理念與制度安排，而人性預(yù)設(shè)的偏好差異形成不同的政治思想與理論。其中，霍布斯接受笛卡爾的論證邏輯，從批判感官經(jīng)驗(yàn)切入，以分析方法找到“叢林法則”“趨利避害”“讓渡全部權(quán)利”的最簡(jiǎn)單公理，轉(zhuǎn)而運(yùn)用綜合方法，建構(gòu)出一個(gè)“利維坦”國(guó)家。比較起來(lái)，盧梭沒(méi)有采用分析方法，不是懷疑既定命題，而是直接提出“人生而自由平等”命題，采用綜合方法，立足于“公意”與“社會(huì)契約”構(gòu)建經(jīng)久不衰的政治理論體系。他們共同關(guān)注近代的普遍問(wèn)題是國(guó)家政權(quán)如何誕生與鞏固，但從人性善或惡的不同預(yù)設(shè)和邏輯出發(fā)，在不同的認(rèn)知視域推斷出不同的國(guó)家結(jié)構(gòu)與性質(zhì)。

然而，后來(lái)從事經(jīng)驗(yàn)研究的更多政治學(xué)者，既沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的參政經(jīng)歷，也未能拓寬價(jià)值領(lǐng)域的理論預(yù)設(shè)，采取“望遠(yuǎn)鏡”的透視法對(duì)待政治結(jié)構(gòu)與過(guò)程。他們據(jù)于特定的價(jià)值判斷與視角設(shè)定，通過(guò)特定視域呈現(xiàn)政治場(chǎng)域的部分現(xiàn)象與數(shù)據(jù)，遠(yuǎn)距離觀察和理解政治議題的局部真實(shí)，回應(yīng)大眾普遍關(guān)注的政治問(wèn)題。這種趨勢(shì)在進(jìn)入20世紀(jì)的科學(xué)化浪潮之后更為明顯。政治科學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科門(mén)類(lèi)，主要以權(quán)力為中心圍繞資源的權(quán)威性分配而展開(kāi)實(shí)證研究，躋身于現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)行列。政治學(xué)者鮮有政治家的兼職或業(yè)余身份，而是專(zhuān)職從事政治問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)研究，躋身于社會(huì)科學(xué)研究的職業(yè)群體范疇。置身于政治場(chǎng)域之外的政治學(xué)者同樣采用分析方法，讓研究對(duì)象進(jìn)入分析過(guò)程，并成為分析對(duì)象，考慮分析視角與視域的方法論問(wèn)題。

分析視角的超越與創(chuàng)新不容易。這是因?yàn)?，任何分析視角都存在先天性缺陷，都有其固定的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)與價(jià)值預(yù)設(shè)，而且，唯有在長(zhǎng)期交流、對(duì)話、反思與批判中才能逐漸發(fā)展出一套完整的概念體系、分析工具與解釋框架，在理論上才能形成自我識(shí)別的明顯標(biāo)志和方法論特征。因此，任何一種分析視角的創(chuàng)新需要幾代學(xué)者的反思性傳承、批判性接力與研究實(shí)踐，形成一段漫長(zhǎng)的學(xué)術(shù)史傳統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，研究者充分展示特定分析視角的基本概念界定、適用范圍限制及其諸多爭(zhēng)論，才能清晰意識(shí)到支撐特定分析視角的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)及其價(jià)值預(yù)設(shè)等必要條件。不僅如此，與認(rèn)識(shí)論關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代分析視角與方法首先是解釋與解決人的困惑，把研究的對(duì)象轉(zhuǎn)化為主觀設(shè)置的問(wèn)題，滿(mǎn)足人的好奇心與創(chuàng)作欲，因此，所創(chuàng)造的知識(shí)容易受制于時(shí)空條件與研究主體的價(jià)值偏好。在這個(gè)意義上，任何分析視角不僅存在先天性缺陷，而且不容易創(chuàng)新，還注定是因人的興趣點(diǎn)轉(zhuǎn)移而出現(xiàn)興衰起伏的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

首先，分析的動(dòng)機(jī)、意識(shí)驅(qū)動(dòng)或出發(fā)點(diǎn)源于人的“問(wèn)題”，分析視角必須滿(mǎn)足人對(duì)“問(wèn)題”的提出及其賦予的意義、困惑、好奇與興趣等，又受制于人的價(jià)值立場(chǎng)與選擇偏好。一旦分析視角的確立以好奇、興趣與價(jià)值立場(chǎng)為基礎(chǔ)，對(duì)分析問(wèn)題的關(guān)注必然隨之變化而變化。而且，分析工具是一套與認(rèn)知興趣、意義、立場(chǎng)相關(guān)的概念、話語(yǔ)與命題，不僅使分析視角得以合法化，而且使分析的事實(shí)對(duì)象得以穩(wěn)定呈現(xiàn)在分析視域中。由此，通過(guò)分析的視角、工具、視域與對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)性，分析主體建構(gòu)出邏輯與事實(shí)看似相統(tǒng)一的一套知識(shí)體系、概念體系與話語(yǔ)體系。其實(shí)，體系化的知識(shí)、理論、概念與話語(yǔ)受制于認(rèn)知興趣與價(jià)值偏好的視角，其合理性局限于視角的設(shè)定與視域范圍內(nèi)，是事物實(shí)在的無(wú)限雜多（碎片、片段和局部）經(jīng)人為建構(gòu)而呈現(xiàn)的一個(gè)側(cè)面。顯然，科學(xué)知識(shí)的探索目標(biāo)旨在滿(mǎn)足特定人群在特定時(shí)空對(duì)“問(wèn)題”解釋與解決的主觀興趣及意義設(shè)定，誠(chéng)如哈貝馬斯所言：“只有意義才可賦予科學(xué)知識(shí)以興趣。”

其次，任何分析視角的確立與創(chuàng)新需要以特定的假設(shè)為前提，以某種達(dá)成基本共識(shí)的命題或價(jià)值立場(chǎng)為基礎(chǔ)。這種假設(shè)包括認(rèn)識(shí)論與方法論兩個(gè)層次。其中，在認(rèn)識(shí)論上需要確認(rèn)“何為真？”的問(wèn)題，所有對(duì)“真”的確認(rèn)不僅以作為絕對(duì)和普遍的預(yù)設(shè)（Absolute Prosupposition）或前置條件（Precondition）為基礎(chǔ)，而且，所有視角的創(chuàng)新與知識(shí)的增長(zhǎng)都必須包含在這些預(yù)設(shè)中才能得以認(rèn)可。換言之，認(rèn)識(shí)論層次的普遍預(yù)設(shè)是用于評(píng)價(jià)知識(shí)生產(chǎn)來(lái)源、過(guò)程、性質(zhì)、目的、意義與有效性的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。比如亞里士多德把政治學(xué)視為追求善業(yè)，培根認(rèn)為人類(lèi)知識(shí)是為了普遍福祉，而蘭克的歷史研究是為了窺探“上帝之手”的普遍歷史進(jìn)程。那么，至于何為善、福祉和普遍歷史，這些信仰與價(jià)值問(wèn)題及其回答都不是知識(shí)生產(chǎn)范疇的一部分，而是作為知識(shí)生產(chǎn)具體過(guò)程的前提、預(yù)設(shè)與基礎(chǔ)。在方法論層次的假設(shè)（Hypothesis）是為了確立知識(shí)生產(chǎn)“如何可能？”的問(wèn)題，便于開(kāi)展研究而選擇特定的“人為約定”因素（包括理論、概念、視角、方法、數(shù)據(jù)、材料等研究手段），但這些“約定”的假設(shè)是否有效，還需要在研究過(guò)程中進(jìn)行驗(yàn)證（Test）和證實(shí)（Verification）。胡適提出的名言“大膽假設(shè)小心求證”就是在方法論層次來(lái)理解。

顯然，認(rèn)識(shí)論層次的預(yù)設(shè)為分析視角的確定鋪墊價(jià)值與信仰基礎(chǔ)，而方法論層次的假設(shè)為之提供具體操作的可能。反過(guò)來(lái)，二者都需要通過(guò)分析視角及其相關(guān)的一套概念工具來(lái)表達(dá)。因此，分析視角在具體運(yùn)用過(guò)程中往往懸置和遮蔽了可能的認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論與方法論沖突，并且充分反映為諸多分析視角之間的爭(zhēng)論、概念運(yùn)用的分歧以及研究實(shí)踐的不足，由此發(fā)展出一個(gè)個(gè)相互詆毀與競(jìng)爭(zhēng)的研究陣營(yíng)或理論流派，造成科學(xué)研究各自為政的“學(xué)術(shù)圈”“孤島”“領(lǐng)地”或“部落”。比如，行為分析是以個(gè)體主義的原子論為基礎(chǔ)，以“整體等于部分之和”為預(yù)設(shè)，把所有整體復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題都視為個(gè)體意識(shí)與能動(dòng)的結(jié)果，并在心理與行動(dòng)過(guò)程中加以解釋。但系統(tǒng)分析反對(duì)行為分析的還原論與原子論，以總體的系統(tǒng)性思維以及萬(wàn)物彼此聯(lián)系為預(yù)設(shè)，主張“整體大于部分之和”，并提出環(huán)境、輸入、輸出、信息反饋、反應(yīng)等一套概念體系，以此解釋社會(huì)政治生活的系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)與變化。結(jié)構(gòu)功能分析是從“生物有機(jī)體”出發(fā)，提出“社會(huì)有機(jī)體論”的認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)，率先從人類(lèi)學(xué)與社會(huì)學(xué)興起，把個(gè)體行動(dòng)納入到穩(wěn)態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)的物質(zhì)、精神、符號(hào)等各組成部分發(fā)揮不同的社會(huì)整合功能，因此，結(jié)構(gòu)、功能、角色、整合、社會(huì)化等構(gòu)成為結(jié)構(gòu)功能論的一套概念體系和理論標(biāo)記。在這個(gè)意義上，只要在理論上承認(rèn)某種分析視角特定的前提預(yù)設(shè)，在邏輯上就可能接納其論證過(guò)程與概念框架，進(jìn)而接受事物實(shí)在呈現(xiàn)在其視域范圍的結(jié)果，并視之為客觀知識(shí)或真實(shí)世界。

其三，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)更多體現(xiàn)為分析視角的確立、轉(zhuǎn)換、創(chuàng)新及其概念的發(fā)明和制造，并不包括所懸置或隱蔽的信仰與價(jià)值預(yù)設(shè)部分，因此不意味著人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界整體的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。這種視角創(chuàng)新并不意味著發(fā)現(xiàn)更多的客觀真理，或更可能實(shí)現(xiàn)善的終極性?xún)r(jià)值，而是通過(guò)不同的特定視角可以解釋更多新奇的現(xiàn)象和事物，或解答更多的困惑，尤其是把各種例外的問(wèn)題或現(xiàn)象納入常規(guī)的解釋。視角創(chuàng)新帶來(lái)的科學(xué)進(jìn)步，就是不斷使例外成為“新法則”（假設(shè)）的常規(guī)，意味著擴(kuò)展視角的解釋范圍以及命題的“覆蓋律”。相應(yīng)，既定的科學(xué)知識(shí)只是暫時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)例外的暫時(shí)“真理”，而分析視角所依據(jù)或發(fā)現(xiàn)的各種理論命題或法則都只是假設(shè)性的，隨時(shí)接受新視角的批判與視域的重構(gòu)。

因此，視角創(chuàng)新帶來(lái)的科學(xué)進(jìn)步不是認(rèn)知上的更深入、全面和準(zhǔn)確，而是盡可能滿(mǎn)足新問(wèn)題的提出、興趣的轉(zhuǎn)移、價(jià)值偏好的改變、材料新解讀及其技術(shù)的新開(kāi)發(fā)。視角創(chuàng)新帶來(lái)的視域變化和知識(shí)增長(zhǎng)與基督教神學(xué)開(kāi)創(chuàng)的線性進(jìn)步論無(wú)關(guān)，也沒(méi)有明確的運(yùn)動(dòng)方向，而是不斷拆解、質(zhì)疑、批判與拋棄既定的知識(shí)體系，進(jìn)而在不斷更新的“透視鏡”中對(duì)知識(shí)碎片進(jìn)行重新編碼，科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)并非以事物構(gòu)成或演進(jìn)的本質(zhì)次序，而是按照回答問(wèn)題的邏輯次序，并以此對(duì)知識(shí)碎片重新進(jìn)行體系化和結(jié)構(gòu)化安排。在這個(gè)意義上，我們可以理解法伊爾阿本德提出的“科學(xué)是一種本質(zhì)上屬于無(wú)政府主義的事業(yè)”。據(jù)此，視角創(chuàng)新及其知識(shí)更新不存在新與舊、好與壞、正確與錯(cuò)誤，作為特定視角的一隅之見(jiàn)，只是為了化解研究者及其同時(shí)代人的共同“焦慮”，或滿(mǎn)足其“喜好”。

最后，分析視角創(chuàng)新的生命力及其解釋問(wèn)題的競(jìng)爭(zhēng)力存在起伏冷熱的周期性特征。為了回答特定時(shí)代的問(wèn)題，任何分析視角都需要接受情境條件的限制，并且在實(shí)踐運(yùn)用中與其他相關(guān)或相反的視角反復(fù)進(jìn)行理論爭(zhēng)論，對(duì)同一社會(huì)現(xiàn)象或現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提出各種競(jìng)爭(zhēng)性解釋。在這個(gè)過(guò)程中，其概念與話語(yǔ)工具并不是固定不變，而是語(yǔ)義不斷闡釋、轉(zhuǎn)換、重拾與轉(zhuǎn)換，以適應(yīng)對(duì)新問(wèn)題、新現(xiàn)象的理解與解釋。一方面是動(dòng)態(tài)把握特定視角的變化路徑，并對(duì)視角進(jìn)行語(yǔ)境條件的限制，發(fā)現(xiàn)新視角的生長(zhǎng)空間，如何挑戰(zhàn)傳統(tǒng)視角的基本預(yù)設(shè)、理論基礎(chǔ)與視域邊界。另一方面，隨著人之喜好或焦慮等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的興趣轉(zhuǎn)移，分析視角及其相關(guān)概念的受歡迎程度也發(fā)生變化，由此出現(xiàn)興衰起伏的浪潮式發(fā)展。受分析視角之間的競(jìng)爭(zhēng)力及其對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋力兩方面影響，科學(xué)進(jìn)步與知識(shí)增長(zhǎng)呈現(xiàn)出如托馬斯·庫(kù)恩的“科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)”。但是，有些結(jié)構(gòu)性問(wèn)題在一段時(shí)期內(nèi)持續(xù)存在，或者處于人類(lèi)興趣與焦慮的中心，以至于某些分析視角經(jīng)久不衰，比如馬克思的階級(jí)分析針對(duì)資本主義體制的批判。有些分析視角流行或冷落于一段時(shí)期，有效或無(wú)效解釋特定問(wèn)題，但在一定社會(huì)政治條件的刺激下，或經(jīng)過(guò)某些語(yǔ)境條件的修正，又重新活躍在學(xué)術(shù)舞臺(tái)。比如戰(zhàn)爭(zhēng)議題與視角流行于20世紀(jì)前半期，隨二戰(zhàn)結(jié)束而在西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域銷(xiāo)聲匿跡，但在60年代之后又被查爾斯·蒂利等社會(huì)學(xué)家?guī)Щ氐缴鐣?huì)科學(xué)的中心地帶。

總體而言，20世紀(jì)的西方社會(huì)科學(xué)受實(shí)證主義與自由主義的意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)，即“自由主義作為社會(huì)科學(xué)”，分別把政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)四大學(xué)科領(lǐng)域功能性地對(duì)應(yīng)四個(gè)不同的空間場(chǎng)域，即政府、市場(chǎng)、社會(huì)以及西方文明之外的國(guó)家。這意味著，從對(duì)象來(lái)說(shuō)，社會(huì)世界作為一個(gè)整體從自然世界獨(dú)立出來(lái)之后，又進(jìn)一步被人為分割為三個(gè)領(lǐng)域與東西方兩個(gè)世界；從主體來(lái)說(shuō)，學(xué)科成為看待外部世界的最大視角與視域范圍，從而形成不同學(xué)科的自我身份認(rèn)同路徑。不同學(xué)科在價(jià)值預(yù)設(shè)、理論工具、概念框架及其收集數(shù)據(jù)材料的具體方法等方面達(dá)成基本共識(shí)，并通過(guò)常規(guī)的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練、學(xué)術(shù)期刊與學(xué)校教育等方式進(jìn)行制度化、規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化。當(dāng)然，在學(xué)科作為最大視角與視域的內(nèi)部，又不斷分化并獨(dú)立出口徑更小的分析視角與視域，用于觀察更細(xì)致的對(duì)象，相應(yīng)產(chǎn)生更具體的理論流派、概念體系及其研究方法。唯有在這個(gè)意義上，學(xué)科之間才相互借用視角、理論、概念與方法來(lái)推動(dòng)本學(xué)科的發(fā)展，跨學(xué)科視角才成為可能。

然而，從結(jié)果的科學(xué)性與過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性而言，政治學(xué)研究的分析方法更容易引發(fā)爭(zhēng)論，所得出的知識(shí)與事實(shí)發(fā)現(xiàn)更不容易得到持久認(rèn)可，也最需要借用其他相鄰學(xué)科的視角與概念工具。這是因?yàn)?，人?lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)這三大社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的共同之處在于，研究者容易進(jìn)入特定的研究領(lǐng)域，圍繞特定的研究對(duì)象而展開(kāi)近距離的全方位透視，甚至可以扮演調(diào)查對(duì)象的成員身份而進(jìn)行真實(shí)的參與式體驗(yàn)。唯有政治學(xué)者難以直接進(jìn)入政治生活的權(quán)力空間場(chǎng)域，觀察或參與政治決策的全過(guò)程，更不可能扮演或體驗(yàn)政治家的角色，全局性地觀察和掌控政治運(yùn)作機(jī)制，從而難以嚴(yán)格采用社會(huì)科學(xué)的主流分析方法，即采集并統(tǒng)計(jì)真實(shí)數(shù)據(jù)的定量模型與實(shí)地田野調(diào)查的定性分析。

相反，絕大多數(shù)所謂的政治科學(xué)研究只是在政治場(chǎng)域外部，遠(yuǎn)距離觀察政治權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的局部現(xiàn)象，以此探究政治領(lǐng)域的真實(shí)狀況。因此，在政治場(chǎng)域的現(xiàn)象與事實(shí)、局部與整體之間存在距離，只能通過(guò)特定的分析視角研究政治主體、結(jié)構(gòu)、過(guò)程等議題。這樣，與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科領(lǐng)域相比較，政治學(xué)的分析方法更可能依賴(lài)于分析視角，任何知識(shí)更新與創(chuàng)造都源于特定視角的轉(zhuǎn)換。因此，對(duì)政治學(xué)分析來(lái)說(shuō)，分析視角的確立、合理性論證、局限性及其超越尤為重要，甚至可以說(shuō)，不斷創(chuàng)新或引入視角是政治學(xué)分析得以發(fā)展的必要環(huán)節(jié)和最重要手段之一。

政治科學(xué)的研究創(chuàng)新可以大致分為主題、問(wèn)題、視角、方法、材料、結(jié)論幾個(gè)方面。其中，主題創(chuàng)新是關(guān)鍵，可以為政治學(xué)研究提供新的空間并擴(kuò)展視野范圍，但需要持久且漫長(zhǎng)的探索，才能在政治學(xué)的經(jīng)典主題之外開(kāi)辟出新的領(lǐng)域。即便如此，任何新的主題相對(duì)于政治領(lǐng)域的整體而言都是局部性的，只是從局部來(lái)看整體，以至于很多主題的創(chuàng)新都只是特定視角與視域的表現(xiàn)方式，為確立新的視角提供認(rèn)知基礎(chǔ)、合法性論證或新的視域范圍。同樣，問(wèn)題創(chuàng)新也只是研究者立足于特定的社會(huì)政治位置，以不同的價(jià)值偏好對(duì)政治現(xiàn)象的不同觀察，為視角創(chuàng)新確立前提預(yù)設(shè)，甚至問(wèn)題本身被納入視角創(chuàng)新的一部分。如果創(chuàng)新收集新材料與數(shù)據(jù)的方法，其本身更多是視角確立和創(chuàng)新的結(jié)果表現(xiàn)，或者部分事實(shí)在視域范圍內(nèi)呈現(xiàn)的新表象。顯然，視角創(chuàng)新勾連了研究過(guò)程的問(wèn)題、方法與材料，在政治學(xué)分析中處于最為重要的研究位置，是政治學(xué)知識(shí)創(chuàng)新的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

然而，矛盾的是，縱覽20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的歷史，政治學(xué)在分析視角的自主創(chuàng)新方面卻是社會(huì)科學(xué)四大學(xué)科領(lǐng)域中最匱乏的，它更多是借用、改造、轉(zhuǎn)換、修正并擴(kuò)展在其他相鄰學(xué)科領(lǐng)域比較成熟的分析視角。其主要原因至少是：其一，與社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科相比較而言，政治學(xué)研究更傾向于解釋現(xiàn)實(shí)存在的宏觀政治問(wèn)題，更難以檢驗(yàn)?zāi)骋灰暯堑某掷m(xù)有效性，而固定采用某種單一視角總是遭到掛一漏萬(wàn)的批評(píng)；其二，政治學(xué)不容易進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng)，惟有不斷轉(zhuǎn)換觀察位置與視角，才能發(fā)現(xiàn)政治場(chǎng)域復(fù)雜多變的事實(shí)真相，更愿意直接挪用、改造、修正其他相鄰學(xué)科所開(kāi)發(fā)的視角與方法，轉(zhuǎn)換到政治學(xué)研究的議題；其三，政治學(xué)更容易受現(xiàn)實(shí)政治形勢(shì)與意識(shí)形態(tài)的影響，更注重當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋力與出路，政治知識(shí)更難以有時(shí)間與空間的廣延性，因此往往更寬容視角與方法的不同知識(shí)來(lái)源以及論證材料的多樣性。

同時(shí)，政治場(chǎng)域總是存在于特定問(wèn)題與特定時(shí)空，充滿(mǎn)意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)，總是帶有比較明確的價(jià)值立場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且從不同角度進(jìn)行討論與爭(zhēng)辯，很難在價(jià)值領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)，更多是在制度設(shè)計(jì)與政策制定過(guò)程中達(dá)成妥協(xié)。研究政治問(wèn)題的視角創(chuàng)新更難，背后都預(yù)設(shè)并隱藏著特定的價(jià)值判斷，價(jià)值立場(chǎng)之爭(zhēng)反映在視角之爭(zhēng)。因此，政治學(xué)者更容易陷入“盲人摸象”悖論，每個(gè)研究者不得不立足于特定視角來(lái)觀察政治現(xiàn)象，卻總是聲稱(chēng)看到全部真相或掌握政治密碼，并企圖進(jìn)行超視角的、全景式的總體解釋。

通過(guò)討論上述分析方法與分析視角的特征、缺陷與創(chuàng)新，尤其是分析視角在政治學(xué)研究中的具體限制，我們很容易得出一個(gè)判斷，即不能固守單一的分析視角及其知識(shí)基礎(chǔ)與概念體系。相反，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)，尤其是政治學(xué)更應(yīng)該以發(fā)現(xiàn)事實(shí)與解釋問(wèn)題為軸心，采用“方法論多元主義”的立場(chǎng)，把所有分析視角都視為自帶天生缺陷的研究策略，置于一個(gè)“理論工具箱”，并從理論與實(shí)踐兩方面來(lái)審視，才能更深刻理解并把握“一”與“多”、“主”與“客”之間的兩個(gè)認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論。

“方法論多元主義”立場(chǎng)的前提預(yù)設(shè)是，任何既定的知識(shí)、理論與概念都是人為建構(gòu)的結(jié)果，是認(rèn)識(shí)外部世界與人類(lèi)自身的一種視角、路徑與方式，任何理論與對(duì)象世界之間并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在本質(zhì)上沒(méi)有好壞、高下之分。因此，“方法論多元主義”與“方法論本位主義”不同，不固守任何特定的方法論原則與規(guī)范，而是根據(jù)解決問(wèn)題與解釋現(xiàn)象的具體需要，靈活而自由地選擇更合適的分析視角與方法，審視并綜合運(yùn)用不同學(xué)科來(lái)源的分析視角（包括知識(shí)、理論、概念）?！胺椒ㄕ摱嘣髁x”立場(chǎng)不僅遵循從庫(kù)薩的尼古拉到笛卡爾的知識(shí)傳統(tǒng)，可以真正克服分析視角的限制，而且可以從列寧與愛(ài)因斯坦的相關(guān)思想得到啟發(fā)，并在科學(xué)哲學(xué)家法伊爾阿本德的方法論討論中得到系統(tǒng)論證。

首先是來(lái)自列寧在其名篇《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》相關(guān)論述的啟發(fā)。在列寧看來(lái)，歷史的內(nèi)容豐富，形式多樣，范圍寬廣，比最有覺(jué)悟的先鋒隊(duì)所想象的更難以捉摸。因此，革命階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)任務(wù)，必須做到兩點(diǎn)，一是善于毫不例外地掌握社會(huì)活動(dòng)的一切形式，掌握敵人擁有的一切斗爭(zhēng)武器、手段與方法；二是準(zhǔn)備最迅速最突然地用一種形式來(lái)代替另一種形式?！叭绻覀冋莆樟艘磺卸窢?zhēng)手段，哪怕當(dāng)時(shí)情況下不容許我們使用對(duì)敵人威脅最大、能最迅速地給予致命打擊的武器，我們也一定能夠勝利，因?yàn)槲覀兇碇嬲冗M(jìn)、真正革命的階級(jí)的利益。”把列寧的這個(gè)主張轉(zhuǎn)換到方法論議題，那就是，我們需要認(rèn)識(shí)的對(duì)象世界很復(fù)雜，關(guān)注與研究的問(wèn)題很寬泛，幾乎超過(guò)了研究者自身的認(rèn)知和想象。如果要有效認(rèn)識(shí)外部世界，必須掌握盡可能多的方法論工具，包括視角與方法及其相關(guān)知識(shí)、理論與概念等要素，并且根據(jù)有效解決問(wèn)題與解釋對(duì)象的需要而不斷更換研究視角與工具，才能不斷突破知識(shí)的邊界與認(rèn)知的境界。

其次是愛(ài)因斯坦對(duì)科學(xué)與認(rèn)識(shí)論之間關(guān)系的闡釋。愛(ài)因斯坦認(rèn)為，科學(xué)與認(rèn)識(shí)論的相互依賴(lài)關(guān)系很明顯。如果認(rèn)識(shí)論與科學(xué)無(wú)關(guān)，就成為一種未經(jīng)論證而空洞的認(rèn)知框架，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)論支持的科學(xué)又是原始而混沌不清的。然而，矛盾之處在于，對(duì)于認(rèn)識(shí)論者即哲學(xué)家而言，要建構(gòu)一個(gè)清晰的認(rèn)知體系，一旦找到了通向思想體系的路徑時(shí)，就傾向于在其體系意義上選擇性闡釋“科學(xué)的思想內(nèi)容”，而拒絕考慮不適合其體系建構(gòu)但同樣科學(xué)的內(nèi)容；對(duì)于科學(xué)家而言，他們不能接受哲學(xué)家的系統(tǒng)化構(gòu)建，但相當(dāng)愿意接受他們創(chuàng)造的概念及其分析框架，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為之設(shè)置各種外部條件，使之不愿意太限制在哲學(xué)家建構(gòu)的概念世界。因此，對(duì)于體系化的認(rèn)識(shí)論者來(lái)說(shuō)，科學(xué)家肯定是“一個(gè)沒(méi)有道德原則的機(jī)會(huì)主義者”（A Type of Unscrupulous Opportunist）：“當(dāng)他獨(dú)立于感覺(jué)來(lái)描述世界時(shí)，就是實(shí)在論者，當(dāng)認(rèn)為概念與理論是人類(lèi)精神的自由創(chuàng)造（而不能從經(jīng)驗(yàn)邏輯推導(dǎo)）時(shí)，就是唯心論者，當(dāng)認(rèn)為概念與理論只能為諸多感官經(jīng)驗(yàn)之間的表象關(guān)系提供邏輯論證時(shí)，就是實(shí)證主義者，當(dāng)認(rèn)為邏輯簡(jiǎn)單性是研究不可或缺的有效工具時(shí)，就是柏拉圖主義者或者畢達(dá)哥拉斯主義者?！?/p>

這意味著，科學(xué)研究，毋寧說(shuō)社會(huì)科學(xué)研究，因不同的研究對(duì)象、不同的問(wèn)題意識(shí)可以選擇不同的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)及其價(jià)值預(yù)設(shè)，采用不同的認(rèn)知位置、分析視角、概念工具與論證材料等，并不能完全拘泥或固守特定的立場(chǎng)、角度與方法，更無(wú)法在不同立場(chǎng)之間進(jìn)行優(yōu)劣高下的評(píng)價(jià)，但都要經(jīng)得起理性的懷疑、反思與批判。歷史哲學(xué)家沃爾什的“視角理論”（Perspective Theory）?與愛(ài)因斯坦的“機(jī)會(huì)主義”立場(chǎng)完全一致。在沃爾什看來(lái)，各種不同知識(shí)體系、理論邏輯、概念框架及其價(jià)值偏好與信仰基礎(chǔ)都是對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的不同看法與角度，彼此之間是斷裂的、競(jìng)爭(zhēng)的、可供選擇的，但不存在唯一正確的解釋體系。每個(gè)歷史學(xué)家都可以自主判斷和自由選擇自己偏愛(ài)的哲學(xué)觀、世界觀與人性假設(shè)，進(jìn)而尋找一個(gè)主導(dǎo)性的普遍概念來(lái)理解、概括與綜合各種不連貫的人類(lèi)現(xiàn)象。歷史知識(shí)的客觀性與可靠性取決于歷史學(xué)家主觀上的共同假設(shè)。據(jù)此，沃爾什提出一種與“思辨或?qū)嵸|(zhì)的歷史哲學(xué)”相對(duì)的“分析或批判的歷史哲學(xué)”，強(qiáng)調(diào)反思?xì)v史知識(shí)的性質(zhì)和思維過(guò)程。

最后，在此基礎(chǔ)上，法伊爾阿本德完整闡釋了“方法論多元主義”立場(chǎng)。20世紀(jì)前半期是西方邏輯實(shí)證主義一統(tǒng)天下的時(shí)期，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證并用語(yǔ)言邏輯分析加以驗(yàn)證，50年代末到60年代興起波普爾的批判理性主義與庫(kù)恩的歷史主義，反對(duì)邏輯主義的方法論，發(fā)展出科學(xué)哲學(xué)的歷史方法論。法伊爾阿本德的《反對(duì)方法》（1975）批判前人的唯理主義與經(jīng)驗(yàn)主義，主張代之以“方法論多元主義”及其哲學(xué)基礎(chǔ)的“認(rèn)識(shí)論無(wú)政府主義”。他延續(xù)庫(kù)薩的尼古拉的世界觀，即世界是不可知的實(shí)體，并指出，由于對(duì)象世界非常復(fù)雜，而科學(xué)發(fā)現(xiàn)的歷史過(guò)程是非理性的、非線性的，異質(zhì)性很強(qiáng)，又充滿(mǎn)偶然性，以至于任何認(rèn)識(shí)世界的所謂科學(xué)方法都有缺陷，而理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論都只是認(rèn)識(shí)世界的一種方式，但不足以把握客觀世界的全部真實(shí)，而所謂科學(xué)的方法論只不過(guò)是用一套超歷史的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，理性地規(guī)定其認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程與程序。

法伊爾阿本德要求以發(fā)現(xiàn)事實(shí)與回答問(wèn)題為中心，方法論作為工具并沒(méi)有唯一規(guī)范的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該遵循“怎么都行”的原則，根據(jù)研究實(shí)踐的具體需要而選擇具體有效的分析視角與方法。在理論上，一切認(rèn)識(shí)世界的方式都應(yīng)該成為科學(xué)研究并推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步的手段。當(dāng)然，法伊爾阿本德的“方法論多元主義”立場(chǎng)并不是反對(duì)方法作為科學(xué)認(rèn)識(shí)世界的規(guī)則本身，而是秉承從庫(kù)薩的尼古拉“學(xué)識(shí)的無(wú)知”到笛卡爾“懷疑主義”的認(rèn)知傳統(tǒng)，即任何特定的視角都有缺陷，任何規(guī)范的方法都有一定的適用范圍，毋寧說(shuō)人類(lèi)歷史不斷變化發(fā)展，不斷出現(xiàn)新問(wèn)題與新現(xiàn)象，以至于任何視角與方法都存在興衰起伏過(guò)程。不同視角與方法可以看到對(duì)象世界的不同部分，但并不存在可以總覽世界全局與全景，正如宋代詩(shī)人蘇軾所言：“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。因此，方法論應(yīng)該不斷拓展視角邊界與視域范圍，接納一切具有方法論意義的積極因素。唯有方法論層面保持“多元主義”立場(chǎng)與理論的多元論即“理論增殖”，重視創(chuàng)新各種競(jìng)爭(zhēng)性的理論、命題、概念、視角與方法，科學(xué)方法提供盡可能多的選擇方案，才能為認(rèn)識(shí)對(duì)象世界的“增加新事實(shí)”。

在“方法論多元主義”立場(chǎng)的指導(dǎo)下，政治學(xué)分析尤其要抵制特定理論的優(yōu)越性與優(yōu)先權(quán)，把所有視角與方法及其理論基礎(chǔ)都置于一個(gè)“工具箱”。在研究過(guò)程中，按照問(wèn)題與對(duì)象本身的需要而選擇更合適、更有效的分析視角，比較、甄別與挑選最有效的分析工具來(lái)尋找論證材料。理論是創(chuàng)新視角與制造概念的思想活動(dòng)過(guò)程，而視角與概念創(chuàng)新是理論自我證明的動(dòng)力，從來(lái)不終結(jié)。但是，任何理論都是對(duì)事物的理解與解釋?zhuān)豢赡芘c全部事實(shí)都相符，而每一種視角都對(duì)應(yīng)一種解釋、一種意義、一種理論，因視角變換而變動(dòng)。在德勒茲看來(lái)，“理論就像工具箱”“應(yīng)該有用”，“把我的書(shū)當(dāng)作一副朝外看的眼鏡，如果它不適合你，就換一副。要找到對(duì)自己來(lái)說(shuō)最有效的斗爭(zhēng)武器”。在這個(gè)意義上，“理論工具箱”的任何分析工具都有不同的功用與效果，彼此沒(méi)有地位高低與性質(zhì)優(yōu)劣，任何一個(gè)分析視角在本質(zhì)上都不具有全能、普遍、總體的霸權(quán)地位。因此，理論研究需要批判性檢視每一個(gè)分析工具的前提預(yù)設(shè)（信仰與價(jià)值）、概念形成、學(xué)術(shù)脈絡(luò)、方法論特征及其缺陷，反思這些分析視角與方法本身的發(fā)展、情境條件及其演變趨勢(shì)。

政治學(xué)的實(shí)踐研究尤其需要謹(jǐn)審任何理論視角與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系及距離。從德勒茲的“塊莖”理論來(lái)看，人類(lèi)思想與知識(shí)的創(chuàng)新并不是線性進(jìn)化的，也不是樹(shù)狀發(fā)展的，而是以“無(wú)結(jié)構(gòu)”“非中心系統(tǒng)”的塊莖狀方式存在。因此，實(shí)踐研究者圍繞特定的問(wèn)題與分析對(duì)象，可以從任何視角切入，不斷變換分析工具，寬容并創(chuàng)造不同的分析視角來(lái)觀察同一個(gè)研究對(duì)象，旨在增進(jìn)對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)與問(wèn)題的澄清。同時(shí)，任何分析主體、視角、工具、材料與結(jié)論之間都可以進(jìn)行平等的交流與對(duì)話，以認(rèn)知、理解并解釋事物整體實(shí)在的多面性與多變性。據(jù)此，把握與理解現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性、可能性、局限、意義與價(jià)值，即使不一定能推進(jìn)人類(lèi)知識(shí)在性質(zhì)的進(jìn)步，但至少可以增進(jìn)規(guī)?？偭康臄U(kuò)大，更為清楚地認(rèn)識(shí)同一個(gè)政治問(wèn)題與現(xiàn)象。

政治學(xué)因研究對(duì)象的特殊性而更需要多元的分析視角，但又最缺乏視角創(chuàng)新意識(shí)與方法，而是主要借用其他學(xué)科成熟的視角與方法。政治學(xué)是一門(mén)注重解決問(wèn)題的實(shí)踐科學(xué)，需要從問(wèn)題的不同側(cè)面和角度進(jìn)行深入全面分析。因此，政治學(xué)傳統(tǒng)更缺獨(dú)創(chuàng)視角與方法，更多的是吸收、借鑒并改造在其他學(xué)科發(fā)展并成熟的既定模式，重視視角的多元性，吸收來(lái)自不同學(xué)科的知識(shí)。這意味著，政治學(xué)者需要深厚的理論功底與寬闊的學(xué)術(shù)視野，才能把握各種分析視角的學(xué)術(shù)史，思考困擾人類(lèi)生活的各種問(wèn)題及其緣故，不斷轉(zhuǎn)換研究立場(chǎng)、觀察位置與分析視角，嘗試并比較解決問(wèn)題的各種方案，最終確立可靠的、更接近真實(shí)事實(shí)的分析工具。